Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>), Департамента финансов администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 142 092 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.01.2018 № 55,

от ответчика:

от Департамента финансов Администрации города Томска - ФИО2 по доверенности от 17.05.2017,

от Администрации города Томска – ФИО3 по доверенности от 21.11.2017 № 8302,

от Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Региональный деловой центр Томской области» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска о взыскании 155 092 руб., из которых:

- 118 200 руб. – затраты на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля УАЗ Пикап, регистрационный номер <***>, поврежденного падением дерева на проезжей части возле дома по адресу: г. Томск, ул. Трифонова, д. 14,

- 23 892 руб. – сумма утраты товарной стоимости автомобиля,

- 13 000 руб. – расходы по изготовлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что 24.08.2017 возле дома по адресу: <...> на припаркованный автомобиль УАЗ Пикап (регистрационный номер <***>), принадлежащий истцу, упал тополь; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 129 973 руб., утрата товарной стоимости составила 23 892 руб. Организация благоустройства и озеленения территории поселения, расположенного в границах населенных пунктов поселения, отнесена к вопросам местного значения. Земельным участком, на котором произошло падение дерева, владеет и распоряжается муниципальное образование «Город Томск» в лице своих органов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2017 судом принято к рассмотрению заявление акционерного общества «Региональный деловой центр Томской области» о взыскании 217,73 руб. расходов на изготовление материалов топографической съемки.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска требования истца не признало, указав на следующее: представленная в обоснование исковых требований истцом копия «ситуационного плана» не содержит каких-либо данных о правообладателях земельных участков, в связи с чем, возложение ответственности за причиненный имуществу истца вред на муниципальное образование является необоснованным; истцом не представлено доказательств, подтверждающих техническое состояние транспортного средства до наступления ДТП, соответственно не установлена причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчика и наступившим материальным ущербом (не представлены выписки из диагностической карты легкового автомобиля, данные о прохождении технического осмотра либо данные о состоянии транспортного средства, выданные официальным дилером, где обслуживался данный автомобиль), таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомобиля вызваны именно падением дерева, а не его предшествующей ненадлежащей эксплуатацией. Поскольку данный случай не является страховым, а муниципальное образование не является стороной договора обязательного либо добровольного страхования пострадавшего транспортного средства, Администрация города Томска считает, что требование о возмещении утраченной товарной стоимости автомобиля предъявлено ненадлежащему лицу. Кроме того, в возражениях на отзыв ответчик настаивал на том, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении от 04.09.2017 № 11.08/17, являются односторонними по причине отсутствия представителей ответчика при проведении осмотра повреждений транспортного средства. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о дате проведения осмотра и оценки повреждений. При таких обстоятельствах не были соблюдены важнейшие условия объективности доказательства, определяющего размер ущерба. В этой связи ответчик полагает целесообразным назначение судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы для целей установления достоверного размера ущерба и причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и обстоятельствами возникновения повреждений.

Совместно с возражениями ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 115-116 т. 1).

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве представителя ответчика Департамент финансов администрации города Томска.

Департамент финансов администрации города Томска в отзыве на исковое заявление указал, что без представления доказательств о состоянии транспортного средства до падения дерева преждевременно утверждать, что повреждения автомобиля получены в результате падения дерева; кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что послужило причиной слома дерева; надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» является Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (л.д. 4-8 т. 2).

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2017 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.02.2018, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве представителя ответчика Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска.

Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска отзыв на исковое заявление не представил.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил письменные возражения (л.д. 1-3 т. 1).

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля заслушан ФИО4, который сообщил, что в августе 2017 года состоял в должности главного инженера в акционерном обществе «Корпорация развития Томской области», которое впоследствии переименовано в акционерное общество «Региональный деловой центр Томской области». 24.08.2017 находился в офисе организации по адресу: г. Томск, ул. Трифонова, 12. Примерно 15 час. или 15 час. 30 мин. услышал звук ураганного ветра, шум дождя, и вызванные этими погодными условиями звуки сигнализации припаркованных машин, а также треск упавшего дерева. Ливень сопровождался порывами ветра, длился около 30 минут, препятствовал выходу из здания. После окончания дождя вышел на улицу и осмотрел автомобиля УАЗ Пикап. На него упали сучья и часть ствола тополя. Свидетель пояснил, что сам вызвал полицию, сотрудники которой приехали и составили протокол. На соседнем здании сломалась мачта, к которой крепились провода; провода порвались. Работники организации на месте происшествия проводили фотосъемку.

Свидетель обозревал представленные в материалы дела фотографии. Подтвердил, что на них запечатлено происшествие, которое явилось причиной настоящего спора. Указал, что на фотографии № 4 видно его самого, а на фотографии № 6 запечатлены приехавший по его вызову автомобиль полиции и работники, устранявшие последствия порыва проводов.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении; уточнил, что расходы истца за изготовление заключения о стоимости восстановительного ремонта, отчета об утрате товарной стоимости автомобиля, материалов топографической съемки, являются судебными издержками. Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск; кроме того, представитель Администрации города Томска отметил, что в калькуляции ремонта транспортного средства указан ряд деталей, подлежащих замене, в том числе крыло переднее левое, дверь передняя левая, панель крыши; одновременно для перечисленных запасных частей в стоимость ремонта включены работы по окраске; полагая, что новые запчасти уже окрашены заводом изготовителем, Администрация города Томска считает необоснованным включение стоимости работ по окраске в размер убытков.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 возле дома по адресу: <...>, в результате падения дерева был поврежден автомобиль УАЗ Пикап (регистрационный номер <***>). Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2017 с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 12-13 т. 1), показаниями свидетеля ФИО4, фотографиями с места происшествия, представленными истцом.

Указанный автомобиль принадлежал акционерному обществу «Корпорация развития Томской области», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 9-10 т. 1).

22.09.2017 решением внеочередного общего собрания акционеров № 679 акционерное общество «Корпорация развития Томской области» переименовано в акционерное общество «Региональный деловой центр Томской области» (л.д. 59-72 т. 1).

Для определения суммы причиненного ущерба собственник обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор томского технического осмотра».

Согласно экспертному заключению № 11.08/17 от 04.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Пикап (регистрационный номер <***>) составила с учетом износа 118 200 руб., без учета износа – 129 973 руб. (л.д. 14-33 т. 1).

Согласно отчету № 12.08/17 от 04.09.2017 сумма утраты товарной стоимости транспортного средства УАЗ Пикап (регистрационный номер <***>) составила 23 892 руб. (л.д. 34-54 т. 1)

За составление указанных заключения и отчета оценочная организация выставила счет № 305 от 04.09.2017 на общую сумму 13 000 руб. (8 000 руб. - за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. - за определение дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства), который оплачен истцом платежным поручением № 2337 от 07.09.2017 (л.д. 56-57 т. 1).

20.10.2017 истец обратился в Администрацию города Томска с претензией № 566 на сумму 155 092,84 руб. (л.д. 58 т. 1). В ответе на претензию ответчик рекомендовал обратиться в суд за защитой нарушенного права (л.д. 94-95 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается либо путем обязания лица, причинившего вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 года № 25-П).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Пункт 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относит утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организацию благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организацию использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно подпункту 1.25 пункта 1 статьи 8 Устава города Томска, принятого решением Думы города Томска № 1475 от 04.05.2014, к вопросам местного значения города Томска относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Требования в области благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» установлены Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденными решением Думы города Томска от 01.03.2016 № 161 (далее – Правила № 161).

Частью 1 пункта 20.3 Правил № 161 установлено, что организация содержания зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду муниципального образования «Город Томск», осуществляется на озелененных территориях общего пользования, находящихся в собственности, аренде или безвозмездном пользовании муниципального образования «Город Томск» - уполномоченными органами администрации Города Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами.

Организация благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в любое время года включает проведение работ по посадке, содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории (подпункт «ж» пункта 4.2 Правил № 161).

Согласно материалам топографической съемки, выданных муниципальным бюджетным учреждением «Архитектурно-планировочное управление» в ноябре 2017 года, в отношении земельного участка, на котором произошло повреждение автомобиля, отсутствуют сведения об оформленных правах на земельный участок, а также обременениях (сервитутах) и ограничениях (л.д. 105-109 т. 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Департамента архитектуры и градостроительства от 29.11.2017 № 01-01-19/13840 (л.д. 97 т. 1) за запрос истца, согласно которому территория в районе ул. Трифонова, 14, является неразграниченными землями государственной собственности, сведения о правах отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих факт регистрации права собственности кого-либо на спорный земельный участок.

Таким образом, земельным участком в районе ул. Трифонова, 14, в городе Томске распоряжается муниципальное образование «Город Томск», следовательно, несет бремя ответственности за его надлежащее благоустройство и озеленение.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, падение дерева (сучьев и части ствола) произошло в результате порыва ветра.

Согласно справке Томского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», на территории города Томска максимальная скорость ветра с 7 до 19 часов 24.08.2017 в защищенных районах и открытых местах зафиксирована от 6 м/с (умеренный ветер) до 18 м/с (сильный ветер).

Сведения, указывающие на совершение преступления, не нашли подтверждения, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2017.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что повреждение транспортного средства произошло вследствие падения дерева, произраставшего возле дома по адресу: <...>, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Представленные истцом в материалы дела документы, а именно: сведения о проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, копия договора купли – продажи автомобиля от 26.04.2016 № АУ16-068, копия условий предоставления гарантийных обязательств по договору поставки автомобиля № АУ16-068 от 26.04.2016, копия платежного поручения от 26.04.2016 № 1094, копия товарной накладной от 27.04.2016 № АУ16-0094, копия акта от 27.04.2016, копия регистрационной карточки, копия отметки о периодическом техническом обслуживании, копия заказа – наряда от 15.06.2016 № 655, копия акта оказанных услуг от 15.06.2016, копия платежного поручения от 15.06.2016 № 1585, копия заказа - наряда от 07.10.2016 № 1155, копия акта оказанных услуг от 07.10.2016, копия платежного поручения от 11.10.2016 № 2794, копия заказ – наряда от 19.05.2017 № 564, копия акта оказанных услуг от 19.05.2017, копия платежного поручения от 19.05.2017 № 1294, подтверждают его довод о том, что повреждения автомобиля вызваны именно падением дерева, а не его предшествующей ненадлежащей эксплуатацией; по информации Госавтоинспекции, отсутствуют сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного автомобиля; с момента покупки (26.04.2016) с установленной периодичностью автомобиль проходил сервисное обслуживание (л.д. 23-42 т. 2), при этом автомобиль покупался новый, с пробегом 7 км., прошедший предпродажную подготовку, полностью исправный.

Размер ущерба установлен экспертным заключением № 11.08/17 от 04.09.2017 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и отчетом № 12.08/17 от 04.09.2017 об определении утраты товарной стоимости транспортного средства, которые выполнены экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Оператор томского технического осмотра» ФИО5, имеющим диплом о профессиональной переподготовке 24001682 по программе «эксперт-техник» регистрационный номер 1543, выданный 28.03.2014 федеральным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова»; аттестованным межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и внесенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 1824).

Довод ответчика о том, оценщик необоснованно в размер ущерба включил как стоимость запасных частей, так и их покраску, отклонен судом. Как следует из пояснений истца, запасные части с завода изготовителя приходят неокрашенные; цвет краски подбирается на месте, исходя из цвета кузова, чтобы исключить разнотон.

Суд также учитывает, что не соглашаясь со сведениями, содержащимися в экспертном заключении № 11.08/17 от 04.09.2017, по причине отсутствия представителя ответчика при проведении оценки, ответчик с ходатайством о проведении судебной автотовароведческой и автотехнической не обратился; не указал, каким требованиям действующего законодательства не соответствует представленное заключение, не представил доказательств, подтверждающих недостоверность оценки спорного имущества.

Сам факт отсутствия вызова ответчика на осмотр транспортного средства не может свидетельствовать о недостоверности сведений, указанных в акте осмотра и экспертном заключении. При этом суд учитывает доводы истца о том, что на момент осмотра и оценки истец не располагал информацией о надлежащем ответчике, ответственном за причиненный ущерб, поэтому вызов кого-либо был невозможен.

Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости применяется исключительно в правоотношениях, вытекающих из договоров обязательного или добровольного страхования, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Данный подход закрепился в судебной практике при взыскании ущерба вследствие падения дерева (постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А40-20478/2017; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2004 по делу № А53-556/2004; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2009 по делу № А35-7215/2008).

При изложенных обстоятельствах исковые требования на сумму 142 092 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Отклоняя довод Департамента финансов Администрации города Томска о том, что надлежащим представителем ответчика в спорных правоотношениях является Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно части 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из определения понятия главного распорядителя бюджетных средств, содержащегося в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска № 1001 от 15.09.2005, суд установил, что надлежащим представителем интересов муниципального образования «Город Томск» является Департамент финансов администрации города Томска.

Так, согласно указанному Положению, Департамент финансов является финансовым органом Администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации города Томска и Муниципального образования «Город Томск» (пункты 1.1, 1.6 Положения).

В соответствии с пунктами 3.57, 3.58 Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы Муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств.

Доказательств наделения Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств, как и доказательств выделения Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска соответствующих денежных средств для расходования на озеленение, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер убытков, приняты: экспертное заключение № 11.08/17 от 04.09.2017 об определении рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и отчет № 12.08/17 от 04.09.2017 об определении утраты товарной стоимости транспортного средства, расходы истца на их изготовление в размере 13 000 руб. (л.д. 56-57 т. 1) следует признать судебными издержками.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчик в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признал обстоятельства, на которые ссылался истец, последний обратился к муниципальному бюджетному учреждению «Архитектурно-планировочное управление» с целью получения материалов топографической съемки. Такие материалы на основании договора № 4822дп оказания услуг от 17.11.2017 истцу выданы (л.д. 105-107 т. 1), представлены последним в материалы дела, приняты судом в качестве доказательства отсутствия оформленных прав на спорный земельный участок. При таких обстоятельствах расходы истца на получение данного доказательства также следует квалифицировать в качестве судебных издержек. За выдачу материалов топографической съемки истец перечисли по платежному поручению № 3076 от 22.11.2017 денежные средства в размере 217,73 руб.

Кроме того, платежным поручением № 2948 от 09.11.2017 истец оплатил государственную пошлину в размере 5 653 руб. за подачу искового заявления по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы истца за изготовление заключения о стоимости восстановительного ремонта, отчета об утрате товарной стоимости автомобиля, материалов топографической съемки, а также по уплате государственной пошлины по правилам част и1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу акционерного общества «Региональный деловой центр Томской области» (ИНН <***> ОГРН <***>) убытки в размере 142 092 руб., в возмещение судебных издержек по оплате расходов по изготовлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и отчета об утрате товарной стоимости автомобиля – 13 000 руб., по оплате расходов на изготовление материалов топографической съемки – 217,73 руб., а также 5 263 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 160 572,73 руб.

Возвратить акционерному обществу «Региональный деловой центр Томской области» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 390 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 2848 от 09.11.2017.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Какушкина