Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление индивидуального предпринимателя Исаевой Екатерины Станиславовны (ИНН 344703062587, ОГРН 314701717500032)

к Комитету по лицензированию Томской области (г. Томск, ул. Белинского, дом 19)

о признании незаконным и отмене постановления № 089-2020/ДЛ/14.16ч.2.1 о назначении административного наказания от 29.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаева Екатерина Станиславовна (далее также заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Комитету по лицензированию Томской области (далее также административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2020 № 089-2020/ДЛ/14.16ч.2.1 о назначении административного наказания.

Определением арбитражного суда от 27.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Указанным определением были установлены сроки до 21.12.2020 и 19.01.2021 для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование заявленного требования Исаева Е.С. указала, что в материалах административного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что сотрудники полиции были уполномочены на проведения контрольных мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя Исаевой Е.С. Комитет по лицензированию Томской области произвольно принял решение для проведения в отношении предпринимателя внеплановой проверки, не имея соответствующих полномочий, без соблюдения требований федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Комитет по лицензированию Томской области не имеет полномочий по проведению проверки, составлению протоколов. Составив протокол в отношении предпринимателя 17.09.2020, должностные лица Комитета по лицензированию Томской области грубо нарушили положения ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Объяснения несовершеннолетней Реневой А.А. были получены с нарушением требований ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ в отсутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. При трудоустройстве продавцов-кассиров всем работникам разъясняются требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также последствия несоблюдения норм указанного закона, виды ответственности. В кассовом оборудовании магазина «Колокольчик» имеется

специальная программа, предупреждающая о необходимости достижения лицом, покупающим пиво, возраста 18 лет.

В представленном отзыве Комитет по лицензированию Томской области заявленные требования не признал, в частности, указал, что факт нарушения подтверждается материалами дела. Процессуальных нарушений, которые могут являться основанием для отмены постановления, Комитетом по лицензированию Томской области не допущено. Обстоятельств, исключающих вину лица, заявителем в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Исаева Е.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области 24.06.2014 за основным государственным регистрационным номером 314701717500032.

Постановлением заместителя начальника отдела полиции ОВМД России по Кировскому району г. Томска от 09.04.2020 № 3158 Шатрова Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

После ознакомления с поступившими материалами консультантом отдела правовых вопросов и экспертизы Комитета по лицензированию Томской области Антух А.Ю. 17.09.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Исаевой Е.С. составлен протокол об административном правонарушении № 089-2020/ДЛ/14.16ч.2.1, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, по факту реализации индивидуальным предпринимателем Исаевой Е.С. 26.03.2020 в магазине «Колокольчик», расположенном по адресу: г. Томск, ул. Максима Горького, 45А, алкогольной продукции (напитка на основе пива торговой марки «Сет энд Райлис Гараж Хард черная вишня» в стеклянной бутылке, объемом 0,44 литра, с содержанием этилового спирта 4,6% объемом готовой продукции стоимостью 89,00 рублей в количестве 1 бутылки) несовершеннолетнему лицу - Реневой А.А., 29.06.2002 года рождения, в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Признание незаконным и отмена постановления Комитета по лицензированию Томской области от 29.10.2020 № 089-2020/ДЛ/14.16ч.2.1 о назначении административного наказания является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий

административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для при-влечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, выражающиеся в розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.04.2011 № 524 утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации: 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации: 11) удостоверение беженца: 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2020 в 15 часов 40 минут в помещении магазина «Колокольчик», расположенном по адресу: г. Томск, ул. Максима Горького, 45А, в нарушение требований подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» индивидуальный предприниматель Исаева Е.С. осуществила розничную продажу алкогольной продукции – напитка на основе пива торговой марки «Сет энд Райлис Гараж Хард черная вишня» в стеклянной бутылке, объемом 0,44 литра, с содержанием этилового спирта 4,6% объемом готовой продукции стоимостью 89,00 рублей в количестве 1 бутылки, несовершеннолетней Реневой А.А., 29.06.2002 года рождения. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в помещении магазина, в котором свою деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Исаева Е.С., установлен вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника отдела полиции ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 09.04.2020 № 3158. В частности, в постановлении подтвержден факт реализации Шатровой Е.В., работавшей у индивидуального предпринимателя Исаевой Е.С. в должности продавца- кассира, алкогольной продукции несовершеннолетней Реневой А.А., что подтверждено актом фиксации факта реализации товара (оказания услуги) от 26.03.2020, трудовым договором от 26.03.2020.

Следовательно, постановление заместителя начальника отдела полиции ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 09.04.2020 № 3158, в котором установлен факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в помещении, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Исаевой Е.С., работником данного предпринимателя может принято во внимание арбитражным судом.

Деяние индивидуального предпринимателя Исаевой Е.С., выразившееся в реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

По мнению арбитражного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств Комитетом по лицензированию

Томской области установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия индивидуального предпринимателя Исаевой Е.С. квалифицированы административным органом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Закрепленное в подпункте 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» право лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), потребовать у покупателя удостоверяющий личность документ в случае возникновения у этого лица сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, не предполагает произвольного распоряжения названным правом и разрешения вопроса о проверке документа, позволяющего установить возраст покупателя, а равно не освобождает продавца от обязанности выполнять установленный данной нормой запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Лицо, допустившее нарушение этого запрета, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом для привлечения к такой ответственности не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе и если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Риск наступления последствий, связанных с привлечением к установленной законом ответственности за нарушение запрета на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, продавец такой продукции несет и в случае, если он не реализовал названное право при отсутствии сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему независимо от субъективного восприятия продавцом возраста покупателя.

Для привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Имеющиеся по настоящему делу доказательства являются достаточными для подтверждения события административного правонарушения.

Относительно довода предпринимателя Исаевой Е.С. о том, что объяснения Реневой А.А. получены с нарушением требований ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ, а именно в отсутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Согласно материалам дела, несовершеннолетней Реневой А.А. на момент дачи пояснений исполнилось 17 лет, в связи с чем в отношении Реневой А.А. положения ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ (об обязательном присутствии педагога или психолога) не распространяются. В тоже время, согласно материалам дела Ренева А.А. была опрошена в присутствии матери Колтеевой Е.В., о чем имеется соответствующая отметка на объяснениях от 26.03.2020.

Также суд учитывает, что Ренева А.А. давала объяснения, будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что несовершеннолетняя Ренева А.А. не принуждалась сотрудниками ОМВД России по Кировскому району г. Томска к совершению правонарушения, а действовала добровольно. Из объяснений Реневой А.А. следует, что она самостоятельно приобрела алкогольную продукцию.

Применительно к доводам Исаевой Е.С. о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что сотрудники полиции были уполномочены на проведения контрольных мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя Исаевой Е.С., арбитражный суд отмечает, что в силу ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

Согласно ст. 12 Федерального закона Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об

административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются определенные права, в том числе, беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

В силу ст.ст. 23.3, 28.3 КоАП РФ органы полиции уполномочены составлять и рассматривать протоколы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОМВД России по Кировскому району г. Томска на основании поступившего сообщения о продаже несовершеннолетней в магазине «Колокольчик» алкогольной продукции был осуществлен выезд в целях проверки данного сообщения, содержащего сведения о совершении административного правонарушения.

Следовательно, сотрудники полиции в связи с наличием сообщения по факту административного правонарушения с учетом положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и КоАП РФ были уполномочены на проведения контрольных мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя Исаевой Е.С.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел) так и неосторожной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо

относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все операции, проводимые в магазине, используемом индивидуальным предпринимателем Исаевой Е.С., по правилам гражданского законодательства рассматриваются как осуществляемые от её имени.

По смыслу статьи 182 ГК РФ при продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в магазине, используемом индивидуальным предпринимателем Исаевой Е.С., продавец-кассир Шатрова Е.В. выступала в качестве представителя индивидуального предпринимателя Исаевой Е.С.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу работником индивидуального предпринимателя Исаевой Е.С. не снимает с последней обязанности по обеспечению соблюдения действующего законодательства, в том числе, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в связи с чем, нарушение заявителем указанного закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, вина индивидуального предпринимателя Исаевой Е.С. выражается в том, что у неё имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил его работниками, однако последней не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению. Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Относительно доводов заявителя о том, что предпринимателем предприняты все зависящее от неё меры по соблюдению требований действующего законодательства, а именно проведение инструктажа продавцам, внедрение в программное обеспечение касс автоматическое напоминание о необходимости проверки паспорта у покупателя при осуществлении покупки алкогольной продукции, арбитражный суд отмечает следующее.

Факт формального предупреждения продавцов-кассиров о недопущении продажи алкогольной продукции несовершеннолетним свидетельствует о том, что Исаевой Е.С. не было принято достаточных и эффективных мер, направленных на исключение нарушения требований закона со стороны его работников. Обязанность индивидуального предпринимателя заключается не только в издании различного рода локальных актов и ознакомлении с ними сотрудников, но и в организации надлежащего контроля.

Также размещение оснащение кассовых аппаратов программой, выделяющей на табло алкогольную продукцию и блокирующей проведение покупки с первого раза, при отсутствии принятии мер по фактической реализации продавцами-кассирами требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», должного действия не принесло, т.к. принятые индивидуальным предпринимателем меры не привели к недопущению реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Ненадлежащее исполнение работником предпринимателя своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны предпринимателя за действиями своих работников. В данном случае, предпринятые индивидуальным предпринимателем Исаевой Е.С. меры, изложенные в заявлении, оказались явно недостаточными для обеспечения выполнения требований законодательства по розничной продаже алкогольной продукции.

Доказательства осуществления со стороны заявителя должного контроля за выполнением требований действующего законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в материалы дела не представлены.

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, о наличии в совершенном предпринимателем деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, сделаны административным органом с учетом исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд поддерживает выводы Комитета по лицензированию Томской области о том, что в рамках административного производства административным органом в соответствии с приведенными нормами права добыты достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях индивидуального предпринимателя Исаевой Е.С. события и состава вмененного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 17.09.2020 № 089- 2020/ДЛ/14.16.ч.2.1 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностными лицами Комитета по лицензированию Томской области (пункт 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Доводы заявителя об отсутствии у Комитета по лицензированию Томской области полномочий по проведению проверок, составлению протоколов, отклоняются арбитражным судом как необоснованные.

Согласно пп. 14 Положения о Комитете по лицензированию Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 21.11.2012 № 165 (ред. от 29.12.2018) «Об утверждении Положения о Комитете по лицензированию Томской области» для реализации указанных в Положении целей и задач Комитет по лицензированию Томской области выполняет функции обеспечения в пределах имеющихся полномочий составление должностными лицами органа, уполномоченными в установленном порядке, протоколов об административных правонарушениях и ведение производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом согласно пункту 3 части 2 статьи 23.50 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота алкогольной продукции, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, их заместители.

Согласно ч. 1 ст. 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Следовательно, должностные лица Комитета по лицензированию Томской области вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом, Комитетом по лицензированию Томской области внеплановой проверки в отношении заявителя не проводилось, а осуществлялось принятие мер по результатам рассмотрения поступивших сведений по факту совершения Исаевой Е.С. административного правонарушения, в связи с чем нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае применению не подлежат.

Составление протокола об административном правонарушении 17.09.2020 при факте совершения правонарушения 26.03.2020 в данном случае не является нарушением требований КоАП РФ с учетом даты получения Комитетом по лицензированию Томской области материалов дела об административном правонарушении из ОМВД России по Кировскому району г. Томска – 12.08.2020, а также с учетом времени для рассмотрения поступивших материалов.

Срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Исаевой Е.С. к административной ответственности соблюден.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких- либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, индивидуальный предприниматель Исаева Е.С. своими действиями (бездействием) привела к созданию существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражным судом учитывается следующее.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких- либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении индивидуальным предпринимателем Исаевой Е.С. к исполнению своих публично- правовых обязанностей в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, имеет целью защиту здоровья и жизни населения, обеспечение права потребителя на качественную продукцию. Продажа алкогольной продукции без соблюдения установленных требований является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и, тем самым, затрагивает как конституционные права, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не усматривается.

Также арбитражным судом не усматривается оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается. В частности, в рассматриваемом случае допущенное нарушение создало риск угрозы причинения вреда здоровью несовершеннолетнему лицу, в связи с чем отсутствуют основания для применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Также арбитражным судом не усматривается оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. Доказательств тяжелого имущественного и финансового положения предпринимателя, а также чрезмерности размера назначенного штрафа, существенным образом влияющим на его финансовое положение, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина Исаевой Е.С. подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Исаевой Екатерины Станиславовны о признании незаконным и отмене постановления № 0892020/ДЛ/14.16ч.2.1 о назначении административного наказания от 29.10.2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина