Гражданский кодекс часть 1

от истца – представителя ФИО1 (предъявлен паспорт), по доверенности от 06 февраля 2013 г., представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 21 августа 2013 г., представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности от 04 июля 2013 г.,

от ответчика – представителя ФИО4 (предъявлен паспорт), по доверенности от 01.07.2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Смартфилд" (далее - ООО "Смартфилд", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Топовая Студия" (далее – ООО "Топовая Студия", ответчик) с требованием о взыскании предоплаты по договору на выполнение работ по созданию Web-сайта № 152 от 17.09.2012 в размере 45 000,00 руб. и неустойки за период с 18.10.2012 по 19.02.2013 в сумме 1 289,06 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что, несмотря на вовремя перечисленные в качестве предоплаты денежные средства, на день подачи искового заявления работа по созданию Web-сайта ответчиком не выполнена.

Определением суда от 28.02.2013 исковое заявление было оставлено без движения и истцу было предложено в срок к 23.03.2013 устранить недостатки, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 20.03.2013 срок оставления искового заявления без движения был продлен до 19.04.2013.

Во исполнение выше указанных определений истец представил требуемые документы. Кроме того, истец уточнил размер искового требования в части взыскания неустойки; просил взыскать с ответчика пени в сумме 1 887,19 руб. за период просрочки с 18.10.2012 по 18.04.2013. В остальном исковые требования оставлены без изменения.

Определением суда от 22.04.2013 исковое заявление (с учетом уточненных требований) принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 100-103), в котором он указывает, что считает требования истца необоснованными, так как за время действия договора ответчиком была выполнена работа на общую сумму 49 000,00 руб. Таким образом, работы по предоплате были выполнены, и сайт в настоящее время работает.

От истца в судебном заседании 22.08.2013 поступило заявление об отказе от искового требования о взыскании 1 887,19 руб. неустойки.

Рассмотрев заявление истца об отказе от заявленных требований в части взыскания неустойки, суд полагает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поскольку доказательств обратного в материалах дела нет. В этой связи суд, руководствуясь статей 49 АПК РФ, принимает отказ истца от иска в части неустойки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования о взыскании основного долга по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях (т. 1, л.д. 123-124, 138, 145-146).

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнительных пояснениях к отзыву на иск (Т. 2, л. д. 1 -2).

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по созданию Web-сайта № 152 (т. 1, л.д. 10-11), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 рассматриваемого договора исполнитель обязуется выполнить комплекс мероприятий по созданию и размещению в сети Internet Web-сайта заказчика (работу) согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Работа считается выполненной после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта приема-сдачи работы. Акт приема-сдачи работы подписывается после окончания разработки Web-сайта и размещения его в сети Internet (пункт 1.4 договора).

Согласно условиям заключенного сторонами договора исполнитель обязуется, в частности: выполнять работу с надлежащим качеством, соблюдая сроки разработки Web-сайта, оговоренные в настоящем договоре (пункт 3.1.2); создать Web-сайт для дальнейшего его размещения в сети Internet (пункт 3.1.3); разместить Web-сайт в сети Internet на хостинговой площадке (пункт 3.1.4).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ исполнителя по разработке Web-сайта заказчика определяется техническим заданием, приведенным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2.1 оплата за услуги, оказанные исполнителем заказчику, производится в следующем порядке: 50% - предоплата, 50 % - по факту выполнения работ после подписания акта приема-сдачи работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Согласно пункту 6.1 договора срок разработки Web-сайта устанавливается согласно техническому заданию, которое является приложением № 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к работе только после внесения заказчиком предоплаты, согласно пункту 4.2.1.

Заказчик вправе расторгнуть договор в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы до получения исполнителем извещения о расторжении указанного договора (пункт 6.5 договора).

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору № 152 от 17.09.2012) (т. 1, л.д. 12-13) стороны согласовали следующие условия разработки и размещения в сети Internet Web-сайта для ООО "Смартфилд":

Полное наименование системы: Web-сайт.

Разработчик: ООО "Топовая Студия".

Заказчик: ООО "Смартфилд".

Плановые сроки начала работ: 19.09.2012.

Плановые сроки окончания работ: 17.10.2012.

Этапы и сроки разработки проекта (раздел 1.1 технического задания):

1. Разработка дизайна сайта: 19.09.2012 – 27.09.2012.

2. Перевод дизайна в HTML-формат: 27.09.2012 – 01.10.2012.

3. Программирование администраторской части сайта: 02.09.2012 – 08.10.2012.

4. Программирование пользовательской части сайта: 09.10.2012 – 16.10.2012.

5. Сдача сайта заказчику: 17.10.2012.

В рамках Договора подлежат выполнению следующие виды работ: разработка дизайна, создание графических элементов; перевод дизайна в HTML-формат (HTML-верстка); подключение модулей, программирование шаблонов и скриптов; тестирование Web-сайта на реальных данных; опытная эксплуатация сайта; сдача Web-сайта заказчику; размещение сайта на хостинге заказчика (раздел 3 технического задания).

Список работ по этапу "Разработка дизайна" и предоставляемые результаты (раздел 5.2 технического задания):

1. Разработка дизайна главной страницы сайта (предоставляемый результат – макет главной страницы сайта, файл в формате jpg).

2. Ревизия дизайна главной страницы сайта (предоставляемый результат – макет доработанного дизайна главной страницы сайта, файл в формате jpg).

3. Разработка дизайна второстепенных страниц сайта (предоставляемый результат – макеты дизайна второстепенных страниц сайта, файл в формате jpg).

4. Ревизия дизайна второстепенных страниц сайта (предоставляемый результат – макет доработанного дизайна второстепенной страницы сайта, файл в формате jpg).

Расчет стоимости работ (раздел 6 технического задания):

- разработка дизайна сайта – 20 000,00 руб.;

- перевод дизайна в HTML-формат – 4000,00 руб.;

- подключение и разработка модулей, скриптов – 36 000,00 руб.

Итого: 60 000,00 руб.

На основании заключенного договора ответчик выставил истцу:

- счет № 192 от 18.09.2012 на предоплату в размере 50 % за создание Web-сайта всего на сумму 30 000,00 руб. (т. 1, л.д. 16);

- счет № 193 от 18.09.2012 на предоплату в размере 25 % за создание Web-сайта всего на сумму 15 000,00 руб. (т. 1, л.д. 17).

Истец на основании выставленных счетов перечислил ответчику всего 45 000,00 руб. платежными поручениями:

- № 41 от 18.09.2012 на сумму 30 000,00 руб., с назначением платежа: предоплата в размере 50 % за создание Web-сайта согласно договору № 152 от 17.09.2012 (т. 1, л.д. 97);

- № 42 от 25.09.2012 на сумму 15 000,00 руб., с назначением платежа: предоплата в размере 25 % за создание Web-сайта согласно договору № 152 от 17.09.2012 (т. 1, л.д. 96).

Как указывает истец, исходя из технического задания, работа должна была быть совершена в пять этапов, каждый из этапов имеет свои сроки исполнения. В результате переписки по электронной почте, а так же переговорам по телефону была достигнута договоренность о том, что исполнитель сдаст результат работы вовремя, несмотря на отставание по сдаче этапов работы, однако данное соглашение исполнителем было нарушено.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что исполнителем действительно были нарушены установленные договором сроки выполнения работ, но нарушения вызваны тем, что процесс создания Web-сайта носит творческий характер и между сторонами возникло недопонимание относительно его дизайнерского оформления.

Истец, учитывая существенное нарушение конечного срока выполнения работ (17 октября 2012 г.), 03 декабря 2012 г. направил в адрес ответчика претензию (т. 1, л.д. 19-20), в которой содержалось уведомление о расторжении договора, а также требование возвратить полученные от истца денежные средства в полном объеме, поскольку ответчик не предоставил результата работ в оговоренное договором время. Ответчику был установлен срок в 7 (семь) дней на возврат денежных средств, либо на предоставление обоснованного отказа от возврата уплаченного аванса.

Ответчик 06.12.2012 получил претензию, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (т. 2, л.д. 7), однако по истечении семидневного срока истцу не были возвращены денежные средства, а так же не был предоставлен обоснованный отказ от возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не соглашается с доводами истца, указывая на следующее. После подписания договора истец предоставил по электронной почте дизайн сайта. Как пояснил представитель заказчика, данный дизайн был выполнен другой фирмой, однако он их не устраивал. Ответчик приступил к выполнению заказа. В ходе исполнения заказа заказчик неоднократно обращался к исполнителю с просьбой внести изменения. Данные изменения неоднократно вносились в дизайн, однако как впоследствии выяснилось, претензии по дизайну были ошибочными. Данный факт подтверждается электронной перепиской от 03.10.2012 (т. 1, л.д. 108). Дизайн был одобрен заказчиком, что также подтверждается данной электронной перепиской. После одобрения дизайна Web-сайта исполнитель приступил к его переводу в HTML-формат (HTML-верстка). Данная работа была выполнена. Однако для того чтобы работа полностью удовлетворяла требованиям заказчика, специалист ООО "Топовая Студия" направил электронное сообщение от 08.11.2012 (т. 1, л.д. 26) заказчику с просьбой посмотреть верстку и указать недочеты, чтобы их исправить. От заказчика поступили замечания. Данные замечания были исправлены. 12.11.2012 макеты, прайс и вход в личный кабинет были направлены заказчику по электронной почте (т. 1, л.д. 31). 12.11.2012 от исполнителя в адрес заказчика было направлено электронное письмо (т. 1, л.д. 34) с вопросом: "Все ли устраивает по поводу верстки?". 13.11.2012 от заказчика были получены замечания (т. 1, л.д. 35), данные замечания незначительные, которые быстро исправляются. 15.11.2012 от исполнителя было отправлено электронное сообщение с просьбой еще раз проверить верстку (т. 1, л.д. 37). Ответа от заказчика не поступило. Однако уже 21.11.2012 в адрес исполнителя стали поступать электронные письма (т. 1, л.д. 40), содержания которых указывает на недовольство со стороны заказчика, хотя работа выполнялась, и заказчик неоднократно проверял и вносил коррективы. Несмотря на претензию, поступившую по электронной почте от исполнительного директора ООО "Смартфилд", исполнитель продолжил работу и 23.11.2012 направил в адрес заказчика макет сайта с правками (т. 1, л.д. 41). Также исполнителем было выполнено подключение ядра CMS. 29.11.2012 от директора ООО "Топовая Студия" в адрес ООО "Смартфилд" было направлено письмо (т. 1, л.д. 47), в котором было указано, что сроки, указанные в договоре, являются плановыми и могут быть увеличены. Также в данном письме было указано, что согласно пункту 6.5 договора заказчик вправе расторгнуть договор в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы до получения исполнителем извещения о расторжении указанного договора. Ответчик указывает, что за время действия договора были выполнены следующие виды работ: разработка дизайна – 20 000,00 руб.; перевод дизайна в HTML формат – 4000,00 руб.; подключение ядра CMS – 8000,00 руб.; слайдер услуг – 4000,00 руб.; обратная связь – 3000,00 руб.; регистрация пользователей – 10 000,00 руб.; итого – 49 000,00 руб., то есть работа была выполнена на большую сумму, чем предоплата. Также ответчик обращает внимание суда на то, что работа по созданию Web-сайта – это работа творческая и по понятным причинам видение сайта дизайнером может не сойтись с ожиданиями заказчика. Исполнитель об этом предупреждает. Хотя в договоре и указано всего 2 ревизии, однако исполнитель выполняет пожелания заказчика, чтобы удовлетворить его ожидания.

Суд, исследовал представленную истцом и ответчиком электронную переписку (т. 1, л.д. 21-54, 108), осуществленную с почтового ящика mail@smartfield.ru, принадлежащего истцу, на почтовый ящик lav@toptomsk.ru, принадлежащий ответчику. Представители сторон подтвердили суду действительность указанной переписки.

По мнению суда, работа по созданию Web-сайта выполнялась ответчиком со значительным нарушением согласованных сторонами в техническом задании сроков. Так, разработка дизайна сайта должна была быть осуществлена в период с 19.09.2012 по 27.09.2012. Как указывает истец, первый вариант дизайна ответчик представил спустя несколько дней после истечения срока предоставления результата. Вариант дизайна ответчик должен был предоставить 27.09.2012. К вечеру этого дня дизайн так и не был представлен, в связи с чем в адрес ответчика было направлено электронное письмо с вопросом о том, когда можно будет получить варианты дизайна (т. 1, л.д. 21), на что 28.09.2012 был получен ответ (т. 1, л.д. 21): "Здравствуйте, что-то у нас дизайнер не все сразу понял, поэтому макеты вышлем либо сегодня к вечеру, либо в понедельник. Извините за задержку макетов".

Из представленной переписки следует, что дизайн дорабатывался вплоть до 23.11.2012. Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает. Кроме того, в своем письме от 23.11.2012 директор ООО "Топовая Студия" (почтовый ящик info@top4s.ru) (т. 1, л.д. 49) прямо указывает на то, что он не отрицает вины своих сотрудников в задержке сроков.

При этом судом признается необоснованной ссылка ответчика на пункт 5.2 технического задания, согласно которому срок выполнения проекта может быть увеличен или уменьшен пропорционально количеству ревизий. В соответствии с пунктом 9.1 договора № 152 от 17.09.2012 любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Как указывает истец, каких-либо письменных, устных или любых иных предложений о заключении дополнительных соглашений об изменении сроков сдачи работ от исполнителя не поступало. Истец, в свою очередь, предлагал заключить дополнительное соглашение, которым срок сдачи работы предлагалось перенести на 01.12.2012, что подтверждается электронным письмом от 21.11.2012 (т. 1, л.д. 40). Однако это предложение не было принято ответчиком.

Необоснованным суд признает и довод ответчика, о том, что претензии по дизайну были ошибочными, дизайн был одобрен заказчиком. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на электронное письмо от 03.10.2012 (т. 1, л.д. 108). Суд соглашается с мнением истца о том, что в этом письме говорится только об одном недочете, который имел место, после этого обнаруживались и другие замечания к дизайну, сделанные позднее и отраженные в электронных письмах, отправленных позже указанного письма, к примеру, в письме от 03.10.2012 (т. 1, л.д. 24), в письме от 08.11.2012 (т. 1, л.д. 27-28), в письме от 20.11.2012 (т. 1, л.д. 39), в письме от 21.11.2012 (т. 1, л.д. 21).

Письмом от 23.11.2012 (т. 1, л.д. 41) ответчик направил последний макет дизайна с правками. Согласно техническому заданию разработка дизайна включает в себя несколько этапов: разработка дизайна главной страницы сайта; ревизия дизайна главной страницы сайта; разработка дизайна второстепенных страниц сайта; ревизия дизайна второстепенных страниц сайта. Представители истца пояснили суду, что письмом от 23.11.2012 ответчик направил макет дизайна одной из страниц сайта. Представитель ответчика данное утверждение не оспаривал.

Ответчик настаивает на том, что им были выполнены работы на общую сумму 49 000,00 руб., в том числе разработка дизайна, перевод дизайна в HTML формат, подключение ядра CMS, слайдер услуг, обратная связь, регистрация пользователей. Тот факт, что работы выполнены, по мнению ответчика, подтверждается распечаткой с сайта (т. 1, л.д. 109-113), при этом ответчик указывает адрес доступа к управлению сайтом - http://user56.top4s.ru.

Истец признает выполнение лишь части работ, а именно, как пояснили представители, примерно 50% работ первого этапа, что не имеет для истца никакой потребительской ценности. В связи с этим, истец также отмечает, что сайт, который находится по адресу: http://user56.top4s.ru, не может быть принят за результат работ, поскольку часть функционала сайта просто не работает, а на некоторые страницы сайта невозможно осуществить переход. К тому же сайт находится на домене первого уровня, который принадлежит ответчику, что опять же подтверждает невозможность его использование истцом. Кроме того истец указывает, что в первом отзыве ответчика давался совершенно другой адрес сайта, а именно: http://user64.top4s.ru. Это, по мнению истца, говорит о том, что ответчик в данный момент, вероятно, продолжает работу над совершенствованием сайта, для того, чтобы в конце концов результат работы выдать за полноценно работающий сайт и тем самым ввести суд в заблуждение, якобы выполнив все работы в срок, либо намеренно меняет адрес сайта по какому-то другому умыслу. Истец указывает, что он не пользуется результатами работ, поскольку они не передавались истцу ни до, ни после расторжения договора. После расторжения договора до сегодняшнего дня истец не получал предложений от ответчика принять результаты работ.

Суд считает недоказанным довод ответчика о том, что им были выполнены работы на общую сумму 49 000,00 руб. в связи со следующим.

Как указывалось выше, последний макет дизайна страниц сайта был направлен ответчиком истцу 23.11.2012. Письмом от 29.11.2012 (т. 1, л.д. 47) ответчик уведомил истца о том, что работы по созданию сайта ответчиком приостановлены. Как пояснил представитель ответчика, работы, включающие в себя перевод дизайна в HTML формат, подключение ядра CMS, слайдер услуг, обратную связь, регистрацию пользователей (на общую сумму 49000 руб.), были выполнены в период с 23.11.2012 до момента приостановления работ – до 29.11.2012. Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку материалами дела выполнение этих работ не подтверждается; представители истца отрицали факт их выполнения, пояснив суду, что без одобрения дизайна сайта (выполнения первого этапа работ согласно разделу 1.1 технического задания) ответчик не смог бы перейти к выполнению последующих четырех этапов. Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с техническим заданием работы, следующие за разработкой дизайна сайта (этапы 2, 3, 4 согласно разделу 1.1 технического задания), должны были быть выполнены в период с 27.09.2012 по 16.10.2012. Таким образом, по договору стороны определили необходимый для их выполнения срок продолжительностью 20 дней, в связи с чем, утверждение ответчика о выполнении их за 6 дней ставится судом под сомнение, поскольку, как отмечалось выше, доказательств выполнения работ ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Судом также не принимается ссылка ответчика на факт заключения 18.09.2012 между ним (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) договора № 1809/12 возмездного оказания услуг (т. 2, л.д. 3-4), в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по разработке дизайна Web-сайта для ООО "Смартфилд", а также ссылка на акт об оказании услуг от 25.10.2012 (т. 2, л.д. 5), подписанный между ООО "Топовая Студия" и ФИО5, в соответствии с которым услуги приняты и оплачены, в связи с чем ООО "Топовая Студия" выплатила ФИО5 денежное вознаграждение в размере 20 000,00 руб. Представленные документы не являются доказательствами надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора № 152 от 17.09.2012, заключенного с истцом.

Таким образом, какие-либо достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ на сумму перечисленных ему денежных средств, суду не представлены, при этом материалами дела подтверждается нарушение ответчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ, а также отсутствие их результата, имеющего для истца потребительскую ценность.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В настоящем деле суд квалифицирует договор № 152 от 17.09.2012 как договор подряда с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09. Согласно указанным актам из буквального толкования норм части 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Содержание договора № 152 от 17.09.2012, позволяет утверждать, что интерес истца при заключении договора был направлен на получение именно результата выполненной работы в виде Web-сайта. Таким образом, к отношениям сторон по договору применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде.

Нарушение сроков выполнения подрядных работ, отсутствие передачи результата работ заказчику, как следует из системного толкования статьи 708, пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 711 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, является существенным нарушением подрядчиком условий договора подряда и предоставляют заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Таким образом, у истца имелись основания воспользоваться предусмотренным п. 6.5 договора правом на одностороннее расторжение договора.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 405, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор № 152 от 17.09.2012 расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения (претензия истца от 03.12.2012, полученная ответчиком 06.12.2012).

Таким образом, с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств. С этого момента авансовый платеж по договору в сумме 45 000,00 руб. утратил свою платежную функцию и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по возврату истцу денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Такие разъяснения по вопросам судебной практики даны в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Судом установлено, что доказательств выполнения предусмотренных договором работ и передачи их результата заказчику на спорную сумму ответчиком не представлено. Акт приема-сдачи работ, составление которого предусмотрено условиями договора, в материалах дела отсутствует. Ходатайство о назначении экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных работ сторонами не заявлялось.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств выполнения работ по договору № 152 от 17.09.2012, принимая во внимание, что указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 45 000,00 руб., составляющих сумму предварительной оплаты по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, исключает произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Истцом в подтверждение несения расходов на услуги представителя в размере 6000,00 руб. представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 18.02.2013 (т. 1, л.д. 55-57), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания суммы основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ответчика – ООО "Топовая Студия" (пункт 1.1 договора); стоимость услуг по договору составляет 6000,00 руб. (пункт 4.1 договора);

- расписка от 18.02.2013 (т. 1, л.д. 98), подтверждающая получение ФИО1 от генерального директора ООО "Смартфилд" денежных средств в размере 6000,00 руб. в качестве вознаграждения за оказание услуг по договору от 18.02.2013.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представил.

На основании изложенного, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителями работы, количества судебных заседаний, суд полагает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб., а требование об их взыскании подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200,00 руб.

Как уже указывалось, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрена обязанность истца по предоставлению вместе с исковым заявлением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Истец при обращении с иском представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (т. 1, л.д. 58-60), в связи с чем, суд рассматривает расходы истца на получение указанной выписки в размере 200,00 руб. как судебные издержки.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что понесенные истцом судебные издержки подтверждены материалами дела, они подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб. (платежное поручение № 2 от 04.02.2013, т. 1, л.д. 88). В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Смартфилд" ИНН <***> ОГРН <***> от искового требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Топовая Студия" ИНН <***> ОГРН <***> от взыскания 1887,19 руб. неустойки. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Топовая Студия" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смартфилд" ИНН <***> ОГРН <***> 45000,00 руб. предварительной оплаты, 2000,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 6000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 200,00 руб. в возмещение судебных издержек на получение выписки из ЕГРЮЛ, всего 53200,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Токарев Е. А.