Гражданский кодекс часть 1

от административного органа - главного специалиста-эксперта отдела государственной службы, кадров и правовой работы ФИО2 (доверенность от 11.01.2007);

установил: ПК «ДСУ-3» обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением кУправлениюФедеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Томской области об отмене постановления от 21 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что указанное постановление является необоснованным и вынесено с нарушением порядка рассмотрения дел об административных правонарушения предусмотренного статьей 29.7 КоАП РФ по следующим основаниям:

1. Статья 25.1. КоАП РФ предусматривает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27.3 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии законного представителя ПК «ДСУ-3», как это указано в постановлении от 21 октября 2009г. На самом деле представитель ПК «ДСУ-3» не был допущен к рассмотрению дела начальником отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Томской области ФИО3 по тому основанию, что представленные в дело доверенности на юриста ФИО1 и адвоката Фролова В.В. не были оформлены в соответствии с требованиями закона. По мнению начальника отдела земельного контроля ФИО3, если в доверенности не перечислен весь перечень полномочий представителя по представлению интересов организации по делам об административных правонарушениях, то доверенность является недействительной. В доверенности выданной юристу ФИО1 даны полномочия представлять интересы ПК «ДСУ-3» во всех государственных, кооперативных, общественных и иных форм собственности предприятиях, организациях, учреждениях по всем вопросам, связанным с деятельностью кооператива. Указанная доверенность была приобщена к материалам дела.

В доверенности адвоката Фролова В.В. указано, что он уполномочен представлять интересы ПК «ДСУ-3», во всех государственных учреждениях, по делам об административных правонарушениях, а именно: давать пояснения по делам об административных правонарушениях, с правом получения и подписи постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении. Несмотря на это доверенность от Фролова В.В. была проигнорирована начальником отдела земельного контроля ФИО3 и не была приобщена к материалам дела. Заявитель считает, что данное действие представителя административного органа грубо нарушило право юридического лица на пользование юридической помощью представителя.

2. ПК «ДСУ-3» были выполнены работы по договору подряда №5Т/09 от 08 июля 2009 года, заключенному с ОАО «Подзембургаз», а именно обустройство площадки под скважину №5 Татьяновской площади в Шегарском районе Томской области.

Земля, на которой производились работы, относится к землям сельскохозяйственных угодий. Работы, которые выполнил ПК «ДСУ-3» по договору подряда, были выполненных на указанных землях, которые не были переведены пользователем земельного участка в иную категорию.

В соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК -РФ), статьей 7 Федерального закона от 21.12.2004г. №172 «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» инициировать перевод земельных участков из одной категории в другую, то есть быть заинтересованным лицом, вправе лицо, имеющее право собственности на землю, право пользования на землю.

Согласно статье 5 ЗК РФ к числу таких лиц относятся:

- землепользователи, использующие земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования;

- землевладельцы, использующие земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения;

- арендаторы земельных участков, пользующиеся земельным участком по договору аренды, договору субаренды.

Следовательно, ПК «ДСУ-3» не вправе был сам инициировать процедуру перевода земель из одной категории в другую, так как к числу заинтересованных лиц не относится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПК «ДСУ-3» были приняты все меры перед заключением договора подряда №5 Т/09 от 08.07.2009 с ОАО «Подзембургаз» по выяснению законности работ указанных в договоре. Разрешение на проведении работ было получено от арендатора указанного земельного участка ООО «Сиалт-Агро». Перевод земель из одной категории в другую ПК «ДСУ-3» не вправе был инициировать.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ПК «ДСУ-3» не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6. КоАП РФ, так как выполненные им работы не носили самовольный характер, а были направлены на выполнение условий договора подряда. Ответственность за совершение данного правонарушения по смыслу части 1 статьи 8.6. КоАП РФ должна быть наложена на заказчика, как выгодопреобретателя от выполненных подрядчиком работ.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Томской области возражало против требований заявителя по следующим основаниям:

1. Согласно требованиям статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Порядок выдачи и оформления доверенности установлен статьей 185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям части 2 и части 6 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

По смыслу части 2 статьи 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены организацией, в которой работает доверитель, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме.

Из вышеизложенного следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, либо иными органами, указанными в статье 53 ГПК РФ.

Доверенность должна содержать полномочия, передаваемые представителю, полномочия должны быть изложены полно и ясно с тем, чтобы они не вызывали различное понимание.

В доверенности ФИО1 от 01 июля 2009 г. не содержится полного перечня полномочий при участии в рассмотрении административного правонарушения. Представителю по доверенности предоставлено лишь право давать пояснения по делам об административных правонарушениях с правом получения и подписи постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем ФИО1 присутствовала при рассмотрении дела.

Адвокатом Фроловым В.В. ордер на участие в производстве по делу об административном правонарушении не представлялся.

2. В соответствии с требованиями статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающей общие основания привлечения к административной ответственности и определяющей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, а также статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оспариваемые положения Кодекса об административных правонарушениях, как направленные на обеспечение вытекающих из Конституции РФ обще признанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины, не могут расцениваться как нарушающие какие-либо права и свободы граждан и юридических лиц.

В соответствии с положениями главы XIV Земельного кодекса (статья 78) земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей. Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и других трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Согласно статье 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 10.01.1996 №4-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

ПК «ДСУ-3» с 08.07.2009г. по 23.07.2009г. по договору подряда с ООО «Подзембургаз» выполнены работы по благоустройству буровой площадки путем снятия плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения в отсутствие проекта рекультивации земель.

Работы ПК «ДСУ-3» производились в отсутствие постановления об утверждении акта выбора и обследования земельного участка. Акт выбора и обследования земельного участка утвержден постановлением Главы Шегарского района 17.09.2009 г., то есть после выполнения работ согласно договору подряда.

Договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.07.2009г. между арендатором ООО «СиАлт-Агро» и субарендатором ОАО «Подзембургаз» заключен на часть земельного участка с кадастровым номером 70:16:0200013:0008 находящейся в государственной собственности.

ПК «ДСУ-3» работы по снятию плодородного слоя почвы производились на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 70:16:0200014:0064, находящемся в долевой собственности пайщиков.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы ПК «ДСУ-3» по благоустройству буровой площадки и подъездных путей к ней с предварительным снятием плодородного слоя почвы производились незаконно.

В ходе судебного заседания ПК «ДСУ-3» в дополнении к заявлению указал следующее:

1. 08 сентября 2009г. представителем Россельхознадзора ФИО4 был составлен акт обследования земельного участка, расположенного справа от 29-го километра дороги «Каргала - Бакчар» Шегарского района Томской области. Указанный акт обследования был составлен в присутствии двух свидетелей. Представитель ПК «ДСУ-3» не участвовал при составлении указанного акта. С указанным актом представителя ПК «ДСУ-3» не ознакомили. Акт обследования земельного участка не был вручен ПК «ДСУ-3».

2. В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено должностным лицом Россельхознадзара ФИО4 09 сентября 2009г., а факт обнаружения административного правонарушения был выявлен 08 сентября 2009г.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. В нарушении указного пункта статьи 28.7 КоАП РФ проведением административного расследования по делу занималась Прокуратура Шегарского района Томской области, а не должностное лицо Россельхознадзора, возбудившее дело об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ПК «ДСУ-3» по факту самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы было возбуждено дважды. Сначала определением должностного лица Россельхознадзора ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 сентября 2009г., а затем Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Прокурора района старшим советником юстиции О.А. Данилюлюком.

3. В материалах дела находиться повестка от 8 октября 2009г. о вызове представителя ПК «ДСУ-3» в прокуратуру Шегарского района Томской области. Указанная повестка не была вручена генеральному директору ПК «ДСУ-3».

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ГПК повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. Помощник прокурора Мухамадеев М.И. показал генеральному директору ПК «ДСУ-3» ФИО6 эту повестку, дал расписаться на ней, а затем забрал повестку и приобщил её к материалам дела. Заявитель считает, что повестка не была вручена представителю ПК «ДСУ-3», так как был нарушен порядок её вручения предусмотренный статье 116 ГПК РФ.

Таким образом, по мнению заявителя, в ходе возбуждения и проведения административного расследования по делу в отношении ПК «ДСУ-3» по факту самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы и строительства песчанно-гравийной дороги на поле относящемуся к категории земель сельскохозяйственного назначения и расположенному справа от 29-го километра дороги «Каргала - Бакчар», были допущены нарушения норм процессуального права.

В отзыве на дополнения к заявлению Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Томской области относительно доводов заявителя пояснило следующее:

1. Акт обследования земельного участка не обладает признаками ненормативного правового акта и не является юридически значимым процессуальным документом.

В связи с чем, требования статей 27.7, 27.8, 27.10, 28.1.1, 28.2 КоАП РФ в части обязательного присутствия виновного при составлении акта и вручения копии акта физическому лицу или законному представителю юридического лица не распространяются. Данные нормы предусматривают составление протокола.

2. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято старшим специалистом 3-го разряда отдела земельного контроля ФИО5 в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Административное расследование в отношении ПК «ДСУ-3» (636131, <...>) прокуратурой Шегарского района не проводилось. Прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в рамках Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». По результатам проверки принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

3. Утверждение представителя ПК «ДСУ-3» о том, что генеральный директор не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не состоятельны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Кодекс не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручения извещения лично представителю юридического лица.

Из материалов дела видно, что повестка о вызове в прокуратуру Шегарского района 08.10.2009г. на 14 часов получена генеральным директором ПК «ДСУ-3», о чем свидетельствует подпись и текст - «повестку получил, направил представителя».

Таким образом, в ходе возбуждения, рассмотрения дела нарушений норм процессуального права не допущено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, проверив постановление от 21 октября 2009 года по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ в полном объеме, арбитражный суд находит, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить его по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПК «ДСУ-3» зарегистрировано Администрацией Шегарского района Томской области 23 октября 1998 года №255, о чем 13.11.2002г. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №3 по Томской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1027003154573, что удостоверено свидетельством серия 70 №000782597 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года.

21 октября 2009 года начальник отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Томской области, рассмотрев постановление Прокурора Шегарского района Томской области от 08.10.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также материалы, представленные прокурором, установил:

01.09.2009г. в ходе проведения оперативно-рейдовый мероприятий на территории Шегарского района, на 29 км автодороги Каргала-Бакчар с правой стороны было выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в снятии плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 7300 га., с кадастровым номером 70:16:0200014:0064, при проведении ПК «ДСУ-3» работ (договор подряда с ОАО «Подзембургаз) по обустройству площадки под скважину №5 Татьяновской площади, а также при строительстве подъездной дороги к площадке под скважину. Площадь снятия плодородного слоя составила 2,5 га.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании статьи 751 ГК РФ подрядчик при осуществлении строительства и связанных с ним работ обязан соблюдать требование закона и иных правовых актов об охране окружающей среды.

Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

В соответствии со статьей 1 ЗК РФ одним из основополагающих принципов земельного законодательства является приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004г. №172 перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных со строительством дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, железнодорожных линий и других подобных сооружений (далее - линейные объекты) при наличии утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации части сельскохозяйственных угодий, предоставляемой на период осуществления строительства линейных объектов.

В нарушении вышеперечисленных требований земельного законодательства ПК «ДСУ-3» осуществляло работы по договору подряда на землях сельскохозяйственного назначения, которые не были переведены пользователем земельного участка в иную категорию, а также в отсутствие проекта рекультивации названного земельного участка.

Настоящее административное правонарушение относится к категории нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, в действиях юридического лица ПК «ДСУ-3» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ - самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Начальник отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Томской области постановил:

ПК «ДСУ-3» признать виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в снятии плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 2,5 га, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

ПК «ДСУ-3» обратился в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пунктом 3 статьи 29 и главой 25 АПК РФ, с заявлением кУправлениюФедеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Томской области об отмене постановления от 21 октября 2009 года по делу об административном правонарушении

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) законодатель установил в статье 71 АПК РФ правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 26.11 КоАП РФ также предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статей 1, 17 (части 1 и 3), 18, 45, 46, 49, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации и общепризнанных в правовом государстве принципов юридической ответственности, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ее статья 7 и статья 1 Протокола №1 к ней) юридическая ответственность возникает лишь за совершенное правонарушение, что требует установления законом процедур, посредством которых выявляется факт совершения правонарушения, доказывается наличие элементов состава соответствующего деликта, в том числе виновность лица, его совершившего, а также выносится итоговое правоприменительное решение, в котором указываются конкретный вид и мера наказания.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции и положений статей 10, 120 Конституции Российской Федерации, статей 5, 71, 210 (части 6 и 7) АПК РФ, статей 30.6 КоАП РФ вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не может быть обеспечена, если суды при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности исходят из одного факта нарушения установленной законодательством обязанности, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 и статьей 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях составления протокола об административном правонарушении, а также в целях вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно статье 28.7 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 1).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (пункт 6).

В нарушение статей 27.1 и 27.8 КоАП РФ в целях составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) при невозможности его составления (вынесения постановления) на месте выявления административного правонарушения (обследование проведено 08.09.2009, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 08.10.2009) проверяющими не составлен протокол осмотра земельного участка, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица и понятыми.

Следовательно, представленный административным органом акт обследования земельного участка от 08.09.2009, на основании которого вынесено постановление от 08.10.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, составленный старшим специалистом 3-го разряда отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Томской области ФИО5 в присутствии старшего специалиста 3 разряда отдела по государственному лесному контролю, государственном поджарному надзору в лесах и охотничьему надзору Управления Россельхознадзора по Томской области ФИО7 и ведущего специалиста представительства по Шегарскому району отдела управления охотничьего хозяйства Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО8, в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление от 08.10.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении - ПК «ДСУ-3», и понятых, в силу статьи 68 АПК РФ и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку получен с нарушением закона. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение от 08.07.2009 №ВАС-8937/09) и сложившейся правоприменительной практике (Постановления Федеральных арбитражных судов Восточно-Сибирского округа от 26.05.2009 №А19-18065/08-36-Ф02-2308/09, Поволжского округа от 13.10.2009 №А49-2527/2009).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для судей, органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 3).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

В пункте 17 Постановления Пленума от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил: «Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ)».

Вышеуказанные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечивают соблюдение процессуальных гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как без предоставления их лицу, привлекаемому к административной ответственности, дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Несоблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка органами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях и привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту. Сам по себе факт совершения административного правонарушения не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Данная правовая позиция отражена в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Пленум разъяснил:

- Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

- При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Также в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» изложена следующая правовая позиция:

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочий по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Дополнительной конституционной гарантией обеспечения прав и свобод, предусмотренных статьей 24 Конституции Российской Федерации, являются предписания ее статьи 55: Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3).

Все перечисленные конституционные установления согласно статье 64 Конституции Российской Федерации отнесены к основам правового статуса личности в Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации. В связи с этим положения любого закона и подзаконного акта, действия органов власти и их должностных лиц (в том числе правоприменительная практика), касающиеся прав и свобод человека и гражданина, должны быть четкими по смыслу, содержанию и строго соответствовать указанным конституционным предписаниям.

В нарушение вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющаяся в материалах дела повестка как процессуальный документ не содержит четких по смыслу и по содержанию сведений об извещении гражданина ФИО6 в качестве законного представителя юридического лица - ПК «ДСУ-3» о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, а не в качестве самостоятельного субъекта правонарушения, поскольку часть 1 статьи 8.6 КоАП РФ не исключают, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения, к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения. Поэтому протокол о допущенном руководителем юридического лица административном правонарушении не дает оснований привлечь к административной ответственности само юридическое лицо, а протокол в отношении последнего не влечет административного наказания его руководителей или иных работников.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя юридического лица. Наличие у ФИО1 общей доверенности от 01.06.2009 на представление интересов лица без указания полномочий по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица не является.

Кроме того, в мотивировочной части оспариваемого постановления от 21 октября 2009 года указано, что в нарушение требований земельного законодательства ПК «ДСУ-3» осуществлял работы по договору подряда на землях сельскохозяйственного назначения, которые не были переведены пользователем земельного участка в иную категорию, а также в отсутствие проекта рекультивации земельного участка; настоящее административное правонарушение относится к категории нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования; таким образом, в действиях юридического лица ПК «ДСУ-3» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ - самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Между тем, часть 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, а не за осуществление работ по договору подряда на землях сельскохозяйственного, которые не были переведены пользователем земельного участка в иную категорию, а также за отсутствие проекта рекультивации земельного участка.

В нарушение требований статьи 49 Конституции Российской Федерации и статей 65, 66 АПК РФ административный орган не представил доказательства, достоверно и бесспорно свидетельствующие о наличии в действиях ПК «ДСУ-3» признаков противоправности и виновности в контексте положений части 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 16 июля 1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» не определяют понятия плодородного слоя почвы. В статье 1 Федерального закона №101-ФЗ дано понятие «плодородие земель сельскохозяйственного назначения» - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Таким образом, предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, является та часть почвы, которая обладает указанной способностью.

Однако административным органом не представлены доказательства того, что почва на участке, названном в оспариваемом постановлении от 21 октября 2009 года, обладала указанной способностью.

Поскольку постановление от 08 октября 2009 года о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление от 21 октября 2009 года по делу об административном правонарушении не подтверждены допустимыми доказательствами, требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, статей 46 и 49 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, правовой позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых и практических преград к судебной защите, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях 25.01.2001 №1-П и 30.07.2001 №13-П, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в целях необходимости реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав граждан и юридических лиц (статья 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и соблюдения единообразия в толковании и практики применения арбитражными судами норм права, постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Томской области от 21 октября 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении ПК «ДСУ-3» следует признать незаконным и отменить полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Томской области от 21 октября 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении производственного кооператива «ДСУ-3» признать незаконным и отменить полностью.

Решением может быть обжаловано.

Судья Л.А.Мухамеджанова