Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Благовещенский Кесарь Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском к ООО Страховая компания «Ростра» о взыскании 43 121,75руб., из которых 40 285 руб. – сумма страхового возмещения, 2 836,75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.08 по 28.01.09.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия; по заключенному между ним и ответчиком договору страхования ответчик должен выплатить ему страховое возмещение в сумме 40 285 руб., которое выплатить в добровольном порядке отказался.

Ответчик в отзыве на иск предъявленные к нему требования не признал, ссылаясь на то, что истец обратился к нему с заявлением об угоне застрахованного транспортного средства; автомобиль был передан истцом в аренду гр. ФИО1, который, управляя автомобилем, не справился с управлением, съехал с дороги, после чего покинул место происшествия, не заявив об этом в ГИБДД и не известив арендодателя. Согласно правилам страхования, перечень обстоятельств, при которых событие может быть признано страховым случаем является исчерпывающим; угон транспортного средства, принадлежащего истцу, материалами дела не подтвержден; отсутствуют документы, необходимые для подтверждения причинения автомобилю ущерба в результате ДТП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением арбитражного суда от 06.02.09 привлечен ФИО1

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. В силу п.2 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает его надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на то, что страховой случай имел место, подтвержден материалами дела, в том числе и материалами, поступившими из милиции; размер ущерба определен в отчете эксперта, причинно-следственная связь между фактом ДТП и ущербом имуществу истца очевидна.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сославшись на нарушение истцом правил комплексного страхования, отсутствие страхового случая, а также необходимых доказательств, подтверждающих факт ДТП и причинение вреда автомобилю в результате данного ДТП.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.08 между ООО Страховая компания «Ростра» (страховщиком) и индивидуальным предпринимателем Благовещенским Кесарем Алексеевичем (страхователем) был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – автомобиля ВАЗ-21070, 2005 г.в., идентификационный номер (VIN) XТА21070062268889, регистрационный знак <***>, сроком действия с 21.01.08 по 20.01.09, что подтверждается полисом серии 050027 №0687 от 21.01.08. Страховая сумма по данному договору составила 100 000 руб. (л.д. 7). В качестве страхового риска указано «АВТОКАСКО», без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Указанный выше автомобиль передан владельцем – ФИО2 в аренду ФИО1, который использовал автомобиль для работы в такси «Студенческое». Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды транспортного средства от 18.03.08, актом приема-передачи автотранспортного средства от 18.03.08 и постановлением Советского РОВД г. Томска об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 25-27, 128-130).

23.05.08 в районе с. Межениновка Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Автомобиль ВАЗ-21070 регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 съехал с дорожного полотна в кювет. Водитель ФИО1 оставил место происшествия, не сообщив органам ГИБДД о произошедшем. Более того ФИО1 сообщил владельцу автомобиля ФИО2 об угоне автомобиля, скрыв факт ДТП.

В тот же день Истец обратился с заявлением об угоне автотранспортного средства в Советский РОВД.

Согласно запрошенным судом по ходатайству истца материалам КУСП №3195 автомобиль ВАЗ 2107 г/н <***> был обнаружен 23.05.08 в 16 час. 10 мин в районе ст. Межениновка на 6 км в стороне дачных участков в кювете. Дознавателем ОД Томского РОВД ФИО6 был произведен осмотр места происшествия, о чем составлен рапорт и протокол осмотра места происшествия от 23.05.08. Владелец автомобиля ФИО2 присутствовал при осмотре. Автомобиль был передан последнему под сохранную расписку.

После проведения всех необходимых следственных мероприятий в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку факт угона автомобиля не подтвердился. Вместе с тем компетентным органом было установлено, что факт ДТП имел место, автомобилем управлял ФИО1

03.06.08 истец обратился в страховую компанию ООО СК «Ростра», в которой застрахован автомобиль истца с заявлением о причинении застрахованному транспортному средству марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак <***> механических повреждений в результате ДТП, произошедшего 23.05.08. (л.д. 86).

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие протокола об административном правонарушении, составленного в ГИБДД и недоказанность факта ДТП и объема полученных повреждений (л.д. 28-29).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и их взаимную связь в совокупности, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ч.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательным условиям договора страхования отнесены условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису серии 050027 №0687 от 21.01.08, он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании заявления-анкеты страхователя и «Правил комплексного страхования автотранспортных средств» от 01.03.07 ООО «СК «РОСТРА», являющихся неотъемлемой частью настоящего договора страхования (далее – Правила - л.д. 39-46).

В соответствии с п. 2.3.1.2 указанных Правил договор страхования страховых случаев «Хищение транспортного средства» и «Ущерб транспортного средства» обозначается как страховой случай «АВТОКАСКО».

Пункты 2.3.1.1 и 2.3.1.2 раскрывают, что понимается под ущербом и хищением.

Таким образом, стороны договора согласовали, что является страховым случаем.

В силу п. 2.5.1 Правил при страховании риска «Хищение транспортного средства» и «Ущерб транспортного средства» к страховым случаям не относятся убытки от повреждения или утраты застрахованного транспортного средства в случае, если водитель застрахованного транспортного средства покинул место ДТП в нарушение правил дорожного движения.

Как усматривается из материалов КУСП №№11757 и12301 от 23.05.08, представленных Советским РОВД г. Томска по запросу суда, водитель автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак <***> скрылся с места ДТП и, более того, сообщил владельцу транспортного средства ложную информацию об угоне.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными возражения ответчика относительно того, что страховой случай не наступил. Данный довод основан на Правилах, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод истца о наступлении страхового случая. Также суд признает необоснованной ссылку истца на акт осмотра места ДТП и другие документы, поступившие из Советского РОВД г. Томска, в подтверждение факта полученных автомобилем повреждений в результате ДТП, так как из них не усматривается, что автомобиль получил какие-либо повреждения. Произведенный дознавателем ФИО7 осмотр был направлен в первую очередь на обнаружение признаков проникновения в машину посторонних лиц. В частности указано, что общий порядок в машине не нарушен, руль в исправном состоянии, замок зажигания без повреждений, багажник и капот закрыты, стекла не повреждены, ключ за защитным козырьком.

Таким образом, полученные транспортным средством в результате ДТП повреждения не зафиксированы.

После осмотра места происшествия автомобиль был передан под сохранную расписку владельцу 23.05.08.

Из представленного истцом отчета №7070/08 (Экспертное заключение по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2) не следует, что зафиксированные при осмотре повреждения были получены в результате указанного выше ДТП. Вопрос о причинах повреждений перед экспертом не ставился (л.д. 8-23).

В соответствии с изложенным суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт получения транспортным средством повреждений в результате ДТП, и, следовательно, не подтверждена причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями, установленными в акте осмотра транспортного средства от 06.06.08 (л.д. 23).

Согласно п. 7.2 Правил для составления Страхового акта Страхователь (в случае ДТП) предоставляет Страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового события: справки ГИБДД установленной формы (в случае ДТП) и дополнительно копию Протокола об административном правонарушении, составленного в ГИБДД (п. 7.2.3 Правил).

Ссылка истца на то, что сотрудники РОВД заверили его в том, что ему не надо обращаться в ГИБДД, не основана на законе и материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал свое право на получение страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 943 ГК РФ, Правилами комплексного страхования автотранспортных средств от 01.03.07, ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.Е. Стасюк