Гражданский кодекс часть 1

Определением арбитражного суда от 13.01.2016 принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск ООО "Газпром газораспределение Томск" к ООО "ТСК "Луч" о взыскании 50 000 руб., из которых 49 500 руб. - часть долга по договору № 2-14/1596 на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт от 01.12.2014 за период с июня по сентябрь 2015 г., 500 руб. - часть пени за просрочку оплаты.

Определением от 08.02.2016 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 158 553,56 руб., в том числе 146 996 руб. основного долга, 11 557,56 руб. пени. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 103 руб. судебных издержек - почтовых расходов.

В обоснование требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту, оказанные в период с июня по сентябрь 2015 г. За просрочку оплаты ответчику начислена пеня.

Копии определений от 13.01.2016, 08.02.2016, направленные сторонам, были своевременно вручены им (уведомления) (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся процессе.

Ответчик 26.02.2016 представил отзыв на иск, в котором требования истца не признал. Представление отзыва с нарушением установленного судом срока суд рассматривает как злоупотребление правом, направленным на срыв рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу 29.12.2015 решением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2015 по делу № А67-5195/2015 по иску ООО "Газпром газораспределение Томск" к ООО "ТСК "Луч" о взыскании сумм долга (за период март-май 2015 г.) и неустойки (пени) по договору № 2-14/1596 на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт от 01.12.2014 установлены следующие обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Между ООО "Газпром газораспределение Томск" (исполнитель) и ООО "ТСК "Луч" (заказчик) заключен договор на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт газопровода № 2-14/1596 от 01.12.2014 (л.д. 11-14), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства осуществлять техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт объектов: "Газопровод к производственной базе ООО "Томская строительная компания "ЛУЧ", по адресу: <...>": - газопровод высокого давления в подземном и надземном исполнении, протяженностью 322,35м, от точки врезки d426x6,0 до ПГБ-03М-1У1 (включая его), газопровод среднего давления, протяженностью 39,72м, в подземном и надземном исполнении от ПГБ-03М-1У1 до отключающего устройства (включительно) перед котельной, таблички - указатели - 10 шт., отключающие устройства Ду100 - 2 шт., Ду50-3шт., Ду25-3шт., контрольная трубка - 4шт., ИФС Ду100-1шт., Ду50-2шт.; "Наружный газопровод для газификации объектов по адресу: <...>: - газопровод среднего давления в надземном исполнении, протяженностью 280,5м, от точки врезки до отключающего устройства Ду100 на вводе в котельную (ул. Мостовая, 38/13, строение 2), газопровода среднего давления в подземном и надземном исполнении до ГРПШ FRG/2MB-2H-yXЛ1 (включая его), газопровод низкого давления, протяженностью 1,5м, от ГРПШ FRG/2MB-2H-yXJIl до отключающего устройства Ду50 (включительно) на вводе в котельную (ул. Мостовая, 38/7), контрольная трубка - 1шт., отключающие устройства Ду100-1шт., Ду50-2шт., Ду20-6шт. (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора).

Данным договором предусмотрено, что по окончании каждого месяца, а также работ по ликвидации аварийных ситуаций, исполнитель направляет заказчику акт о приемке выполненных работ путем передачи нарочно под роспись в реестре исполнителя или путем направления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением (пункт 2.5); заказчик обязан, в том числе, оплачивать выполненные работы исполнителя согласно пункту 3 настоящего договора (пункт 2.3); заказчик обязуется ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать услуги исполнителя в следующем объеме: за техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание объекта – в размере, предусмотренном калькуляцией затрат (приложение № 2, л.д. 16) (пункты 3.1, 3.1.1); настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015, договор считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора (пункты 4.1, 4.2).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что в соответствии с договором истец в период: июнь - сентябрь 2015 года оказал услуги по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту объекта ответчика на общую сумму 146 996 руб., в подтверждение чего представил акты приемки оказанных услуг: № В0006271 от 30.06.2015 на сумму 36 749 руб., № В0007124 от 31.07.2015 на сумму 36 749 руб., № В0008141 от 31.08.2015 на сумму 36 749 руб., № В0009054 от 30.09.2015 на сумму 36 749 руб.

Акты оказанных услуг за период: июнь - июль 2015 года подписаны ответчиком без возражений.

Истец указал, что акты оказанных услуг за август и сентябрь 2015 года были направлены ответчику по почте заказным письмом без уведомления 10.09.2015 и 26.10.2015 соответственно. Согласно распечатке с официального сайта ФГУП «Почта России» документы получены ответчиком 11.09.2015 и 28.10.2015, однако подписанные акты истцу не возвращены, мотивированных возражений в подписании актов в адрес истца от ответчика также не поступило.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.5. договора, если заказчик не возвращает исполнителю подписанный акт или мотивированные возражения в течение семи календарных дней с момента получения акта, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком без возражений, на основании акта, подписанного исполнителем. В случае, если заказчик уклоняется от подписания акта выполненных работ, факт выполнения работ также подтверждается журналом обхода трасс исполнителя и/или ведомостью обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил «Эксплуатационный журнал обхода газопроводов» №64, «План-график проведения технического обслуживания средств электрохимической защиты подземных газопроводов», «Эксплуатационный журнал пункта редуцирования газа», «Технический отчет по обслуживанию средств электрохимической защиты за второе полугодие 2015 года» с Протоколом №1 от 06.10.2015.

В п. 5.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика штрафную пеню в размере 0,05 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на то, что услуги по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту, оказанные в период с июня по сентябрь 2015 года ответчиком оплачены не были, истец начислил ему пеню за период с 16.07.2015 по 04.12.2015 в сумме 7 000,68 руб.

С требованиями о взыскании долга и пени истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что поставка газа в адрес ООО "ТСК "Луч" была приостановлена 08.07.2015 путем установления заглушки на объекте газового хозяйства ООО "ТСК "Луч". По мнению ответчика с указанной даты действие договора на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт газопровода №2-14/1596 от 01.12.2014 также приостановлено, поскольку никаких действий по исполнению своих обязательств осуществлять техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт объектов ответчика «Газопровод к производственной базе ООО «ТСК «Луч» по адресу: <...>» и «наружный газопровод для газификации объектов по адресу: <...> 38/7», после этого истец не производил.

Также ответчик указал, что оплата за оказанные истцом услуги должна была производится на основании подписанных между сторонами актов выполненных работ, в которых, по мнению ответчика, должны быть отражены фактические действия истца, произведенные им в рамках выполнения своих обязательств по заключенному между сторонами договору, однако в актах такая информация отсутствует.

Представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг в августе и сентябре 2015 г. документы (журналы, технические отчеты, план-график и другие), по мнению ответчика, не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Также ответчик указал, что услуги могли быть оказаны истцом только при получении его работниками пропуска для прохода на территорию, однако, такие пропуска после 08.07.2015 сотрудникам ООО «Газпром газораспределение Томск» ответчиком не выдавались.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд считает, что представленными в дело доказательствами доводы истца подтверждены, требования по иску обоснованы. Одновременно с этим доводы ответчика, изложенные в отзыве ответчиком не подтверждены и не обоснованы.

Каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, которые изложены в отзыве, ответчик не представил.

Доводы ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так ответчик указывает, что с 08.07.2015 оказание услуг фактически было приостановлено, однако акт об оказании услуг (сдачи-приемки услуг) за весь июль 2015 г. ответчик подписал без возражений.

Указывая на то, что в отсутствии сведений о фактических действиях, мероприятиях истца по оказанию услуг акты сдачи-приемки услуг не могут быть подписаны, ответчик, тем не менее, такие акты за июнь и июль 2015 г. подписывал без замечаний и возражений. Кроме того условиями договора (п. 3.3., приложение № 2 к договору) предусмотрена фиксированная стоимость услуг истца, что предполагает осведомленность ответчика о ежемесячном размере расходов на обслуживание газопровода.

Условиями договора (п. 2.5. договора) предусмотрено, что при невозврате ответчиком акта сдачи-приемки услуг или мотивированного отказа от подписания такого акта истцу в установленный договором срок, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком на основании акта. По смыслу п. 2.5. договора Журнал обхода трасс исполнителя и/или Ведомость обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования в случае, если заказчик уклоняется от подписания акта выполненных работ являются второстепенными доказательствами подтверждения факта выполнения работ исполнителем.

Факт направления истцом в адрес ответчика актов за август и сентябрь 2015 г. подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорены.

Подписав договор на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт газопровода № 2-14/1596 от 01.12.2014, ответчик согласился со всеми его условиями.

Одновременно с этим при подписании акта сдачи-приемки услуг за июль 2015 г. ответчик не заявил об отказе от договора, не представил в дело доказательств об обращениях к истцу с уведомлениями о прекращении поставки газа в адрес ООО "ТСК "Луч" и отсутствия необходимости в оказании услуг истцом по договору.

С учетом изложенного доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются.

Размер задолженности ответчика по договору подтверждаются материалами дела. Расчет задолженности судом проверен и принят.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 146 996 руб. ответчиком не представлено.

Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

Таким образом, в силу статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 146 996 руб. является обоснованным.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании пени ответчиком не оспорено, контррасчет пени – не представлен.

Представленный истцом расчет судом проверен и принят.

Оснований для уменьшения размера неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку заявление об уменьшении неустойки отсутствует, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств оплаты неустойки ответчик не представил, против требования о ее взыскании – не возразил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 7 000,68 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец уплатил пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением № 92747 от 24.08.2015.

Указанная сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов.

При цене иска 158 553,56 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала оплате пошлина в сумме 5 757 руб.

Недоплаченная сумма пошлины в размере 3 757 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость почтовых расходов в размере 103 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела. Данные расходы подтверждены материалами дела (почтовые квитанции от 25.12.2015, 04.02.2015) в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "Луч" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" 146 996 руб. основного долга, 7 000,68 руб. пени, 103,00 руб. в возмещение судебных издержек, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 156 099,68 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "Луч" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 757 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья М.В. Пирогов