Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1,

о признании незаконным постановления от 03.02.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профи-М»,

при ведении протокола секретарем заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.02.2011, сл.уд.9,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.03.2011, сл.уд.032462,

от третьего лица – без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 03.02.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступало. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе заседания представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Торговый дом «Профи-М». В соответствии с п. 10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий. В силу ст. ст. 124, 125 ГК РФ муниципальные образования в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают качестве самостоятельных субъектов гражданского оборота. От их имени гражданские права и обязанности осуществляют органы местного самоуправления в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии со ст.25 Устава города Томска структуру органов местного самоуправления города Томска составляют Дума Города Томска, Мэр Города Томска, администрация Города Томска и Счетная палата Города Томска. Пунктом 1.35 ст. 40 Устава города Томска установлено, что полномочия в части управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются администрацией города Томска, которая осуществляет деятельность в лице своих структурных подразделений - департаментов. На момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Томской области полномочиями подготовке и заключению от имени муниципального образования «Город Томск» договоров аренды земельных участков в соответствии с пунктом 3.38 положения о Департаменте, утв. постановлением Мэра города Томска от 24.02.1999 N 150, был наделен департамент недвижимости администрации г.Томска. С 01.10.2009 вступили в силу изменения в решение Думы города Томска от 30.10.2007 № 683, которым утверждено положение о департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска. В силу указанного положения в настоящее время департамент недвижимости администрации города Томска был переименован департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска. Согласно нормам Гражданского Кодекса РФ переименование юридического лица не порождает правопреемство, следовательно, не требует внесение изменений в исполнительный лист по взысканию задолженности.

Представитель судебного пристава-исполнителя против удовлетворения заявления возражал согласно отзыву на заявление, письменным объяснениям. Возражения мотивированы в том числе тем, что в силу п. 3 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 данной статьи заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя. В исполнительном документе, предъявленном к исполнению в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССПС России по Томской области, в качестве взыскателя указан Департамент недвижимости Администрации г. Томска. Заявление о возбуждении исполнительного производства подано Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска и подписано представителем Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска ФИО3 Представленные судебному приставу-исполнителю документы не являются документами, дающими право на представление интересов взыскателя третьим лицом в смысле ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта,, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Установление факта перехода прав по исполнительному документу к лицу, имеющему иное наименование, нежели указанное в исполнительном документе, фиксируется судебным приставом путем вынесения постановления о признания его правопреемником взыскателя по исполнительному производству. При этом, речь в указанной норме идёт о замене стороны исполнительного производства, т.е. лица, означенного в качестве стороны исполнительного производства в исполнительном документе, на лицо, не указанное в качестве таковой в исполнительном документе и не являющееся субъектом правоотношений по исполнительному документу и, как следствие, участником исполнительного производства.

С учетом сложившейся практики, при изменении наименования лица на стадии исполнительного производства применяется ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку сторона (должник либо взыскатель) с прежним наименованием уже не существует, следует принимать процессуальное решение о замене стороны исполнительного производства лицом, которому приняло права либо обязанности по исполнительному документу, иначе судебный пристав-исполнитель будет лишен возможности исполнить решение суда, так как в силу пп. "б" п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе обязательно должно быть указано наименование взыскателя. Других (специальных) норм, которые давали бы возможность на стадии исполнения судебного решения менять в исполнительных документах наименование сторон, нет.

Кроме того, представитель судебного пристава-исполнителя настаивала также на том, что к заявлению о предъявлении исполнительного документа к исполнению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение факта переименования Департамента недвижимости администрации города Томска, как то выписка из ЕГРЮЛ с отметкой о переименовании, а также сведениями о руководителе организации, копия Устава г.Томска, копия решения Думы г.Томска от 30.10.2007 № 683, копия приказа о назначении на должность руководителя Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска. Документов, подтверждающих право руководителя Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска выступать от имени Департамента недвижимости администрации города Томска приложено не было.

От третьего лица отзыва, документов не поступало.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Томской области по делу № А67-2164/07 был выдан исполнительный лист от 17.09.2007 № 094842 со ссылкой на решение суда от 31.06.2007 по делу по иску Департамента недвижимости Администрации г.Томска к ООО «Торговый дом «Профи-М» о взыскании 454 528,31 руб.

В исполнительном листе указано, что суд решил взыскать с ООО «Торговый дом «Профи-М» в пользу бюджетов различных уровней (код бюджетной классификации 915 1 11 05011 04 0001 120) 385 398 руб. 79 коп. основного долга и 6 500 руб. пени, срок предъявления исполнительного листа к исполнению до 06.09.2010.

В качестве взыскателя в исполнительном листе указано: Департамент недвижимости Администрации <...>, <...>, ИНН <***>.

02.02.2011 в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области поступило заявление Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска исх.№ 01-01-18/561 от 21.01.2011 о направлении для исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Томской области от 17.09.2007 № 094842, перечислении средств по указанным в заявлении реквизитам. К заявлению приложены исполнительный лист и копия доверенности представителя, заявление подписано «представитель истца по доверенности № 31 от 22.06.2010 ФИО3».

03.02.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 по результатам рассмотрения исполнительного листа вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В качестве основания указано, что согласно исполнительному листу взыскателем является Департамент недвижимости Администрации г.Томска, а в заявлении указано, что взыскателем является Администрация г.Томска Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью.

Признание незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации «Правоспособность юридического лица» определено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

При этом в данной статье предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленных материалов следует, что стороной по делу № А67-2164/07 являлся Департамент недвижимости Администрации <...>, <...>, ИНН <***>, который указан в качестве взыскателя по данному делу в исполнительном листе от 17.09.2007 № 094842.

При рассмотрении настоящего дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявителем по определению суда о принятии заявления к производству представлена в копии выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2011 (л.д.43-47) в отношении юридического лица с ИНН <***>, соответствующему ИНН взыскателя. Из выписки следует, что наименование данного юридического лица Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, ОГРН <***>, способ образования создание, зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Томска 12.02.1992 за № 15. В выписке отражено, что в 2003, 2004, 2005, 2008, 2009, 2010 годах имело место внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Из иных материалов следует, что 24.02.1999 в связи с реорганизацией системы органов управления муниципальной собственностью постановлением Мэра г.Томска было утверждено Положение "О департаменте недвижимости администрации города Томска", согласно которому Департамент недвижимости администрации города Томска является структурным подразделением администрации города и подчиняется Мэру города Томска, Департамент является юридическим лицом, является правопреемником следующих реорганизованных структур администрации г. Томска: Фонда имущества г. Томска, созданного решением Малого Совета Томского городского Совета народных депутатов N 151 от 16.09.1992, комитета по управлению имуществом г. Томска, созданного решением Президиума Томского городского Совета народных депутатов N 15 от 12.02.1992, департамента недвижимости г. Томска, созданного постановлением Мэра г. Томска N 100 от 16.02.1998.

Департамент недвижимости администрации Города Томска был включен в структуру (перечень органов) администрации Города Томска, утвержденную решением Думы города Томска от 24.05.2005 N 916 "Об утверждении структуры администрации города Томска" "Структура (перечень органов) администрации города Томска".

Указанное Положение о Департаменте недвижимости администрации Города Томска действовало на момент выдачи исполнительного листа, утратило силу с 16 сентября 2008 года в связи с изданием постановления Мэра города Томска от 16.09.2008 N 713, которым было отменено.

Еще до отмены указанного постановления Думой города Томска было принято решение от 30.10.2007 № 683 «О внесении изменений в решение Думы города Томска от 24.05.2005 N 916 "Об утверждении структуры администрации города Томска" и утверждении положений об органах администрации", согласно которому утверждено Положение о департаменте недвижимости администрации города Томска. В этом Положении, утвержденном Думой города Томска решением от 30.10.2007 № 683, указано, что Департамент учрежден в соответствии с постановлением Мэра города Томска N 150 от 24.02.1999, является его правопреемником, а также правопреемником фонда имущества города Томска, созданного решением Малого Совета Томского городского Совета народных депутатов N 151 от 16.09.1992, комитета по управлению имуществом города Томска, созданного решением президиума Томского городского Совета народных депутатов N 15 от 12.02.1992, департамента недвижимости города Томска, созданного постановлением Мэра города Томска N 100 от 16.02.1998 (п.1.2 Положения в первоначальной редакции).

В дальнейшем в решение Думы города Томска от 30.10.2007 № 683 «О внесении изменений в решение Думы города Томска от 24.05.2005 N 916 "Об утверждении структуры администрации города Томска" и утверждении положений об органах администрации и в структуру администрации города Томска неоднократно вносились изменения.

В частности решением Думы города Томска от 28.04.2009 № 1183 Дума решила департамент недвижимости администрации города Томска переименовать в "Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью".

После этого решением Думы города Томска от 30.10.2007 № 683 в редакции от 23.06.2009 N 1253 утверждено Положение о департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, в котором указано, что Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска является отраслевым органом администрации города Томска, Департамент создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с постановлением Мэра города Томска N 150 от 24.02.1999, решением Думы города Томска от 28.04.2009 N 1183 "Об изменении структуры администрации города Томска и внесении изменений в решение Думы города Томска от 24.05.2005 N 916 (ред. от 11.11.2008)", Департамент является юридическим лицом.

Из анализа указанных постановлений Мэра г.Томска, решений Думы города Томска, утвержденных Положений в соответствующих редакциях можно сделать вывод о том, что решениями Думы г.Томска и постановлениями Мэра г.Томска не было предусмотрено прекращение деятельности Департамента недвижимости администрации г.Томска, не была предусмотрена его реорганизация, а предусмотрено лишь изменение наименования.

Изменение наименования организации не является реорганизацией, не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с таким изменением: к юридическому лицу не переходят права и обязанности от какого-либо иного юридического лица, не происходит переход прав и обязанностей в обратную сторону, не образовывается новое юридическое лицо, не прекращается действующее, сохраняется прежний основанной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика.

Это соответствует и представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, в которой указан тот же ИНН, что и в исполнительном листе в качестве ИНН Департамента недвижимости Администрации г.Томска.

С учетом всех указанных документов и сведений в ходе рассмотрения дела не подтверждено, что имело место выбытие юридического лица Департамента недвижимости Администрации г.Томска из спорного правоотношения, поскольку его деятельность не прекращалась, а имело место лишь изменение наименования на Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска. С учетом изложенного, доводы о необходимости обязательной замены в порядке ст.48 АПК РФ стороны судом отклоняются как несоответствующие положениям указанной статьи, а также указанным выше нормам ГК РФ. Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Примененный при оценке данных обстоятельств подход соответствует сформировавшейся судебной практике, в частности постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А03-13455/2005 (Определением ВАС РФ от 09.03.2011 N ВАС-2046/11 отказано в передаче дела N А03-13455/2005 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления, при этом из определения следует, что имело место изменение наименования взыскателя, а не его реорганизация, суды пришли выводу об отсутствии факта выбытия одной из сторон в материальном гражданском правоотношении, и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве).

Вместе с тем, суд не усматривает предусмотренных АПК РФ оснований для признания оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, при этом учитывает, что все указанные обстоятельства, касающиеся изменения учредительных документов заявителя (Положений о Департаменте недвижимости), изменения наименования, сохранения юридического лица, которому ранее был выдан исполнительный документ и которое участвовало в рассмотрении дела арбитражным судом, были установлены только в судебном заседании на основе представленных заявителем при рассмотрении настоящего дела судом документов. При этом ранее судебный пристав-исполнитель не располагал такими документами и фактически не имел возможности сделать такие выводы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что такое заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя

В части 3 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В исполнительном листе, предъявленном к исполнению Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, в качестве взыскателя указан именно Департамент недвижимости.

Заявление, с которым был предъявлен данный исполнительный лист, направлено в отдел судебных приставов-исполнителей именно от имени Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, подписано представителем данного Департамента по доверенности. При этом к заявлению был приложен только исполнительный лист и копия доверенности представителя.

Однако, исполнительный лист и копия доверенности представителя, подписавшего заявление, не являются достаточными документами для подтверждения того, что исполнительный лист предъявлен к исполнению тем же лицом, что указано в исполнительном листе в качестве взыскателя.

В статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму, наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Наименования указанных Департаментов не совпадают, являются разными, при этом несмотря на многочисленные изменения в структуре органов администрации горда Томска ни одного из постановлений Мэра г.Томска, решений Думы г.Томска, позволяющих судебному приставу-исполнителю сделать непосредственно при рассмотрении поступивших материалов вывод, что имело место только изменение наименования взыскателя с заявлением представлено не было.

Никаких свидетельств о регистрации Департамента недвижимости Администрации г.Томска в качестве юридического лица (о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ранее зарегистрированном лице), свидетельств о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с изменением учредительных документов, позволявших установить сведения о факте и дате изменения наименования, также не представлено. В имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ отражено, что в 2003, 2004, 2005, 2008, 2009, 2010 годах имело место внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, при этом одна лишь выписка без других документов не позволяет точно установить когда внесены сведения об изменении наименования, более того, и выписка из ЕГРЮЛ с заявлением о предъявлении исполнительного листа представлена не была.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя фактически при рассмотрении поступившего документа и исполнительного листа, в которых указаны разные наименования, фактически отсутствовала возможность установить, что заявление подано именно взыскателем в связи с отсутствием документов об этом, при этом были основания для другого вывода в связи с указанием разных наименований в исполнительном документе и в заявлении.

Ссылки представителя заявителя о том, что в бланке заявление указан ИНН Департамента, не могут быть признаны обоснованными, указание в бланке заявления, как и тексте таких сведений свидетельствует о том, что в распоряжение судебному приставу-исполнителю представлены документы, позволяющие подтвердить, что заявление подано именно взыскателем по данному исполнительному листу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку законом предусмотрено предъявление исполнительного листа к исполнению именно с заявлением взыскателя, то взыскатель, наименование которого изменилось после выдачи исполнительного листа, мог при должной степени осмотрительности предпринять меры по предъявлению такого заявления с документами, позволяющими судебному приставу-исполнителю сделать вывод о том, что заявление подается именно взыскателем. Учитывая изложенное, что таких мер заявителем предпринято не было, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений норм закона, поскольку из представленных документов у него не было оснований для вывода о предъявлении заявления тем лицом, в интересах или в пользу которого выдан исполнительный лист. При этом суд считает, что оценка законности действий и решений судебного пристава исполнителя должна осуществляться исходя из обстоятельств, существовавших на момент совершения таких действий и принятия решений, в частности исходя из тех документов, которыми располагал судебный пристав-исполнитель, а именно заявления, исполнительного листа и копии доверенности представителя.

Кроме того, поскольку заявителем, который знал об изменении наименования, не предпринято мер по документальному подтверждению того, что заявление подано именно взыскателем, нет оснований для вывода о нарушении его прав и основанных на законе интересов оспариваемым постановлением.

Помимо представления учредительных документов, свидетельств о регистрации, данных ЕГРЮЛ заявитель мог также предпринять и иные меры для документального подтверждения того, что именно он является взыскателем. В том числе возможно было обращение за разъяснением решения Арбитражного суда Томской области в случае изменения наименования взыскателя на стадии исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Такой подход упоминается и в судебной практике (например, в определении ВАС РФ от 9 марта 2011 г. N ВАС-2046/11).

Суд также учитывает, что заявителем при подаче заявления не были приложены документы о полномочиях лица, выдавшего от имени заявителя доверенность представителю, подписавшему заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует поступившим судебному приставу-исполнителю и не нарушает права и законные интересы заявителя, требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 03.02.2011 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства, проверенного на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Гражданскому кодексу Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Афанасьева