Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области (далее по тексту также заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании налоговых санкций в размере 3649588 руб.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в том числе: - 03 08 2005г. в налоговый орган из ОВД города Стрежевого поступила информация о том, что в ходе оперативных мероприятий по пресечению преступлений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено уголовное дело № 2005/540 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) – уклонение от уплаты налогов в 2003, 2004 г.г.; - на основании ст.ст. 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налоговым органом с учетом поступившей информации совместно с сотрудниками органа внутренних дел проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1, в ходе которой установлены нарушения налогового законодательства; - выявленные нарушения послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 3887738 руб.; - в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 171, 198 УК РФ, материалы дела (акт и решение) были переданы в следственный отдел при ОВД города Стрежевого для решения вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности; - руководствуясь п. 3 ст. 108 НК РФ до решения по существу вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, налоговый орган не предпринимал мер по взысканию налоговых санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ за неуплату налогов и ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций, в частности не направлял ФИО1 требования об уплате вышеуказанных налоговых санкций; - 05 09 2007г. в налоговый орган с письмом МРО ОРЧ по РНП при УВД по Томской области за № 71-4/589 от 05 09 2007г. поступило судебное постановление от 16 01 2006г., из которого следовало, что ФИО1 за незаконное предпринимательство в 2004г. и неуплату налогов в результате непредставления налоговой отчетности за 2004г. к уголовной ответственности не привлекался, так как уголовные дела, возбужденные по признакам состава преступлений, предусмотренных статьями 171 и 198 УК РФ, были прекращены в суде города Стрежевого по основаниям, указанным в статьях 28 и 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ). Содержащаяся в письме МРО ОРЧ по РНП при УВД информация подтверждалась приложенным к письму постановлением от 17 11 2005г., из которого следовало, что ФИО1 за уклонение от уплаты налогов в результате непредставления налоговой отчетности за 2004 год к уголовной ответственности не привлекался, так как уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ, было прекращено в связи с деятельным раскаянием преступника; - только 05 09 2007г. налоговому органу стало доподлинно известно, что ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в 2003г., 2004г. по нереабилитирующему основанию; - поскольку постановлением следователя и судебным постановлением ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям (деятельное раскаяние), факт налоговых правонарушений, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, в действительности имел место; - поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности № 3 от 24 03 2006г. принято после вынесения постановления о прекращении уголовного дела № 2005/540, постольку следует признать, что налоговый орган при вынесении решения № 3 действовал в соответствии с п. 3 ст. 108 НК РФ; - с учетом срока поступления в налоговый орган судебного постановления о прекращении уголовного дела срок давности взыскания с ФИО1 налоговых санкций по решению № 3 от 24 03 2006г. начинает течь с 06 09 2007г. и заканчивается 06 03 2008г.; - налоговый орган, не направляя налогоплательщику требование об уплате налоговых санкций до поступления постановления о прекращении уголовного дела, действовал в строгом соответствии с пунктом 4 решения № 3 от 24 03 2006г., принятом на основании п. 3 ст. 108 НК РФ; - получив постановление о прекращении уголовного дела, налоговый орган обоснованно направил ФИО1 требование об уплате штрафов за пределами десятидневного срока, установленного ст. 70 НК РФ, но в пределах общего шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 115 НК РФ для взыскания налоговых санкций; - содержание требования об уплате налоговой санкции соответствует условиям, предъявляемым к данному документу ст.ст. 69, 70 НК РФ.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, в том числе: - налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта; - с иском о взыскании налоговых санкций, указанных в решении № 3 от 24 03 2006г., налоговый орган мог обратиться в Арбитражный суд Томской области в срок не позднее 15 08 2006г.; - срок давности взыскания налоговых санкций пропущен, так как заявитель подал иск в арбитражный суд по истечении 2-х лет со дня составления акта выездной налоговой проверки № 3 от 15 02 2006г., а именно 05 03 2008г.; - заявитель имел реальную возможность взыскать с ответчика налоговые санкции в судебном порядке и эту возможность он фактически использовал. В частности, в 2006г. налоговый орган предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с ФИО1 налоговых санкций, указанных в подпунктах «в», «г», «д», «е» пункта 1 решения № 3 от 24 03 2006г., и данный иск был удовлетворен арбитражным судом частично – решение от 06 09 2006г. по делу № А67-6159/06; - совершенные ФИО1 деяния выявлены в рамках налоговых правоотношений; эти деяния квалифицированы как налоговые правонарушения; за совершение этих деяний он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ. Поэтому ссылка налогового органа на п. 3 ст. 108 НК РФ является несостоятельной; - заявление налогового органа свидетельствует о том, что вначале ответчик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, а потом акт проверки и решение № 3 от 23 03 2006г. были переданы в следственный отдел при ОВД города Стрежевого для решения вопроса о привлечении ответчика к уголовной ответственности; - в данном случае не было той ситуации, которая описана в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 02 2001г. № 5, в связи с чем п. 2 ст. 115 НК РФ не должен применяться при разрешении настоящего спора; - из постановления старшего следователя СО при ОВД города Стрежевого капитана юстиции ФИО5 от 17 11 2005г. о прекращении уголовного дела № 2005/524 видно, что этот документ: - не свидетельствует о тех деяниях предпринимателя ФИО1, которые были выявлены при выездной налоговой проверке, а затем отражены в акте проверки и в решении № 3; - свидетельствует о том, что предприниматель ФИО1 не уплатил в бюджет только налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 312993,20 руб., тогда как налоговый орган утверждает о том, что предприниматель ФИО1 не уплатил данный налог в сумме 623115 руб.; - не говорит ни слова о неуплате (неполной уплате) предпринимателем ФИО1 единого социального налога и налога на добавленную стоимость. Таким образом, не существует никакой взаимосвязи между деяниями предпринимателя ФИО1, установленными по уголовному делу № 2005/524 и прекращенному 17 11 2005г., и деяниями предпринимателя ФИО1, выявленными при выездной налоговой проверке; - постановление не является относимым доказательством, поскольку к делу № А67-960/08 не имеет никакого отношения; - из письма Врио.начальника МРО ОРЧ старшего лейтенанта милиции ФИО6 от 05 09 2007г. № 71-4/589 следует, что ни по акту проверки от 15 02 2006г., ни по решению № 3 от 24 03 2006г. предприниматель ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался; - согласно статьям 148, 213, 239 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела оформляется постановлением прокурора, следователя, органа дознания или дознавателя, а факт прекращения уголовного дела постановлением суда, следователя или дознавателя. Такие процессуальные документы налоговый орган в материалы дела не представил, в связи с чем его ссылка на п. 2 ст. 115 НК РФ является несостоятельной; - из системного анализа ч.ч. 1, 2 ст. 213 АПК РФ, ст.ст. 69, 104 НК РФ следует, что законодательством установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком, заключающаяся в том, что налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование по утвержденной форме, содержание которого должно позволять налогоплательщику четко определить: куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести налоги, пени, штрафы. Форма требования № 838 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 16 10 2007г. не соответствует форме требования об уплате налоговой санкции, утвержденной приказом МНС России от 29 08 2002г. № БГ-3-29/465, который действовал до 01 01 2007г. и подлежал исполнению всеми налоговыми органами. Содержащиеся в требовании № 838 сведения не соответствуют резолютивной части решения № 3; - требование № 838 датировано 16 10 2007г., что указывает на нарушение налоговым органом десятидневного срока, установленного статьей 70 НК РФ, то есть не является бесспорным доказательством того, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден налоговым органом; - предприниматель ФИО1 представил в материалы дела расчет налога на добавленную стоимость и пояснения к нему, которые однозначно свидетельствуют о том, что налоговый орган незаконно и необоснованно доначислил предпринимателю ФИО1 налог на добавленную стоимость за февраль 2004 года в сумме 12463,40 руб. и пеню, приходящуюся на указанную сумму налога; неправомерно привлек предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ, за неуплату указанной суммы налога.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Томской области поддержала позицию Инспекции в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Стрежевого Томской области 11 09 2003г., № 7005, ОГРН <***>. В качестве налогоплательщика состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Томской области (ИНН <***>).

В соответствии с положениями ст.ст. 31, 89 НК РФ и на основании решения и.о. руководителя от 13 12 2005г. № 185 Инспекцией совместно с сотрудниками органа внутренних дел в период с 15 12 2005г. по 10 02 2006г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01 01 2003г. по 31 12 2004г., единого налога на вмененный доход за период с 01 01 2003г. по 30 06 2005г., налога на доходы физических лиц, исчисленного налоговым агентом за период с 01 01 2003г. по 10 02 2006г.

15 02 2006г. Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 3 с указанием на выявленные нарушения. В частности, в ходе проверки установлено: - неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц за 2004г. в размере 1212245 руб., - неуплата единого социального налога за 2004г. в размере 213449 руб.; - неполная уплата единого социального налога для индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, за период с 01 02 2004г. по 31 12 2004г. в сумме 121927 руб.; - неуплата налога на добавленную стоимость за 2004г. в размере 2226784 руб.; - неуплата единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2003г. в размере 5 руб.; - исчисление единого налога на вмененный доход в завышенном размере на 145892 руб.; - невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц за 2003, 2004, 2005 года в размере 1059248 руб.; - несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц; - непредставление в налоговый орган 55 справок о доходах физических лиц по основному месту работы; - непредставление декларации по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2004г., декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004г., деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004г., расчетов по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2004г., декларации по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам за 2004г.

Пунктом 7.2.4 резолютивной части акта выездной налоговой проверки от 15 02 2006г. № 3 предложено привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 15 02 2006г. № 3, возражений по акту выездной налоговой проверки № 3 от 15 02 2006г. и представленных с ними документов, 24 03 2006г. заместителем руководителя Инспекции принято решение № 3 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

1) п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в общем размере 518723 руб., в том числе: 124623 руб. - по налогу на доходы физических лиц, 345148 руб. – по налогу на добавленную стоимость, 24567 руб. – по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, 24385 руб. – по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам;

2) ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (не полное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 211850 руб.;

3) п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган 55 справок о доходах в виде штрафа в размере 2750 руб. (50 руб. х 55 документов);

4) п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган расчетов по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2004г. в виде штрафа в размере 150 руб. (50 руб. х 3 документа);

5) п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов для проверки в количестве 148 штук в виде штрафа в размере 7400 руб. (50 руб. х 148 документов);

6) п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления деклараций в виде штрафа в общем размере 3146865 руб., в том числе: 436281 руб. – по налогу на доходы физических лиц за 2004г., 2527057 руб. – по налогу на добавленную стоимость за март – декабрь 2004г., 85985 руб. – по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2004г., 97542 руб. – по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам за 2004г.

Всего сумма налоговых санкций составила 3887738 руб.

В пунктах 3, 4 резолютивной части решения от 24 03 2006г. № 3 Инспекцией было указано, что в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, ответственность за которое установлена ст. 198 УК РФ, направить материалы дела в органы МВД для решения вопроса о возможности применения к ФИО1 мер уголовной ответственности. В соответствии с п. 2 ст. 115 НК РФ меры принудительного взыскания налоговых санкций, указанных в п.п. «а», п.п. «б» п. 1 решения, не применять до получения соответствующего постановления органа МВД о привлечении или отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 09 2006г. по делу № А67-6159/06 на основании заявления Инспекции с индивидуального предпринимателя ФИО1 были взысканы налоговые санкции, начисленные по решению № 3 от 24 03 2006г., в общем размере 111075 руб., в том числе 105925 руб. на основании ст. 123 НК РФ, 5150 руб. на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии со ст. 69 НК РФ Инспекция 18 10 2007г. вручила представителю индивидуального предпринимателя ФИО1 требование № 838 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16 10 2007г., в котором предложила в срок до 01 11 2007г. уплатить в добровольном порядке сумму налоговых санкций в размере 3649588 руб.

В связи с неуплатой указанной суммы налоговых санкций в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Взыскание суммы налоговых санкций в размере 3649588 руб., в том числе: 544904 руб. – по налогу на доходы физических лиц, 232479 руб. – по единому социальному налогу, 2872205 руб. – по налогу на добавленную стоимость, начисленных по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Обязанности налогоплательщиков установлены статьей 23 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), согласно положениям которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно положениям статей 143, 207, п.п. 1, 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемый период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, и в силу ст.ст. 146, 153, 154, п. 5 ст. 174, 209, 210, п. 5 ст. 227, п. 2 ст. 236, п.п. 1, 3 ст. 237, ст. 243, ст. 244 НК РФ обязан был исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог как индивидуальный предприниматель и как лицо, производящее выплаты физическим лицам, а также представить в налоговый орган в установленные сроки налоговые декларации по указанным налогам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в нарушение указанных положений НК РФ индивидуальным предпринимателем ФИО1 неуплачены налог на добавленную стоимость за 2004 г. в общей сумме 1725736 руб., налог на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 1212245 руб., единый социальный налог за 2004 г. (исходя из ставок, установленных п. 3 ст. 241 НК РФ) в сумме 213449 руб., в том числе: в Федеральный бюджет – 203149 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 400 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 9900 руб., единый социальный налог для индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, в размере 121927 руб., в том числе: в Федеральный бюджет – 99627 руб., в Фонд социального страхования – 11700 руб., в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования – 700 руб., в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования – 9900 руб., а также не представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль-декабрь 2004г., по налогу на доходы физических лиц за 2004г., по единому социальному налогу от предпринимательской деятельности за 2004г., по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, за 2004г.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании пояснил, что факт правонарушений по НДФЛ, ЕСН, НДС (кроме февраля 2004г.) предприниматель признает в полном объеме, с расчетом сумм налогов и налоговых санкций ознакомлен, расчет налогов и налоговых санкций по НДФЛ, ЕСН, НДС (кроме февраля 2004г.) произведен арифметически верно. Расчет пеней по НДС представлен в материалы дела для информации. По мнению представителя ответчика, сумма налога на добавленную стоимость за февраль 2004г. в размере 12463,40 руб. начислена Инспекцией неправомерно.

Доводы представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 о неправильном расчете Инспекцией суммы налога на добавленную стоимость за февраль 2004г. в размере 12463,40 руб., арбитражный суд отклоняет как необоснованные, так как примененный индивидуальным предпринимателем ФИО1 метод расчета налога на добавленную стоимость (общую сумму выручки за 10 налоговых периодов умножить на 18 процентов и вычесть общую сумму налоговых вычетов за 10 налоговых периодов), не соответствует требованиям ст.ст. 53, 54, п. 4 ст. 166 НК РФ, в связи с чем не подлежит применению.

В силу п. 4 ст. 23 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня.

Поскольку материалами дела подтверждены факты неуплаты индивидуальным предпринимателем ФИО1 налога на добавленную стоимость за 2004г., налога на доходы физических лиц за 2004г., единого социального налога за 2004г., а также неисполнения ФИО1 обязанностей по представлению в налоговый орган в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004 г., по налогу на добавленную стоимость за февраль-декабрь 2004 г., по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей и для индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, за 2004 г., то привлечение индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 3665588 руб., в том числе 3146865 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ, 518 723 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Согласно п. 18 ст. 7 Федерального закона от 27 07 2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку налоговые санкции по настоящему делу взыскиваются на основании решения Инспекции, вынесенного 24 03 2006г., то к их взысканию подлежит применению порядок, действовавший до 01 01 2007г.

Действовавший до 01 01 2007г. порядок взимания налоговых санкций (п. 1 ст. 104 НК РФ) предусматривал, что после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции.

Согласно пункту 7 статьи 114 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04 11 2005г. № 137-ФЗ) в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, превышает пять тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке в соответствии с НК РФ.

В тоже время, в соответствии с п. 3 ст. 108 НК РФ предусмотренная НК РФ ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 28 02 2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении пункта 3 статьи 108 НК РФ судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной НК РФ, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

Согласно п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 02 2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 3 статьи 108 НК РФ, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной НК РФ, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела.

С учетом этого обстоятельства, для указанных ситуаций в пункте 2 статьи 115 НК РФ установлено специальное правило исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с налогоплательщиков - физических лиц, которое предусматривает в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения, срок подачи искового заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.

Таким образом, из указанных положений НК РФ следует, что законодатель, предусматривая невозможность привлечения физического лица к налоговой ответственности, если совершенное им деяние содержит признаки состава предусмотренного уголовным законодательством преступления, исходил из того, что физическое лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, не может быть одновременно привлечено к налоговой и уголовной ответственности. В связи с этим, если налогоплательщик совершил нарушение законодательства о налогах и сборах, содержащее признаки предусмотренного уголовным законодательством преступления, но по каким-либо основаниям не был привлечен к уголовной ответственности, то указанное лицо, независимо от наличия в его деянии признаков уголовного преступления, подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной НК РФ. При этом, срок подачи искового заявления о взыскании налоговых санкций с налогоплательщиков - физических лиц на основании п. 2 ст. 115 НК РФ подлежит исчислению со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, 20 07 2005г. следователем СО при ОВД города Стрежевого капитаном юстиции ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 05/524 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ – осуществление предпринимательской деятельности – перевозка пассажиров на коммерческой основе автомобилями, с нарушением лицензионных требований и условий, автомобилями, не указанными при лицензировании, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно 13362010 руб.

26 07 2005г. следователем СО при ОВД города Стрежевого капитаном юстиции ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 05/540 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ - уклонение от уплаты налогов и сборов с физических лиц, полученных от автотранспортных услуг, совершенное в крупном размере, а именно 939713 руб.

Письмом № 71-4/636 Межрайонное отделение по г. Стрежевому и Александровскому району Оперативно-розыскной части по раскрытию налоговых преступлений Управления внутренних дел Томской области уведомило Инспекцию об указанных обстоятельствах

03 08 2005г. в Инспекцию из Межрайонного отделения по г. Стрежевому и Александровскому району Оперативно-розыскной части по раскрытию налоговых преступлений Управления внутренних дел Томской области поступило данное сообщение (вх. № 11425 от 03 08 2005г.) в котором указано, что в ходе оперативных мероприятий по выявлению и пресечению налоговых преступлений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 26 07 2005г. возбуждено уголовное дело № 2005/540 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ - уклонение от уплаты налогов и сборов с физических лиц, полученных от автотранспортных услуг, совершенное в крупном размере, а именно 939713 руб. Кроме того, согласно указанному сообщению, 20 07 2005г. возбуждено уголовное дело № 05/524 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ – осуществление предпринимательской деятельности – перевозка пассажиров на коммерческой основе автомобилями, с нарушением лицензионных требований и условий, автомобилями, не указанными при лицензировании, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно 13362010 руб.

На основании поступившей из органа внутренних дел информации в план мероприятий налогового контроля на IV квартал 2005г. была включена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1

Согласно п. 3 ст. 32 НК РФ налоговые органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы налоговой полиции для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В связи с тем, что при проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 Инспекцией в действиях последнего были выявлены признаки преступления, налоговым органом в адрес МРО ОРЧ по РНП по г. Стрежевому и Александровскому району при УВД Томской области 20 02 2006г. сопроводительным письмом № 08-11-41/1214 был направлен акт налоговой проверки от 15 02 2006г. № 3 (л.д. 96, т. 4), 29 03 2006г. сопроводительным письмом № 08-11-41/2365 в адрес МРО ОРЧ по РНП по г. Стрежевому и Александровскому району при УВД Томской области направлено решение № 3 от 24 03 2006г. с приложениями для принятия решения о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления.

31 08 2007г. Инспекция направила в МРО ОРЧ по РНП по г. Стрежевому и Александровскому району при УВД Томской области письменный запрос № 11-40/13604 о результатах рассмотрения направленных материалов выездной налоговой проверки.

05 09 2007г. в Инспекцию поступило письмо МРО ОРЧ по РНП при УВД по Томской области за № 71-4/589 от 05 09 2007г., согласно которому по материалам проверки налогового органа (акт выездной налоговой проверки № 3 от 15 02 2006г., решение от 24 03 2006г. № 3) индивидуальный предприниматель ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, поскольку ранее был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. К указанному письму также были приложены постановление о прекращении уголовного дела (преследования) от 17 11 2005г., постановление о прекращении уголовного преследования от 16 01 2006г.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 17 11 2005г., в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что предприниматель, не представив за период времени с 01 01 2003г. по 01 01 2005г. в Инспекцию декларации о доходах, уклонился от уплаты налогов и сборов с физического лица. Общая сумма налога на доходы физических лиц за период 2003-2004г.г., подлежащая уплате в бюджет ФИО1, составляет 410599,28 руб. Вина ФИО1 доказана показателями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

В тоже время, согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 17 11 2005г. производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с деятельным раскаянием налогоплательщика, признавшего вину в совершении преступления в соответствии со статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из положений ст. 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию. Факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц и непредставления налоговых деклараций по указанным налогам, то есть налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 119 пунктом 1 статьи 122 НК РФ, установлен судом и подтверждается материалами дела. Следовательно, привлечение предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц и непредставление деклараций по указанным налогам является правомерным.

Таким образом, суд, проанализировав перечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций подлежит исчислению в соответствии с правилами, установленными п. 2 ст. 115 НК РФ, согласно которым налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что постановление от 17 11 2005г. о прекращении уголовного дела поступило в Инспекцию 05 09 2007г. Следовательно, с учетом положений ст. 6.1 НК РФ, срок обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций истекает 05 03 2008г. В соответствии с календарным штемпелем органа почтовой связи на конверте (т.1, л.д.100), заявление о взыскании налоговых санкций было направлено Инспекцией в арбитражный суд 05 03 2008г., то есть в установленный НК РФ срок, в связи с чем доводы ответчика о пропуске Инспекцией срока давности взыскания налоговых санкций, установленного ст. 115 НК РФ, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о неправомерности вынесения Инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности до получения постановления органа внутренних дел о прекращении производства по уголовному делу, не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 100 НК РФ (в соответствующей редакции) по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке составляется акт налоговой проверки, в случае несогласия с которым в двухнедельный срок со дня получения акта проверки налогоплательщик вправе представить в налоговый орган возражения по акту. По истечении указанного срока, в течение не более 14 дней руководитель налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком и в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ выносит решение: 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, порядок принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки строго регламентирован НК РФ. Вынесение каких-либо иных решений либо принятие налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в иные сроки НК РФ не предусмотрено.

При этом решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности выносится при наличии обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, исчерпывающий перечень которых указан в ст. 109 НК РФ. Совершение налогоплательщиком - физическим лицом налогового правонарушения, содержащего признаки состава преступления, не входит в данный перечень ст. 109 НК РФ.

Также следует отметить, что согласно пункту 2 раздела 1 Инструкции «О порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления» (далее - Инструкция), утвержденной совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № 76/АС-3-06/37 от 22 01 2004г., налоговые органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направляют материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Пунктом 3 раздела 1 Инструкции установлено, что моментом выявления обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, является вынесение руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 6 Инструкции при выявлении в ходе проведения налоговых проверок обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки преступления, предусмотренные статьей 198 УК РФ, налоговыми органами в состав материалов, передаваемых в органы внутренних дел, включаются, в том числе: - акт выездной налоговой проверки с приложениями, в случае проведения выездной налоговой проверки; - копия решения о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, при выявлении в ходе выездной налоговой проверки фактов налоговых правонарушений, в том числе в случаях, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направляется в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Арбитражным судом также учитывается, что процедура привлечения к налоговой ответственности, действовавшая в рассматриваемый период, включала несколько процессуальных этапов, к числу которых относилось принятие решения о привлечении к налоговой ответственности и последующее взыскание налоговых санкций в судебном порядке.

Из положений ст. 112 НК РФ следует, что лицо считается привлеченным к налоговой ответственности с момента взыскания с него налоговой санкции (именно с этого момента лицо считается подвергнутым наказанию и совершение повторного правонарушения в течение года с указанного момента расценивается как отягчающее обстоятельство).

Кроме того, из содержания п. 3 ст. 108 НК РФ следует, что в данной норме говорится о наступлении ответственности за деяние, предусмотренное НК РФ.

Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, в силу п. 1 ст. 114 НК РФ, является налоговая санкция, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган своим решением первоначально устанавливает налоговые санкции, которые впоследствии применяются судом в виде денежных взысканий с соблюдением установленного порядка их взыскания и до решения органом внутренних дел вопроса о наличии в деянии лица признаков преступления налоговый орган не вправе обращаться в суд за взысканием налоговой санкции с данного налогоплательщика.

В связи с этим, вынесение налоговым органом процессуального решения о привлечении к налоговой ответственности в предусмотренном законом порядке до получения постановления органа внутренних дел о прекращении производства по уголовному делу не противоречит НК РФ.

Доводы ответчика о том, что налоговый орган имел возможность взыскать суммы налоговых санкций в рамках дела № А67-6159/06, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 06 09 2006г. о взыскании с ФИО1 налоговых санкций на основании ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 111075 руб., подлежат отклонению, поскольку в силу прямого указания п. 3 ст. 108 НК РФ до решения вопроса о наличии в деянии физического лица признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, предусмотренная НК РФ ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, не наступает, что означает невозможность совершения налоговым органом действий по взысканию налоговых санкций. Учитывая, что в период рассмотрения дела № А67-6159/06 у Инспекции отсутствовали сведения относительно результата рассмотрения МРО ОРЧ по РНП по г. Стрежевому и Александровскому району при УВД Томской области направленных материалов выездной налоговой проверки, обращение Инспекции в арбитражный суд с требованием о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ противоречило бы положениям НК РФ.

Не принимаются арбитражным судом и доводы индивидуального предпринимателя о несоблюдении Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора и несоответствии требования № 843 положениям законодательства РФ.

Факт вручения Инспекцией требования № 838 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16 10 2007г. уполномоченному представителю индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждается материалами дела, представителем ответчика не оспаривается. Сроки направления требования об уплате налога и сбора, а также пеней и штрафа сами по себе не являются пресекательными. Данные сроки имеют правовое значение при исчислении сроков взыскания недоимки, пеней и штрафов.

Кроме того, вопрос о соответствии требования № 838 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16 10 2007г. положениям законодательства о налогах и сборах был предметом рассмотрения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5348/07. Решением Арбитражного суда Томской области от 23 01 2008г. по делу №А67-5348/07 требование № 838 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16 10 2007г. было признано недействительным. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 03 2008г. № 07АП-1155/08 решение от 23 01 2008г. по делу №А67-5348/07 было отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным требования № 838 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16 10 2007г. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 06 2008г. по делу № Ф04-3421/2008 (6037-А67-37) постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5348/07 оставлено без изменения.

Ссылки ответчика на несоответствие наименований и сумм налогов, указанных в акте выездной налоговой поверки и принятом на его основании решении о привлечении к налоговой ответственности, требованию № 838 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16 10 2007г., не могут быть приняты арбитражным судом, как не соответствующие материалам дела.Требование № 838 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16 10 2007г. содержит сведения о наименовании налогов, по которым начислены суммы штрафных санкций. Из пояснений представителя Инспекции следует, что в требовании указаны суммы санкций, начисленных за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ. При этом, расхождение суммы налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц, указанной в требовании, сумме налоговых санкций, указанной в решении, связано с частичной уплатой ответчиком сумм налоговых санкций в размере 16000 руб.

Форма требования № 838 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16 10 2007г. соответствует форме требования, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 01 12 2006г. № САЭ-3-19/825@, регламентирующим форму требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направляемым после 1 января 2007г.

Кроме того, требование об уплате налога, пени, штрафа может быть признано несоответствующим нормам налогового законодательства, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени, штрафа, что в данном случае не усматривается.

Подлежат отклонению и доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что постановление от 17 11 2005г. о прекращении производства по уголовному делу не имеет отношения к делу А67-960/08.

В ходе судебного заседания установлено, что Инспекция на основании положений ст. 32 НК РФ направила в адрес МРО ОРЧ по РНП по г. Стрежевому и Александровскому району при УВД Томской области 20 02 2006г. и 29 03 2006г. акт выездной налоговой проверки от 15 02 2006г. № 3 и решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 03 2006г. № 3 для принятия решения о наличии признаков преступления. При этом, налоговому органу на момент направления указанных материалов было известно о возбуждении в отношении ФИО1 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 198 УК РФ.

В силу пунктов 20, 21 Инструкции при отсутствии в представленных материалах признаков преступления орган внутренних дел уведомляет об этом налоговый орган с указанием оснований отсутствия в указанных материалах признаков преступления в трехдневный срок со дня принятия соответствующего решения. В случае вынесения решения о прекращении уголовного дела, возбужденного по материалам, направленным налоговым органом, орган внутренних дел в течение трех дней уведомляет об этом соответствующий налоговый орган.

В тоже время, сведения о результатах рассмотрения направленных материалов налоговой проверки были направлены МРО ОРЧ по РНП при УВД по Томской области в Инспекцию только 05 09 2007г. письмом исх. № 71-4/589.

При этом, из письма МРО ОРЧ по РНП при УВД по Томской области от 05 09 2007г. № 71-4/589 от 05 09 2007г. следует, что по материалам проверки налогового органа (акт выездной налоговой проверки № 3 от 15 02 2006г., решение от 24 03 2006г. № 3) индивидуальный предприниматель ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, поскольку ранее был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.

В письме от 15 05 2008г. № 71-4/219, полученном на запрос суда, МРО ОРЧ по РНП при УВД по Томской области разъяснило, что 05 09 2007г. за исх. № 71-4/219 в адрес Инспекции был представлен ответ по фактам привлечения к уголовной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 Из указанного письма также следует, что направленный Инспекцией акт выездной налоговой проверки от 15 02 2006г. № 3 и решение о привлечении к налоговой ответственности от 24 03 2006г. № 3 охватывали период времени и основания, по которым ранее индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности.

Из указанного следует, что МРО ОРЧ по РНП при УВД по Томской области по результатам проверки материалов, поступивших из налоговых органов (акт выездной налоговой проверки № 3 от 15 02 2006г., решение от 24 03 2006г. № 3) не принимал процессуальное решение в соответствии со статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку органом внутренних дел была установлена аналогичность содержащихся в указанных материалах обстоятельств ранее установленным обстоятельствам по уголовному делу, возбужденному в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 В тоже время, бездействие МРО ОРЧ по РНП при УВД по Томской области, связанное с не проведением предусмотренных законом процессуальных действий по материалам выездной налоговой проверки, не свидетельствуют о незаконности взыскания налоговым органом сумм налоговых санкций после получения постановления о прекращении уголовного дела.

В связи с вышеизложенным, с учетом того, что обстоятельства нарушения законодательства о налогах и сборах подтверждены имеющимися доказательствами, ответчику в соответствии с требованиями НК РФ было направлено требование № 838 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16 10 2007г., факт вручения которого в установленном порядке подтверждается подписью представителя по доверенности ФИО8, оплата согласно данным налогового органа не производилась, а также с учетом того, что ответчиком документов об оплате, либо доказательств подтверждающих несостоятельность доводов заявителя, в арбитражный суд не представлено, факт несвоевременной и неполной уплаты налога, непредставления налоговых деклараций по существу не оспаривается ответчиком, требования заявителя о взыскании налоговых санкций являются обоснованными.

Вместе с тем, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершения и выявления правонарушения, исходя из конституционно закрепленных принципов справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания и в целях недопущения чрезмерных ограничений, на основании ст.ст.112, 114 НК РФ и в соответствии с п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 06 1999г. № 41/9 суд считает необходимым уменьшить начисленные ответчику налоговые санкции в 10 раз до 364958,80 руб.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, может быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 07 1999г. № 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

При этом, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика, не установив при этом каких-либо ограничений.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил наличие следующих обстоятельств, смягчающих ответственность индивидуального предпринимателя ФИО1: - отсутствие ущерба для государства, поскольку большая часть налоговых санкций рассчитана за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций; - деятельное раскаяние ФИО1 в совершенном нарушении действующего законодательства, послужившее основанием для прекращения уголовного преследования. Материалам дела данные фактические обстоятельства не противоречат.

Кроме того, при определении размера уменьшения налоговых санкций суд, руководствуясь разъяснениями Конституционного суда РФ о природе санкции штрафного характера, учитывает несоразмерность заявленной ко взысканию суммы налоговых санкций совершенному деянию, в том числе с учетом суммы штрафа, предусмотренной ст. 198 УК РФ, в случае привлечения ФИО1 к уголовной ответственности (максимальный размер штрафа по ч.2 ст. 198 УК РФ составляет 500000 руб.).

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения устанавливаются и учитываются как смягчающие, так и отягчающие вину обстоятельства, что свидетельствует о том, что наличие отягчающих ответственность обстоятельств не исключает возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств. При этом, НК РФ не ставит возможность уменьшения размера штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств в зависимость от наличия отягчающих ответственность обстоятельств, запрета на применение п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии отягчающих ответственность обстоятельств положения НК РФ не содержат. В связи с этим, вывод Инспекции о невозможности учета смягчающих ответственность обстоятельств при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, не соответствует положениям НК РФ.

Таким образом, суд считает, что определенный предпринимателю размер штрафа (364958,80 руб.) соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемых ему правонарушений по ст. 119 и ст.122 НК РФ и не возлагает на налогоплательщика чрезмерного бремени по уплате штрафа. Между тем, уменьшение налоговых санкций более, чем в 10 раз, не может быть признано обоснованным, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела сведений о неоднократном ненадлежащем исполнении предпринимателем обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, направлено на фактическое освобождение налогоплательщика от расходов по уплате штрафа, что не соответствует общим принципам законодательства РФ о налогах и сборах, целям установления налоговой ответственности, а также конкретным обстоятельствам совершения и выявления правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика взыскивается исчисленная в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой заявитель освобожден в силу под. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, в размере 29747,94 руб.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (дата рождения – 12 08 1972г., место рождения – г. Стрежевой, Томской области), зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Стрежевого Томской области 11 09 2003г., номер документа 7005, ОГРН <***>, проживающего по адресу: <...>, в бюджет налоговые санкции в размере 364958,80 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29747,94 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Скачкова