Гражданский кодекс часть 1

Акционерного общества «ТРЦ» (634009, Томская обл., г. Томск, пер. 1905 г., 14/1, ОГРН 1117017011363 ИНН 7017287604) к Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области (634069, Томская обл., г. Томск, пр. Ленина, 111, ОГРН 1167031059359, ИНН 7017401187) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Томской области (г. Томск, ул. Белинского, 14, ОГРН 1027000905645, ИНН 7021018851), Шнейдера Петра Петровича (г. Томск), Фомичевой Марины Геннадьевны (г. Томск), Браги Александра Ильича (г. Томск), Рябыкиной Ирины Дмитриевны (г. Томск), Рябыкина Александра Анатольевича (г. Томск), Арцимович Людмилы Анатольевны (г. Томск), Администрации г. Томска (634050, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 73, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461), Департамента по культуре и туризму Томской области (634009, г. Томск, пр. Ленина, 111, ОГРН 1027000912344, ИНН 7021020459), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Стрельчуновой Анны Владимировны (г. Томск, ул. Пушкина, 65).

о признании незаконным бездействия,

При участии в заседании:

от заявителя: Пшеничникова Андрея Анатольевича (паспорт, доверенность от 19.06.2018);

от ответчика: Шенбергера Дмитрия Сергеевича (удостоверение, доверенность от 11.01.2019)

от третьего лица: - Прокуратуры Томской области: Емельяновой Светланы Александровны (удостоверение, доверенность от 10.04.2019);

от третьего лица - Арцимович Людмилы Анатольевны: Маргаряна Сергея Егишеевича (паспорт, доверенность от 12.03.2018);

от иных третьих лиц: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТРЦ» (далее – АО «ТРЦ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным - т.4 л.д. 121-122)) к Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области (далее – Комитет, ответчик) о признании незаконным бездействия Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области, выраженное в не совершении ответчиком действий, предусмотренных Федеральным законом № 73-ФЗ от 25.06.2002г. «Об охране объектов культурного наследия народов РФ» и принятыми на его основе иными правовыми актами, обязывающих осуществление данным органом власти организационных мероприятий, необходимых для инициирования процедуры исключения из Единого государственного реестра объектов культурного наследия народов РФ утративших достоверность сведений, перечисленных в п.2 и п.3 ст.20 вышеуказанного федерального закона № 73, в отношении ранее включенного в указанный реестр регионального объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX-начало XX века» (регистрационный номер 701410176844005), в связи с его полной физической утратой в 2013г. по прежнему адресу местонахождения: г. Томск, пр. Ленина, 143,

Также на основании п.5 ст.201 АПК РФ обязать ответчика устранить допущенные его бездействием нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно:

- в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения арбитражного суда обязать Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы документов, необходимых и обосновывающих исключение физически утраченного объекта культурного наследия из реестра объектов культурного наследия, том числе, обосновывающих исключение отраженных в реестре сведений о местонахождении данного объекта культурного наследия по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 143;

- в случае положительного заключения указанной экспертизы и в 30-дневный срок с момента получения ответчиком названного заключения, обязать Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области подготовить соответствующее обращение в Минкультуры РФ с просьбой о внесении указанным министерством представления в Правительство РФ, в целях решения вопроса о возможности принятия Правительством РФ предусмотренного п.п.2 п.1 ст.23 ФЗ № 73 акта об исключении вышеуказанного регионального объекта культурного наследия, в том числе сведений о его прежнем местонахождении, из единого государственного реестра объектов культурного наследия народов РФ (регистрационный номер объекта 701410176844005).

Определением от 31.08.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Томской области. Также определением от 25.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шнейдер Петр Петрович, Фомичева Марина Геннадьевна, Брага Александр Ильич, Рябыкина Ирина Дмитриевна, Рябыкин Александр Анатольевич, Арцимович Людмила Анатольевна, Администрация г. Томска, Департамент по культуре и туризму Томской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Стрельчунова Анна Владимировна.

В судебном заседании, открытом 05.06.2019, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.06.2019.

Представители иных третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в арбитражный суд своих представителей не направили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили. На основании ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в том числе, указал, что оспариваемое бездействие ответчика, длится с 29.04.2016, повлекло нарушение прав заявителя с 02.08.2018. Ответчик не принимает мер по исполнению судебного акта Ленинского районного суда г. Томска по делу № 2-686/16, а именно, меры по исключению из единого государственного реестра объектов культурного наследия памятника культуры по адресу г. Томск, пр. Ленина, 145, в связи с утратой, не приняты. Доводы ответчика об отсутствии полномочий на совершение предписанных действий не обоснованы.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях к нему, в том числе указал, что комитет не уполномочен на исключение сведений о памятнике из реестра, при этом, меры по исполнению решения суда принимались; воссоздание памятника по иному адресу невозможно; нарушение прав и законных интересов не доказано заявителем. Указал, что в границах территории объекта культурного наследия по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 143, допустимо только проведение работ по сохранению памятника и (или) его территории; указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Представитель третьего лица (Арцимович Л.А.) поддержал позицию заявителя, просил удовлетворить требования в полном объеме. Представитель Прокуратуры Томской области с требования не согласилась, указала, что требования направлены на пересмотр установленных судебными актами обстоятельств, кроме того указала на пропуск срока на обращение в суд.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзывах на заявление, письменных пояснениях. Суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что Решением Ленинского районного суда г.Томска от 28.07.2016 по делу № 2-686/16 по иску прокурора Ленинского района г.Томска, вступившего в законную силу, на администрацию Города Томска возложена обязанность произвести действия по формированию иного земельного участка в исторической части города площадью не менее 589 кв.м. в целях его предоставления Шнейдеру П.П. для воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века» посредством его реставрации.

Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области обязан произвести действия по выдаче Шнейдеру П.П. по его заявлению задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX -начало XX века».

Также Комитет обязан после введения воссозданного здания объекта культурного наследия в эксплуатацию совершить действия по предоставлению сведений о местонахождении (адресе) объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века», для внесения изменений в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, исключив из него в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу названный памятник по прежнему адресу в связи с фактической утратой.

После воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» совершить действия по формированию зоны охраны воссозданного объекта культурного наследия и внесению соответствующих сведений в «Проект зоны охраны объектов культурного наследия» с одновременным исключением ранее сформированной зоны охраны объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века».

Также данным решением на П.П. Шнейдера возложена обязанность воссоздать утраченный объект культурного наследия «Дом жилой, конец XIX начало XX века» посредством его реставрации на ином земельном участке, сформированном администрацией города Томска в исторической части города Томска в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу. После воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» Шнейдеру П.П. произвести регистрацию права собственности на него в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, получить адресную справку и предоставить Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области документы, необходимые для подготовки и предоставления сведений в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (т.1 л.д. 36-47).

Решением установлено, что объект культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века» был включен в ЕГРОКН как объект культурного наследия регионального значения распоряжением Администрации Томской области от 18.09.2012 № 826ра, ранее располагался на земельном участке по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 143, но был утрачен в августе 2013 года.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Томска по делу № 2-686/16 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области 16.09.2016 возбуждено исполнительное производство №63684/16/70024-ИП. Предмет исполнения – обязать Администрацию г.Томска произвести действия по формированию иного земельного участка в исторической части города площадью не менее 589 кв.м в целях его предоставления Шнейдеру П.П. для воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века» посредством его реставрации. Кроме этого, в отношении Комитета 19.09.2016г. также возбуждено исполнительное производство № 63689/16/70024-ИП, в том числе, в части совершения действий по предоставлению сведений об адресе объекта, для внесения изменений в соответствующий реестр и исключения сведений и т.д. (т.2 л.д. 139).

Постановлением от 15.11.2017 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении должника Администрации г.Томска окончено.

Определением Ленинского районного суд г.Томска от 25.12.2018 Шнейдеру П.П. предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г.Томска от 28.06.2016 по гражданскому делу №2-686/2016 сроком на два года.

Апелляционным определением Томского областного суда по делу № 33-1113/2019 от 23.04.2019 г. (т.5 л.д. 132-137) обязанность Комитета по исключению памятника из Единого реестра объектов культурного наследия изменена.

06.02.2019 начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 63684/16/70024-ИП от 15.11.2017, исполнительное производство возобновлено.

Считая, что ответчик проявил бездействие, выразившееся в не совершении действий, предусмотренных Федеральным законом № 73-ФЗ от 25.06.2002г. «Об охране объектов культурного наследия народов РФ» и принятыми на его основе иными правовыми актами, обязывающих осуществление данным органом власти организационных мероприятий, необходимых для инициирования процедуры исключения из Единого государственного реестра объектов культурного наследия народов РФ утративших достоверность сведений, перечисленных в п.2 и п.3 ст.20 вышеуказанного федерального закона № 73, в отношении ранее включенного в указанный реестр регионального объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX-начало XX века» (регистрационный номер 701410176844005), в связи с его полной физической утратой в 2013г. по прежнему адресу местонахождения: г. Томск, пр. Ленина, 143, чем нарушил права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями (уточненными).

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, пояснения третьих лиц, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

Согласно преамбуле указанного закона государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу ст. 3 Федерального закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях данного Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративноприкладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры

Статьей 6 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В п. 3 ст. 15 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено ведение Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащего сведения об объектах культурного наследия.

Объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия (ст. 33 Федерального закона №73-ФЗ).

Статья 9.2 указанного закона предусматривает, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе, относятся, государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (далее - региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия).

Согласно п.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Постановлением Губернатора Томской области от 29.04.2016 № 37 «Об утверждении Положения о Комитете по охране объектов культурного наследия Томской области» Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (далее - Орган) является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета. Целями деятельности Органа являются: 1) осуществление на территории Томской области единой государственной политики в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в пределах компетенции; 2) обеспечение реализации конституционных прав граждан в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Задачами деятельности Органа являются: 1) государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры); 2) предотвращение повреждения, разрушения, уничтожения, изменения объектов культурного наследия и других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Пунктом 4 установлено, что орган в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Уставом (Основным Законом) Томской области, законами Томской области, правовыми актами Губернатора Томской области и Администрации Томской области, а также настоящим Положением.

Закон Томской области от 06.09.2016 № 98-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Томской области» регулирует отношения в области государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Таким образом, Комитет является органом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе, по государственной охране объектов культурного наследия, расположенными на территории муниципального образования «Город Томск».

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 143, находился объект культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX в.в.», включенный распоряжением Администрации Томской области № 826-ра от 18.09.2012 в единый государственный реестр объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, имеющий архитектурно-эстетическую, градостроительную, научно-реставрационную ценность.

Несмотря на то, что фактически указанный объект утрачен, Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» из единого реестра объектов культурного наследия не исключен и Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13 ноября 2015 г. № 16518-р зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Кроме того, земельный участок по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 145, расположен в зоне охраны объектов культурного наследия федерального значения ЗРФ 3-6, установленной Постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны». В непосредственной близости к земельному участку по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 145, с кадастровым номером 70:21:0100057:2353, расположен ОКН «Водозаборная торговая будка».

Исключение объекта культурного наследия из Реестра осуществляется Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти по охране объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения (ст. 23 Федерального закона № 73-ФЗ).

Согласно ст. 28 Федерального закона № 73-ФЗ в целях обоснования исключения объекта культурного наследия из реестра проводится государственная историко-культурная экспертиза.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона № 73-ФЗ порядок проведения историко-культурной экспертизы объектов экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках данной экспертизы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 №569 утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе (далее - Положение), которым установлены порядок и основания для проведения историко-культурной экспертизы, а также определен перечень требуемых документов.

Для обоснования принятия решения об исключении объекта культурного наследия из реестра экспертиза проводится в обязательном порядке экспертной комиссией из 3-х и более экспертов, аттестованных Министерством культуры Российской Федерации. Информация об аттестованных государственных экспертах по проведению государственной историко-культурной экспертизы размещена на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Положения экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее - заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Положения для принятия в установленном порядке решения на основании заключения экспертизы заказчик (за исключением случаев, когда заказчиком является соответствующий орган охраны объектов культурного наследия) представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия 2 экземпляра заключения экспертизы со всеми прилагаемыми документами и материалами. Таким образом, организацию по проведению историко-культурной экспертизы принимает на себя заинтересованное лицо.

При этом, полномочия органов государственной власти, уполномоченных в области охраны объектов культурного наследия, по организации проведения экспертизы, определены пунктами 2-4 Положения.

Так, в соответствии с пунктом 2 Положения проведение экспертизы, необходимой для обоснования принятия Правительством Российской Федерации решения об исключении объекта культурного наследия из реестра, организует Министерство культуры Российской Федерации.

Также согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона № 73-ФЗ к полномочиям федеральных органов государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся принятие в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, решения о включении объекта культурного наследия федерального значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, об исключении объекта культурного наследия из указанного реестра.

При этом, в силу пункта 4 Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, организуют проведение экспертизы, необходимой для обоснования принятия решений: а) о включении объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения в реестр и об определении категории его историко-культурного значения; б) об изменении категории историко-культурного значения объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения; в) об отнесении достопримечательного места к историко-культурным заповедникам регионального или местного (муниципального) значения; г) об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации или объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах указанных зон; д) о возможности проведения работ по сохранению объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что на ответчика не возложены функции по организации проведения государственной историко-культурной экспертизы на предмет исключения объекта культурного наследия из Реестра. Таким образом доводы заявителя в данной части не нашли своего подтверждения.

Применительно положениям п.3 ст. 69 АПК РФ судом учитываются фактические обстоятельства дела, установленные при вынесении Ленинским районным судом г. Томска решения от 28.07.2016 по делу № 2-686/2016, по иску прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах Российской Федерации, Томской области, неопределенного круга лиц к АО «ТРЦ», Шнейдеру П.П., Фомичевой М.Г., Администрации г. Томска, Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области, Департаменту по культуре и туризму Томской области о сносе самовольной постройки, признании бездействия незаконным.

Так, судом установлено, что земельный участок по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 143, на котором ранее располагался объект культурного наследия, передан 20.09.2013 АО «ТРЦ» в собственность без каких-либо ограничений и обременении, без оформления и выдачи охранного обязательства, без заключения договора о восстановлении на предоставленном ему земельном участке ранее утраченного объекта культурного наследия.

Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г.Томска от 28.07.2016г. № 2-686/16 установлено, что объект культурного наследия по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 145 утрачен и подлежит воссозданию на другом земельном участке в исторической части города.

В обоснование требований заявитель указал, что Комитет проявил бездействие по исполнению решения суда, между тем, суд отмечает, что во исполнение решения суда по инициативе Комитета и.о. Губернатора Томской области письмом от 18.09.2014 г. направлял в адрес Заместителя Министра Культуры Российской Федерации пакет документов для решения вопроса об исключении из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, конец XIX - начало XX века», с указанием на то, что в случае принятия решения об исключении объекта из Реестра - направить в Правительство РФ соответствующее обращение.

Как указывалось выше, полномочий по самостоятельному исключению ОКН из Единого реестра ОКН у ответчика не имеется, поскольку законом это отнесено к полномочиям федерального органа охраны объектов культурного наследия.

Так, в соответствии со ст. 23 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» исключение объекта культурного наследия из реестра является полномочием федерального органа охраны объектов культурного наследия - Министерства культуры Российской Федерации и осуществляется на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы (далее - Акт экспертизы).

Письмом от 17.02.2015 №396-10-05 Минкультуры России принято решение о несогласии с Актом экспертизы документации, обосновывающей исключение из реестра объекта культурного «Дом жилой, конец XIX - начало XX века», по адресу: г. Томск, пр. Ленина. 143, на основании нарушений пунктов 26 и 28 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 (далее - Положение).

Согласно п. 28 Положения два экземпляра заключения экспертизы (оригиналы) со всеми прилагаемыми документами и материалами в соответствующий орган охраны объектов культурного для принятия решения представляет заказчик экспертизы (ЗАО «ТРЦ»), в адрес которого Минкультуры России и направило письмо от 17.02.2015 № 396-10-05, поскольку данное общество было заказчиком Акта экспертизы.

Таким образом, доводы о бездействии Комитета не принимаются, поскольку ответчик предпринял от себя все зависящие мероприятия, направленные на исключение ОКН из Единого реестра. Однако, из анализа норм действующего законодательства, фактическое исключение ОКН из Единого реестра может выполнить только Минкультуры России совместно с Правительством РФ.

Кроме этого, из Апелляционного определения Томского областного суда от 23.04.2019 по делу № 33-1113/2019, следует, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 на Комитет возложена обязанность после введения воссозданного здания объекта культурного наследия в эксплуатацию совершить действия по предоставлению сведений о местонахождении (адресе) объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» для внесения изменений в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, исключив из него в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу названный памятник по прежнему адресу в связи с фактической утратой.

Как было указано выше, для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России Томской области Стрельчуновой А. В. в отношении Комитета возбуждено исполнительное производство на основании постановления от 19.09.2016 (т.2 л.д. 139).

До настоящего времени решение суда в указанной части не исполнено, в связи с чем судебный пристав ссылается на неясность требования, содержащегося в исполнительном документе. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о разъяснении требований исполнительного документа, указав, что Комитет обязан совершить действия по представлению сведений о местонахождении (новом адресе) объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» для внесения изменений в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия областного суда согласилась с выводами суда о необходимости разъяснения положений исполнительного документа, при этом, исходила из следующего.

Так, из резолютивной части решения суда, содержания исполнительного документа следует, что в требуемой разъяснения части суд возложил на Комитет обязанность совершения действий по представлению сведений для исключения старого адреса объекта культурного наследия и внесения нового адреса, определив разные периоды совершения таких действий.

В заявлении о разъяснении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель полагает, что существует неопределенность в сроках совершения действий, возложенных на Комитет, в связи с чем просит разъяснить положения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Федерального Закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объект, отнесенный к объектам культурного наследия, включенным в реестр, подлежит регистрации в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. К сведениям, подлежащим внесению в реестр, относятся сведения об адресе объекта (п.3 ч. 2 ст. 18 закона).

Главой IV Федерального закона № 73-ФЗ установлены правила ведения Единого государственного реестра, содержащего сведения об объектах культурного наследия, включения в него названных объектов различных категорий и исключения данных объектов из реестра.

Порядок формирования и ведения реестра определяется Положением о Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства культуры России от 3 октября 2011 года № 954.

Согласно статье 14 Положения о Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Приказом Минкультуры Российской Федерации от 03.10.2011 № 954, изменение сведений и документов Единого реестра осуществляется органами охраны объектов культурного наследия при проведении мониторинга данных об объектах культурного наследия, их обследования и фотофиксации, а также при внесении в Единый реестр сведений о наличии зон охраны объектов культурного наследия; изменение сведений Единого реестра, указанных в пунктах 3 - 5 статьи 17 Федерального закона, осуществляется в соответствии с решениями органов государственной власти.

Представление органами охраны объектов культурного наследия документов, подтверждающих изменение сведений об объектах культурного наследия, зарегистрированных в Едином реестре, является основанием для внесения Минкультуры России в Единый реестр новых данных об объектах культурного наследия, зарегистрированных в Едином реестре. В случае изменения местонахождения (адреса) объекта культурного наследия подтверждение сведений о местонахождении (адресе) предоставляется уполномоченными на то органами (организациями) (п. 4 приказа Минкультуры России от 03.10.2011 № 954 (ред. от 05.08.2015) «Об утверждении Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации»).

В связи с чем, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что представление органами охраны объектов культурного наследия документов, подтверждающих изменение сведений об объектах культурного наследия, зарегистрированных в Едином реестре, является основанием для внесения Минкультуры России в Единый реестр новых данных об объектах культурного наследия, зарегистрированных в Едином реестре. В случае изменения местонахождения (адреса) объекта культурного наследия подтверждение сведений о местонахождении (адресе) предоставляется уполномоченными на то органами (организациями) (п. 4 приказа Минкультуры России от 03.10.2011 № 954 (ред. от 05.08.2015) «Об утверждении Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Поскольку снос объекта культурного наследия не допускается, законом предусмотрена лишь возможность изменения сведений об адресе объекта культурного наследия, а потому содержание исполнительного документа требует разъяснения о том, что Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области обязан совершить действия: по предоставлению сведений о фактическом месте нахождения (новом адресе) объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX- начало XX века» после введения воссозданного здания объекта культурного наследия в эксплуатацию; по предоставлению сведений об изменении адреса места нахождения объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» для внесения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с целью исключения прежнего адреса объекта в связи с фактической утратой и внесения нового адреса объекта в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, суд определил: определение Ленинского районного суда г. Томска от 21 января 2019 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Разъяснить, что Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области обязан совершить действия:

по предоставлению сведений о фактическом месте нахождения (новом адресе) объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX- начало XX века» после введения воссозданного здания объекта культурного наследия в эксплуатацию;

по предоставлению сведений об изменении адреса места нахождения объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX- начало XX века» для внесения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с целью исключения прежнего адреса объекта в связи с фактической утратой и внесения нового адреса объекта в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.».

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Томска от 21 января 2019 года оставлено без изменения.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Следовательно, оснований для вывода о наличии бездействий ответчика по исполнению решения суда в части исключения данных из соответствующего реестра, у суда не имеется. В данном случае суд также учитывает, что в материалы дела доказательств воссоздания вышеуказанного объекта не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. При этом, избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В данном случае, суд полагает, что в случае ненадлежащего исполнения судебного акта у взыскателя имеются способы защиты своих прав исключительно в рамках исполнительного производства. Заявление самостоятельных требований к заинтересованному лицу, связанных с ненадлежащим исполнением судебного акта, по существу означает повторное обращение в суд, что не может быть признано допустимым.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств окончания исполнительного производства №63684/16/70024-ИП возбужденного 16.09.2016 по исполнительному листу № ФС№012924880 от 06.09.2016, выданному Ленинским районным судом г. Томска по делу №2-686/2016. Как указывалось выше 06.02.2019 указанное исполнительное производство возобновлено (т. 5 л.д. 172). Кроме этого, отсутствуют доказательства завершения исполнительного производства, возбужденного 19.09.2016г. № 63689/16/70024-ИП в отношении Комитета (т.2 л.д. 139).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о признании незаконным бездействия Комитета должен решаться в рамках исполнения решения Ленинского районного суда по делу №2-686/2016. Порядок исполнения судебных актов предусмотрен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, арбитражный суд полагает, что заявителем неверно выбран способ защиты своих прав и законных интересов.

Кроме этого, согласно в силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что на основании решения Ленинского районного суда по делу №2-686/2016, вступившего в законную силу 03.09.2016, Ленинским районным судом г. Томска выданы исполнительные листы, в том числе, об обязании Комитета совершить определенные действия.

Следовательно, АО «ТРЦ» было известно о предполагаемом бездействии ответчика в момент несоблюдения установленного указанным решением суда срока. Однако с заявлением о признании незаконными указанного бездействия Комитета обратился в арбитражный суд только 24.08.2018, по истечению двух лет с момента вынесения оспариваемого решения (вступившего в силу 03.09.2016), то есть за пределами установленного трехмесячного процессуального срока для подачи настоящего заявления.

В ходе производства по делу АО «ТРЦ» не ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что о нарушении прав общество узнало с того момента, когда им был получена претензия Комитета от 10.07.2018, т.е. 02.08.2018 (т.1 л.д. 33-35, т.5 л.д. 27).

Вместе с тем, данный довод суд считает несостоятельным, поскольку для установления обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, не требовалось получения соответствующей претензии о сносе самовольного строения, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 145, а также о принятии мер и действий, направленных на прекращение записи в ЕГРП АО «ТРЦ» на объект незавершенного строительства.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока, а также невозможности совершения процессуальных действий в установленные сроки в силу каких-либо непреодолимых препятствий в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом, суд принимает во внимание, что произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, отсутствие причин к восстановлению сроков может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения в суд в пределах установленного в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о значительном пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд и отсутствии оснований для его восстановления.

При этом, суд не принимает доводов заявителя о длящемся характера бездействия ответчика, как не имеющего правового значения. Иными словами, ссылка заявителя на длящееся бездействие арбитражным судом отклоняется, поскольку законом определен срок, в течение которого ответчик обязан, по мнению заявителя, совершить соответствующие действия, в связи с чем по истечении указанного срока начинает течь срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия.

В данном случае суд, в том числе, руководствуется судебной практикой, сложившейся по данному вопросу (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016 N Ф06-6691/2016 по делу № А12-29858/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2017 № Ф02-4111/2017 по делу № А69-3633/2016 и т.д.).

В связи с пропуском АО «ТРЦ» срока на обращение в арбитражный суд, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, отсутствием в материалах дела доказательств нарушения норм права и отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, суд делает вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения требований АО «ТРЦ» у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «ТРЦ» к Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области о признании незаконным бездействия, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Закона Томской области от 06.09.2016 г. № 98-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Томской области», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю. М. Сулимская