Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торфопродукт» (634507, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (634050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 03.08.2021 № 080S19210008734 в части начисления штрафа, превышающего сумму 1 050 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торфопродукт» (далее – ООО «Торфопродукт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (далее – Отделение ПФ, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения от 03.08.2021 № 080S19210008734 в части начисления штрафа, превышающего сумму 1 050 руб.

Определением арбитражного суда от 12.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Указанным определением были установлены сроки до 06.12.2021 и 27.12.2021 для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

29.12.2021 Арбитражным судом Томской области на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения о признании решения Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 03.08.2021 № 080S19210008734 недействительным в части размера штрафа, превышающего 3 500 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Также с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торфопродукт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

28.01.2022 от Отделения ПФ поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование заявленного требования ООО «Торфопродукт» указало, что при вынесении решения не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

В представленном отзыве и дополнениях к отзыву Отделение ПФ возражало относительно заявленных требований, указав, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Торфопродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Томской области 29.03.2017 за основным государственным регистрационным номером <***>, в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование состояло на учете в Государственном учреждении – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области № 1 (регистрационный номер 080-001-042806).

25.02.2021 ООО «Торфопродукт» представило в Центр сведения о застрахованных лицах, предусмотренных частью 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год в отношении 21 застрахованного лица.

Данные сведения не были приняты Центром, поскольку страхователем была допущена ошибка в части указания кода территориальных условий в графе 8 раздела 3 сведений по форме «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)». В представленных сведениях указан код территориальных условий «ЗАГР».

В соответствии с подпунктом 2.3.6 Порядка заполнения формы СЗВ-СТАЖ в графе 8 «Территориальные условия (код)» указываются коды в соответствии с разделом Классификатора «Коды территориальных условий, используемые при заполнении форм «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)». В данном разделе предусмотрены следующие коды: РКС, МКС, РКСМ, МКСР, 431, 433, 434, 435, 436, СЕЛО. Код «ЗАГР» не предусмотрен.

В связи с выявленной ошибкой, страхователю в автоматизированном режиме отправлены уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней ошибок и протокол проверки отчетности с описанием допущенной ошибки.

Согласно данным оператора электронного документооборота Страхователь получил уведомление 01.03.2021.

Исправленные сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год страхователь представил в Отделение ПФ 16.04.2021, т.е. по истечении пяти рабочих дней со дня получения уведомления.

17.06.2021 главным специалистом-экспертом Центра составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 080S18210005879, согласно которому обнаружен факт представления недостоверных сведений и нарушения срока представления уточненных сведений в отношении 21 застрахованного лица в части указания страхового стажа застрахованных лиц. Указанным актом предлагалось привлечь ООО «Торфопродукт» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

По результатам рассмотрения акта заместителем начальника Центра 03.08.2021 вынесено решение № 080S19210008734 о привлечении ООО «Торфопродукт» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 10 500 руб.

Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 29.04.2021 № 140п принято решение о реорганизации Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области в форме присоединения к нему ряда подведомственных территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе Государственного учреждения – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области № 1.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет», Государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области № 1 30.09.2021 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем 30.09.2021 внесена соответствующая запись № 221700024020230.

В связи с этим, с 01.10.2021 правопреемником Государственного учреждения – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области № 1 является Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области.

Не согласившись с решением Центра от 03.08.2021 № 080S19210008734 в части размера штрафа, ООО «Торфопродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения от 03.08.2021 № 080S19210008734 в части размера штрафа, превышающего 1 050 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим законом.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) определенные данным пунктом сведения.

В силу статьи 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органы пенсионного фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 – 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 ООО «Торфопродукт» представило в Центр сведения о застрахованных лицах, предусмотренных частью 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год в отношении 21 застрахованного лица.

Согласно данным оператора электронного документооборота Страхователь получил уведомление 01.03.2021.

Исправленные сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год страхователь представил в Отделение ПФ 16.04.2021, т.е. по истечении пяти рабочих дней со дня получения уведомления. В связи с этим, основания для не применения к ООО «Торфопродукт» финансовых санкций отсутствовали.

Факт совершения правонарушения в ходе судебного разбирательства ООО «Торфопродукт» не оспаривался.

Таким образом, факт совершения ООО «Торфопродукт» правонарушения нашел подтверждение в ходе судебного заседания, доказывается материалами дела, в том числе: актом о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 080S18210005879 от 17.06.2021; решением № 080S19210008734 от 03.08.2021, сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2020г., извещением о доставке, уведомлением об устранении ошибок, протоколом проверки отчетности, извещением от 16.04.2021.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, а также подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю представить необходимые сведения, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении требований действующего законодательства, ООО «Торфопродукт» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у Центра имелись основания для привлечения ООО «Торфопродукт» к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 10 500 руб.

Оспаривая решение Центра от 03.08.2021 № 080S19210008734, ООО «Торфопродукт» указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены при определении размера штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами. В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Соответствие вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», поскольку при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения.

Факт отсутствия в Федеральном законе от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» нормы, устанавливавшей обстоятельства, смягчающие ответственность, в рассматриваемом случае не препятствует применению судом общих конституционных принципов назначения наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Соответственно, арбитражный суд при оценке размера штрафа, наложенного территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации за нарушение требований Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе уменьшить размер наказания.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, которые расцениваются судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, а именно – совершение правонарушения впервые (иного из материалов дела не усматривается), отсутствие ущерба внебюджетному фонду от данного правонарушения, принятие обществом мер по устранению выявленных ошибок, смягчающими вину плательщика в совершении указанного правонарушения, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, считает возможным уменьшить штрафные санкции до 3 500 руб.

В связи с изложенным решение Центра ПФ от 03.08.2021 № 080S19210008734 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит признанию недействительным в части штрафа, превышающего 3 500 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований для уменьшения в большем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При обращении в арбитражный суд с заявлением ООО «Торфопродукт» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб. Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 03.08.2021 № 080S19210008734 признать недействительным в части размера штрафа, превышающего 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торфопродукт» (634507, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина