Гражданский кодекс часть 1

09 октября 2020г. между ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (Заказчик, Истец) и ООО «ЭнерВита» (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор № М4-ПД-21/20 (далее - Договор), по которому Ответчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по титулу: «Модернизация ПС 500 кВ ФИО3, ПС 220 кВ Орбита, ПС 220 кВ Глебово, ПС 220 кВ Павелецкая, ПС 220 кВ Заречная, ПС 220 кВ Новомичуринск, ПС 220 кВ Электрон, ПС 220 кВ Сасово в части установки автономного регистратора аварийных событий (8 шт.)».

В соответствии с п. 3.1 Договора срок выполнения работ - 31 марта 2021г.

Однако, работы Ответчиком не выполнены в полном объеме.

Согласно п. 4.1 Цена Договора, указанная в Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение 1 к Договору), не является твердой и не является приблизительной и составляет с учетом НДС не более 3 061 872 руб.

Согласно п. 10.2.1 Договора за нарушение срока окончания Работ по Договору Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от цены Договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 01.04.2021г. по 17.08.2021г. составил 845 076,67 руб.

Истцом была направлена Ответчику претензия от 10.06.2021г. № М1/П4/30/879, которую Ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца, представил отзыв на исковое заявление, заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от обязательств и односторонне изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 845 076,67 руб., рассчитанную в порядке п. 10.2.1 Договора.

Размер неустойки за период с 01.04.2021г. по 17.08.2021г. составил 845 076,67 руб.

Из пояснений истца суд установил, что, возражая против удовлетворения иска, Ответчик сослался на задержку выполнения работ по вине Истца ввиду несвоевременного предоставления документации и не совершения действий, предусмотренных договором по предоставлению информации, необходимой для разработки технической части конкурсной документации (ТЧКД). Данный довод не может быть принят судом, так как не соответствует действительным действиям Ответчика.

В соответствии с заключенным договором от 09 октября 2020 № М4-ПД-21/20 по титулу: «Модернизация ПС 500 кВ ФИО3, ПС 220 кВ Орбита, ПС 220 кВ Глебово, ПС 220 кВ Павелецкая, ПС 220 кВ Заречная, ПС 220 кВ Новомичуринск, ПС 220 кВ Электрон, ПС 220 кВ Сасово в части установки автономного регистратора аварийных событий (8 шт.) предусмотрены этапы выполнения работ, которые согласованы сторонами в Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение №1):

- Разработка проектной документации (с даты подписания договора по 26.02.2021г.),

- Разработка закупочной документации (01.03.2021г. - 31.03.2021г.);

- Экспертиза проектной документации (01.03.2021г. - 31.03.2021г.).

Выполнение этапов работ производится последовательно и выполнение последующих невозможно без первого, так как они вытекают друг из друга.

Например, ТЧКД должна содержать исходную информацию о технических, коммерческих, организационных и иных характеристиках объекта и предмета конкурса, определяющих требования к разработке оферты и критериям оценки выбора победителя конкурсов.

В техническую часть конкурсной документации помимо раздела «Проектная документация» включаются ведомость физических объемов работ особые технические условия на объект торгов, схемы, графики, расчеты, спецификации, информация о системах измерения, стандартов, испытаний, сертификации, а также раздел требований по составу и содержанию оферты.

При разработке технической части конкурса должны предшествовать предпроектные работы и все, что входит в проектную документацию, так как ТЧКД это краткое содержание проектной документации для проведения конкурса.

Кроме того согласно п. 6.1.3 Договора Подрядчик самостоятельно обязан произвести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на Объект.

Пункт 9.1 Договора обязывает разработать закупочную документацию в объеме, указанном в Задании на проектирование (Приложение №5) и в сроки, установленные Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение №1).

Письмом от 22.10.2020 №22/10-2 «О допуске персонала» Ответчик обратился к Истцу о возможности допуска персонала в период с 05.10.2020 по 31 03.2021г. для сбора исходных данных.

Однако персонал, указанный в списке допускался на территорию объектов в следующие периоды:

ПС 500 кВ ФИО3 - ФИО4 - 18.01.2021 (10-00ч.- 12-00ч.), 19.01.2021 (8-00ч.-17-00ч.)

ПС 220 кВ Павелецкая – не допускался

ПС 220 кВ Заречная – не допускался

ПС 220 кВНовомичуринск -ФИО4- 19.01.2021 (8-00ч.-17-00ч.)

ПС 220 кВ Орбита - ФИО4, ФИО5 - 18.11.2020 (9-50ч.- 14-00ч.)

ПС 220 кВ Глебово - ФИО4, ФИО5 – 20.11.2020 (10-10ч. - 11-05ч.)

ПС 220 кВ Сасово - ФИО4, ФИО5 - 19.11.2020 (13-20ч. - 17-00ч.)

ПС 220 кВ Электрон - ФИО4 - 15.01.2021 (9-00ч.- 11-10ч.).

Письмом от 01.02.2021 № 01/02-4 «Запрос недостающих данных» Ответчик сообщает, что ему не удалось собрать исходные данные на требуемых объектах и просит предоставить необходимую информацию. На данное письмо был подготовлен ответ от 11.02.2021 №М1/П4/31/144 о том, что вся информация в полном объеме имеется на объектах, которую в последующем Ответчик все-таки собрал.

Тот факт, что Ответчик допускался на объекты только в декабре 2020 и январе 2021, а на 2-е ПС вообще не допускался, с этапом выполнения работ «Разработка проектной документации» (с даты подписания договора по 26.02.2021) подтверждает неисполнение/некачественное исполнение своих обязательств по договору, что выражается в том, что Ответчик поздно приступил к выполнению работ, а понимая, что не успевает - написал письмо о запросе требуемой информации, которое даже не имеет подписи директора.

Кроме того, согласно сведений из журналов, представители Ответчика были на ПС всего 1,5 ч., а на каких то чуть больше, из чего следует, что собрать запрашиваемую информацию чисто физически за данное время невозможно.

Между тем, ответчиком не представлено документов, подтверждающих просрочку со стороны Истца в исполнении обязательств, предусмотренных в п. 6.2 договора. Претензий о непредоставлении запрашиваемой информации, невозможности выполнения работ, со ссылками на ст. 716,719 ГК РФ Ответчик не направлял, требований о продлении срока выполнения работ не заявлял. Напротив, Ответчик приступил к выполнению работ, что свидетельствует о предоставлении Истцом всех необходимых документов.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 406 ГК РФ отсутствуют.

В связи с тем, что Ответчик несвоевременно сдал работы по первому этапу выполнения работ - Разработка проектной документации, согласование ТЧКД являлось невозможным, так как ТЧКД это краткое содержание проектной документации для проведения конкурса. То обстоятельство что между сторонами был подписан Акт №2 от 09.12.2020 по приемке проектной документации не подтверждает фактическое выполнение данного этапа, что также находит свое подтверждение в Гарантийном письме Ответчика от 05.04.2021 №.05/04-2, которым он гарантирует предоставление проектной документации к 19.04.2021, следовательно, только после, предоставления Проектной документации и согласования ее с АО «СО ЕЭС», возможно было приступить ко второму этапу выполнения работ.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что проектная документация разрабатывается в соответствии с документацией, переданной Заказчиком, Заданием на проектирование, требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства.

Согласно пп. 8.6-8.8 Договора Подрядчик обязан до предъявления Заказчику согласовать Проектную документацию в Специализированных организациях, уполномоченных на проведение согласований в случае и порядке, установленных нормативными актами в области проектирования и строительства.

Так в соответствии с п. 5.2 Задания на проектирование (Приложение №5) Разработка проектной документации выполняется в соответствии с нормативными требованиями, в том числе в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию».

Проектная документация должна быть согласована в требуемом объеме с МЭС Центра, Приокским ПМЭС, ОДУ Центра в части ПС 500 кВ Михайлоская, Смоленским РДУ в части ПС 220 кВ Орбита ПС 220 кВ Электрон, Рязанским РДУ в части остальных ПС 220 кВ.

Так письмом от 19.05.2021 №М1/П4/30/747 Истец направил замечания к проектной документации, на которое Ответчик письмом от 27.05.2021 №27/05-1 направил на согласование и рассмотрение ТЧКД. Истец письмом от 04.06.2021 №М1/П4/30/847 «О направлении замечаний по ПД по титулу РАС 8 шт» сообщил о возможности рассмотрения ТЧКД только после согласования полного комплекта проектной документации.

В части согласования АО «СО ЕЭС» проектной документации, осуществлялось несколько раз:

Рязанское РДУ - письмо от 29.06.2021 № P47-61-III-19-613 о выданных замечаниях, письмо от 16.07.2021 №Р47-б1-Ш-19-689 о не устранении ранее выданных замечаний, от 09.08.2021 №P47-61-III-19-763 о согласовании проектной документации;

ОДУ Центра - письмо от 08.07.2021 № 07-62-IV-1-19-3025 о выданных замечаниях, письмо от 06.09.2021 № 07-62-IV-1-19-3926 о согласовании проектной документации;

Смоленское РДУ - письмо от 09.08.2021 № P52-62-I-3-19-1691 о согласовании проектной документации в части и предоставлении недостающей документации.

Из представленного согласования АО «СО ЕЭС» видно, что проектная документация была согласована после неоднократных замечаний в сентябре месяце 2021 года, следовательно, надлежащее ТЧКД могло быть предоставлено только после полного согласования проектной документации.

Письмо от 08.12.2020 № 08/12-4, на которое Ответчик ссылается в приложении №4 к представленному отзыву от 18.10.2021, официально не направлялось в адрес Истца, в связи с чем является ненадлежащим доказательством.

Ответчик просил снизить предъявленную истцом ко взысканию неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления №7).

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Истец не сообщил суду информацию о каких-либо обстоятельствах, имевших место в период просрочки, которые могли бы свидетельствовать о возникновении на стороне Истца серьезных негативных последствий.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить сумму неустойки до 422 538 руб. 34 коп., применив при расчете 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19 902 руб., перечисленная платежным поручением №165064 от 01.09.2021г. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 902 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭнерВита» в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» неустойку в размере 422 538 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 902 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова