Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «ДОРФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственность «Ингейт-Интернет Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении Договора оказания услуг № ИИС-13-00065 от 10.04.2013 г. и взыскании денежных средств в размере 83583 руб. 45 коп.

В судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО1 – представитель по доверенности от 05.03.2013 г., паспорт.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют почтовое уведомление № 30000069979768 с отметкой о получении 24.12.2013 г. определения суда о принятии искового заявления к производству.

В силу п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

О процессуальной обязанности Истца по отслеживанию информации о движении дела разъяснено определением суда от 9 декабря 2013 г.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России www.russianpost.ru определение суда о назначении дела к судебному разбирательству получено Истцом 4 февраля 2014 г. (почтовое отправление 30099170329531).

Спор рассматривается в отсутствие Истца на основании п.3 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв с 11 часов 10 минут 04 февраля 2014 г. до 14 часов 20 минут 06 февраля 2014 г., о котором стороны извещены публичным объявлением в сети Интернет в порядке, установленном Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва в судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2014 г., паспорт.

Ответчик поддержал свою правовую позицию.

ООО «ДОРФ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Ингейт-Интернет Сервис» о расторжении Договора оказания услуг № ИИС-13-00065 от 10.04.2013 г. и взыскании денежных средств в размере 83583 руб. 45 коп.

Из материалов дела суд установил следующее.

10 апреля 2013 г. между ООО «ДОРФ» (Заказчик) и ООО «Ингейт-Интернет Сервис» (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг № ИИС-13-00065 (Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, определяемые Сторонами в Приложении к Договору (п.1.1 Договора), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные Исполнителем (п.1.2 Договора).

В соответствии с п.3.1 Договора оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца.

Стоимость услуг и иные особенности оплаты указываются в Приложении к Договору (п.3.2 Договора).

Согласно п.4.1 Договора подтверждением оказания услуг и выполнения работ Исполнителем по Договору является Отчет о выполненных работах, составляемый и подписываемый Исполнителем, направляемый Заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественной выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы.

По факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) Стороны подписывают Акт выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты Исполнителя (п.4.2 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими Сторонами и действует в течение 12 месяцев (п.6.1 Договора).

Договор и/или Приложение к Договору могут быть расторгнуты досрочно по взаимному согласию Сторон либо в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны (заказным письмом с уведомлением) не менее чем за 30 дней до расторжения и только после полного погашения взаимных обязательств (п.6.2 Договора).

Сторонами 12.04.2013 г. подписано Приложение № ИИС-13-00065-0000002.

Согласно п.1.1 Приложения Исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить комплекс работ) по продвижению Интернет-сайта cybersafesoft.com (Интернет-сайт) в поисковых системах Яндекс, Гугл, Рамблер (Поисковых системах), а Заказчик оплатить выполненные Исполнителем работы.

В п.6.4 Приложения Стороны согласовали список ключевых фраз, по которым осуществляется продвижение.

Во исполнение указанного Договора Ответчик оказал услуги за период апрель-сентябрь 2013 г. общей стоимостью 304961 руб. 36 коп., что подтверждается Актами оказанных услуг № 428 от 31 мая 2013 г. на сумму 59024 руб. 78 коп., № 536 от 30 июня 2013 г. на сумму 59024 руб. 78 коп., № 536 от 30 июня 2013 г. на сумму 59024 руб. 78 коп., № 393 от 30 апреля 2013 г. на сумму 9837 руб. 46 коп., № 775 от 31 августа 2013 г. на сумму 59024 руб. 78 коп., № 655 от 31 июля 2013 г. на сумму 59024 руб. 78 коп., подписанными сторонами без каких-либо возражений.

Указанные услуги оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что Ответчик исполнял свои договорные обязательства ненадлежащим образом, Истец направил в его адрес Уведомление от 01.10.2013 г. о досрочном расторжении Договора и возврате части денежных средств, которое получено Ответчиком, однако в своем Письме Ответчик отказал в возврате части денежных средств и расторжении Договора, что послужило основанием для обращения ООО «ДОРФ» в суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению Истца, Ответчиком не достигнут результат выполнения работ по продвижению Интернет-сайта, указанный в п.8.1 Приложения, а именно: в периоде апрель-сентябрь 2013 г. большинство ключевых фраз не находились в числе первых 10 позиций в отчетные месяцы, в связи с чем, Заказчик просит произвести возврат 30 % от стоимости каждой ключевой фразы, в отношении которой не достигнут согласованный сторонами результат работ, согласно п.8.2 Договора.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что:

- Истцом не доказано ненадлежащее оказание услуг, поскольку качество оказанных услуг определяется не достижением/недостижением ТОП 10, а совершением либо несовершением Ответчиком действий, предусмотренных Договором;

- довод Истца о некачественном оказании услуг лишь со ссылкой на недостижение результата, несостоятелен;

- у Истца нет оснований требовать возврата 30 % за период апрель-июль 2013 г., так как в соответствии с п.8.3 Приложения к Договору условия п.8.2 Приложения применяются (вступают в силу) с четвертого месяца с момента начала работ по каждой согласованной Сторонами в Приложении ключевой фразе (в случае, если моментом начала работ является не первое число календарного месяца, то условия п.8.2 Приложения вступают в силу с четвертого полного (т.е. с месяца, включающего в себя не менее 4 отчетных понедельников в целях расчета возврата по п.8.2 Приложения) месяца. Поскольку Ответчик приступил к работам 26.04.2013 г., что подтверждается подписанным сторонами Отчетом о выполненных работах от 30.04.2013 г., то четвертым месяцем, в котором Истцу мог быть сделан возврат, является август. Однако Ответчиком в ходе оказания услуг выявлено наличие аффилиатов сайта Истца, о чем Истец проинформирован, в связи с чем, условия п.8.2 Приложения вступают в силу с шестого полного месяца оказания услуг, то есть с октября 2013 г.;

- за услуги, оказанные в октябре 2013 г., Истцу сделан возврат 30 %, что подтверждается актом и отчетом об оказанных услугах;

- Истец принял оказанные услуги без указания на какие-либо недостатки в работе и не имеет права ссылаться на указанные им в исковом заявлении претензии к оказанным услугам;

- претензий или мотивированных отказов от принятия акта и отчета о выполненных работах от Истца за период апрель – август 2013 г. не поступало;

- требование Истца о расторжении договора является незаконным, поскольку уведомление о расторжении договора, отправленное Истцом 01.10.2013 г., получено Ответчиком 17.10.2013 г., согласно п.6.2 Договора договор между Истцом и Ответчиком расторгнут с 17.11.2013 г., следовательно, спор о расторжении договора отсутствует.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя Ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из буквального толкования ст.ст.450 и 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. При этом для реализации права одностороннего отказа от исполнения договора не требуется обращения в суд с иском о расторжении договора.

Вместе с тем, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются по общему правилу прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3318 от 25.07.2011 г.

Уведомление от 1 октября 2013 г. № б/н о досрочном расторжении Договора оказания услуг № ИИС-13-00065 от 10 апреля 2013 г. в одностороннем порядке на основании п.6.2 Договора получено Ответчиком 16 октября 2013 г., о чем свидетельствует Письмо ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 23 октября 2013 г., и не оспаривалось Ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу п.6.2 Договора последний может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию Сторон либо в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны (заказным письмом с уведомление) не менее чем за 30 дней до расторжения, и только после полного погашения взаимных обязательств.

Указанный пункт Договора об уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке с письменным уведомлением стороны не менее чем за 30 дней до расторжения в силу принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) не противоречит действующему законодательству, а лишь конкретизирует норму закона, предусматривающую право стороны договора возмездного оказания услуг на односторонний отказ от его исполнения (ст.782 ГК РФ), а заблаговременное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено на стабилизацию и упорядочение правоотношений сторон по договору.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, поскольку Ответчиком 16 октября 2013 г. получено уведомление Заказчика о расторжении Договора в одностороннем порядке, следовательно, указанный Договор согласно п.6.2 считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения соответствующего уведомления Исполнителем.

В исковом заявлении Истец просит расторгнуть спорный Договор.

Вместе с тем, статьей 450 ГК РФ и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора на основании ст.717 ГК РФ, поскольку правовые последствия такого отказа закреплены законодательно в п.3 ст.450 ГК РФ.

Поскольку в силу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью договор считается соответственно расторгнутым, в связи с чем, подписания соглашения о расторжении договора со стороны Исполнителя не требуется.

На основании изложенного, на момент обращения Истца в арбитражный суд спорный договор расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанные в договоре (п.1 ст.781 ГК РФ).

Исходя из данной нормы права, обязанность заказчика по оплате услуг возникает у последнего после оказания исполнителем соответствующих услуг и их принятия заказчиком.

Предметом спорного Договора согласно п.1.1 является оказание Исполнителем услуг (выполнение работ) по продвижению Интернет-сайта cybersafesoft.com в поисковых системах Яндекс, Гугл, Рамблер. Подробный перечень услуг указан в п.3.3 Приложения № ИИС-13-00065-0000002 от 12 апреля 2013 г.

Стоимость услуг по продвижению Интернет-сайта составляет 59024 руб. 78 коп. (п.6.1 Договора).

Факт оказания Ответчиком услуг по продвижению сайта в периоде апрель-сентябрь 2013 г. общей стоимостью 304961 руб. 36 коп. подтверждается Актами оказанных услуг № 428 от 31 мая 2013 г. на сумму 59024 руб. 78 коп., № 536 от 30 июня 2013 г. на сумму 59024 руб. 78 коп., № 536 от 30 июня 2013 г. на сумму 59024 руб. 78 коп., № 393 от 30 апреля 2013 г. на сумму 9837 руб. 46 коп., № 775 от 31 августа 2013 г. на сумму 59024 руб. 78 коп., № 655 от 31 июля 2013 г. на сумму 59024 руб. 78 коп., подписанными сторонами без каких-либо возражений.

Истец в исковом заявлении не отрицал оказания услуг, однако считает, что Ответчиком не достигнут согласованный результат выполнения работ по продвижению Интернет-сайта, указанный в п.8.1 Приложения, а именно: в периоде апрель-сентябрь 2013 г. большинство ключевых фраз не находились в числе первых 10 позиций в отчетные месяцы, в связи с чем, Заказчик просит произвести возврат 30 % от стоимости каждой ключевой фразы, в отношении которой не достигнут согласованный сторонами результат работ, согласно п.8.2 Договора.

Суд считает указанную позицию Истца несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с п.8.1 Договора согласованным Сторонами результатом выполнения работ по продвижению Интернет-сайта является нахождение ссылок на Интернет-сайт по каждой из согласованных в Приложении ключевых фраз на первой странице результатов поиска поисковой системы Яндекс (в числе 10 (десяти) ссылок в результатах выдачи) в период не менее двух недель в каждый отчетный месяц.

Согласно п.8.2 Договора в случае недостижения в отношении какой-либо фразы результата, описанного в п.8.1 Приложения, Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в виде возврата оплаченных за работы в отчетном месяце денежных средств в размере 30 % от стоимости каждой ключевой фразы, в отношении которой не был достигнут согласованный Сторонами результат работ. Возврат осуществляется либо в виде уменьшения размера на соответствующую сумму последующих платежей Заказчика, либо, в случае расторжения Приложения (и/или Договора), путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет Заказчика, при этом результат работ за прошедшую неделю в целях настоящего пункта Приложения оценивается исходя из позиции ссылки на Интернет-сайт на странице выдачи поисковой системы на текущий понедельник (согласно направляемому Исполнителем информационного отчета). Уменьшение последующих платежей Заказчика осуществляется с учетом п.3.1 Договора и подлежит отражению в счетах, выставляемых за месяц, следующий за периодом начала действия условий п.8.3 Приложения.

В соответствии с п.8.3 Приложения Стороны договорились, что в отношении ключевых фраз, согласованных в п.6.4 Приложения, условия п.8.2 Приложения применяются (вступают в силу) с четвертого месяца с момента начала работ по каждой согласованной Сторонами в Приложении ключевой фразе (в случае, если моментом начала работ является не первое число календарного месяца, то условия п.8.2 Приложения вступают в силу с четвертого полного (т.е. с месяца, включающего в себя не менее 4 отчетных понедельников в целях расчета возврата по п.8.2 Приложения) месяца.

Поскольку Ответчик приступил к оказанию услуг с 26 апреля 2013 г., что подтверждается Отчетом о работах, выполненных в рамках Договора № ИИС-13-00065 от 10 апреля 2013 г., за период с 26.04.2013 г. по 30.04.2013 г., подписанным Истцом без возражений, следовательно, первым месяцем, в котором должны были применяться условия п.8.2 Приложения согласно п.8.3 Приложения, должен быть август, в связи с чем, требование Истца о возврате денежных средств за апрель-июль 2013 г. противоречит п.8.3 Приложения и является незаконным.

Согласно п.3.5.1 Приложения срок, указанный в п.8.3 Приложения, увеличивается на 2 месяца при возникновении/наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- наличие аффилиата Интернет-сайта,

- Интернет-сайт является копией основного Интернет-сайта Заказчика («зеркалом»),

- наличие менее 20 информативных страниц Интернет-сайта в индексе продвигаемой поисковой системы,

- недостаточный срок существования Интернет-сайта (домен существует не более одного года),

- применение поисковой системой в отношении Интернет-сайта запрета показа (бана Интернет-сайта),

- Интернет-сайт содержит большое количество (более 50% страниц) неуникального текстового наполнения (контента).

В соответствии с п.2.9 Приложения аффилиатами являются интернет-сайты, которые имеют одинаковые контактные данные, и/или данные регистрации домена, и/или очень похожий дизайн или контент, и/или одинаковый IP адрес, и/или используют одинаковую символику, логотипы и не дают пользователям поисковой системы принципиально новой полезной информации по сравнению друг с другом.

Пунктом 9.2 Приложения установлено, что для целей исполнения обязательств, установленных разделами 8 и 9 настоящего Приложения и Договором, при наличии фактов нарушения Приложения и/или Договора, неработоспособности или ограниченной работоспособности Интернет-сайта, а также обстоятельств, оказывающих негативное влияние на результат работ по Приложению (указанных в пунктах 3.5.1-3.6 Приложения), Исполнитель в одностороннем порядке составляет соответствующий Акт, признаваемый Сторонами надлежащим доказательством существования зафиксированных в нем обстоятельств и представляет один экземпляр данного документа Заказчику.

Как следует из материалов дела, Ответчиком в ходе оказания услуг выявлено наличие аффилиатов сайта Истца – сайтов dorfsecure.com и киберсейф.рф, о чем свидетельствует Акт фиксации нарушений № С-0001530 от 30 апреля 2013 г., в котором также указано на тот факт, что наличие аффилиатов сайта может стать причиной отсутствия положительной динамики по проекту, а также на увеличение гарантийного срока на два месяца.

Указанный Акт от 30 апреля 2013 г. направлен Истцу 7 мая 2013 г., о чем свидетельствует почтовое отправление № 30000061691088, и получен последним 15 мая 2013 г. Каких-либо возражений по наличию аффилиатов Заказчиком не представлено.

Также наличие сайтов-аффилиатов подтверждается направлением в адрес Истца «Аудит сайта на ограничения от 7 мая 2013 г.», в котором предложены варианты по устранению ограничений, а также информацией об идентичности данных регистрации домена (скриншоты из сервиса www.nic.ru).

На основании изложенного, в связи с наличием сайтов-аффилиатов срок, указанный в п.8.3 Приложения, увеличен на 2 месяца согласно п.3.5.1 Приложения, в связи с чем, первым гарантийным месяцем является октябрь 2013 г., который не входит в период взыскания, заявленный Истцом, и по которому Ответчиком произведен возврат 30 % стоимости.

На основании изложенного, исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

На основании изложенного, достижение результата не является предметом договора возмездного оказания услуг, поскольку противоречит п.1 ст.779 ГК РФ.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина в размере 7343 руб. 33 коп. подлежит отнесению на Истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ДОРФ» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7343 руб. 33 коп. отнести на Истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области; вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю.Шабанова