Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промтара» ИНН (7118036798) ОГРН (1047103321198) к муниципальному образовательному бюджетному учреждению «Алешинская средняя общеобразовательная школа» ИНН (7130008892) ОГРН (1027101730281) о взыскании задолженности в сумме 25309 руб. 44 коп., неустойки в сумме 2505 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. 00 коп. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Администрация муниципального образования Ленинский район в лице финансового управления, ООО «Орион», Администрация муниципального образования Ленинский район в лице Комитета по образованию Администрации муниципального образования Ленинский район).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 20.09.2013 г., паспорт,

от Администрации МО Ленинский район – ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Администрация МО Ленинский район просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют почтовые отправления № 30099169439975, № 30099170405051, № 30099171091772.

ООО «Орион» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют почтовые отправления № 30099169439968, № 30099170405044, № 30099170405037. ООО «Орион» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Администрация МО Ленинский район в лице Комитета по образованию Администрации МО Ленинский район в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют почтовые отправления № 30099170405020, № 30099171091741.

ООО «Промтара» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к МОБУ «Алешинская средняя общеобразовательная школа» о взыскании задолженности в сумме 25309 руб. 44 коп., неустойки в сумме 2505 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация МО Ленинский район в лице финансового управления.

Определением суда от 09.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Орион».

Определением суда от 28.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация МО Ленинский район в лице Комитета по образованию Администрации МО Ленинский район.

Из материалов дела судом установлено следующее.

08.10.2012 г. между ООО «Орион» (Поставщик) и МОБУ «Алешинская средняя общеобразовательная школа» (Заказчик) заключен Договор № 2 на поставку товара (Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства на поставку материалов, согласно спецификации (п.1.1 Договора).

Сумма договора составляет 75996 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 11592 руб. 67 коп. (5.1 Договора).

Согласно п.5.3 Договора оплата за поставленную Поставщиком продукцию осуществляется в течение 20 календарных дней со дня предоставления Заказчику документов, подтверждающих факт поставки продукции (реестров, счетов-фактур).

В случае нарушения Заказчиком пункта 5.3 настоящего договора Поставщик вправе взыскать неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены неоплаченного в срок товара (п.6.4 Договора).

В Спецификации стороны согласовали перечень товаров, их количество, стоимость.

Во исполнение указанного Договора ООО «Орион» поставило Ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела Товарной накладной № 75 от 12.10.2012 г.; поставленный товар принят Ответчиком в полном объеме без претензий к срокам и качеству, что подтверждается подписью представителя, получившего товар, и оттиском печати организации в указанной накладной, однако товар в полном объеме не оплачен, в связи с чем, у Ответчика перед ООО «Орион» возникла задолженность в сумме 25309 руб. 44 коп., которая также подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013 г., подписанным обеими сторонами.

31.01.2013 г. между ООО «Орион» (Цедент) и ООО «Промтара» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования № 1, согласно п.1.1 которого Цедент в счет частичного погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору поставки № 60 от 03.09.2012 г. уступает последнему право требования оплаты по договору, заключенному между Цедентом и МОБУ «Алешинская средняя общеобразовательная школа», именуемое в дальнейшем Должник, в сумме 25309 руб. 44 коп., а также неустойки.

Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия от 15.10.2013 г. с требованием оплатить задолженность по Договору спорному поставки, которая последним оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Промтара» в суд с настоящим исковым заявлением.

Правовая позиция Ответчика и Администрации МО Ленинский район в лице Комитета по образованию Администрации МО Ленинский район суду неизвестна.

ООО «Орион» представило суду письменные пояснения, в которых поддерживает правовую позицию Истца.

Администрация МО Ленинский район в лице финансового управления представила суду отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что:

- поставленный ООО «Орион» товар имел большое количество недостатков,

- претензии за неоплату поставленного товара от ООО «Орион» не поступали,

- подписи Заказчика в договоре поставки и товарной накладной отличаются от подписей в договоре уступки права требования и акте сверки взаимных расчетов, поэтому появляются сомнения в подлинности договора цессии,

- в бюджете МО Ленинский район нет денежных средств на производство оплаты по данного договору.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В представленной в материалы дела Спецификации и Товарной накладной № 75 от 12.10.2012 г., имеющей ссылку на Договор № 2 от 08.10.2012 г., стороны согласовали все существенные условия договора поставки, следовательно, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Факт поставки товара МОБУ «Алешинская средняя общеобразовательная школа» подтверждается представленной в материалы дела Товарной накладной № 75 от 12.10.2012 г.; поставленный товар принят Ответчиком в полном объеме без претензий к срокам и качеству, что подтверждается подписью представителя, получившего товар, и оттиском печати организации в указанной накладной.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, событие, указанное в п.5.3 Договора, а именно: предоставление Заказчику документов, подтверждающих факт поставки продукции (реестров, счетов-фактур), не может являться событием, которое должно неизбежно наступить, поскольку зависит от воли стороны договора – Поставщика, в связи с чем, суд приходит к выводу о несогласовании сторонами срока оплаты поставленного товара.

Как разъяснил Высший арбитражный суд РФ в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Таким образом, поскольку спорным договором срок оплаты товара сторонами не согласован, с учетом п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", обязанность по оплате товара возникла у Ответчика по истечении двух банковских (рабочих) дней, то есть, 17 октября 2012 г. (с учетом того обстоятельства, что 13 и 14 октября были выходными днями).

Ответчик взятые на себя договорные обязательства не исполнил, оплату полученного товара в полном объеме не произвел.

Довод Администрации о том, что поставленный ООО «Орион» товар имел большое количество недостатков, подлежит отклонению судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного товара, Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, однако, Ответчик нарушил договорные обязательства, не оплатив в установленные сроки полученный товар.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности в сумме 25309 руб. 44 коп. установлено судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что обязательства по оплате товара Ответчиком своевременно не исполнены, Истец начислил Ответчику неустойку и представил суду расчет.

Судом проверен расчет неустойки в размере 2505 руб. 63 коп. за период с 02.11.2012 г. по 28.10.2013 г. и установлено, что расчет произведен правильно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ, п.6.4 Договора, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, учитывая, что Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку по собственной инициативе суд не может снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.389 ГК РФ).

Исходя из представленных в дело доказательств и вышеуказанных норм права, уступка требования по Договору уступки права требования № 1 от 31 января 2013 г. не противоречит закону и является действительной.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Ответчика долга в сумме 25309 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309, 455, 486, 506, 516 ГК РФ.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договором уступки права требования № 1 от 31 января 2013 г. иного не предусмотрено, следовательно, к ООО «Промтара» также перешло право требования с Ответчика неустойки, в связи с чем, суд удовлетворяет требование Истца о взыскании неустойки в размере 2505 руб. 63 коп.

Довод Администрации о том, что подписи Заказчика в договоре поставки и товарной накладной отличаются от подписей в договоре уступки права требования и акте сверки взаимных расчетов, поэтому появляются сомнения в подлинности договора цессии, подлежат отклонению судом, поскольку на предложение суда о проведении почерковедческой экспертизы Администрация в судебном заседании 28 января 2014 г. отказалась.

Довод Администрации о том, что в бюджете МО Ленинский район нет денежных средств на производство оплаты по данного договору, подлежит отклонению судом, поскольку факт отсутствия денежных средств у должника не освобождает его от исполнения обязательств.

На основании изложенного исковые требования ООО «Промтара» о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит также взыскать с Ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В обоснование взыскания судебных издержек в сумме 12000 руб. Истец сослался на Договор № 14/10 на оказание юридических услуг от 14.10.2013 г., заключенный между ООО «Высшая Лига» (Исполнитель) и ООО «Промтара» (Заказчик), платежное поручение № 367 от 13.11.2013 г. на сумму 12000 руб. 00 коп., Трудовой договор, заключенный с ФИО1, Отчет об оказанных услугах от 17.02.2014 г., подтверждающие факт понесения судебных издержек.

Как следует из п.1.2 Договора в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и дать консультацию Заказчику о возможных вариантах разрешения спорного вопроса и судебной перспективе рассматриваемого дела;

- подготовить и направить претензию должнику Заказчика,

- подготовить исковое заявление и иные необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 12000 руб. 00 коп. (п.3.1 Договора).

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств неразумности расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает судебные издержки в размере 12000 руб. разумными и подтвержденными.

Кроме того, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 454-О от 21.12.2004 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 ст. 110 АПК РФ», согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о явной неразумности расходов на оплату услуг представителя, причем, что пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. 00 коп., поскольку они документально подтверждены, связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, а Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства неразумности их размера.

Расходы по уплате государственной пошлине согласно ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Промтара»удовлетворить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Алешинская средняя общеобразовательная школа» в пользу ООО «Промтара» долг в сумме 25309 руб. 44 коп., неустойку в сумме 2505 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., всего 41815 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области; вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю.Шабанова