Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице Филиала ОАО Банка ВТБ в г. Туле (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Администрации г. Тулы (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-и лица

ТСЖ «Кондоминиум Донбай», Управление градостроительства и архитектуры г. Тулы, Прокуратура г. Тулы

признании недействительным п. 1.1 постановления администрации г. Тулы от 23.05.2011г. № 1350 «О внесении изменений в Постановление Главы города Тулы от 26.07.2001г. № 935» и об обязании Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в установленном законом порядке подать заявления на государственную регистрацию публичных сервитутов

При участии в заседании :

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2010г.

от Администрации г. Тулы – представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2011г. № 24

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы – не явился, извещен.

от ТСЖ «Кондоминиум Домбай» - представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2011г.

от Управления градостроительства и архитектуры г. Тулы - не явился, извещен.

от Прокуратуры г. Тулы – не явился, извещен.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Туле обратился в суд с заявлением:

1) о признании недействительным п. 1.1 Постановления администрации города Тулы от 23.05.2011г. № 1350 «О внесении изменений в Постановление Главы города Тулы от 26.07.2001г. № 935»;

2) об обязании Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы в установленном законом порядке подать заявления на государственную регистрацию публичных сервитутов, установленных Постановлением Главы города Тулы от 26.07.2001г. № 935 «О предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Л.Толстого, 132 в Советском районе г. Тулы в общую долевую собственность домовладельцам жилого дома».

Ответчики и ТСЖ «Кондоминиум Донбай» требования заявителя не признали.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, Управления градостроительства и архитектуры г. Тулы и Прокуратура г. Тулы своих представителем в судебное заседание 09.02.2012г. не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 09.02.2012г. был объявлен перерыв до 16.02.2012г. до 15 час. 00 мин., после которого представители Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, Управления градостроительства и архитектуры г. Тулы и Прокуратуры г. Тулы в судебное заседание не явились.

Информация о перерыве опубликована в установленном порядке в сети «Интернет».

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

26.07.2001г. главой администрации г. Тулы было принято постановление № 935 «О предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Л.Толстого, 132 в Советском районе г. Тулы, в общую долевую собственность домовладельцам жилого дома».

Данным постановлением земельный участок площадью 9 339 кв.м., расположенный по адресу: <...>, был передан в общую долевую собственность собственникам помещений многоквартирного жилого дома № 132 по ул. Л.Толстого г. Тулы.

Пунктом 3 данного постановления было принято решение установить на земельный участок площадью 9 339 кв.м., расположенный по ул. Л.Толстого (согласно прилагаемой схеме) публичные сервитуты, в соответствии с которыми собственник земельного участка обязан обеспечить:

- безвозмездное и беспрепятственное использование объектов общего пользования (пешеходные и автомобильные дороги, объекты инженерной инфраструктуры);

- безвозмездный и беспрепятственный доступ инженерных служб города для ремонта объектов инженерной инфраструктуры.

При этом в соответствии с п. 4 данного постановления домовладельцам жилого дома № 132 по ул. Л. Толстого (их полномочным представителям) в установленном порядке надлежало, в частности, зарегистрировать публичные сервитуты по использованию земельного участка в Тульском областном регистрационном центре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, п. 5 постановления, предусматривал, что если в течение шести месяцев с момента принятия настоящего постановления не будет выполнен п. 4, то настоящее постановление теряет силу.

23.05.2011г. Администрацией г. Тулы было принято постановление № 1350 «О внесении изменений в постановление Главы города Тулы от 26.07.2001г. № 935».

Пунктом 1.1 данного постановления был признан утратившим силу п. 3 постановления Главы города Тулы от 26.07.2001г. № 935.

В период с 26.07.2001г. по 23.05.2011г. спорный публичный сервитут в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Будучи не согласным в п. 1.1 постановления от 23.05.2011г. № 1350, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением и просит признать данный пункт постановления недействительным. Кроме того, заявитель просит обязать Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы в установленном законом порядке подать заявления на государственную регистрацию публичных сервитутов, установленных Постановлением Главы города Тулы от 26.07.2001г. № 935 «О предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Л.Толстого, 132 в Советском районе г. Тулы в общую долевую собственность домовладельцам жилого дома».

По мнению заявителя, п. 1.1 Постановления администрации города Тулы от 23.05.2011г. № 1350 нарушает требования п. 2 ст. 48 ЗК РФ, в соответствии с которым публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

Ссылается на то, что по земельному участку собственников жилого дама 132 по ул. Л.Толстого проходят городские коммуникации: теплоснабжение (от Фрунзенской котельной к жилым домам), энергоснабжение (городской кабель к жилым домам от ТП № 402), горячее водоснабжение, городская канализация. Кроме того, на территории общего пользования, проезд на которые осуществляется только через земельный участок жилого дома № 132 по ул. Л.Толстого г. Тулы, расположена трансформаторная подстанция, обслуживающая близлежащие дома.

Указывает также, что через территорию ТСЖ «Кондоминиум Домбай» проходит асфальтовая дорога к смежному земельному участку, собственность на который не разграничена. Данным земельным участком пользуется неограниченный круг лиц, в том числе жители и гости близлежащих жилых многоэтажных домов, собственники частных гаражей, покупатели аптеки, расположенной в жилом доме по ул. Л.Толстого, 132, машины коммунальных служб и т.д. В связи с тем, что парковочных мест около близлежащих жилых домов недостаточно, в случае закрытия проезда через территорию ТСЖ «Кондоминиум Домбай» граждане будут вынуждены парковать машины на проезжей части по ул. Л. Толстого, что существенно осложнит движение автотранспорта. Также через земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности жителям жилого дома по ул. Л.Толстого, 132, осуществляется, в том числе, проход граждан к аптеке, расположенной в том же жилом доме, к продуктовому магазину и к банкомату ЗАО ВТБ 24.

К зданию ОАО Банк ВТБ можно проехать только через территорию ТСЖ «Кондоминиум Домбай» и земельный участок общего пользования.

Таким образом, причины, послужившие основаниями для установления публичного сервитута на земельный участок по ул. Л.Толстого, 132, в настоящее время остаются актуальными.

По мнению заявителя, возникшие в спорном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Учитывая изложенное, Администрация г. Тулы при вынесении оспариваемого постановления вышла за рамки предоставленных ей полномочий.

Оспаривая доводы заявителя, представитель ответчика настаивал на том, что администрация г. Тулы, руководствуясь действующим земельным законодательством, правомерно отменила п. 1.1 постановления Главы города от 26.07.2001г. № 935, как противоречащее ст. 23 ЗК РФ.

Также указал, что заявителем не представлено доказательств того, что проход или проезд через земельный участок по адресу: <...>, и его использование в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры без установления на территории ТСЖ «Кондоминиум Домбай» публичного сервитута, будет невозможен.

Сервитут, который просит установить истец, является частным, а не публичным. Единственное заинтересованное в неограниченном использовании земельного участка ТСЖ «Кондоминиум Домбай» лицо – филиал ОАО Банк ВТБ в г. Туле, как собственник земельного участка по адресу: <...>.

ТСЖ «Кондоминиум Домбай» требования заявителя не признало, в отзыве на заявление указало, что ТСЖ не заинтересовано в чинении препятствий коммунальным службам в беспрепятственном доступе к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям, объектам транспортной инфраструктуры.

Проход граждан к аптеке, расположенной в жилом доме № 132, а тем более к продуктовому магазину и банкомату ЗАО ВТБ 24, которые находятся в соседнем доме, ничем не ограничен и без установления публичного сервитута.

Кроме того, установленные в п. 3 Постановления администрации г. Тулы 3 935 от 26.07.2001г. публичные сервитуты фактически не действовали, так как не были зарегистрированы в установленном порядке.

Также указало, что 26.05.2011г. по заявлению Банка ВТБ (ОАО) помощником прокурора г. Тулы совместно со старшим инспектором ОПД Советского района г. Тулы проведена проверка с выходом на место по адресу: <...>, по вопросу нарушения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что к дому № 134 по ул. Л.Толстого г. Тулы имеется два подъезда техники – со стороны ул. Демонстрации и со стороны ул. Л.Толстого.

Отменяя п. 1.1 постановления от 26.07.2001г. № 935, администрация действовала в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с котором муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ публичные сервитуты устанавливаются законом или иными нормативными правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органов местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

В рассматриваемом случае речь идет не об интересах государства, местного самоуправления или местного населения. Речь идет лишь об интересах Банка ВТБ (ОАО).

Однако в данном случае защита интересов юридического лица – Банка ВТБ (ОАО) должна осуществляться путем установления частного сервитута путем заключения соглашения между Банком ВТБ (ОАО) и ТСЖ «Кондоминиум Домбай», поскольку земельные участки, расположенные по адресу: <...> и д. 134, являются смежными и принадлежат на праве собственности соответственно жителям многоквартирного жилого дома в лице ТСЖ «Кондоминиум Домбай» и Банку ВТБ (ОАО).

Выслушав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и

нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В силу ч.1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ также указано, что регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Из материалов дела следует, что 26.07.2001г. главой администрации г. Тулы было принято постановление № 935 «О предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Л.Толстого, 132 в Советском районе г. Тулы, в общую долевую собственность домовладельцам жилого дома».

Данный сервитут в установленном законом порядке зарегистрирован не был, следовательно, в силу вышеуказанных норм права в силу не вступил.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд отмечает, что решением Советского районного суда г. Тулы от 19.10.2011г. по делу по заявлению прокурора г. Тулы об обязании администрации г. Тулы в установленном законом порядке установить и зарегистрировать в Управлении Росреестра по Тульской области публичный сервитут на предоставленный земельный участок по адресу: <...>, для прохода или проезда через земельный участок и публичный сервитут для использования указанного земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических или других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, был установлен ряд обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, а, именно:

- действия администрации г. Тулы по вынесению постановления № 1350 от 23.05.2011г. согласовываются со ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которой муниципальные правовые акта могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт;

- в ходе рассмотрения дела судом установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что установленный пунктом третьим постановления администрации г. Тулы № 935 от 26.07.2001г. публичный сервитут фактически не действовал, так как не был зарегистрирован в установленном законом порядке;

- сервитут, который просит установить прокурор г. Тулы, является частным, а не публичным, и устанавливается по соглашению сторон или по судебному решению;

- единственное заинтересованное в неограниченном использовании земельного участка ТСЖ «Кондоминиум Домбай» лицо – филиал ОАО Банк ВТБ в г. Туле, как собственник земельного участка по адресу: <...>, не воспользовался правом на обращение к ТСЖ «Кондоминиум Домбай» с предложением подписать соглашение об установлении сервитута для обеспечения прохода через принадлежащий последнему земельный участок.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в спорном случае, ссылка заявителя на п. 2 ст. 48 ЗК РФ, устанавливающей, что публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута, является необоснованной.

Как указывалось выше, поскольку указанный в постановлении от 26.07.2001г. № 935 зарегистрирован не был, следовательно, он не был фактически установлен.

Суд отмечает также, что в соответствии с п. 4 постановления от 26.07.2001г. № 935 домовладельцам жилого дома № 132 по ул. Л. Толстого (их полномочным представителям) в установленном порядке надлежало, в частности, зарегистрировать публичные сервитуты по использованию земельного участка в Тульском областном регистрационном центре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, п. 5 постановления, предусматривал, что если в течение шести месяцев с момента принятия настоящего постановления не будет выполнен п. 4, то настоящее постановление теряет силу.

Как указывалось выше, п. 4 постановления в части регистрации сервитута не был выполнен. Соответственно, исходя из буквального содержания данного постановления (п. 5), оно в указанной части утратило силу.

Следовательно, оспариваемым п. 1.1 постановления от 23.05.2011г. № 1350 администрация г. Тулы фактически отменила недействующий пункт постановления от 26.07.2001г. № 935.

Суд отмечает также, что из обстоятельств дела следует, что главой администрации г. Тулы п. 3 постановления от 26.07.2001г. № 935 вообще был принят необоснованно, поскольку речь в спорном случае не может идти об установлении какого-либо публичного сервитута.

Суд отмечает также, что спорное постановление № 935 было принято главой администрации г. Тулы до вступления в силу Земельного кодекса РФ, установившего, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (п. 2 ст. 23 ЗК РФ).

Соответственно, администрация г. Тулы пунктом 1.1 постановления от 26.05.2011г. № 1350 обоснованно со ссылкой на ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отменила вышеуказанный пункт постановления от 26.07.2001г. № 935.

Кроме того, суд отмечает, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов принятием оспариваемого постановления от 23.05.2011г. № 1350. При этом, как указал суд общей юрисдикции, для защиты прав и законных интересов (в случае их нарушения) заявитель должен использовать институт установления частного сервитута на спорный земельный участок.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований и для обязания Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы в установленном законом порядке подать заявления на государственную регистрацию публичных сервитутов, установленных Постановлением Главы города Тулы от 26.07.2001г. № 935 «О предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Л.Толстого, 132 в Советском районе г. Тулы в общую долевую собственность домовладельцам жилого дома».

При этом суд отмечает, что непосредственно бездействие Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, заявителем не оспаривалось. При этом, как пояснил заявитель, заявленное им к комитету требование является самостоятельным материально-правовым требованием.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р е ш и л:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья

Л.В.Елисеева