Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции Тульской области» (далее – ОАО «Автовокзалы и автостанции Тульской области») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Междугородные пассажирские перевозки» (далее – ООО «Междугородные пассажирские перевозки») (с учетом уточнения от 05.03.2013г.) о взыскании штрафов за срывы рейсов за период с 01.07.2011г. по 31.12.2011г. по п. 4.3 агентского договора от 08.06.2011г. №40 в сумме 360 640 руб. и штрафов за «не заходы» маршрутного автобуса на автостанцию по п. 4.4. агентского договора от 08.06.2011г. №40 в сумме 721 280 руб., всего 1 081 920 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 828 руб. 80 коп.

Ответчик требования не признал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: 1) Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, 2) ООО «Автовокзалы и автостанции г. Тулы».

В судебном заседании по делу 18.03.2013г. был объявлен перерыв до 20.03.2013г. до 17 часов.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание по делу 18.03.2013г. (20.03.2013г.) не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу (в порядке ст. 123 АПК РФ).

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ (в отсутствии представителей сторон и третьих лиц).

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил:

08.06.2011г. между ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области» (агент) и ООО «Междугородние пассажирские перевозки» (перевозчик-принципал) был заключен агентский договор по организации пассажирских перевозок и принятии провозной платы за выданные билеты пассажирам на автобусы пригородных и междугородних маршрутов №40, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение совершать по поручению перевозчика-принципала, от его имени и за его счет, юридические и иные действия, предусмотренные договором, а именно:

- осуществление на автовокзале агента продажи билетов пассажирам и принятие от них провозной платы, а также принятие оплаты за провоз багажа по регулярному маршруту «ФИО1-Тула» (автовокзал) автобусами, принадлежащими перевозчику-принципалу в количестве 5 единиц, а перевозчик-принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном договором, а именно 15% от суммы реализованных агентом билетов за проезд пассажиров и 50% от суммы за провоз багажа (п.п. 1.1., 3.1, 3.2 названного договора).

Пунктом 9.1 названного договора было установлено, что договор действует с 22.06.2011г. по 31.12.2011г.

В свою очередь, п. 4.3 названного договора было установлено, что за недопоставку установленного расписанием количества автобусов (срыв рейса) перевозчик-принципал уплачивает агенту штраф 200 руб. за каждый случай срыва, основаниям для предъявления штрафа служит выписка из диспетчерского журнала.

Пунктом 4.4 названного договора было предусмотрено, что за не заход маршрутного автобуса на автовокзал или автостанцию агента по утвержденному расписанию, перевозчик-принципал уплачивает агенту штраф в размере 400 руб. за каждый случай не захода.

Суть рассматриваемого спора сводится к тому, что в рамках настоящего дела истец предъявил требования о взыскании с ответчика штрафов по п.п. 4.3 и 4.4. вышеназванного договора в суммах, соответственно, 360 640 руб. и 721 280 руб.; при этом общий размер названных штрафов был определен истцом исходя из довода истца о том, что за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. автобусы ответчика ни разу не зашли на территорию автовокзала г. ФИО1 (при этом ответчик, согласно позиции истца, регулярно осуществлял посадку пассажиров и их перевозку «от ворот» за территорией автовокзала г. ФИО1 и осуществлял перевозку пассажиров в г. Тулу), а также исходя из общего количества рейсов автобусов ответчика по расписанию за спорный период (при 98% регулярности), соответственно как: 1 840 х 200 руб. х 98% = 360 640 руб. (штрафы за «срыв рейса» по п. 4.3 договора) и 1 840 х 400 руб. х 98% = 721 280 руб. (штрафы за «не заход» транспортных средств ответчика на автовокзал г. Суворова по п. 4.4 договора).

Ответчик требования истца не признал, оспаривая доводы истца в ходе рассмотрения настоящего дела, настаивал на том, что перевозки пассажиров по маршруту г. ФИО1 – г. Тула в спорный период не осуществлял, поскольку был лишен такой возможности в связи с отказом истца осуществлять продажу билетов на его автобусы по маршруту г. ФИО1 – г. Тула и проставлять отметки на путевых листах транспортных средств ответчика о выбытии автобусов ответчика с автовокзала в г. ФИО1 в г. Тулу.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В свою очередь, суд в результате системного сравнительного анализа содержания п.п. 4.3 и 4.4 агентского договора №40 от 08.06.2011г. пришел к выводу о том, что ответственность, предусмотренная названными пунктами договора, применительно к рассматриваемому случаю не может быть применена к ответчику одновременно.

При этом суд исходит из того, что понятие «срыв рейса» в смысле п. 4.3 агентского договора №40 от 08.06.2011г. включает в себя также и понятие «не заход маршрутного автобуса на автовокзал или автостанцию» в смысле содержания п. 4.4 агентского договора № 40 от 08.06.2011г.

Иными словами, допуская «срыв рейса» (т.е., непредставление ответчиком транспортного средства на территорию автовокзала для выполнения перевозки пассажиров по установленному маршруту и согласованному сторонами расписанию), ответчик одновременно, во всяком случае, допускает и «не заход» соответствующего транспортного средства на автовокзал в г. ФИО1.

Суд исходит также из того, что ответственность за «не заход» транспортного средства на автовокзал г. ФИО1 в смысле п. 4.4 агентского договора №40 от 08.06.2011г. может наступить в тех случаях, когда ответчик не допускает «срыв рейса», т.е. предоставляет автобус для перевозки пассажиров по спорному маршруту, но при этом автобусы ответчика не заходят на территорию автовокзала (автобус отправляется не с территории автовокзала, посадка пассажиров осуществляется не на территории соответствующего автовокзала).

В свою очередь, при рассмотрении настоящего спора по существу суд принимает во внимание довод ответчика о том, что он не осуществлял в спорный период перевозок пассажиров по маршруту г. ФИО1 – г. Тула, т.е. ответчиком отрицается сам факт перевозки пассажиров по спорному маршруту и, во всяком случае, факт осуществления перевозок пассажиров по маршруту г. ФИО1 – г. Тула с их посадкой за пределами территории автовокзала г. ФИО1.

При этом суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств (во всяком случае достаточных) обратного; в частности, в материалы дела не представлено путевых листов транспортных средств ответчика, содержащих информацию о перевозке пассажиров по маршруту ФИО1 –Тула и (или) посадочных ведомостей, из содержания которых можно было бы установить как факт перевозки ответчиком пассажиров по маршруту ФИО1 – Тула, так и количество перевезенных пассажиров; в представленных ответчиком в материалы дела путевых листах отсутствует информация о маршруте движения соответствующих транспортных средств по маршруту ФИО1 – Тула (имеется лишь информация о движении автобуса по маршруту Тула- ФИО1); из представленных ответчиком в материалы дела билетно-учетных листов следует лишь, что соответствующие автобусы следовали по маршруту «Тула - ФИО1».

Суд исходит из того, то указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о наличии в действиях ответчика нарушения условий договора №40 от 08.06.2011г., выразившемся в «срыве рейсов» в смысле содержания п. 4.3 названного договора; при этом суд дополнительно учитывает, что ответчиком не представлено в материалы дела путевых листов на транспортные средства с отметкой истца о выбытии транспортных средств истца с автовокзала в г. ФИО1.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец умышленно уклонялся от проставления в путевых листах ответчика отметки о прибытии (выбытии) автобусов ответчика с территории (на территорию) автовокзала в г. ФИО1 (в связи с чем, автобусы ответчика вынуждены были покидать территорию автовокзала в г. ФИО1 без посадочных ведомостей и пассажиров); при этом суд исходит из того, что указанные доводы приводятся ответчиком в целях избежания ответственности за неисполнение им условий вышеназванного договора; во всяком случае, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства уклонения истца от проставления соответствующих отметок в путевых листах ответчика.

Суд с учетом всего вышеизложенного не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафов по п. 4.4 договора №40 от 08.06.2011г. за «не заход» автобусов ответчика на территорию автовокзала в г. ФИО1, поскольку исходит из того, что истцом не доказаны ни факты перевозки ответчиком пассажиров по маршруту ФИО1 – Тула с посадкой пассажиров за пределами территории автовокзала в г. ФИО1, ни, во всяком случае, количества таких перевозок.

Суд также исходит из того, что иной подход к рассмотрению настоящего спора приведет в качестве последствий к двойной ответственности ответчика за одно и то же нарушение им условий договора №40 от 08.06.2011г., выразившееся, по сути дела, в непредоставлении транспортных средств на территорию автовокзала в г. ФИО1 ко времени, обозначенному в согласованном сторонами расписании.

Судом проверен расчет штрафов, причитающихся с ответчика за нарушение, предусмотренное п. 4.3 договора №40 от 08.06.2011г. (т.е., за «срыв рейса»), расчет признан судом обоснованным (размер санкций определен истцом исходя из 10 рейсов в день, количества дней в соответствующем месяце спорного периода – всего 1840 рейсов и штрафа, предусмотренного п. 4.3 договора – 200 руб. за каждый срыв рейса; с корректировкой на регулярность в 98 %; соответственно, 1840 х 200 х 98% = 360 640 руб.).

Суд отмечает, что ответчик заявил в ходе рассмотрения настоящего спора по существу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что размер штрафа превышает предполагаемые (по расчетам истца) убытки.

Суд принимает во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», заключающуюся в том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд исходит из того, что из системного анализа вышеприведенных норм следует, что взыскание неустойки, во всяком случае, не должно повлечь обогащения кредитора за счет должника.

В свою очередь, судом проанализировано содержание расчета упущенной выгоды на сумму всего 363 291 руб. 40 коп., составленного и представленного в материалы дела истцом; в результате этого анализа суд пришел к выводу о том, что соответствующий расчет составлен с учетом использования истцом произвольных (ни чем не подтвержденных) цифровых значений составляющих расчета.

С учетом изложенного, а также учитывая фактические обстоятельства дела (в частности, количество сорванных истцом рейсов, стоимость проезда по маршруту г. ФИО1 – г. Тула) суд пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю соразмерной последствиям нарушения обязательств является неустойка (штраф) в сумме 180 320 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 180 320 руб.

Для удовлетворения требований истца в иной части суд правовых оснований не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 229 руб. 04 коп. подлежат отнесению на истца.

Кроме того, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 990 руб. 40 коп.

Суд не усматривает правовых оснований для оставления искового заявления ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области» без рассмотрения на основании подп. 2) п. 1 ст. 148 АПК РФ, как на этом настаивал ответчик, поскольку из системного анализа содержания спорного договора не следует вывода о том, что стороны предусмотрели в нем условия об обязательном доарбитражном урегулировании споров (во всяком случае, не предусмотрен прямо перечень действий сторон, которые необходимо совершить до обращения с иском в суд).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции Тульской области» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Междугородные пассажирские перевозки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции Тульской области» штрафные санкции в сумме 180 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 590 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 229 руб. 04 коп. подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции Тульской области».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции Тульской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 990 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Дохоян И.Р.