Гражданский кодекс часть 1

признании недействительным решения от 14.02.2008 г. № 3-Д в части начисления недоимки по НДС, пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неполную уплату, предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в части НДС

При участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика - представители ФИО1 по дов. от 18.02.2009 г., ФИО2 по дов. от 12.01.2009г.;

от ОАО МРСК «Центра и Приволжья» - представитель ФИО3 по дов. от 20.12.2010 г.;

от ОАО «Калугасетьремонт» - не явилось, извещено.

Первоначально ОАО «Тулэнергосетьремонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области № 3-Д от 14.02.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 год, НДС за 2005 год, налога на имущество за 2005 год, начисления пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, ЕСН за 2005 год, предложения уплатить недоимку по налога на прибыль, недоимку по НДС, недоимку по налогу на имущество, недоимку по ЕСН, в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 17892 рублей, предложения уплатить штрафы и пени в части обжалуемых сумм пени и штрафов, предложений внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части обжалуемых налогов, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.(с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17 декабря 2008 года требования заявителя удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области № 3-Д от 14.02.2008 г. признано недействительным в части: уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 17892 рублей, в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 2 147 рублей 04 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 76 рублей, доначисления налога на имущество в сумме 32 рублей, начисления пени по налогу на имущество в соответствующей части, доначисления единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 10232 рублей, начисления пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 212 рублей 27 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 429 рублей, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 3 рублей 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03 июня 2009 года решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2009 г. по делу № А68-1072/08-50/18 в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Тулэнергосетьремонт» о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 14.02.22008 г. № 3-Д в части начисления недоимки по НДС, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неполную уплату, предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в части НДС отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в ином судебном составе.

При этом, поскольку суд кассационной инстанции, отменяя решение первой инстанции, оценивал доводы только в отношении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в адрес ОАО «Тулэнергосетьремонт» за выполненные работы ООО «Версус», ООО «Лира», ООО «Элон», ООО «Сенако», арбитражный суд приходит к выводу, что указанное решение отменено именно в этой части, то есть в части привлечения ОАО «Тулэнергосетьремонт» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 303 056 руб., начисления соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 527 066 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части налога на добавленную стоимость.

При новом рассмотрении дела заявитель поддержал требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области № 3-Д от 14.02.2008 г. в указанной части.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», ОАО «Калугасетьремонт».

ОАО «Калугасетьремонт» в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст.123 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

ОАО МРСК «Центра и Приволжья» поддержало позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Тулэнергосетьремонт», результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки № 96-Д от 29.11.2007г.

По результатам рассмотрения акта и возражений заявителя 14.01.2008 г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 14.02.2008 г. было вынесено решение № 3-Д о привлечении ОАО «Тулэнергосетьремонт» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налогов за 2005 год, в том числе: неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 429 рублей, неуплату НДС в виде штрафа в сумме 303 267 рублей, неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 770 рублей, неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 236 рублей.

По решению начислены пени по налогу на прибыль в сумме 76 рублей, по НДС в сумме 416 336 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 2 262 рублей, по транспортному налогу в сумме 19 рублей, по земельному налогу в сумме 426 рублей, по ЕСН в сумме 2 327 рублей, по страховым взносам на ОПС в сумме 1 222 рублей.

Также в решении предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 147 рублей, по НДС в сумме 1 528 235 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 7 903 рублей, по транспортному налогу в сумме 105 рублей, по земельному налогу в сумме 1 179 рублей, по ЕСН в сумме 19 003 рублей, по страховым взносам на ОПС в сумме 10 232 рублей.

Из текста решения следует, что доначисление НДС в сумме 1 527 066 рублей по оспариваемому решению связано со следующими обстоятельствами и выводами.

В 4 квартале 2005 года ОАО «Тулэнергосетьремонт» предъявило к вычету суммы НДС по работам: расчистка трасс высоковольтных линий Тульских электрических сетей, проведению профилактических испытаний оборудования и замеров контуров заземления зданий и КПТ-6 кВ в филиалах ОАО «Тулэнерго» в размере 383 887,13 рублей.

Согласно договорам подряда № 11/10/05 от 01.10.2005 г. и № 26/11/05 от 01.11.2005 г. ООО «Версус» выставило в адрес ОАО «Тулэнергосетьремонт» следующие счета-фактуры:

от 31.10.2005 г. № 11 на сумму 724 672,71 руб., в т.ч. НДС 110 543,29 руб., оплата произведена платежным поручением № 1636 от 19.10.2005 г.;

от 30.11.2005 г. № 28 на сумму 1 791 920,73 руб., в т.ч. НДС 273 343,84 руб., оплата произведена платежным поручением № 1895 от 28.11.2005 г.

Для выполнения работ по указанным выше договорам между ОАО «Тулэнергосетьремонт» и ООО «Версус» требуется персонал, обладающий специальными навыками.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было направлено поручение на предоставление информации (документов) в ИФНС России № 23 по г. Москве по ООО «Версус» (исх. № 11-6574@ от 29.08.2007 г., исх. № 11-6575@ от 29.08.2007 г., исх. № 11-8005@ от 10.10.2007 г.). В соответствии с полученными ответами: вх. № 24-10/049335@ от 10.09.2007 г., вх. №> 24-10/049618@ от 11.09.2007 г., вх. № 24-10/060537@ от 30.10.2007 г., вх. № 24-10/050677@ от 14.09.2007 г., установлено, что организация зарегистрирована 27.06.2005 г. по адресу: 115088, <...>.

ИФНС России № 23 по г. Москве присвоила ООО «Версус» признак фирмы-однодневки: адрес «массовой регистрации». Заявленный вид деятельности при постановке на учет: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Отчетность организации ООО «Версус» предоставляется квартально по почте, последняя отчетность предоставлялась за I квартал 2007 г. Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2005 г. по строке 170 (прочая реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав) ООО «Версус» отразило реализацию в сумме 60 327 руб., сумма НДС от которого составила 10 859 рублей.

Выручка ООО «Версус» в декларации по налогу на прибыль организации за 2005 год отражена как реализация покупных товаров, в расходы, связанные с производством и реализацией отнесена стоимость реализованных покупных товаров. Таким образом, ООО «Версус» по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, включив в декларации доходы от реализации покупных товаров, налоги по договорам подряда с ОАО «Тулэнергосетьремонт» не исчислило.

Таким образом, ОАО «Тулэнергосетьремонт», не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых оно, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия, не проявив должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 04.11.2004 № 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

В нарушение ст. 171, 172 НК РФ ОАО «Тулэнергосетьремонт» неправомерно включило в налоговые вычеты сумму налога на добавленную стоимость по работам, выполненным ООО «Версус» в размере 383 887,13 рублей.

ОАО «Тулэнергосетьремонт» в 4 квартале 2005 г. предъявило к вычету суммы НДС по работам: капитальный ремонт цепей в/к и защит ПС «Труново», ремонт устройств РЗА ПС «Алешня», расчистка трасс в размере 378 273,49 руб.

Согласно договорам подряда: № 31/12/05 от 01.12.2005 г., № 14/10/05 от 01.10.2005 г., № 15/10/05 от 01.10.2005 г. ООО «Лира» выставило в адрес ОАО «Тулэнергосетьремонт» за выполненные работы следующие счета-фактуры:

от 31.10.2005 г. № 255 на сумму 842 687,04 руб., в т.ч. НДС 128 545,48 руб., оплата произведена платежным поручением № 1641 от 19.10.2005 г.;

от 31.10.2005 г. № 254 на сумму 248 121,09 руб., в т.ч. НДС 37 848,98 руб., оплата произведена платежным поручением № 1640 от 19.10.2005г.;

от 30.12.2005 г. № 290 на сумму 1 388 984,77 руб., в т.ч. НДС 211 879,03 руб., оплата произведена платежным поручением № 2065 от 20.12.2005 г.

Для выполнения указанных выше договоров между ОАО «Тулэнергосетьремонт» и ООО «Лира» требуется персонал, обладающий специальными навыками.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было направлено поручение на предоставление информации (документов) в ИФНС России № 27 по г. Москве по ООО «Лира» (исх. № 11-6571 от 29.08.2007 г., исх. № 11-8003@ от 10.10.2007 г.).

В соответствии с полученным ответом: вх. от 05.10.2007 № 20-09/011100 @, установлено, что организация зарегистрирована 11.04.2005 г., по адресу: 117303, г. Москва, Большая Юшуньская, д. 1А, к. 4. Заявленный вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Отчетность организации ООО «Лира» предоставляется квартально, последняя отчетность предоставлялась за I квартал 2007 г. (нулевая).

ИФНС России № 27 по г. Москве присвоила ООО «Лира» два признака фирмы «однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель. По декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2005 г. по строке 170 (прочая реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав) ООО «Лира» отразило реализацию в сумме 48 205 руб., сумма НДС от которой составила 8 677 руб.

Выручка ООО «Лира» в декларации по налогу на прибыль отражена как реализация покупных товаров, в расходы, связанные с производством и реализацией отнесена стоимость реализованных покупных товаров. Таким образом, ООО «Лира» по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, включив в декларации доходы от реализации покупных товаров, налоги по договорам подряда с ОАО «Тулэнергосетьремонт» не исчислило.

В нарушение ст. 171, 172 НК РФ ОАО «Тулэнергосетьремонт» неправомерно включило в налоговые вычеты сумму налога на добавленную стоимость по работам, выполненным ООО «Лира» в размере 378 273,49 рублей.

ОАО «Тулэнергосетьремонт» в 4 квартале 2005 г. предъявило к вычету
суммы НДС за работы: по ремонту устройств РЗА ПС «Глушанки», по расчистке
трасс высоковольтных линий, в размере 283 126,47 руб. Согласно договорам
подряда: № 12/10/05 от 01.10.2005 г., № 30/12/05 от 01.12.2005 г., ООО «Элон» выставило в адрес ОАО «Тулэнергосетьремонт» за выполненные работы следующие счета - фактуры:

от 31.10.2005 г. № 208 на сумму 390 593,23 руб., в т.ч. НДС 59 582,02 руб., оплата произведена платежным поручением № 1637 от 19.10.2005 г.;

от 31.10.2005 г. № 209 на сумму 358 384,15 руб., в т.ч. НДС 54 668,77 руб., оплата произведена платежным поручением № 1638 от 19.10.2005 г.;

от 30.12.2005 г. № 238 на сумму 1 107 073,88 руб., в т.ч. НДС 168 875,68 руб., оплата произведена платежным поручением № 2064 от 20.12.2005 г.

Для выполнения указанных выше договоров между ОАО «Тулэнергосетьремонт» и ООО «Элон» требуется персонал, обладающий специальными навыками

В ходе проведения выездной налоговой проверки было направлено поручение на предоставление информации (документов) в ИФНС России № 28 по г. Москве по ООО «Элон» (исх. № 11-6572@ от 29.08.2007 г., исх. № 11-6573 от 29.08.2005 г., исх. № 11-8006@).

В соответствии с полученными ответом: вх. от 05.10.2007 г. № 23-19/018177@ установлено, что организация зарегистрирована 06.10.2003 г., по адресу: 119421, <...>. Отчетность организации ООО «Элон» предоставляется квартально. По декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2005 г по строке 170 (прочая реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав) ООО «Элон» отразило реализацию в сумме 390 789 рублей, сумма НДС от которой составила 70 342 рублей.

Согласно декларации по налогу на прибыль организации за 2005 г. выручка от реализации составила 810 972 руб., в т.ч. от реализации покупных товаров 810 972 руб. В декларации за 9 мес. 2005 г. выручка от реализации составила 420 183 руб., в т.ч. от реализации покупных товаров 420 183 руб. Таким образом, за 4 квартал 2005. года по налогу на прибыль отражена сумма дохода от реализации покупных товаров в размере 390789 руб., что соответствует отраженной в декларации по НДС за 4 квартал 2005 года.

Следовательно, ООО «Элон» по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость включило в декларации доходы от реализации покупных товаров, в расходы, связанные с производством и реализацией отнесена стоимость покупных товаров, объем работ по счетам-фактурам, предъявленным на выездной налоговой проверке ОАО «Тулэнергосетьремонт» по договорам о выполнении работ ООО «Элон», в реализацию включен не был, НДС не исчислен.

Таким образом, в нарушение ст. 171, 172 НК РФ ОАО «Тулэнергосетьремонт» неправомерно включило в налоговые вычеты сумму налога на добавленную стоимость по работам, выполненным ООО «Элон» в размере 283 126,47 рублей.

ОАО «Тулэнергосетьремонт» в 2005 г. предъявило к вычету суммы НДС на работы: расчистка трасс высоковольтных линий, ремонт устройств РЗА ПС «Пушкинская», капитальный ремонт цепей в/к и защит ПС «Маслово» в размере 481 779,53 руб.

Согласно договорам подряда: № 18/10/05 от 01.10.2005 г., 13/10/05 от 01.10.2005 г., № 32/12/05 от 01.12.2005 г., № 25/11/05 от 01.11.2005 г., ООО «Сенако» выставило в адрес ОАО «Тулэнергосетьремонт» за выполненные работы следующие счета-фактуры:

от 30.11.2005 г. № 175 на сумму 1 646 629,86 руб., в т.ч. НДС 251 180,83руб., оплата произведена платежным поручением № 1896 от 28.11.2005 г.;

от 30.12.2005 г. № 190 на сумму 591 300,09 руб., в т.ч. НДС 90 198,31 руб., оплата произведена платежным поручением № 2066 от 20.12.2005 г.;

от 31.10.2005 г. № 149 на сумму 513 588,13 руб., в т.ч. НДС 78 343,95 руб., оплата произведена платежным поручением № 1639 от 19.10.2005 г.;

от 31.10.2005 г. № 150 на сумму 406 814,44 руб., в т.ч. НДС 62 056,44 руб., оплата произведена платежным поручением № 1670 от25.10.2005 г.

Для выполнения указанных выше договоров между ОАО «Тулэнергосетьремонт» и ООО «Сенако» требуется персонал, обладающий специальными навыками.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было направлено поручение на предоставление информации (документов) в ИФНС России № 28 по г. Москве по ООО «Сенако» (исх. № 11-7265 от 29.08.2007 г., исх. № 11-8004@ от 10.10.2007 г.).

В соответствии с полученным ответом: вх. от 05.10.2007 г. № 23-19/018178 @ установлено, что организация зарегистрирована 27.03.2003 г., по адресу: 119421, <...>. Отчетность организации ООО «Сенако» предоставляется квартально. Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2005 г по строке 170 (прочая реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав) ООО «Сенако» отразило реализацию в сумме 392 144 руб., сумма НДС от которой составила 70 586 рублей.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2005 г. выручка от реализации
составила 813 794 руб., в т.ч. от реализации покупных товаров813 794 руб. В декларации за 9 мес. 2005 г. выручка от реализации составила421 650 руб., в т.ч. от реализации покупных товаров 421 650 руб.

Таким образом, показанная ООО «Сенако» за IV кв. 2005 г. по налогу на прибыль выручка от реализации покупных товаров составила 392 144 руб., что соответствует отраженной в декларации по НДС за IV кв. 2005 г. Следовательно, ООО «Сенако» по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость включило в декларации доходы от реализации покупных товаров, объем работ по счетам-фактурам, предъявленным на выездной налоговой проверке ОАО «Тулэнергосетьремонт» по договорам о выполнении работ ООО «Сенако» в реализацию включен не был, НДС с данных работ организацией не исчислен.

Таким образом, в нарушение ст. 171, 172 НК РФ ОАО «Тулэнергосетьремонт» неправомерно включило в налоговые вычеты сумму налога на добавленную стоимость по работам, выполненным ООО «Сенако» в размере 481 779,53 рулей.

После представления налогоплательщиком возражений по фактам отказа в применении налоговых вычетов по ООО «Версус», ООО «Лира», ООО «Элон», ООО «Сенако» налоговым органом были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.

В частности, были истребованы документы у ОАО «Тулэнерго».

В решении № 3-Д отражено, что согласно анализу представленных документов ОАО «Тулэнерго»: выписки их журнала первичного инструктажа Тульских электрических сетей за период с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г. с подписями работников, проведших и получивших инструктаж, предусмотренного Межотраслевыми правилами по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок следует, что записи по организациям: ООО «Элон», ООО «Сенако», ООО «Версус» и ООО «Лира» в вышеуказанном журнале отсутствуют. В данном журнале есть записи по организациям: ОАО «Тулэнергосетьремонт», ОАО «Калугасетьремонт», ООО «Патрон», ОАО «Энергобаланс-Тула» Лен. Участок, ООО «Роскар», ОАО «Энергостройоптик» и другие.

В соответствии со ст. 31, 90 НК РФ проведены допросы свидетелей должностных лиц ОАО «Тулэнергосетьремонт» и ОАО «Тулэнерго».

Допрошенный в качестве свидетеля 01.02.2008 г. директор ОАО «Тулэнергосетьремонт» ФИО4 пояснил, что о фирмах: ООО «Лира», ООО «Сенако», ООО «Версус», ООО «Элон» информация, возможно, была получена через сеть Интернет с электронных площадок или сайтов о представлении услуг, Энергохолдинга, энергокомпаний, возможно от партнеров. Необходимость выполнения субподрядных работ для заказчика возникла: 1) договорные отношения; 2) выполненные показатели бизнес-плана; 3) привлечение субподрядчиков по причине отсутствия технических возможностей; 4) отсутствие соответствующих специалистов. Все хозяйственные вопросы, включая по перечисленным предприятиям согласно Уставу предприятия находятся в ведении директора. Критерии для отбора фирм ООО «Элон», ООО «Версус», ООО «Лира», ООО «Сенако» были следующие: 1) Контрольные показатели; 2) Наличие технических возможностей (техника, транспорт, специалисты, лицензии, рекомендации). При лицензируемом виде деятельности у всех субподрядчиков, включая перечисленных, в обязательном порядке запрашиваются наличие лицензий (разрешений). Проверялась ли заявленная информация в договоре относительно нахождения по адресу организаций и общедоступная отчетность организаций, он утверждать точно не может, возможно и запрашивалась, но точно, что для заключения договоров необходимая документация была представлена в полном объеме. Как правило, договора субподряда заключаются в здании ОАО «Тулэнергосетьремонт». Возможно, договоры были пересланы по почте или нарочно. С представителями организаций контакты поддерживаются по телефону или по почте. Предусмотренная договорами 100% предоплата объясняется следующим: 1) условие договора; 2) особыми условиями по срокам времени года (зима); 3) конец отчетного периода (невыполнение показателей). По ряду работ (услуг) у субподрядчиков, включая вышеперечисленных, имеется практика задержки авансов до момента фактического выполнения объемов работ по заключенным договорам. Субподрядчики согласовываются с ОАО «Тулэнерго», проверка привлеченных субподрядчиков на добросовестность и благонадежность проводится службой безопасности в ОАО «Тулэнерго» - начальник службы ФИО6. Как правило, договора генерального подряда визируются подписями ответственных лиц ОАО «Тулэнерго», т.е. гл. инженер, служба безопасности, гл. инженер сетей или начальник службы (отдела).

Допрошенный в качестве свидетеля 04.02.2008 г. главный инженер ОАО «Тулэнерго» ФИО5 пояснил, что в 2004 г. ОАО «Тулэнерго» выделили отдельно ремонтную составляющую - ОАО «Тулэнергосетьремонт». Одним из основных подрядчиков по ремонту электрооборудования является ОАО «Тулэнергосетьремонт». Договоры генерального подряда, заключенные с ОАО «Тулэнергосетьремонт», находятся в ведении службы централизованного ремонта, ПТС и главного инженера. В договорах генерального подряда ОАО «Тулэнергосетьремонт» вправе привлекать субподрядчиков, которых проверяет служба безопасности ОАО «Тулэнерго» - ФИО6. Критерии субподрядчиков различные: наличие сил, техники, специалистов, обладающих специальными знаниями и другое. Работа на подстанции, требующая отключения временно устройств, в том числе и работы по ремонту устройств РЗА ПС, требует специальных знаний и оформляется допуском на объект. Допуск может оформляться либо однократно, либо ежедневно в зависимости от сложности выполненных работ. По работам, требующим периодического допуска на объект ОАО «Тулэнерго», проводится инструктаж привлеченных специалистов, который фиксируется в журнале. Периодичность профосмотра РЗА ПС составляет 2-3 года. В случае возникновения аварийной ситуации профосмотр может проводиться и чаще, если аварийное событие происходит, это фиксируется в специальном журнале и проводится проверка причин возникновения этой ситуации.

Допрошенный в качестве свидетеля 06.02.2008 г. начальник отдела экономической безопасности ОАО «Тулэнерго» ФИО6 пояснил, что он работает в должности начальника отдела экономической безопасности и режима ОАО «Тулэнерго» с 21.02.2001 г. В его обязанности входит: защита информации, договорная деятельность, проверка контрагентов, режим, охрана объектов ОАО «Тулэнерго». Критерии проверки контрагентов: надежность, бухгалтерская устойчивость, работа расчетного счета, опыт работы контрагента в этой области, отзыв. Контрагенты проверяются на стадии проведения тендера, отслеживание исполнения договоров идет до подписания актов выполненных работ. Основание проверки субподрядчиков - заявление Генподрядчика. Систематизация всех сведений происходит с июля 2006 г. Запросов о проверке контрагентов от ОАО «Тулэнергосетьремонт» не поступало. Проверка организаций ООО «Элон», ООО «Версус», ООО «Лира», ООО «Сенако» не проводилась, т.к. напрямую с этими организациями договора с ОАО «Тулэнерго» не заключались.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекцией направлен запрос (от 13.11.2007 г. № 11-2200 дсп) в УНП УВД по Тульской области для проведения мероприятий налогового контроля по фактам нарушений, установленных в ходе выездной налоговой проверки ОАО «Тулэнергосетьремонт», а также в получении расширенных банковских выписок.

В результате в отношении ООО «Элон» по ЗАО КБ «Иберус» письмо вернулось ввиду отсутствия адресата, в связи с тем, что указанный коммерческий банк по адресу не находится.

ЗАО Коммерческий банк «Банк развития технологий» предоставил расширенные банковские выписки по счету ООО «Версус» и ООО «Лира», из которых следует, что на счета организаций поступали денежные средства, значительно превышающие показатели, указанные ими в бухгалтерской и налоговой отчетности организаций ООО «Версус» и ООО «Лира». Из анализа движения денежных средств следует, что для ООО «Версус», ООО «Лира» было не характерным осуществление видов деятельности, которые были указаны в актах выполненных работ, представленных ОАО «Тулэнергосетьремонт» при выездной налоговой проверке. Так, на расчетный счет ООО «Версус» и ООО «Лира» поступали денежные средства за мытье окон и уборку территории; оформление витрин; оборудование; информационно-консультационные услуги; разработку и дизайн юбилейных заказов и оказания рекламных услуг; исследование рынка аренды каналов; маркетинговые услуги; за рекламный товар; за организацию семинара; услуги в сфере туризма и т.д.

С расчетного счета указанных выше организаций денежные средства направлялись в другие организации за следующие услуги: услуги связи; рекламно-информационные услуги; аудиторские услуги; за изготовление рекламных роликов; оплату авиабилетов; типографские услуги; рекламные услуги, за туристический тур в Мексику и т.д.

Кроме того, из анализа движения денежных средств ООО «Версус» и ООО «Лира», следует, что денежные средства для выдачи зарплаты сотрудникам с расчетного счета данных организаций не перечислялись.

Рассмотрев результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом сделаны выводы, что организации ООО «Версус», ООО «Лира», ООО «Элон», ООО «Сенако»: отсутствуют по юридическим адресам; не имеют лицензий; имеют признак «фирм - однодневок» - зарегистрированы по адресу
«массовой регистрации», кроме этого ООО «Лира» имеет признак: «массовый»
учредитель; заявленный вид деятельности - «деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров», сведения о среднесписочной численности отсутствуют, заработная плата работникам не начислялась и не выплачивалась, что свидетельствует об отсутствии персонала и возможности осуществлять работы (услуги), предусмотренными договорами, представляемыми ОАО «Тулэнергосетьремонт» при выездной налоговой проверке (не представлялась отчетность по ЕСН, не представляли сведения по форме 2- НДФЛ). Согласно представленной данными организациями отчетности, у них отсутствуют основные средства и имущество; последняя отчетность представлялась за I квартал 2007 г., отчетность по НДС не является достоверной; в настоящий момент находятся в розыске.

Осуществляя свою предпринимательскую деятельность, ОАО «Тулэнергосетьремонт» действовало неразумно и неосмотрительно. Заключение сделок с недобросовестными налогоплательщиками имело систематический характер.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов генподрядчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

При проведении выездной налоговой проверки мероприятиями налогового контроля установлено, что ОАО «Тулэнергосетьремонт» заключило договора с ООО «Версус», ООО «Лира», ООО «Элон» и ООО «Сенако» на выполнение работ, не соответствующих заявленному виду деятельности данных организаций. Следовательно, ОАО «Тулэнергосетьремонт» не проявило должной осмотрительности при заключении данного договора.

В нарушение вышеизложенного и ст.ст. 171, 172 НК РФ ОАО «Тулэнергосетьремонт» неправомерно включило в налоговые вычеты сумму налога на добавленную стоимость по работам, выполненным ООО «Версус», ООО «Лира», ООО «Элон» и ООО «Сенако» в размере 1 527 066 руб.

Считая указанное выше решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области незаконным и нарушающим его права и интересы в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу п.2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения. Временного воза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НКРФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров нa таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, оплатой товаров (работ, услуг), наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ОАО «Тулэнергосетьремонт» были заключены договоры генподряда с ОАО «Тулэнерго» (от 01.10.2005 г. № 05/10/05, от 01.10.2005 г. № 08/10/05, от 01.10.2005 г. № 09/10/05, от 01.10.2005 г. № 06/10/05, от 01.10.2005 г. № 10/10/05, от 01.10.2005 г. № 07/10/05, от 01.10.2005 г. № 17/10/05, от 01.11.2005 г. № 19/11/05, от 01.12.2005 г. № 27/12/05, от 01.12.2005 г. № 28/12/05, от 01.12.2005 г. № 29/12/05.

В связи с заключением данных договоров, и в связи с отсутствием технической возможности для их выполнения, ОАО «Тулэнергосетьремонт» были заключены договоры субподряда со следующими организациями: ООО «Версус», ООО «Лира», ООО «Элон» и ООО «Сенако».

ОАО «Тулэнергосетьремонт» в 4 квартале 2005 года заявило налоговые вычеты в общей сумме 1 527 066 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя названными организациями за выполненные работы по договорам субподряда.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов заявителем представлены в налоговый орган: договоры подряда с ООО «Версус», ООО «Лира», ООО «Сенако», ООО Элон», счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

И в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе, права на возмещение налога.

Как следует из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Комментируя Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, Высший Арбитражный Суд РФ в Письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В судебном заседании 05.06.2008 г. был опрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил следующее.

Электронная база данных на проверяемых ими контрагентов ведется с 2006 г., до этого информация хранилась на бумажном носителе. Когда его первый раз спросили про фирмы ООО «Элон», ООО «Лира», ООО «Сенако», ООО «Версус», он ничего не мог вспомнить, т.к. это было давно, а он не нашел данных в электронной базе. Когда его допрашивали в милиции, он вспомнил, что его отделом эти фирмы проверялись. Подтверждающие документы, электронные ответы на запросы, хранились в архиве. Проверка по этим фирмам проходила в результате обращения ОАО «Тулэнергосетьремонт». В данном случае обращение было в устной форме, и информация по фирмам была дана также в устной форме. Вся интересующая информация по проверяемым фирмам ранее запрашивалась в «Кронос», а сейчас в «Софт – Информ». Свои запросы на эти фирмы он не нашел, т.к. печатались они на компьютере, на каком именно, в настоящее время установить не возможно в связи с давностью лет и сменой техники. В ответе на запрос содержится вся та же информация, что и в Едином реестре юридических лиц, а также балансовый отчет, если фирма работает более года. В письменном виде ответ ОАО «Тулэнергосетьремонт» по проверке контрагентов не давался, но устно сообщалось, что проверка проведена, фирмы существующие и работающие. В настоящее время по запросам подрядчиков ими предоставляется информация по контрагентам в основном по устным запросам. В базе данных «Кронос» должна быть информация, подтверждающая их обращение по указанным фирмам. Те фирмы, по которым проводилась проверка по запросу ОАО «Тулэнергосетьремонт», ОАО «Тулэнерго» не взаимодействует.

В судебном заседании 09.07.2008 г. был опрошен свидетель ФИО7, который пояснил следующее.

В должности начальника центральной службы организации ремонта ОАО «Тулэнерго» он работает последний год, до этого с 2004 г. он выполнял те же функции, но должность называлась по-другому. Все подрядные организации, с которыми ОАО «Тулэнерго» заключало договора, проходили через него. Подрядчиками выступали такие фирмы, как Тулэнергосетьремонт, Калугасетьремонт, орловские, брянские, воронежские, московские фирмы. Ремонтные работы проводились подрядчиком, с которым заключен договор, а также субподрядными организациями. Ряд работ, в частности, работы по релейной защите, работы по очистке линий от деревьев, иные работы на Тульских электрических сетях требуют обязательного допуска к работе, который оформляется ОАО «Тулэнерго», и инструктажа. Любая организация, которая будет выполнять работы, требующие допуска и инструктажа, подает в ОАО «Тулэнерго» списки работников с указанием специальности. Списки утверждаются распоряжением ОАО «Тулэнерго», проводится инструктаж работников. О проведенном инструктаже делается отметка в журнале инструктажа. В журнале указывается фамилия человека, который прослушал инструктаж, наименование организации, в которой он работает, не указывается. К некоторым видам работ, например, очистка электролинии от деревьев диаметром ствола более 8 см, допуск к работе не требуется. Что-либо пояснить по фирмам ООО «Элон», ООО «Лира», ООО «Версус» ООО «Сенако» он не может. Название фирмы ООО «Сенако» где-то слышал, но в связи с чем, не помнит. На каждой подстанции имеются журналы оперативных работ, в которых указывается, кто и кого именно допускали к работе. Также на подстанциях имеются журналы релейной защиты, в которых фиксируется, какие работы на ней проводились и когда. Допускаются случаи, когда в связи с большим объемом работы, в основном в конце отопительного сезона, в журнал могли не записать всех работников, проводивших работу и прошедших инструктаж, но это единичные случаи. Иногда мастер, имеющий доступ к работе, выполняет сложные работы, отметка в журнале ставится о допуске этого мастера, а одновременно ему могут помогать еще люди, выполняющие мелкую работу под его руководством. В случае каких-либо сбоев в работе отвечать будет мастер. Возможно, что работник Тулэнергосетьремонт, имеющий доступ, выполнял сложные работы, а с ним работники организаций-субподрядчиков выполняли мелкие работы под его руководством. Результаты выполненных работ записываются в журнале релейных работ. По поводу производства работ на подстанции «Алешня» пояснил, что работы производились с привлечением ОАО «Тулэнергосетьремонт» и ОАО «Калугасетьремонт», но могли быть и другие организации кроме этих. Кем проводились работы на подстанции в Маслово и Глушанках, ему не известно. Для проведения ремонтных работ на подстанциях в Алешня, Маслово и Глушанках ОАО «Тулэнергосетьремонт» могло привлекать субподрядчиков. Таким работы, как расчистка трасс высоковольтных линий от деревьев с толщиной ствола более 8 см, ремонт устройств РЗА, капитальный ремонт цепей и защит, требовали обязательного доступа и инструктажа. Расчистка трасс от кустарников, а также проведение профилактических испытаний оборудования и замеров контуров заземления зданий и КТП-6 кВ доступа и инструктажа не требовали, эти работы могли проводиться людьми без специальных навыков.

В письменных пояснениях суду от 06.08.2009 г. ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» указало следующее.

Между ОАО «Тулэнерго» и ОАО «Тулэнергосетьремонт» были заключены договоры генерального подряда: №08/10/05 от 01.10.2005г. на выполнение работ по ремонту устройств РЗА ПС «Алёшня», №06/10/05 от 01.10.2005г. на выполнение работ по ремонту устройств РЗА ПС «Глушанки», №07/10/05 от 01.10.2005г. на выполнение работ по ремонту устройств РЗА ПС «Пушкинская» подписанные и.о. генерального директора ФИО8 на основании доверенности №33/3 от 11.01.2005г. (в деле имеются).

Между ОП «Тульские электрические сети» ОАО «Тулэнерго» и ОАО «Тулэнергосетьремонт» были заключены договоры генерального подряда: №64/09/05 от 03.10.2005г. на выполнение работ по ремонту электрооборудования, строительной части и устройств РЗА ПС «Глушанки», №55/09/05 от 08.09.2005г. по ремонту электрооборудования, строительной части и устройств РЗА ПС «Алёшня», №45/07/05 от 13.07.2005г. по ремонту электрооборудования, строительной части и устройств РЗА ПС «Пушкинская», подписанные директором ОП «Тульские электрические сети» ФИО9 на основании доверенности №33/2 от 11.01.2005г. (в деле имеются).

Данные договоры являются генеральным подрядом. ОАО «Тулэнергосетьремонт» приняло на себя обязательство по указанным договорам выполнить работы на свой риск, собственными силами и средствами (п. 1.3). Исходя из положений гражданского законодательства (ст. 706 ГК РФ) подрядчик был вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Отношения между ОАО «Тулэнергосетьремонт» и конкретными субподрядчиками в договорах не оговаривались.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Работы были выполнены надлежащим образом, и все акты выполненных работ составлялись между ОАО «Тулэнергосетьремонт» и ОАО «Тулэнерго».

Согласно 13.1.1. Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок № ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00 (утв. постановлением Минтруда РФ от 5 января 2001 г. № 3 и приказом Минэнерго РФ от 27 декабря 2000 г. № 163) строительно-монтажные, ремонтные и наладочные работы на территории организации - владельца электроустановок, должны производиться в соответствии с договором или иным письменным соглашением со строительно-монтажной (ремонтной, наладочной) организацией, в котором должны быть указаны сведения о содержании, объеме и сроках выполнения работ.

Как было уже отмечено, договорные отношения были между ОАО «Тулэнерго» и ОАО «Тулэнергосетьремонт». Между субподрядчиком (-ами) и ОАО «Тулэнергосетьремонт» действовали отдельные договорные обязательства.

По требованиям Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области ОАО «МРСК Центра и Приволжья» предоставило копии договоров генерального подряда, заключенных между ОАО «Тулэнерго» и ОАО «Тулэнергосетьремонт».

В ходе рассмотрения настоящего дела, согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 24 февраля 2010 г., по ходатайству налогового органа, было направлено судебное поручение Арбитражному суду Калужской области о допросе в качестве свидетеля ФИО10

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Калужской области от 22 марта 2010 г. следует, что допрошенный в качестве свидетеля, ФИО10 пояснил, что никогда не являлся и не является учредителем или генеральным директором ООО «Лира», о существовании ООО «Лира» не знает, не слышал.

Договоры от ООО «Лира» или иные документы в рамках выполнения работ с ОАО «Тулэнергосетьремонт» он не подписывал.

Не знает, какие работы выполнялись обществом по договорным отношениям с ОАО «Тулэнергосетьремонт».

В период с лета 2005 г. по ноябрь 2005 г. ФИО10 работал рабочим в ООО «ДокУгра», затем – безработный.

Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 24 февраля 2010 г., по ходатайству налогового органа, было направлено судебное поручение Арбитражному суду республики Мордовия о допросе в качестве свидетеля ФИО11

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда республики Мордовия от 30 марта 2010 г. следует, что допрошенный в качестве свидетеля, ФИО11 пояснил, что в учреждении ООО «Версус» не участвовал, директором названного общества не являлся.

О существовании ООО «Версус» узнал недавно от представителей Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Мордовия (г. Ковылкино), которые уведомили ФИО11 о наличии недоимки по налоговым обязательствам ООО «Версус».

Свидетель отрицает факт подписания договора и иных документов от ООО «Версус» с ОАО «Тулэнергосетремонт» (г. Тула). О характере и видах работ, осуществленных в рамках договорных отношений с ОАО «Тулэнергосетьремонт», со слов свидетеля, ему ничего не известно, в финансово-хозяйственной деятельности общества он не участвовал.

В период с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г. ФИО11 нигде не работал, официального дохода не получал.

Кроме того, врезультате проведенной экспертом Тульской ЛСЭ почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 08.12.2010 г. № 3167/1-1.1-3), назначенной определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2010 г., было установлено, что подписи на указанных в заключении счетах-фактурах, изображения которых расположены в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» выполнены не самими

ФИО10,

ФИО11,

ФИО12, а другими лицами;

установить, кем – самим ФИО13 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО13 не представляется возможным.

Группы подписей от имени ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, расположенные в вышеуказанных документах, вероятно выполнены одним лицом.

Оценивая данные доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд исходит из следующего.

Как было указано выше, из пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ. Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Арбитражный суд считает, что свидетельские показания ФИО10 и ФИО11 не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Лира", ООО «Версус».

Кроме того, с учетом положения этих обществ в настоящее время (неуплата налогов и т.п.) ФИО10 и ФИО11 могут являться заинтересованными лицами, отрицая свое отношение к ним, с целью ухода от ответственности.

Арбитражный суд считает, что указанное выше экспертное заключение от 08.12.2010г. года также не опровергает факта реальности осуществления спорных работ ООО «Лира», ООО «Версус», ООО «Элон», ООО «Сенако» по договорам подряда, заключенным с заявителем».

Из определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2009 года № 12996/08 следует, что "....глава 25 НК РФ, не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, подписаны неизвестными лицами). Основываясь на этом, суды признали, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия в качестве доказательства понесенных обществом расходов, так как они оформлены в момент совершения операций и формально содержали все необходимые реквизиты...».

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что заявитель, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, не обладает также возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Принадлежность подписей на предоставленных заявителем документах стало возможным определить только после привлечения лиц, имеющих специальные знания посредством проведения почерковедческой экспертизы.

Налоговое законодательство не связывает возможность налогового вычета с нахождением контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, а также не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять соответствие фактического местонахождения контрагента с указанным в учредительных документах.

Кроме того, налоговое законодательство не возлагает на заявителя обязанности по проверке деятельности контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств персональную налоговую ответственность.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договорами подряда, заключенными ОАО «Тулэнергосетьремонт» с ООО «Лира», ООО «Версус», ООО «Элон», ООО «Сенако», работы приняты ОАО «Тулэнергосетьремонт», что подтверждается соответствующими актами и справками о стоимости выполненных работ:

Акт приемки выполненных работ № 11 от 31.10.2005г. со справкой о стоимости выполненных работ по договору № 11/10/05 от 01.10.2005г., заключенному с ООО «Версус» - (том 15 листы дела 137-141);

Акт приемки выполненных работ № 26 от 30.11.2005г. со справкой о стоимости выполненных работ по договору № 26/11/05 от 01.11.2005г., заключенному с ООО «Версус»- (том 15 листы дела143-146);

Акт приемки выполненных работ № 14 от 31.10.2005г. со справкой о стоимости выполненных работ и калькуляцией по договору № 14/10/05 от 01.10.2005г., заключенному с ООО «Лира» - (том 15 листы дела 111-113);

Акт приемки выполненных работ № 15 от 31.10.2005г. со справкой о стоимости выполненных работ по договору № 15/10/05 от 01.10.2005г., заключенному с ООО «Лира»- (том 15 листы дела 119-121);

Акт приемки выполненных работ № 31/1 от 30.12.2005г. со справкой о стоимости выполненных работ по договору № 31/12/05 от 01.12.2005г., заключенному с ООО «Лира» - (том 15 листы дела104-107);

Акт приемки выполненных работ № 12 от 31.10.2005г. со справкой о стоимости выполненных работ и калькуляцией по договору № 12/10/05 от 01.10.2005г., заключенному с ООО «Элон» - (том 17 листы дела 95-98);

Акт приемки выполненных работ № 16 от 31.10.2005г. со справкой о стоимости выполненных работ по договору № 16/10/05 от 01.10.2005г., заключенному с ООО «Элон» - (том 17 листы дела 91-93);

Акт приемки выполненных работ № 30/1 от 30.12.2005г. со справкой о стоимости выполненных работ по договору № 30/12/05 от 01.12.2005г., заключенному с ООО «Элон» - (том 17 листы дела 100-102);

Акт приемки выполненных работ № 13 от 31.10.2005г. со справкой о стоимости выполненных работ и калькуляцией по договору № 13/10/05 от 01.10.2005г., заключенному с ООО «Сенако» - (том 17 листы дела 61-63);

Акт приемки выполненных работ № 18 от 31.10.2005г. со справкой о стоимости выполненных работ по договору № 18/10/05 от 01.10.2005г., заключенному с ООО «Сенако» - (том 17 листы дела 72-75);

Акт приемки выполненных работ № 25 от 30.11.2005г. со справкой о стоимости выполненных работ по договору № 25/11/05 от 01.11.2005г., заключенному с ООО «Сенако» - (том 17 листы дела 60-63);

Акт приемки выполненных работ № 32 от 30.12.2005г. со справкой о стоимости выполненных работ по договору № 32/12/05 от 01.12.2005г., заключенному с ООО «Сенако» - (том 17 листы дела 50-53).

Оплата выполненных работ и перечисление соответствующей суммы НДС произведены ОАО «Тулэнергосетьремонт» путем безналичных расчетов с ООО «Версус», ООО «Лира», ООО «Элон». ООО «Сенако» платежными поручениями, соответственно, №№ 1636 от 19.10.2005г., 1895 от 28.11.2005г., 1640 от 19.10.2005г., 1641 от 19.10.2005г., 2065 от 20.12.2005г., 1637 от 19.10.2005г., 1638 от 19.10.2005г., 2064 от 20.12.2005г., 1639 от 19.10.2005г., 1670 от 25.10.2005г., 1896 от 28.11.2005г., 2066 от 20.12.2005г. - в материалах дела том 15 листы 132-133, 102, 109. 117, том 17 листы 48; 58. 70. 79, 85-87.

Таким образом, положения главы 21 НК РФ, устанавливающие условия применения налоговых вычетов по НДС, ОАО «Тулэнергосетьремонт» выполнены:

- имеются счета-фактуры, полученные от ООО «Версус», ООО «Лира». ООО «Элон», ООО «Сенако»;

- работы оплачены, доказательством чего являются вышеперечисленные пла-тежные поручения;

- работы приняты на учет, доказательством чего являются вышеперечисленные акты приемки выполненных работ;

- работы не использовались для операций, не облагаемых НДС, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ОАО «Тулэнергосетьремонт» заключены договоры генерального подряда с ОАО «Тулэнерго», согласно которым ОАО «Тулэнергосетьремонт», выступая в качестве подрядчика, обязалось произвести для ОАО «Тулэнерго» (генеральный подрядчик) работы, указанные в договорах, заключенных ОАО «Тулэнергосетьремонт» с ООО «Версус», ООО «Лира». ООО «Элон», ООО «Сенако».

ОАО «Тулэнерго» приняло от ОАО «Тулэнергосетьремонт» выполненные работы и оплатило их, перечислив в т.ч. НДС со стоимости работ.

В отношении выводов о наличии у ООО «Версус». ООО «Лира». ООО «Элон». ООО «Сенако» признаков фирм «однодневок», несоответствия заявленного ими вида деятельности при постановке на учет выполненному по договорам подряда характеру работ, об отсутствии уплаты страховых взносов на ОПС, не представления отчетности по ЕСН и сведений по форме 2-НДФЛ, арбитражный суд отмечает следующее.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку они касаются деятельности других хозяйствующих субъектов, в то время как законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от выполнения контрагентами своих обязательств и фактического внесения ими сумм налога в бюджет. Указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут налоговую ответственность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства того, что заявитель и его контрагенты ООО «Версус». ООО «Лира». ООО «Элон». ООО «Сенако» действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в материалы дела налоговым органом не представлены.

Арбитражный суд отклоняет доводы налогового органа о том, что косвенным подтверждением формального оформления счетов-фактур и возможной групповой согласованности действий является вывод эксперта с большей вероятностью, что все подписи во всех рассматриваемых в деле счетах-фактурах выполнены одним лицом, а также оплата заключенных договоров с рассматриваемыми фирмами с условием предоплаты 100%.

При этом суд исходит из того, что в заключении эксперта от 08.12.2010 г. в отношении оформления спорных счетов-фактур указано «вероятно выполнены одним лицом», что исключает возможность каких-либо утвердительных выводов, а 100% предоплата заключенных договоров была связана, как пояснил директор ОАО «Тулэнергосетьремонт» ФИО4, с особыми условиями работ по срокам времени года (зима) и существующей практикой задержки авансов до момента фактического выполнения работ.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Доказательств ни одно из этих обстоятельств налоговым органом в оспариваемом ненормативном акте не представлено.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

В силу статей 48, 49, 51 ГК РФ только организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ООО «Версус». ООО «Лира». ООО «Элон». ООО «Сенако» являлись юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, сведения о них внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, обладали правоспособностью юридического лица и вступили в договорные отношения с ОАО «Тулэнергосетьремонт», которые регулируются гл. 37 ГК РФ и иными нормами гражданского законодательства. При этом лицензий на выполнение работ, предусмотренных договорами подряда, заключенными ОАО «Тулэнергосетьремонт» с указанными организациями не требовалось.

С учетом изложенного выше, доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды судом не принимаются, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Кроме того, арбитражный суд считает, что отсутствие записей об ООО «Версус», ООО «Лира», ООО «Элон». ООО «Сенако» в представленных налоговым органом Выписках из журнала первичного инструктажа Тульских электрических сетей за период с 01.10.2005г. по 31.12.2005г. не доказывает неисполнение указанными организациями договорных обязательств перед ОАО «Тулэнергосетьремонт», т.к. фактически допуск к объектам ОАО «Тулэнерго» и первичный инструктаж могли проходить и работники других организаций, выполнивших работы в качестве субподрядчиков ООО «Версус», ООО «Лира». ООО «Элон». ООО «Сенако».

Форма Журнала первичного инструктажа, утверждена приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 № 49 «Об утверждении правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации». Указанная форма содержит следующие реквизиты:

- дата инструктажа;

- Ф.И.О инструктируемого;

- год рождения:

- профессия, должность инструктируемого;

- вид инструктажа;

- тема инструктажа;

- подписи инструктируемого и инструктирующего.

Такого реквизита как наименование организации (организаций), в которой работает инструктируемый либо организации, для осуществления работ которой инструктируемый проходит инструктаж, форма журнала не предусматривает.

Вместе с тем, в имеющейся в материалах дела выписке из журнала первичного инструктажа Тульских электрических сетей за период с 01.10.2005г. по 31.12.2005г. (том 7 листы 106-127) указаны как фамилии инструктируемых (ФИО14. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО18, ФИО20, Ильин, Рачков и другие), без указания организаций, так и наименования организаций, в т.ч. ЗАО «Тулжелдормаш», ЗАО «Фруктопак», ОАО «Ниянманд», ОАО «Спецсетьстрой» Мос.филиал. ОАО НПФ «Электротек...», ОАО «ТЭР», ЗАО НУК г.Алексин. «Тулэлектротранс», ЗАО «Автоматика-Сервис», ЗАО «ЗЭТО», ГУП КБП, ОАО «Калугаэнергосетьремонт», ООО «НКТ», ЗАО «ТМК-46», ООО «Патрон» и другие.

Исходя из положений статей 702. 703. 706 ГК РФ любой из работников, указанных в Журнале первичного инструктажа Тульских электрических сетей мог произвести работы для ОАО «Тулэнергосетьремонт» от имени его контрагентов.

К тому же, согласно пояснениям начальника центральной службы организации ремонта ОАО «Тулэнерго» ФИО7 (том 15 л.д. 24-25), ряд работ не требует допуска, а также допускались случаи, когда в связи с большим объемом работ в журнал могли не записывать всех работников проводивших работу, допуск получал только мастер.

Кроме того, само по себе прохождение первичного инструктажа не является достаточным свидетельством того, что на объектах Тульских электрических сетей ОАО «Тулэнерго» работа в указанный период осуществлялась исключительно лицами, указанными в журнале.

Доказательств отсутствия в действиях ОАО «Тулэнергосетьремонт» должной осмотрительности и осторожности и того, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО «Сенако», ООО «Элон», ООО «Версус». ООО «Лира» в материалах дела не имеется.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что у налогового органа не было правовых оснований для начисления НДС в сумме 1 527 066 руб., соответствующих пеней по НДС, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 303 056 руб., поэтому решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 14 февраля 2008 г. № 3-Д следует признать недействительным в оспариваемой части.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 100 НК РФ, результаты выездной налоговой проверки отражаются в акте, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устра- нению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ пре- дусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Пункты 4, 5, 6 стр. 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика

знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в

соответствующем акте, и представлять сном возражения, которые он вправе представить в налоговый opган в 15 дней со дня получения документа.

Названные нормы ст. 100 НК РФ направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных п.п. 7 и 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок и получать копии акта налоговой проверки.

Таким образом, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующие изучение и составление возражений на него налогоплательщиком являются элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам выездной налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Согласно п. 17 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ к Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» при отсутствии акта выездной налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 1 ст. 101 НК РФ) должно рассматриваться как вынесенное без наличия законных оснований (п. 4 ст. 100 НКРФ).

С учетом изложенного, составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов, в связи с чем, решение о привлечении плательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.

Из содержания обжалуемого решения налогового органа от 14.02.2008 № 3-Д следует, что оно принято на основании акта проверки от 29.11.2007 № 96-Д и возражений налогоплательщика на него.

Рассмотрение материалов проверки было осуществлено налоговым органом 26.12.2007 в присутствии представителей заявителя, по результатам которого руководителем Инспекции 14.01.2008 было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому налоговым органом было решено истребовать документы у ОАО «Тулэнерго», допросить свидетелей, направить запрос в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзор по Тульской области.

Каждое из указанных мероприятий оформлено в соответствии с требованиями НК РФ, при этом составление специального акта по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля НК РФ не предусмотрено.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ввиду удовлетворения заявления ОАО «Тулэнергосетьремонт» неимущественного характера о признании недействительным ненормативного правового акта в указанной части с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области подлежат взысканию расходы, понесенные обществом при уплате 2.958 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Открытого акционерного общества «Тулэнергосетьремонт» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 14 февраля 2008 г. № 3-Д о привлечении ОАО «Тулэнергосетьремон» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

п. 1 - привлечения ОАО «Тулэнергосетьремонт» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 303 056 руб.;

п. 2 – начисления соответствующих пеней по состоянию на 14 февраля 2008 г. по налогу на добавленную стоимость;

п. 3.1. – предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 527 066 руб.;

п. 4. – предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части налога на добавленную стоимость , как не соответствующее требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Решение суда о признания решения налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в пользу Открытого акционерного общества «Тулэнергосетьремонт» расходы по уплате госпошлины в сумме 2.958 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Петрухина