Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Рассвет» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего истцу, а именно: офисные перегородки.

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена ИП ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения ранее заявленного устного ходатайства ответчика о вызове в качестве специалиста эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО4, которое судом в судебном заседании рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 87.1 АПК РФ и необеспечением его явки в заседание.

Ответчик и третье лицо представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. В ранее представленных в суд возражениях на иск ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в них.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью его представителя ФИО5 в другом судебном заседании, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с его необоснованностью и отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также отсутствием доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающих уважительность причин неявки представителя и невозможности направления в суд другого представителя в порядке ст. 59 АПК РФ.

В отзыве от 19.05.2021 третье лицо ИП ФИО2 подтвердила факт приобретения истцом у нее перегородок, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 02 июля 2019 года между ИП ФИО1 (Арендатор) и ООО «Рассвет» (Арендодатель) был заключен договор аренды № 1-26 (далее – Договор). Предметом указанного Договора являлось нежилое помещение, расположенное в нежилом здании - торгово-развлекательном центре «Тройка», расположенном по адресу: <...>, лит. В.

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, согласно плану-схеме (Приложение №1), согласно поэтажному плану БТИ, общей площадью 15 кв.м., расположенное на 1 этаже, (Объект), в нежилом здании - торгово-развлекательном центре «Тройка», расположенном по адресу: <...>, лит. В.

29 августа 2019 года указанный договор был расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды № 1-26 от 02.07.2019, заключенным между сторонами.

В период действия договора аренды истцом были приобретены стеклянные офисные перегородки у предыдущего арендатора ИП ФИО2, которые были установлены последним по месту нахождения арендуемого помещения. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи оборудования от 13.04.2019 года, заключенным между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель).

Указанные перегородки на момент подачи обращения с исковым заявлением истца в суд, находились в здании, в котором расположено арендованное ранее помещение.

При попытке демонтажа и вывоза указанных перегородок ответчиком были созданы условия, препятствующие этому.

По мнению истца, принадлежащее ему имущество находится в незаконном владении ответчика, что противоречит действующему законодательству.

17 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить ему указанное имущество, однако на момент обращения с заявлением в суд, претензия не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 34 данного постановления спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Между сторонами сложились арендные отношения, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Судом установлено, что договорные отношения между сторонами прекращены.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно требованиям СНИП СНиП 31-06-2008 Общественные здания и сооружения Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89* Издание Официальное Министерство регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) Москва, 2009, Общественные здания административного назначения СНиП 31-05-2003 Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой России) Москва, 2004, временные сборно-разборные офисные перегородки не относятся к конструкциям здания и не требуют согласования в БТИ.

В материалы дела представлены планы-схемы стеклянных перегородок, фотографии офисных перегородок в нежилом помещении, расположенном в нежилом здании - торгово-развлекательном центре «Тройка», расположенном по адресу: <...>, лит.В, из которых следует, что вышеуказанные перегородки являются сборно-разборной конструкцией.

Согласно части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В силу положений статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Истец воспользовался правом на заявление ходатайства о вызове в суд специалиста ФИО6, являющегося генеральным директором ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза», о чем представил письменное ходатайство о его вызове с целью разъяснений о том, является ли указанное имущество отделимым или неотделимым улучшением.

Согласно части 1 статьи 23 АПК РФ специалист не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ. О наличии таких оснований ответчик не заявил, правом на отвод не воспользовался.

Вместе с тем ответчик также воспользовался своим правом заявить ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста иное лицо, обладающее специальными познаниями, о чем заявил устное ходатайство о вызове в качестве специалиста эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО4, явку которой в судебное заседание, состоявшееся 09.08.2021, не обеспечил.

Арбитражным судом с целью получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора в судебном заседании, состоявшимся 07.07.2021, по ходатайству истца привлечен и опрошен специалист ФИО6

Специалист опрошен судом в судебном заседании в установленном законом порядке, сторонам предоставлена возможность высказать свою позицию в отношении изложенных специалистом пояснений, в том числе, выразить недоверие специалисту, заявить ему отвод.

В судебном заседании 07.07.2021 специалист ФИО6 ответил на вопросы суда и сторон. Согласно его пояснениям спорные перегородки являются отделимым улучшением недвижимого имущества, перегородки можно снять без значительного ущерба для помещения. У него был опыт установки подобных сборно-разборных конструкций, при установке которых используется дюбель-гвоздь. В результате демонтажа таких перегородок остаются маленькие отверстия в стене и полу, которые можно замазать раствором и покрасить, подобрав соответствующий цвет краски.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводу о том, что спорное имущество представляет собой отделимые улучшения и может быть демонтировано без причинения вреда помещению. Данный вывод об отделимых улучшениях также основан на возможности демонтажа офисных перегородок с незначительным восстановительным ремонтом, который истец был готов произвести за свой счет. При этом суд исходит из того, что в деле нет доказательств того, что последствия демонтажа носят неустранимый характер.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного, а также того, что последствия демонтажа спорного имущества будут носить неустранимый характер и повлекут причинение несоразмерного ущерба арендованному ранее помещению, в материалы дела не представил.

Представленные истцом и третьим лицом в дело доказательства отвечают принципам относимости и допустимости.

Договор аренды, заключенный между сторонами, не предусматривал переход к арендодателю права собственности на отделимые улучшения, в том числе и тогда, когда они сделаны без согласия арендодателя.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для истребования из чужого незаконного владения у ответчика из имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2018 N Ф01-3290/2018 по делу N А28-1507/2017 и ФАС Северо-Западного округа от 28.03.2013 по делу №А42-7628/2011.

Доводы ответчика о том, что арендодатель является собственником неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных третьим лицом, в том числе, установки перегородок, и не должен возмещать их стоимость, следовательно, спорное имущество не может быть истребовано, отклоняются ввиду их необоснованности, несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Иные возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Госпошлина в сумме 3 200 руб. на основании ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Рассвет» следующее имущество: офисные перегородки, установленные в нежилом помещении, общей площадью 15 кв.м., расположенном на первом этаже в здании, расположенном по адресу: <...>, обязав ООО «Рассвет» передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 указанное имущество в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу по акту приема-передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов