Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление открытого акционерного общества «Тулагорводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центрэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании убытков в размере 35 243 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 219 руб. 03 коп., третье лицо муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» (ИНН <***>), при участии в заседании от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 11.11.2014, от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 27.02.2015, ФИО3 представителя по доверенности от 26.03.2015г., от третьего лица: не явился, извещен ( почтовое уведомление 30099184080510).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тулагорводоканал» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрэнергосервис» о взыскании убытков в размере 45 825 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 086 руб. 31 коп. К участию в деле по инициативе суда привлечено третье лицо - муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» (МУП «Ремжилхоз»). В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с неверным определение периода расчета убытков (времени утечки воды) и просит взыскать с ответчика 35 243 рубля 63 коп., проценты 6 219 руб. 03 коп. Уточнения исковых требований принято судом к рассмотрению по существу. Ответчик исковые требования не признал полностью. Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке ст. 123 АПК РФ. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено, заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Между сторонами заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод №5641 от 24.09.2009г. Водоканал осуществляет подачу холодной воды Абоненту по адресу: <...> (производственная база). Между сторонами подписаны Акты по разграничению ответственности за эксплуатацию наружных водопроводных сетей от 26.10.2009г. и от 06.11.2009г. (сети канализации). Из акта по разграничению водоснабжения следует: водоснабжение производственной базы осуществляется от водопроводной сети Ду=250мм, проходящей в районе здания №18 по ул. Д. Гумелевской (к акту приложена графическая схема); граница ответственности за эксплуатацию между Водоканалом и Абонентом установлена на колодце ВК-сущ водопроводной сети Ду=250мм на соединении запорной арматуры абонента с городской водопроводной сетью (показана на графической схеме); абонентом эксплуатируется ввод водопровода до стены здания, внутренний водопровод здания, водомерный узел; сети водопровода и колодцы от ВК-сущ ответчик и другие абоненты эксплуатируют совместно (также схематично изображено в акте).

Согласно Акта по разграничению ответственности за эксплуатацию наружных водопроводных сетей от 26.10.2009г. ответчик эксплуатирует водопровод Д-100 мм от стены здания ул. Д. Гумилевской д.11, Водоканал эксплуатирует водопроводную сеть Д-250 мм проходящую вдоль ул. Д. Гумилевской в соответствии с договором аренды с МУП «Ремжилхоз».

Место утечки воды – участок водопроводной сети диаметром 100 мм, находящийся согласно актапо разграничению ответственности за эксплуатацию наружных водопроводных сетей от 26.10.2009г. в эксплуатации ответчика.

Факт утечки воды и место утечки подтверждается Актом от 31.05.2012г. и Актом от 05.06.2012г.

Период утечки воды с 25 мая 20 ч. 23мин. (момент возникновения утечки) по 05.06.2012г. 15 ч.00 мин. (момент устранения утечки), а всего 258,62 часа.

Момент возникновения утечки воды – указан в выписке из автоматизированной системы диспетчерской службы Водоканала по звонку от населения.

Момент устранения утечки воды – акт от 05.06.2012г. о закрытии задвижки на водопроводной сети.

Расчет утечки определен Водоканалом на основании пункта 5.9. договора №5641 от 24.09.2009г. и пункта 3.1.1. приложения №1 Методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной Приказом Минпромэнерго России от 20.12.2004г. №172 (действовавшей в 2012году) в ходе судебного разбирательства в объеме 2482,75 м³ .

С учетом стоимости воды по тарифу 11,63 руб./м³ без НДС и надбавки к тарифу 0,38 руб./м³ без НДС сумма убытков за утечку воды составила 35 243 рубля 63 коп. с НДС.

На претензионное письмо от 29.06.2012г. №2/2928-12 задолженность не оплачена.

Таким образом, ответчик свои обязательства по содержанию в исправном состоянии водопровода Д-100 мм до стены здания не исполнил. Повреждение своевременно не ликвидировано, труба имеет механические повреждения и полный износ, чем причинен ущерб Водоканалу.

Руководствуясь условиями пункта 5.9. договора №5641 от 24.09.2009г. истец предъявил к ответчику требование о возмещении убытков в размере 35 243 рубля 63 коп. за утечку воды из системы водоснабжения, находящейся в ведении и эксплуатируемой абонентом (ответчиком).

На сумму убытков истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период 770 дней, где 14.07.2012г. начало отсчета процентов по выставленному счету №3600 от 26.06.2012г., а всего в размере 6 219 рублей 03 коп. по состоянию на 03.09.2014г.

Из возражений ответчика следует, что балансодержателем водопровода от дома №2 до дома №16 по ул. Д. Гумилевской является МУП «Ремжилхоз».

Водопроводные сети находятся в аренде у Водоканала согласно договора №9208 от 03.03.2009г. Поскольку Водоканал не произвел своевременных мер по предотвращению аварийных ситуаций на сети водопровода находящегося у него в аренде, включая участок сети водопровода на котором произошла утечка воды, вины ответчика в утечке воды нет.

Ответчик считает, что по условиям договора на отпуск воды и прием сточных вод №5641 от 24.09.2009г. он не обязан содержать трубопровод в надлежащем состоянии и осуществлять мероприятия по предотвращению аварийных ситуаций, а лишь обеспечивает ликвидацию повреждения систем водоснабжения и канализации.

Расчет по утечке воды произведен в нарушение следующих обстоятельств, 01 июня 2012г. произошла авария в районе ул. Д. Гумилевской, что подтверждается записью в журнале диспетчерской службы, в результате чего 05 июня 2012г. было произведено полное отключение водоснабжения. При этом факт прорыва зафиксирован Водоканалом предоставленным в дело актом от 31.05.2012г. без присутствия представителя ответчика. Считает, чтоАкт по разграничению ответственности за эксплуатацию наружных водопроводных сетей от 26.10.2009г. не соответствует действительности и просит истца пересмотреть границу эксплуатационной ответственности сторон, учитывая вновь возведенные конструкции, обнаруженные колодцы, самовольные врезки в трубопровод.

Из пояснений представителей ответчика ФИО2 и ФИО3 следует, что факт утечки 31 мая они допускают, вместе с тем, истцом не доказан заявленный им начальный период – 25 мая.

Из показаний свидетелей по делу установлено, что по данному адресу обработаны следующие заявки: 22 мая – течь из колодца, фактически обработана 24 мая - течь не нашли, акт не составлен; по заявке от 25 мая – повреждение трубопровода Д-100мм,заявка фактически исполнена 27 мая по наряду-допуску №692, акт не составлен по причине того, что данные сети Водоканал не обслуживает; 31 мая составлен акт о том, что происходит утечка воды из трубопровода, находящего в эксплуатации ответчика, а 05 июня перекрыли задвижки на водопроводной сети, т.е. отключили всех абонентов по сети ответчика, о чем составили акт.

Рассмотрев предоставленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон и показания свидетелей по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя их следующих обстоятельств.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса).

Согласно действовавшему в мае 2012г. абзацу 3 пункта 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечкой питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящиеся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

В силу пункта 1 Правил N 167, граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 88 Правил N 167 абонент обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 года между сторонами заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод.

26.10.2009 года стороны согласовали границы эксплуатационной ответственности, что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности. Согласно данному акту границей эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям является: за эксплуатацию между Водоканалом и Абонентом установлена на колодце ВК-сущ водопроводной сети Ду=250мм на соединении запорной арматуры абонента с городской водопроводной сетью (показана на графической схеме); абонентом эксплуатируется ввод водопровода до стены здания, внутренний водопровод здания, водомерный узел; сети водопровода и колодцы от ВК-сущ ответчик и другие абоненты эксплуатируют совместно (также схематично изображено в акте).

Факт аварии подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО5, а также актом от 31.05.2012г. Данное обстоятельство ответчик ни в отзыве на иск, ни в заседании не оспаривал, поскольку как уже было указано выше, допускал аварийную ситуацию.

Проанализировал акт разграничения границы эксплуатационной ответственности ответчика и сопоставив с обстоятельствами дела суд приходит к выводу о том, что утечка произошла на участке трубы находящейся в эксплуатации ответчика. Место повреждения трубопровода ответчиком также по существу не оспорено.

Вместе с тем пункт 5.9. договора №5641 от 24.09.2009г. применяется в том случае, если однозначно установлены причины аварийного затопления и известно в чьей собственности находится поврежденный участок трубопровода. В рассматриваемом случае суд признает ссылку истца на условия договора состоятельной.

Тем не менее, истцом не доказано и материалами дела не подтверждается, что началом утечки воды из трубопровода ответчика является именно 25 мая. К произвольному выбору истцом, в ходе судебного разбирательства, даты начала утечки воды суд относится критически, принимая во внимание свидетельские показания работников Водоканала о том, что факт утечки воды 25 мая из сетей ответчика зафиксирован не был. Суд исходит из акта от 31 мая 2012г. в котором зафиксирован факт утечки холодной воды из трубопровода Д-100мм по адресу ул. Д. Гумилевой, д.11, иных доказательств, свидетельствующих о начале утечки воды стороны в материалы дела не предоставили. Также суд исходит из установленного по делу факта локализации утечки воды, зафиксированной в акте от 05 июня. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

К периоду утечки воды из трубы ответчика с 31 мая по 05 июня суд считает обоснованным применение истцом согласованного сторонами в пункте 5.9. договора метода расчета объема утечки. Следовательно, период утечки равен 135 часов (с 31 мая по 05 июня до 15 часов), вместо 258,62 часов заявленных истцом. Исходя из предложенного истцом способа расчета, расчет размера убытков следующий: W=9600×0,0002×135×5=1296 м³; 12 руб. 03 коп. ×1296=15590,88 руб. без НДС; 18397 руб. 23 коп. с НДС. Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 16846 руб. 39 коп. суд отказывает.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по статье 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 6 219 рублей 03 коп., суд руководствуется тем, чтопроценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не начисляются. Данная позиция согласуется с правовой квалификацией процентов и убытков данной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284; Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 761/00; Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.1998 N 2959/98; Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.1997 N 171/97.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в силу ст. 110 АПК РФ, на ответчика суд относит 887 рублей 41 коп., на истца – 1112 рублей 59 коп., излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 156 рублей 48 коп. подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центрэнергосервис» в пользу ОАО «Тулагорводоканал» ущерб в размере 17 706 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей 93 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Нестеренко