Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Комфорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 53709 руб., неустойки в размере 13797 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1107 руб. 74 коп.

Истец обратился с заявлением, в котором просит уменьшить размер заявленных исковых требований и взыскать с ИП ФИО1 в его пользу долг в размере 46232 руб., штраф в размере 11733 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1537 руб. 59 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уменьшение им размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалы дела поступило ходатайство от истца, в котором он просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с его необоснованностью, в связи с тем, что принятый судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не влияет на права и обязанности налогового органа, поскольку Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области не является участником спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиком по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2013 № 1-14 на оказание комплекса услуг в здании ТРЦ «Тройка».

Согласно п. 2.1. договора истец принял на себя обязанности по оказанию услуг:

-осуществление информационной навигации покупателей в здании ТРЦ «Тройка»;

-организация взаимодействия между Заказчиком и администрацией ТРЦ;

-формирование позитивного информационного поля деятельности ТРЦ «Тройка» с сети Интернет;

-проведение контроля за режимом работы внутреннего радиовещания и подсветки ТРЦ;

-организация проведения комплексной уборки ТРЦ «Тройка» в местах общего пользования, и прилегающей территории, контроля за вывозом мусора с территории ТРЦ.

-сбор и обработка данных по работе инженерных систем жизнеобеспечения ТРЦ (освещения, отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, вентиляции, кондиционирования), а так же информирование соответствующих служб обо всех сбоях и поломках в указанных системах;

-информирование потенциальных покупателей о действующих специальных предложениях;

-публичное рекламирование деятельности ТРЦ «Тройка»;

-осуществление надзора за своевременным устранением сбоев и поломок в инженерных системах жизнеобеспечения ТРЦ;

-осуществление контроля за соблюдением персоналом Арендатора правил внутреннего распорядка ТРЦ.

В соответствии с п. 1.4. договора сторонами установлен срок оказания услуг – ежемесячно на протяжении срока действия договора.

В п. 1.5. договора стороны согласовали, что заказчик имеет безусловный интерес в оказываемых исполнителем услугах, в связи с тем, что имеет во временном владении и пользовании (аренда) помещения в ТРЦ «Тройка» общей площадью 37 кв.м. и что исполнитель оказывает услуги по договору в отношении указанной арендуемой площади.

Заказчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в п.3 договора, либо иные согласованные сторонами сроки.

В соответствии с п. 2.3.2. заказчик должен в течение 3-х календарных дней с момента предъявления исполнителем акта оказанных услуг подписать его, либо представить мотивированный отказ от такого подписания. В случае непредставления мотивированного отказа в указанный срок услуги считаются оказанными в полном объеме и в установленный срок.

Сторонами в пункте 3 согласована стоимость оказываемых услуг и порядок оплаты. Так в п. 3.1. стоимость оказываемых услуг установлена в размере 18500 в месяц, при этом установлено, что стоимость оказываемых услуг установлена из расчета 500 руб. ежемесячно за 1 кв.м. арендуемой площади (п. 3.1.).

Согласно п. 3.2. договора оплата оказываемых услуг производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа текущего месяца, в котором оказываются услуги.

Срок действия договора стороны установили до 30 сентября 2013, а в случае расторжения заказчиком договорных отношений объекта аренды, описанного в п. 1.5., договор считается автоматически расторгнутым по соглашению сторон с даты расторжения договора аренды (п. 6.2.).

30.06.2013 и 31.07.2013 сторонами были подписаны акты оказания комплекса услуг по договору в здании ТРЦ «Тройка» за июнь и июль соответственно.

29.08.2013 ответчик возвратил арендодателю ООО «Торгово-промышленная компания «Тройка» арендуемые помещения, что подтверждается актом осмотра помещения. Таким образом, договор оказания услуг в соответствии с п. 6.2. договора считается расторгнутым по соглашению сторон с 29.08.2013.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги в период с 01.06.2013 по 29.98.13 истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что площадь арендуемых им помещений меньше площади, указанной в п. 1.5. договора. Ответчиком представлен расчет, в котором он указывает, что фактичекская площадь офиса, который арендовал ответчик, составляет 31,5 кв.м.

Истец, не оспаривая расчеты ответчика, заявил о снижении размера исковых требований до размера задолженности, рассчитанной, исходя из арендуемой площади 31,5 кв.м.

Заявление об уменьшении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Правоотношения сторон возникли на основании договора оказания возмездных услуг, следовательно, к возникшим правоотношения подлежат применению нормы указанные в гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (ст. 432, 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания п.1.2. договора N 1-14 от 01.06.2013 усматривается согласование сторонами конкретной деятельности исполнителя, направленной на поддержку продаж ТРЦ «Тройка», помещения которого арендовались ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

По смыслу ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. Таким образом, следует учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

В настоящем деле сторонами подписаны без замечаний акты N 47 от 30.06.13 и № 92 от 31.07.13, свидетельствующие об оказании исполнителем услуг по договору, ответчик никаких возражений до предъявления иска также не заявлял, следовательно, договор N 1-14 от 01.06.2013 является заключенным.

С учетом изложенного, доводы ответчика о незаключенности договора отклоняются судом как необоснованные.

Довод ответчика о том, что акты, подписанные сторонами, не относятся к спорному договору в связи с тем, что в них отсутствует указание на номер договора, суд отклоняет, как противоречащий материалам дела. Из содержания акта следует, что акт составлен за оказание услуг в здании ТРЦ «Тройка», площадью 37 кв.м. и стоимость, указанная в акте, соответствует условиям, согласованным сторонами в спорном договоре.

Ответчик не представил доказательства, что у него с истцом имелись иные договорные отношения, следовательно, суд пришел к выводу, что данные акты подписаны в подтверждение оказания услуг именно по спорному договору.

Довод ответчика, что договор является мнимой сделкой в связи с тем, что ООО «Союз-Комфорт» и ООО ТПК «Тройка» являются взаимозависимыми лицами, следовательно, как считает ответчик, сделка считается контролируемой, суд отклоняет. Правоотношения, имеющиеся между ООО «Союз-Комфорт» и ООО ТПК «Тройка» в рассматриваемом деле не имеют правового значения, так как ООО ТПК «Тройка» не является стороной по спорному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Факт оказания истцом услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными сторонами, а также договорами, заключенными с контрагентами с целью исполнения своих обязательств по договору и актами оказания услуг, подписанными по данным договорам. Доказательства, того, что услуги не оказывались или оказывались ненадлежащего качества, ответчик не представил.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг на момент рассмотрения дела суду также не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 46232 руб. являются обоснованными, подтверждены документально материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец просит взыскать неустойку в сумме 11733 руб. 75 коп. за период с 11.06.2013 по 29.08.2013, рассчитанную в соответствии c п. 4.2 договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Судом проверен расчет суммы неустойки в размере 11733 руб. 75 коп. и установлено, что расчет произведен с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ, п.4.2. договора, однако, истцом не верно произведен расчет дней просрочки обязательства по оплате за август, указано 19 дней вместо 16. В связи с тем, что 10.08.13 не рабочий день, то последний день исполнения обязательства в августе согласно ст. 193 ГК РФ является 12.08.13, следовательно, первым днем просрочки является 13.08.13, в связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично в размере в сумме 11733 руб. 75 коп. за период просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате с 11.06.2013 по 29.08.2013.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором пени отражают волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1537 руб. 59 коп. за период с 11.06.2013 по 02.12.2013.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг после расторжения договора является установленным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также является обоснованным, однако, подлежит частичному удовлетворению в размере 985 руб. 32 коп. за период с 30.08.2013 по 02.12.2013, в связи с тем, что за период просрочки оплаты с 11.06.13 по 29.08.13 судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ на тот же период просрочки оплаты является двойной ответственностью, за одно и то же нарушение.

С учетом принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2346 руб. 81 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1619 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Комфорт» долг в размере 46232 руб. 00 коп., неустойку в размере 11498 руб. 56 коп., проценты в размере 985 руб. 32 коп., всего 58715 руб. 88 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2346 руб. 81 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Комфорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1619 руб. 87 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов