Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтанкоИмпульс» (ИНН 7801596638, ОГРН 1137847081866) к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова» (ИНН 7105514574, ОГРН 1117154036911) о признании акта зачета недействительным,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель по доверенности Басалаев Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтанкоИмпульс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова» (далее - АО «КБП») о признании акта зачета (письмо от 10.06.2020 № 20478-20/ДСД) недействительным (с учетом уточнения иска).

Истец в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 07.05.2019 между ООО «СтанкоИмпульс» (Поставщик) и АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (Заказчик) был заключен договор № 145-ДРиИ/БЗО-19/К (далее – Договор), в соответствии с которым был поставлен станок резьбонакатной модели РМ-32, стоимостью 50 200 долларов США, в т.ч. НДС 20% и произведены пуско-наладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов стоимостью 2800 долларов США, в т.ч. НДС 20%.

19.09.2019 г. станок был поставлен и принят ответчиком без замечаний (акт сдачи-приемки товара от 19.09.2019).

В последующем ответчик заявил о желании возвратить станок из-за отсутствия грузовой таможенной декларации на него (письмо ответчика от 29.10.2019 г. № 44092-19/ДРиИ), и из-за отсутствия на станке фирменной таблички (письмо Ответчика от 31.12.2019 № 53790-19/ДРиИ).

16.12.2019 была составлена транспортная накладная № 52 от 16.12.2019г.

04.02.2019 был подписан акт ввода товара в эксплуатацию и инструктажа специалистов.

Платежным поручением № 371 от 04.04.2019 истец перечислил в соответствии с п. 5.2. Договора ответчику обеспечение Договора в сумме 690 737, 34 рублей.

Согласно п. 5.6. Договора, в случае надлежащего исполнения договорных обязательств денежные средства, перечисленные Поставщиком в порядке обеспечения исполнения договора, возвращаются Заказчиком на указанный Поставщиком счёт в течение 30 рабочих дней с момента полного выполнения Поставщиком договорных обязательств на основании подписанных сторонами документов, подтверждающих это».

Обеспечение ответчиком истцу не возвращено.

Истец также указывает, что ответчик по состоянию на 04.02.2020 г. имел задолженность перед истцом по Договору в размере 3 664,6 долларов США.

Письмом от 10.06.2020 г. № 20478-20/ДСД ответчик направил истцу уведомление от 06.05.2020 г. о зачете встречных однородных требований: своих обязанностей по возврату обеспечения по Договору в сумме в сумме 690 737 рублей 34 коп., уплате задолженности в размере 3 664,6 долларов США и обязанности Истца по уплате пени и штрафа за просрочку поставки товара на 73 дня в общей сумме 14 264, 60 долларов США, из которых 3664,60 долларов США - пени, а 10 600 долларов США - штраф.

При исчислении штрафа ответчик сослался на п. 8.6. Договора, согласно которому за просрочку передачи Товара выполнения пуско-наладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, произошедшую по вине Поставщика, он обязан выплатить Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара, не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более цены Договора, а также штраф в размере 20% от цены Договора.

По мнению истца, ответчиком акт зачета (письмо от 10.06.2020 г. № 20478-20/ДСД) совершен тогда, когда это не предусмотрено законом и (или) Договором, что означает, что такой акт зачета не влечет юридических последствий, на которые он был направлен. В качестве основания для начисления пени и штрафа ответчиком заявлено одно и то же нарушение условий Договора. Между тем применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение в данном случае недопустимо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 411 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Как следует из искового заявления, основанием для предъявления требования о признании акта зачета (письмо от 10.06.2020 № 20478-20/ДСД) недействительной сделкой послужило несогласие истца с начислением ему предусмотренного пунктом 8.6. Договора штрафа (20% от цены товара) и пени (0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки).

В силу п. 8.6. договора № 145-ДРиИ/БЗО-19/К от 07.05.2019 за просрочку передачи товара выполнения пуско-наладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, произошедшую по вине Поставщика, он обязан выплатить Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более цены Договора, а так же штраф в размере 20% от цены Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора общая сумма договора составляет 53 000 долларов США (Пятьдесят три тысячи) 00 центов, включая НДС 20% - 8 833 Доллара США 33 цента.

Расчет по договору осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты на основании п. 4.1. договора №145-ДРиИ/БЗО-19/К от 07.05.2019 года.

Договор №145-ДРиИ/БЗО-19/К от 07.05.2019 года заключен в соответствии с Федеральным законом №223-Ф3 от 18.07.2011 года по итогам размещения заказа посредством конкурентной процедуры в электронной форме (Протокол Закупочной комиссии №461/К от 25.03.2019). Дата подписания договора - 07.05.2019 года.

В соответствие с п. 3.1 Договора поставка товара осуществляется в течение 150 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствие с п. 2.2 Договора Поставщик обязан передать Заказчику комплект документов в том числе, копию грузовой таможенной декларации на товар с полностью заполненными графами.

В адрес АО «КБП» направлена копия грузовой таможенной декларации на товар, отличный от оборудования который был поставлен по договору.

На основании п. 8.3. Договора, в случае существенного нарушения требований к качеству Товара, в том числе сопроводительных документов АО «КБП» вправе потребовать замены Товара ненадлежащего качества, качественным Товаром, соответствующим договору, заявке, подтверждающим качество Товара.

Таким образом, АО «КБП» по товарной накладной от 08.11.2019 года возвратило Товар, не соответствующий п. 2.2, 8.3 по Договору.

Фактическая дата поставки товара 17.12.2019 года, что подтверждается товарной накладной №52 от 16.12.2019 года. Просрочка поставки товара составила 73 дня.

Задолженность по поставке Товара составляет - пени в размере 0,1% от суммы 50 200 долларов за период 73 дня просрочки, что составляет 3 664 доллара 60 центов. Штраф 20% от цены договора: 10 600 долларов. Итого: 14 264 доллара 60 центов.

15.01.2020 года в адрес ООО «СтанкоИмпульс» была направлена претензия №01054-20/юр.

10.06.2020 года АО «КБП» направило уведомление №20478-20/ДСД о зачете встречных однородных требований на основании п. 5.6, 8.6, 8.8 Договора №145-ДРиИ/БЗО-19/К от 07.05.2019 года.

Обеспечение исполнения Договора на основании п. 5.6 может быть удержано Заказчиком при наступлении следующих оснований: невыполнение или ненадлежащего выполнения Поставщиком основных обязательств по договору (п.2.2 договора); невыполнение обязанности уплаты штрафа, пени, начисленной Заказчиком за неисполнение/просрочку исполнения обязательств Поставщиком (п.8.6 договора).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Следовательно, начисление и взыскание неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение. Например, за нарушение сроков поставки продукции установлены штраф в твердой сумме, а пени в процентах от стоимости товара в зависимости от величины просрочки.

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В названном постановлении речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременное взыскание которых противоречит принципам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительнымплатежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа указанных разъяснений, установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней (пункт 8.6 Договора), начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Указанные нормы ГК РФ не содержат ограничений для одновременного применения пени и штрафа за одно нарушение, как на то ссылается истец.

Данная позиция подтверждается в Определении ВС РФ №310-ЭС16-11821 от 27.09.2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2016 по делу №А35-2661/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017 по делу №А76-3514/2015.

Кроме того, истец ссылается на ст. 411 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

Однако по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Доводы истца об отсутствии встречного однородного требования у АО «КБП» не соответствуют действительности и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, только в том случае, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. Доказательства данного факта, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, основания для признания зачета недействительным отсутствуют.

Зачет как односторонняя сделка, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", может быть признан судом недействительным по любому из оснований, предусмотренных гражданским законодательством (§ 2 гл. 9 ГК РФ):

- сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ);

- сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ);

- мнимая и притворная сделка (ст. 170 ГК РФ);

- сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 171 ГК РФ);

сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) (ст. 172 ГК РФ);

- сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах (ст. 173 ГК РФ);

- сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом (ст. 173.1 ГК РФ);

- сделка, совершенная представителем или органом юридического лица с нарушением условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица (ст. 174 ГК РФ);

- сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона (ст. 174.1 ГК РФ);

- сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 ГК РФ (ст. 175 ГК РФ);

- сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 176 ГК РФ);

- сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ);

- сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ);

- сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).

Вышеуказанных доказательств того, что сделка является недействительной истцом не представлено, в связи с чем, основания для признания зачета недействительным отсутствуют.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании вышеизложенного АО «КБП» при направлении уведомления о зачете встречных однородных требований от 06.05.2020 года условий договора и закона не нарушило.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неопровержимых и достаточных доказательств истцом в обоснование иска не представлено, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными и не правомерными.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов