Гражданский кодекс часть 1

Министерство по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 5 531 357 руб. 30 коп., в том числе пени в размере 5 365 747 руб. 80 коп. за период 324 календарных дня по состоянию на 03.07.2014 и штраф в размере 165 609 руб. 50 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница" представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на исковое заявление просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Министерством по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) по итогам открытого аукциона (протокол подведения итогов аукциона от 11 июня 2013г. № 0166200000113002126-6) 25 июня 2013г. был заключен государственный контракт № 2013.93706 (далее - контракт).

Как следует из п. 1.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнении работ по монтажу структурированной кабельной сети учреждений здравоохранения Тульской области (далее-получатель).

Согласно п. 1.3. контракта качество выполняемых работ должно соответствовать стандартам, показателям, параметрам и т.п., заложенным в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1. контракта установлен срок выполнения работ - в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента заключения Контракта.

Поскольку контракт был заключен 25 июня 2013г., то сроком выполнения работ является 14 августа 2013 года (включительно).

В соответствии с п. 2.1. контракта дата окончания работ, является исходной для имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

В п. 3.1. контракта определена цена работ на основании локальных смет в размере 1656095 руб. 07 коп.

Оплата выполненных работ, согласно п. 3.5. контракта осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком и получателем документов, подтверждающих факт выполнения работ: актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, акта сдачи приемки выполненных работ, составленного по форме Приложения №2 к контракту, акта выполненных работ по форме Приложения №3 и только после представления подрядчиком платежных документов, а также ведомости стоимости материалов.

В разделе 5 контракта подрядчик обязался в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Контракта назначить представителя (представителей) Подрядчика, ответственных за выполнение обязательств по Контракту, официально известив об этом Государственного заказчика и Получателей в письменном виде, а также представить график выполнения работ. Известить в письменном виде Государственного заказчика о представителе (представителях), уполномоченных для работы в комиссии при сдаче-приемке результатов выполненных работ (п5.2.,5.1.3. контракта).

В соответствии с п. 5.1.9. контракта подрядчик обязался незамедлительно сообщить Государственному заказчику о готовности к сдаче работ, а также обеспечить участие надлежаще уполномоченных представителей Подрядчика в работе приемочной комиссии.

В п. 13.3 контракта сторонами согласовано. Что любое уведомление, которое одна Сторона направляет другой Стороне, направляется в письменной форме почтой или факсимильной связью с последующим представлением оригинала. Уведомление вступает в силу в день получения его лицом, которому оно адресовано, если иное не установлено законом.

Заказчик в свою очередь обязался создать комиссиюдля приемки выполненных работ (п. 5.2.1. контракта) и обеспечить осуществление приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 6 Контракта (п. 5.2.6.).

Согласно п. 5.2.2. заказчик обязался в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Контракта согласовать с Подрядчиком график работ по монтажу локальной сети.

Пунктом 5.3.1. контракта установлено, что заказчик имеет право не оплачивать работы при допущенных подрядчиком дефектах или причинённом ущербе до момента устранения дефектов и (или) возмещения ущерба.

В соответствии с разделом 6 контракта приемочная комиссия, получившая сообщение Подрядчика о готовности к сдаче работ, обязана приступить к их приемке в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения такого сообщения и подписать акт сдачи-приемки (по форме Приложения № 2 к настоящему Контракту) или мотивированный отказ от приемки работ, составленный в соответствии с пунктом 6.3. настоящего Контракта.

В п. 6.3. контракта установлено, что при обнаружении в ходе приемки недостатков результата работы, составляется протокол, в котором фиксируется перечень недостатков (недоделок, дефектов), сроки их устранения подрядчиком и дата повторной приемки результата работ.

Согласно п. 6.4. контракта устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных в ходе приемки недостатков (повреждений, дефектов) не освобождает его от уплаты неустойки (пени), штрафа предусмотренных контрактом.

Разделом 9 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с пунктом 9.2. контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере 1 (одного) % от цены контракта.

Согласно п. 9.3. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 10 % от цены контракта, установленной п. 3.1 контракта.

В связи с тем, что по состоянию на 01.10.13 работы ответчиком не были выполнены, истец обратился к ответчику с претензией от 07.10.13 №33-01-14/1653, в которой просит не позднее 3-х банковских дней с момента получения претензии выплатить истцу неустойку (пени и штраф).

В ответе на претензию от 18.10.13 ответчик указывает, что претензия к нему в части несоблюдения им сроков выполнения работ и выплаты ответчиком неустойки является необоснованной. При этом он основывается на том, что 13 августа 2013 года им было направлено на адрес электронной почты ФИО5 Valerija.Abramova@tularegion.ru письмо о готовности к сдаче выполненных работ по вышеуказанному государственному контракту. Также Исполнитель указывает, что, несмотря на получение комитетом данного письма, государственным заказчиком не была сформирована приемочная комиссия. Несмотря на это выполненные ИП ФИО1 работы были сданы руководителям организаций-получателей. Вместе с тем, в ответе на претензию ответчик указывает, что повторно уведомляет истца о том, что с 13.08.13 он готов сдать выполненные по контракту работы.

5 ноября 2013 года истец направил в адрес ответчика письмо о назначении даты приемки работ по государственному контракту. Датами приемки работ были назначены 11, 12 и 13 ноября 2013 года.

В ответ на вышеуказанное письмо 08 ноября 2013 года ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором уведомил о том, что при приемке выполненных по контракту работ в качестве его представителя будет принимать участие ФИО6

В ходе приемки выполненных работ 11.11.13 с участием представителя подрядчика было выявлено большое количество недостатков, кроме того, как указано в протоколе приема сдачи выполненных работ, испытание не производилось, исполнительная документация не представлена, отсутствует однозначная маркировка на розетках, патч-панелях, коммуникационных шкафах.

Ввиду большого числа замечаний комиссией принято решение приостановить приемочные испытания до устранения всех выявленных недостатков.

Как указывает истец, по состоянию на 18 ноября 2013 года работы по монтажу структурированной кабельной сети учреждений здравоохранения Тульской области ответчиком не выполнены. Просрочка выполнения работ по контракту составляет 96 дней, пени по состоянию на 18.11.13 составили 1589851 руб. 20 коп.

Согласно расчету истца штраф составляет 165 609 руб. 50 коп.

22 ноября 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке перечислить пени и штрафы, однако, требование оставлено без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям п. 10. ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, вправе отозвать такую заявку в любое время до дня и времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Подрядчик 25.06.2013 подписал Контракт, тем самым принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 10 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ № 94-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно п. 11 указанной статьи в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что стороны заключили контракт на выполнение работ по монтажу структурированной кабельной сети учреждений здравоохранения Тульской области. Стоимость работ установлена в контракте в размере 1 656 095 руб. Срок выполнения работ – 50 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 14.08.2013.

Ответчик 25.06.2013 подписал контракт без разногласий, в том числе по срокам.

Ответчик не представил доказательства своевременного выполнения работ.

В ходе приемки выполненных работ 11.11.13 с участием представителя подрядчика было выявлено большое количество недостатков.

Как следует из протокола приема сдачи выполненных работ от 11.11.13, работы, выполненные ответчиком, имеют большое количество недостатков, в связи с чем комиссией было принято решение приостановить приемочные испытания до устранения всех выявленных недостатков.

Актом от 28.05.2014 об отсутствии представителей подрядчика на приемке выполненных работ установлено, что проведенной 14.05.2014 процедурой сдачи-приемки выполненных работ комиссией был выявлен ряд нарушений, о чем составлен соответствующий протокол. В данном протоколе подрядчику было предложено устранить выявленные нарушения и провести повторную сдачу-приемку работ 28.05.2014.

28.05.2014 члены комиссии прибыли на объект, однако, представители подрядчика на процедуру сдачи-приемки не явились. Выявленные замечания не устранены.

Согласно части 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 720 Кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика определением от 31.07.2014 по делу было назначено проведение экспертизы с целью установления наличия недостатков, стоимость их устранения при наличии и установлении возможности использования результата работ, выполненных ИП ФИО1, с учетом выявленных недостатков. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли выполненные ответчиком работы требованиям ГОСТов, проектно-сметной документации?

2.Возможно ли непрерывное функционирование сети по стандарту 1000BASE-T?

3.Каков объем выполненных работ по государственному контракту № 2013.93706 от 25.06.2013 года на выполнение работ по монтажу структурированной кабельной сети учреждений здравоохранения Тульской области?

4.Какова стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту № 2013.93706 от 25.06.2013 года на выполнение работ по монтажу структурированной кабельной сети учреждений здравоохранения Тульской области?

5.Имеются (или имелись) факторы (обстоятельства), не зависящие от подрядчика, влияющие на срок выполнения работ и возможность выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом № 2013.93706 от 25.06.2013, в соответствии с условиями государственного контракта, технического задания, и требованиями, обычно предъявляемыми к подобному виду работ?

В ходе исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям ГОСТов, проектно-сметной документации.

2. Непрерывное функционирование сети по стандарту 1000ВASE-T не возможно. При этом экспертом выявлены дефекты монтажных работ, являющиеся критическими, в том числе:

- отсутствие в шкафу оборудования, предусмотренного проектом и сметой;

- не выполнены работы, предусмотренные проектом и сметой;

- имеются участки открытого способа прохождения кабеля;

- превышен минимально допустимый радиус изгиба кабеля;

Также выявлены разрывы кабельной сети (не соответствует Техническому заданию) - дефект является неустранимым значительным.

3. Объем выполненных работ по государственному контракту № 2013.93706 от 25.06.2013 года на выполнение работ по монтажу структурированной кабельной сети учреждений здравоохранения Тульской области приведен в таблицах заключения эксперта.

4. Стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту № 2013.93706 от 25.06.2013 года на выполнение работ по монтажу структурированной кабельной сети учреждений здравоохранения Тульской области составляет 1 330 174,70 руб.

5. Имеются следующие факторы (обстоятельства), не зависящие от подрядчика, влияющие на срок выполнения работ, предусмотренные государственным контрактом № 2013.93706 от 25.06.2013, в соответствии с условиями государственного контракта, технического задания, и требованиями, обычно предъявляемыми к подобному виду работ:

- недостаточный объем работ, предусмотренный сметой, необходимый для реализации проектного решения.

Имеются следующие факторы (обстоятельства), не зависящие от подрядчика, влияющие на возможность выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом № 2013.93706 от 25.06.2013, в соответствии с условиями государственного контракта, технического задания, и требованиями, обычно предъявляемыми к подобному виду работ:

- несоответствия проектной и сметной документации;

- несоответствия проектной документации и фактической планировкой помещений;

- несоответствие технического задания и проектно-сметной документации;

- нарушения проектно-сметной документацией требований нормативных документов.

Эксперт по ходатайству сторон вызывался в судебное заседание, где ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, суд признает данные заключения полными, исследовательскую часть мотивированной, и принимает их в качестве доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, в том числе из экспертного заключения, ответчиком работы выполнены не в полном объеме, с нарушением требований ГОСТов, проектно-сметной документации. Дефекты являются существенными, не позволяющие использовать результат работы в целях, для которых заключен контракт, в связи с чем, суд пришел к выводу, что отказ истца от принятия выполненных ответчиком работ является обоснованным.

В п. 5.3.1. контракта стороны согласовали, что заказчик имеет право не оплачивать работы при допущенных подрядчиком дефектах до момента устранения дефектов в связи с чем выполненные ответчиком работы не оплачивались истцом.

Довод ответчика о том, что наличие недостатков выполненных работах и нарушение срока выполненных работ не является следствием виновных действий ответчика, а возникли в связи с недостатками проектно-сметной документации, за качество которой несет ответственность заказчик, суд отклоняет по следующим основаниям.

Пункт 4.1. статьи 41.12. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определяет, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта направляет протокол указанных разногласий.

Техническое задание и проектная документация являются приложением к государственному контракту и его неотъемлемой частью. Контракт и все приложения к нему были размещены на соответствующих информационных ресурсах. Ответчик имел возможность ознакомиться с данными материалами и, в случае возникновения разногласий, направить истцу соответствующий протокол разногласий.

Кроме того, в п. 5.1.7. контракта установлено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения соответствующих указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Государственного заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных, независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы.

Согласно п. 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, ответчик, является профессиональным участником рынка подрядных работ, при заключении государственного контракта и выполнении работ знал и должен был предвидеть возможные последствий недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации и обязан был незамедлительно приостановить все работы и уведомить заказчика о фактах несоответствия технического задания и проектной документации.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил доказательства уведомления заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

Довод ответчика о том, что работы были им выполнены в срок, о чем он извести заказчика 13 августа 2013 года, направив на адрес электронной почты ФИО5 Valerija.Abramova@tularegion.ru уведомление о готовности к сдаче выполненных работ, суд отклоняет в связи с необоснованностью.

Из материалов дела следует, что ФИО5 не является сотрудником Комитета Тульской области по информатизации и связи, а адрес электронной почты ValerijaAbramova@tularegion.ru не является официальным почтовым адресом заказчика. Кроме того, ответчик не представил доказательства направления уведомления в письменной форме почтой или факсимильной связью с последующим представлением оригинала в порядке, установленном п. 13.3. контракта. Также не представлены доказательства передачи истцу на согласование графика производства работ, исполнительной документации.

Довод ответчика, о том что выполненные ИП ФИО1 работы были сданы руководителям организаций-получателей суд отклоняет, как противоречащий условиям согласованным сторонами в контракте.

Из смысла п. 3.5. контракта следует, чтофакт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актом сдачи приемки выполненных работ, составленного по форме Приложения №2 к контракту, актом выполненных работ по форме Приложения №3 подписанными заказчиком и получателем. Следовательно акт сдачи приемки выполненных работ подписанный организацией –получателем не является документом подтверждающим принятие работ выполненных ответчиком.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность на свой риск и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств при наличии в этом их вины (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Согласно абз. 2 п.1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд пришел к выводу, что ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, следовательно, признается виновным в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с условиями Контракта, Подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает Заказчику неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе требовать уплату неустойки в форме пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой пени устанавливается в размере 1 (одного) % от цены контракта, установленной пунктом 3.1. контракта.

Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Государственного заказчика (пункт 9.2.3. контракта).

Доказательства вины заказчика в нарушении срока выполнения работ ответчик также не представил.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение срока окончания выполнения работ на 324 календарных дня составляет 5 365 747 руб. 80 коп.

Факт нарушения срока окончания выполнения работ судом установлено, следовательно, требование о взыскании пени в размере 5 365 747 руб. 80 коп. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 9.3. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, Государственный заказчик взыскивает штраф в размере 10 (десяти) % от цены контракта, установленной в пункте 3.1 контракта.

Поставщик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Государственного заказчика (пункт 9.3.2. контракта).

Согласно расчету истца размер штрафа за ненадлежащее исполнение ответчик своих обязательств по контракту составляет 165 609 руб. 50 коп.

Судом установлено, что ответчик выполнил работы ненадлежащего качества, с нарушением сроков, установленных контрактом, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 165 609 руб. 50 коп. является обоснованным.

Таким образом, неустойка (общая сумма пеней и штрафов) - составляет 5 531 357 руб. 30 коп.

В силу п. 11 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – ФЗ № 94-ФЗ) размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что при установлении контрактом размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком, законом установлен минимальный размера неустойки (не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования) следовательно, неустойка, установленная в Контракте в размере 1 % от общей стоимости Контракта, за каждый день просрочки, не противоречит вышеуказанной норме закона. В контракте может быть установлена неустойка более одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд установил, что расчет неустойки заказчика соответствует п. 9.2, 9.3 контракта и периоду просрочки.

Суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в сумме 5 531 357 руб. 30 коп. обосновано, поскольку оно основано на условиях Контракта, документально подтверждено материалами дела, нарушение ответчиком обязательств по контракту судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения названной материально-правовой нормы допускают снижение неустойки при явном несоответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчик, заявляющий о несоразмерности неустойки, должен доказать это обстоятельство, поскольку сам по себе высокий размер неустойки не служит безусловным основанием для ее снижения.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В данном случае заказчик не опроверг наличие оснований для снижения неустойки, не объяснил соразмерность установленных государственным контрактом пеней и штрафа возможным последствиям нарушения обязательства, не доказал, что задержка по передаче выполненных работ в принципе повлекла убытки в заявленном размере, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения.

Кроме того, сам государственный заказчик уплачивает за просрочку платежа пени в размере одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, что в 36 раз превышает ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона № 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Данная позиция сформулирована в Постановлении Пленумом ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Истец просит взыскать неустойку (общая сумма пеней и штрафов) в размере 5 531 357 руб. 30 коп., что почти в 3,4 раза превышает цену контракта, при этом процент пени за нарушение срока обязательства подрядчиком срока выполнения работ в 36 раз превышает ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Принимая во внимание высокий процент пени, предусмотренный контрактом, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, учитывая, что размера неустойки превышает цену контракта в 3,4 раза, суд пришел к выводу, что размер рассчитанной истцом неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушенных обязательств.

Учитывая, что процент пени за нарушение обязательства подрядчиком в 36 раз превышает ответственность заказчика, при этом работы по договору частично выполнены, суд считает возможным снизить размер неустойки в 10 раз, округлив до 530 000 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскать ее, отказав в остальной части требования.

Госпошлина по иску составляет 50 657 руб. Однако, несмотря на то, что неустойка снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду обоснованности требования государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ полностью взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Учитывая принятое решение, расходы по оплате вознаграждения эксперту относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу министерства по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области неустойку в размере 530 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50657 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов