Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседаниясекретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТУТАНХАМОН-ломбард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области, ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Тульской области, ООО ЧОП «ЭЛЬФ-ЩИТ регион»

о взыскании страхового возмещения в сумме 3 829 000 рублей 18 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности, удостоверение, после перерыва - ФИО2 по доверенности, удостоверение,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, паспорт, после перерыва – не явился, извещен ( в т.ч. публично),

от третьих лиц:

от ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области – не явился, извещен (в т.ч. публично),

от ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Тульской области – не явился, извещен (в т. ч. публично)

от ООО ЧОП «ЭЛЬФ-ЩИТ регион» - не явился, извещен ( в т.ч. публично)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТУТАНХАМОН-ломбард» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 3 829 000 рублей 18 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 145 рублей.

Определением арбитражного суда от 06.03.2012г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: отдел вневедомственной охраны Управления МВД РФ по городу Туле, федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Тульской области, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эльф-Щит регион».

Определением арбитражного суда от 02.05.2012г. ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» эксперту ФИО4, а производство по делу было приостановлено.

После поступления в суд результатов экспертизы, определением суда от 04.07.2012г. возобновлено производство по делу.

31.08.2012г. в судебном заседании была опрошена эксперт ФИО4, после чего истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 31.08.2012г. произведена оплата производства экспертизы в размере 50 000 рублей по счету №54 от 19.06.2012г.

Определением арбитражного суда от 20.09.2012г. произведено процессуальное правопреемство отдел вневедомственной охраны Управления МВД РФ по городу Туле на федеральное государственное казенное учреждение «Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области», а также удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, которая поручена ООО «Элфи-аудит» эксперту ФИО5

22.12.2012г. определением суда с депозитного счета были перечислены денежные средства за проведение экспертизы в размере 22 000 рублей в адрес ООО «Эльфи-Аудит».

23.10.2012г. определением суда произведена замена судьи, в силу ст.18 АПК РФ разбирательство по делу произведено с самого начала.

03.12.2012г. в судебном заседании была опрошена эксперт ФИО5, после чего ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной бухгалтерской экспертизы.

Определением арбитражного суда от 25.12.2012г. ходатайство ответчика о проведении повторной бухгалтерской экспертизы удовлетворено, производство экспертизы поручено ЗАО «ПромСтройАудит» эксперту ФИО6

Платежным поручением №9408 от 26.12.2012г. на депозитный счет арбитражного суда ответчик перечислил 20 000 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы.

В судебном заседании 28.01.2013г. ответчик предоставил замечания на заключение эксперта и заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, мотивировав его идентичностью выводов экспертов ФИО5 и ФИО6 по поставленным перед ними вопросам. Протокольным определением суда от 29.01.2013г. ходатайство ответчика отклонено, ответчику предложено предоставить свой контррасчет по заявленным требованиям с учетом его правовой позиции по настоящему спору в связи с чем был объявлен перерыв в судебном заседании до 05.02.2013г.

После перерыва - представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

После перерыва – представитель ответчика в заседание не явился. Иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В отсутствие возражений представителя истца на рассмотрение дела без участия ответчика и третьих лиц, суд провел судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях объявлялись перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

Из материалов дела суд установил следующее.

19.05.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества в ломбарде (страховой полис №1174Z14007166-1621) со сроком действия с 19.05.2011г. по 18.05.2012г. в соответствии с Правилами 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм» от 01.11.2010г.

Возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя является одним из страховых случаев.

29.05.2011г. совершено открытое хищение имущества из магазина «ТУТАНХАМОН-ломбард», расположенном по адресу: <...>.

По данному факту возбуждено уголовное дело №55-1-0266-11 отделом милиции №5 СУ УВД по г. Туле.

06.06.2011г. в рамках уголовного дела истец признан потерпевшим.

Постановлением от 29.07.2011г. приостановлено предварительное следствие по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно справке выданной следственными органами в результате ограбления помимо предметов залога – ювелирных изделий, были похищены оригиналы залоговых билетов.

По результатам проведенной истцом инвентаризации составлен акт об инвентаризации и сличительная ведомость от 29.05.2011г. из которой усматривается причинение истцу имущественного ущерба в размере 3 832 824 рубля, в т.ч. 1 323 923 рубля сумма компенсации, выплаченная истцом залогодателям по причине невозможности возврата похищенного предмета залога и 2 508 284 рубля стоимость заложенных вещей из драгоценных металлов, перешедшая в собственность ломбарда, как невостребованных залогодателями.

14.06.2011г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 3 823 824 рубля.

14.11.2011г. ответчик известил истца об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Отказывая в признании случая страховым, ответчик сослался на не предоставленные истцом залоговые билеты с подписями заемщиков и регистры бухгалтерского учета ( оборотно-сальдовые ведомости, карточки и анализы счетов).

30.12.2011г. истец уведомил ответчика о замене выгодоприобретателя названного в договоре страхования на страхователя, поскольку залогодатели требования о выплате страхового возмещения не заявляли и ответчиком возмещение в их пользу не выплачивалось.

Истец считает уклонение страховой компании от подлежащего выплате страхового возмещения незаконным и не усматривает оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от взятых на себя обязательств по договору страхования.

Посчитав установленным факт наступления страхового случая и размер подлежащей выплаты – 3 823 824 рубля за минусом безусловной франшизы 0,1% от суммы страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 3 829 000 рублей 18 коп.

Суд, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению:

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела выгодоприобретатели по договору страхования, являющиеся залогодателями истца, каких-либо обязанностей по договору страхования не исполняли, требования о выплате страхового возмещения не заявляли, тем самым суд приходит к выводу об отсутствии у залогодателей имущественного интереса в застрахованном имуществе.

В обоснование данного обстоятельства в материалы дела представлены заявления залогодателей о выплате компенсации в размере оценочной стоимости заложенного имущества (перечень граждан указан в реестрах с 1 по 7).Таким образом, в случае утраты заложенного имущества залогодержатель обязан возместить залогодателю его действительную стоимость, что свидетельствует о наличии имущественного интереса страхователя в сохранении имущества.

Страхователь, являясь участником договора страхования, вправе требовать выплаты возмещения в свою пользу, если основания требования его выгодоприобретателями отпали.

В обоснование данного обстоятельства истцом предоставлено письмо от 30.12.2011г. направленное в адрес ответчика.

В обоснование заявленного размера исковых требований истцом в материалы дела предоставлены доказательства по 746 эпизодам выдачи займов, в т.ч. по 289 займам была выдана компенсация в размере стоимости оценки заложенного имущества, т.е. по ним истец стал выгодоприобретателем по договору страхования и по 457 займам залоговые билеты перешли в собственность ломбарда, как невостребованные залогодателями.

Оценив представленные в материалах дела в обоснование иска копии залоговых билетов и дубликаты залоговых билетов, распоряжения в кассу о выдаче краткосрочных займов, справку выданную следственными органами о факте хищения залоговых билетов, распечатку из компьютерной программы- отчет хранилище ломбарда (новая программа) подразделение ломбард <...>- в которой учитываются все залоговые операции, акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий №8 от 29.05.2011г., сличительную ведомость результатов проведения инвентаризации ТМЦ №8 от 29.05.2011г. в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает установленным факт выдачи залогов по 746 займам, а также факт хищения застрахованного имущества. Суд отмечает, что данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При определении размера понесенных убытков суд учитывает заключение экспертов ООО «Эльфи-Аудит» и ЗАО «ПромСтройАудит» в части выявленного несоответствия размера убытков и документов, заявленных в их обоснование, а также, что страховая выплата заявлена в размере оценочной стоимости заложенного имущества и несогласие ответчика по размеру задолженности, которое фактически сводится к следующему:

-при подаче заявления о наступлении страхового случая истцом не были предоставлены залоговые билеты с подписями заемщиков,

-предоставленные в материалы дела залоговые билеты на общую залоговую сумму 470 303 рубля неправомерно включены в расчет убытков, поскольку не могут однозначно свидетельствовать о факте перезалога имущества (т.е. факт перезалога должен подтверждаться новым залоговым билетом с новым номером и датой совершения операции),

-дубликаты залоговых билетов на общую сумму 2 460 381 рубль не являются доказательством заключения договора залога и выдачи займа, поскольку не содержат подписей сторон.

Поскольку залоговый билет является бланком строгой отчетности и его форма утверждена Приказом Министерства финансов РФ №3н от 14.01.2008г. суд критически оценивает довод истца о наличии фактов перезалога на сумму 470 303 рубля поскольку в материалах дела не содержится доказательств осуществления перезалогов посредством оформления новых залоговых билетов. Следовательно, в этой части размер исковых требований истцом не доказан.

В качестве доказательств осуществления займов и выдачи денежных средств в материалы дела предоставлены дубликаты залоговых билетов основанные на учете залоговых операций специализированной компьютерной программой - отчет хранилище ломбарда (новая программа) подразделение ломбард <...>.

Оспаривая наличие сделок по дубликатам залоговых билетов на сумму 2 460 381 рубль, ответчик не учел следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 указанной статьи).

В соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ, о соблюдении письменной формы договора свидетельствует составление сторонами единого документа, содержащего условия договора, или обмен такого рода письменными документами. Составление договоров в форме дубликатов, гражданским законодательством не запрещено.

Наличие заключенного договора займа подтверждается информацией из отчетахранилище ломбарда (новая программа) подразделение ломбард <...>.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

С учетом заключения экспертов о размере убытков в результате грабежа 29.05.2011г. на сумму 3 782 832 рубля за вычетом безусловной франшизы (0,1%) от суммы страхового возмещения и на основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца убытки в размере 3 308 746 рублей 17 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 418 рублей 68 коп. ( 3 308 746,17 * 42145/ 3 829 000,18), остальная сумма государственной пошлины в размере 5 726 руб. 32 коп. подлежит оставлению на истце.

В части распределения судебных расходов на оплату услуг экспертов суд считает возможным отнести расходы на ответчика в размере 79 499 рублей 77 коп., а на истца в размере 12 523 рубля (3 308 746,17 * 92 000/ 3 829 000,18) при этом необходимо провести зачет встречных однородных требований, поскольку ответчик уплатил за проведение экспертизы 20 000 рублей, а истец заплатил - 72 000 рублей. В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 59 499 рублей 77 коп. расходов по оплате услуг за проведение экспертизы (72 000 руб. – 12 523 руб. = 59 499,77 руб.).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТУТАНХАМОН-ломбард» к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТУТАНХАМОН-ломбард» денежные средства в размере 3 367 300 рублей 71 коп., в том числе страховое возмещение в размере 3 308 746 рублей 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 543 рубля 73 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 19 010 рублей 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТУТАНХАМОН-ломбард» в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 17 282 рубля 56 коп.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме, а в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что жалоба была предметом рассмотрения Двадцатого арбитражного апелляционного суда или Двадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Нестеренко