Гражданский кодекс часть 1

684600 руб. – неустойку за просрочку возврата займа, по договору от 08.12.2017, начисленную на сумму займа за период с 10.01.2018 по 13.05.2019 включительно;

о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НК КРОН» процентов за пользование займом по договору займа от 08.12.2017, начиная с 30.04.2019 по день фактического возврата займа, исходя из ставки 9% годовых;

о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НК КРОН» неустойки за просрочку возврата займа по договору займа от 08.12.2017, начисленной на сумму займа, начиная с 30.04.2019 по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0.5% от суммы займа за каждый день просрочки

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен.;

от ответчика – ФИО3 пасп., доверен.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Насосная компания «КРОН» ( далее – истец, ООО «НК КРОН») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ФИО1, заявив, с учетом уточнения, следующие исковые требования к ответчику:

о признании недействительным договора займа от 23.12.2016, заключённого между ООО «НК КРОН» и ФИО1;

о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НК КРОН» 1052782 руб. 74 коп, в т.ч.:

280000 руб. - сумму займа по договору займа от 8.12.2017;

35970 руб. 41 коп. - проценты за пользование займом по договору от 8.12.2017 за период с 09.12.2017 по 13.05.2019 включительно;

о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НК КРОН» неустойки за просрочку возврата займа по договору займа от 08.12.2017, начисленной на сумму займа, начиная с 30.04.2019 по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0.5%от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец пояснил, что ответчик в период с 15.08.2015 по 23.04.2018 являлся генеральным директором ООО «НК КРОН». Решением общего собрания участников ООО «НК КРОН» от 23.04.2018 был избран новый генеральный директор общества ФИО4, приступивший с указанной даты к исполнению своих обязанностей. Сведения о нем как о единоличном исполнительном органе общества были внесены в ЕГРЮЛ 23.05.2018. Поскольку ответчик ФИО4 дела и должность не передавал и самовольно ушел в отпуск, ФИО4 поручил ООО «МКПЦН» провести экспертизу финансово-хозяйственной деятельности общества, в ходе которой были выявлены факты самовольной выдачи ответчиком себе, как физическому лицу, принадлежащих ООО «НК КРОН» денежных средств в займ.

В частности, 24.01.2016 платежным поручением №64861 ответчик перечислил с расчетного счета истца себе 250000 руб., с назначением платежа: 160005 займ по договору №1 от 23.12.2016, НДС не облагается. Платежным поручением №64861 от 24.01.2018 ответчик возвратил на банковский счет истца денежные средства в сумме 250000 руб.

Кроме того, 08.12.2017 ответчик (заемщик) от имени ООО «НК КРОН» (займодавец) заключил сам с собой договор займа на сумму 280000 руб. на срок с 08.11.2017 по 09.01.2018 под 9% годовых, с уплатой, в случае просрочки возврата займа, неустойки в сумме 0.5% годовых от суммы займа за каждый день просрочки. Платежным поручением от 08.12.2017 №695 ответчик со счета истца перечислил себе 280000 руб. с назначением платежа: заемные средства по договору бн от 08.12.2017, НДС не облагается. Указанная сумма займа не была возвращена, проценты не были уплачены.

В период исполнения ответчиком функций генерального директора ООО «НК КРОН» в этом обществе не созывались и не проводились общие собрания участников общества.

Приказом генерального директора ООО «НК КРОН» ФИО4 от 21.06.2018 №10 ответчик был уволен из этого общества с 25.06.2018 по подп. 2 п. 1 ст. 278 ТК РФ.

Оспариваемые истцом сделки, с учетом статуса ответчика в период их совершения в качестве генерального директора общества, являются сделками с заинтересованностью. Ответчик участников общества о совершении указанных сделок не уведомлял. Оспариваемые истцом сделки причинили ему убытки.

При расчете взыскиваемых с ответчиком сумм истец руководствовался следующим:

В части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «НК КРОН» 1097582 руб. 74 коп, в т. ч.:

52212 руб. 33 коп. – доходы, которые ФИО1 мог извлечь из неосновательно полученных денежных средств по недействительному договору займа от 23.12.2016 в течение всего периода владения полученными средствами, а также в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ и убытков - в отношении указанной суммы истец пояснил, что она представляет собой доходы, которые ответчик извлек или мог извлечь от использования незаконно полученного займа (п. 1 ст. 1107 ГК РФ), что составляет наибольшую величину и поглощает собой размер процентов по ст. 395 ГК РФ и размер причинных обществу убытков. При расчете среднего дохода, который ответчик получил или должен был получить от незаконного использования денежных средств истца использовались средние ставки доходности по операциям инвестирования, аналогичной суммы денежных средств в микрофинансовые организации, которые согласно размещенным в системе Интернет сведениям с сайтов МФО составляют в среднем 19.25%. (250000 : 365 х 396 х 19.25% = 52212 руб. 33 коп.). Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ взысканию подлежит не только те доходы, которые неосновательно обогатившийся извлек, но и те, которые он мог извлечь от использования неосновательного обогащения. Ответчик имел реальную возможность по инвестированию денежных средств в микрофинансовые организации и кредитные потребительские кооперативы. В случае расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 24.01.2018 включительно, с использованием ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в указанный период, то размер процентов по ст. 395 ГК РФ составит 24449 руб. 42 коп. Если рассчитывать размер убытков, как реальный ущерб в размере потерь общества от уплаты процентов по займам, которые общество было вынуждено привлекать для осуществления своей деятельности в период с 25.12.2016 по 31.04.2017 и как упущенную выгоду в виде невозможности использования переданных в займ денег в своей хозяйственной деятельности для извлечения прибыли, в т.ч. путем инвестирования, то следует учесть, что в указанный период истец в соответствии с договорами займа привлекал денежные средства на следующих условиях: по договору от 27.05.2016 №5 – займ в размере 700000 руб. под 15% годовых на период с 27.05.2016 по 31.12.2016; по договору от 05.08.2016 №14 займ в размере 1495000 руб. под 25% годовых на период с 05.08.2016 по 05.02.2017; по договору от 17.01.2017 №18 займ в размере 430000 руб. под 15% годовых на период с 17.01.2017 по 30.04.2017. Таким образом, размер реального ущерба может быть рассчитан следующим образом: 250000:365х128х15% = 13150 руб. 68 коп. Размер упущенной выгоды за период с 01.05.2017 по 24.01.2018 может быть рассчитан аналогично доходам от вложения в микрофинансовые организации и составить 52212 руб. 33 коп.

280000 руб. – не возвращенная ответчиком истцу сумма займа по договору займа от 08.12.2017;

35970 руб. 41 коп. - проценты за пользование займом по договору от 08.12.2017 за период с 09.12.2017 по 13.05.2019 включительно – расчет произведен с применением установленной п. 2.1 договора от 08.12.2017 ставки 9% годовых (280000 : 365 х 521 х 9%);

684600 руб. – неустойка за просрочку возврата займа по договору от 08.12.2017, начисленная на сумму займа за период с 10.01.2018 по 13.05.2019 включительно – расчет произведен с применением установленной в п. 5.1 договора от 08.12.2017 ставки по 0.5% от суммы договора за каждый день просрочки возврата займа (280000 х 0.5% 489).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору займа от 08.12.2017, начиная с 30.04.2019 по день фактического возврата займа, исходя из ставки 9% годовых; и неустойку за просрочку возврата займа по договору займа от 08.12.2017, начисленную на сумму займа, начиная с 30.04.2019 по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0.5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что оспариваемые истцом договоры займа с ответчиком не причинили истцу убытков. Ссылка истца на возможность размещения служивших предметом займа денег в микрокредитных организациях не состоятельна, т.к. ни истец, ни ответчик никогда не размещали свои денежные средства подобным образом. Поэтому даже в том случае, если займ в размере 250000 руб. рассматривать в качестве неосновательного обогащения, то истец вправе рассчитывать лишь на получение процентов по ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, о наличии такого займа было достоверно известно второму участнику общества ФИО5, владеющему долей в размере 74% уставного капитала, представитель которого ФИО6 имела право второй подписи на банковских документах и осуществляла контроль над всеми платежами. Поскольку данный займ не был оспорен в течение срока исковой давности, то можно утверждать, что он фактически одобрен ФИО5 Поскольку в ООО «НК КРОН» ежегодно проводились общие собрания, на которых утверждались годовой отчет и бухгалтерский баланс общества, то второй участник общества ФИО5 не мог не знать о наличии указанной сделки займа. Поэтому ответчик заявляет о применении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора займа от 23.12.2016. Ответчик заявляет, что вопреки неверным утверждениям истца полученный ответчиком по договору займа от 23.12.2016 займ не возвращен до настоящего времени, поскольку срок займа нигде не указывался, соответственно он определяется моментом востребования. Однако до настоящего времени истец не предъявлял ответчику требований о возврате займа по договору от 23.12.2016. Срок возврата в рассматриваемом случае должен определяться по правилам, установленным п. 2 ст. 314 ГК РФ, а до обращения с иском в суд должен быть соблюден законодательно установленный претензионный порядок. Поэтому предъявление истцом иска в отношении указанного договора не обоснованно.

Относительно требований истца по договору займа от 08.12.2017 ответчик поясняет, что именно по указанному договору ответчик возвратил истцу 250000 руб. Поскольку срок возврата займа от 23.12.2016 на сумму 250000 руб. определяется моментом востребования, который еще не наступил, а срок возврата займа от 08.12.2017 наступил 09.01.2018, то денежные средства в сумме 250000 руб., перечисленные 24.01.2018, должны быть засчитаны именно в счет обязательств по займу от 08.12.2017.

По мнению ответчика общий размер его долга по договору займа от 08.12.2017 по состоянию на 03.10.2018 составляет 96974 руб. и складывается из следующих сумм:

- 30000 руб. – остаток основного долга;

- 3245 руб. – проценты за пользование займом с 08.12.2017 по 24.01.2018 (по 9% годовых);

-19600 руб. - договорная неустойка (по 0.5% за каждый день просрочки) за период с 10.01.2018 по 23.01.2018;

42055 руб. – неустойка на остаток долга за период с 24.01.2018 по 03.10.2018 (33245 х 253 х 0.5%);

2074 руб. – проценты на остаток долга за период с 24.01.2018 по 03.10.2018 (33245 : 365 х 253 х 9%).

Ответчик настаивает на применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, т.к. размер рассчитанной истцом неустойки почти в полтора раза превышает сумму основного долга.

Истец на отзыв ответчика представил письменные пояснения, в которых указал следующее:

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не обоснованы. Закон не предъявляет требований к форме и содержанию претензии. Направление истцом ответчику копии иска 20.10.2018 в рамках рассмотрения спора в арбитражном суде не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка, т.к. является самостоятельной арбитражной процессуальной обязанностью, предусмотренной подп.1 п.1 ст. 126 АПК РФ в соответствии с требованиями, предъявляемыми к исковому заявлению в арбитражном процессе. Однако направление иных письменных обращений вне рамок АПК РФ, из которых явно следует желание будущего арбитражного истца об исполнении будущим арбитражным ответчиком определённых требований, положенных впоследствии в предмет иска, следует считать соблюдением части 5 статьи 4 АПК РФ. Так, 21.08.2018 ООО «НК КРОН» предъявило в Советский районный суд г. Тулы исковое заявление к ФИО1 с идентичными требованиями. В соответствии с п. 2 ст. 150 ГПК РФ судом была передана ФИО1 копия искового заявления, из которого ему стали известных требования ООО «НК КРОН», обстоятельства, из которых они вытекают, и доказательства, на которых они основаны. В данном случае возможно применение по аналогии разъяснения, содержащегося в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», согласно которому по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному п. 5 ст. 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила п. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом. Позиция Пленума ВС РФ сводится к тому, что получением ответчиком требований истца при рассмотрении дела в ином судебном порядке или ином виде судопроизводства, предшествовавшем подаче иска в арбитражный суд, фактически обеспечивается соблюдение прав ответчика, на защиту которых направлен п. 5 ст.4 АПК РФ (предварительная осведомлённость о требованиях истца и возможность их урегулирования в досудебном порядке). С августа 2018 г., т.е. в течение четырёх месяцев ФИО1 не сделано ни одного платежа в счёт исполнения своих обязательств, в связи с чем указанное поведение следует квалифицировать как отказ от своих прав, на защиту которых направлен п. 5 ст.4 АПК РФ.

Не обоснована и позиция ответчика о том, что платежом в сумме 250000 руб. по платёжному поручению от 24.01.2018 № 64861 он погасил часть долга по договору займа от 08.12.2017. Содержание вышеназванного платёжного поручение не позволяет однозначно определить, в счёт какого именно обязательства осуществлён платёж. В разделе назначение платежа платежного поручения указано: «за 23/01/2018; ФИО1; <...>; возврат по займу пл-к 17//»

Истец при выявлении обязательства, в счёт которого осуществлено исполнение, руководствовался ст. 319 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. При изложенных обстоятельствах, платёж в 250000 руб. следует считать исполнением договора займа от 23.12.2016 на ту же сумму.

Обстоятельства, вытекающие из содержания договора займа от 23.12.2016, должны быть доказаны ответчиком, поскольку при заключении этого договора он являлся и заёмщиком, и представителем заимодавца, а потому единственным подписантом и обладателем текста указанного договора. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении №14989/11 от 20.03.2012, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, отказ (нежелание) стороны по делу раскрыть информацию (представить доказательства) следует квалифицировать исключительно как отказ от опровержения (признание) того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения. Нежелание ответчика предоставить оригинальный экземпляр договора займа от 23.12.2016 следует квалифицировать исключительно как отказ от опровержения тех обстоятельств, на наличии которых аргументированно настаивает истец.

В случае если ответчик заявит об отсутствии названного договора как такового и необходимости отказа в иске, со ссылкой на то, что истцом заявлен неверный способ защиты права (взыскание по недействительной сделке вместо взыскания неосновательного обогащения), истец просит учесть, что только суду принадлежит право окончательной правовой квалификации установленных судом обстоятельств и выбор норм права подлежащих применению, в связи с чем, к требованию о взыскании денежных средств в связи с недействительным договором займа вместо п. 1 ст. 1103 ГК РФ могут быть применены общие положения ст. 1102 названного Кодекса наряду с применимыми в обоих случаях положениями ст.395 и п. 1 ст. 1107 ГК РФ.

Утверждения ответчика об осведомлённости ФИО5 о договоре займа от 23.12.2016 не обоснованы. ФИО5 не было ничего известно о факте заключения указанного договора вплоть до конца мая - начала июня 2018 г.

Доводы ответчика о наличии у ФИО6 статуса представителя ФИО5, наличия у неё права второй подписи на банковских документах были детально исследованы в рамках гражданского дела Советского районного суда г. Тулы №2-2837/2018 по иску ФИО1 к ООО «НК КРОН» о взыскании окончательного расчёта при увольнении. В рамках названного дела ФИО1, со ссылкой на вышеназванные доводы, пытался доказать, что выплаченная им себе из средств ООО «НК КРОН» завышенная заработная плата, многократно превышающая установленную по трудовому договору, фактически была одобрена вторым участником общества. В ходе судебного разбирательства по делу №2-2837/2018 судом общей юрисдикции было установлено следующее:

- впервые ФИО5 доверенность ФИО6 была выдана лишь 09.06.2018. До указанного дня она не являлась представителем первого и не обладала соответствующими полномочиями;

- ФИО5 ничего не было известно о второй подписи, выданной ФИО1 на имя ФИО6;

- ФИО6 в ООО «НК КРОН» фактически была менеджером по продажам и имела свой интерес только в извлечении прибыли от продажи насосного оборудования, в то время как ФИО5 имел интерес в росте величины оборотов компании до согласованного с ФИО1 размера, по достижении которого он получил бы возможность создания на базе ООО «НК КРОН» собственного рентабельного производства;

- ФИО6 (ранее ФИО7, ранее ФИО8) не является близкой родственницей ФИО5 (двоюродная племянница);

- право второй подписи на финансовых документах было предоставлено ФИО6 самим ФИО1 на основании приказа от 15.01.2016. №2. Однако ФИО6 длительное время отказывалась от оформления на себя документов в банке;

- фактическое получение права второй подписи электронных платежей произошло в июле 2016 г. Указанный факт совпал с трагической гибелью отца ребёнка ФИО6 -ФИО9, произошедшей 14.06.2016 в авиационном происшествии. Указанное происшествие могло повлиять на решение ФИО6 согласиться с ФИО1 и оформить на себя электронную подпись;

- в середине 2017 года ФИО6 пыталась «легализовать» завышенные платежи ФИО1 в счёт оплаты своего собственного труда путём попытки согласования между ФИО5 и ФИО1 условий нового трудового договора с размером оплаты в 150000 руб. вместо прежних 40000руб. Однако ФИО1 отказался от его заключения, по-видимому, чувствуя себя комфортно с наличием возможности в последующем ссылаться на ФИО6, придавая ей в глазах контролирующих органов и судов видимость полноправного представителя ФИО5

Следовательно, срок исковой давности применению не подлежит, поскольку ФИО5 не знал о факте заключения договора займа от 23.12.2016, а ФИО1, имея прямой контакт с первым, о данном договоре ему никогда не сообщал.

В случае если же суд признает срок исковой давности истекшим, ООО «НК КРОН» со ссылкой на вышеназванные фактические обстоятельства просит суд его восстановить.

Судом установлено следующее:

ФИО5 и ФИО1 являлись участниками ООО «НК «КРОН» с долями в размере соответственно 74 и 26 процентов уставного капитала этого общества.

В 2018 году в ООО «НК КРОН» возник корпоративный конфликт, повлекший за собой предъявление как со стороны участников, так и со стороны общества исков в суды.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО «НК КРОН» от 23.04.2018, генеральным директором общества был избран ФИО4 вместо ФИО1, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа с 15.08.2015 по трудовому договору №1.

Запись о ФИО4, как генеральном директоре ООО «НК «КРОН» была внесена в ЕГРЮЛ 23.05.2018.

28.05.2018 ООО «МКПЦН» представило ООО «НК КРОН» Письменную информацию по результатам экспертизы отдельных сторон финансово-хозяйственной деятельности ООО «НК КРОН» за 2017 год, в которой, помимо прочего, в разделе 4.2 «Финансовые вложения» указано о том, что по займам, выданным обществом генеральному директору, не начислялись и не выплачивались проценты. В проверяемом периоде генеральному директору ФИО1 были выданы следующие займы: на основании договора №1 (к проверке не представлен) 25.12.2016 было выдано 250000 руб.;

на основании договора б/н от 08.12.2017 было выдано 280000 руб. под 9% годовых сроком до 9 января 2018 года. 24.01.2018 поступил платеж от ФИО1 на погашение займа в размере 250000 руб. по договору б/н от 08.12.2017. Проценты по указанным договорам в бухгалтерском учете не начислялись и не выплачивались заемщиком. Следует отметить, что в соответствии с п. 5.4 договора денежного займа с процентами от 08.12.2017 за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа и пени из расчета 0.5% от суммы договора за каждый день просрочки или передает в счет погашения суммы займа имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности. Таким образом, по займу, выданному в 2017 году, сумма недоначисленных процентов по состоянию на 31.12.2017 составила 1587 руб. 95 коп. В отношении займа, выданного в 2016 году, не представляется возможным рассчитать сумму недоначисленных процентов в связи с тем, что договор займа к проверке не представлен. При этом в проверяемом периоде обществом получались займы от физических лиц по ставке 15% и 25%, в то время как процентная ставка по займу, предоставленному генеральному директору, составила 9%. Принимая во внимание должностное положение заемщика, данный факт, а также факт несвоевременного возврата займа является признаком получения генеральным директором выгоды от общества в личных интересах. Следует отметить, что каких-либо документов, подтверждающих извещение участников общества о совершении сделки с заинтересованностью, к проверке не представлено. Также следует отметить, что отсутствие у общества договора займа может затруднить процедуру возврата займа, что также нарушает экономические интересы общества.

В качестве документов, подтверждающих факты заключения и исполнения договоров займа, сторонами в арбитражное дело представлены:

- Платежное поручение №1011 от 24.12.2016, по которому ООО «НК КРОН» перечислило ФИО1 250000 руб., указав в качестве основания платежа: # 160005 займ по договору №1 от 23.12.2016 НДС не облагается.

- Платежное поручение №695 от 08.12.2017, по которому ООО «НК КРОН» перечислило ФИО1 280000 руб., указав в качестве основания платежа: # 160005 заемные средства по договору б/н от 08.12.2017 НДС не облагается.

- Платежное поручение №64861 от 24.01.2018, по которому ФИО1 перечислил ООО «НК КРОН» 250000 руб., указав в качестве основания платежа: за 23.01.2018 ФИО1 <...>, возврат по займу пл-к 17//.

- Договор денежного займа с процентами от 08.12.2017, заключенный между ООО «НК КРОН», в лице генерального директора ФИО1 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) о передаче в займ 280000 руб. на срок с 08.11.2017 по 09.01.2018 на процентной основе в размере 9% годовых.

П. 5.1 договора денежного займа с процентами от 08.12.2017 предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0.5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Договор №1 от 23.12.2016, на который имеется ссылка в платежном поручении №1011 от 24.12.2016, стороны не представили. Истец пояснил, что у него такой договор отсутствует, а ответчик пояснил, что договор у него не сохранился.

Вместе с тем, факт заключения такого договора подтверждается указанием на него в графе основание платежа в платежном поручении №1022 от 24.12.2016 и не оспаривается ответчиком. Поэтому суд считает доказанным факт заключения между истцом и ответчиком такого договора.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд пришел к следующим выводам:

Согласно ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №409-ФЗ, действовавшей с 01.09.2016, т.е. на дату заключения договора от 23.12.2016, сделки (в том числе заем) в совершении которых имеется заинтересованность в т.ч. лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки (п. 1)

В соответствии с п. 2 ст. 45 вышеназванного закона эти лица должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию, в т.ч. об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

П.3 ст. 45 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно п. 5 ст. 45 этого закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В новую редакцию ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №343-ФЗ, действовавшую с 01.01.2017, т.е. на дату заключения договора денежного займа с процентами от 08.12.2017, были внесены изменения, в частности, в соответствии с п. 3 указанной статьи общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лица, являющиеся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лица, имеющие заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым каждое из лиц, имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым. При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества, ревизионной комиссией ревизором общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

П.4 ст. 45 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №343-ФЗ, установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Согласно п. 6 ст. 45 закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), в т.ч. по иску общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно п. 9 ст. 45 закона уставом общества может быть установлен отличный от установленного настоящей статьей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения настоящей статьи не применяются к этому обществу. Такие положения могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В рассматриваемом случае ООО «НК КРОН», генеральным директором которого в спорный период являлся ФИО1, заключило с ФИО10, как с физическим лицом, договоры займа от 23.12.2016 и от 08.12.2017.

Следовательно, обе оспариваемые истцом сделки являются сделками с заинтересованностью.

Истец просит признать недействительным договор займа от 23.12.2016.

Доказательств одобрения договора займа от 24.12.2016 общим собранием участников ООО «НК КРОН» в дело не представлено.

Ссылку ответчика на фактическое одобрение оспариваемой истцом сделки со стороны участника ФИО5 суд считает голословной, не подтвержденной объективно никакими доказательствами.

На ответчика, который являлся не только заемщиком по спорному договору, но и руководителем займодавца законом были возложены функции по предварительному уведомлению общего собрания участников о намерении совершить следку с заинтересованностью, проведению собрания участников с повесткой дня об одобрении сделки с заинтересованностью. Доказательств выполнения указанных обязанностей ответчик не представил.

К доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по договору от 24.12.2016 суд относится критически.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Однако в рассматриваемом случае иск предъявлен не участником, а самим обществом. При этом истец заявил, что материалы подготовки и проведения годовых общих собраний у него отсутствуют. Ответчик каких-либо доказательств подготовки и проведения годовых общих собраний участников ООО «НК КРОН» не представил.

Условия договора займа от 23.12.2016, формуляр которого суду не представлен, не известны.

Суд согласен с позицией истца о том, что поскольку именно ФИО1 выступал в качестве заемщика и единоличного исполнительного органа займодавца, то именно на нем лежит обязанность по доказыванию того факта, что он уведомлял второго участника общества о сделке с заинтересованностью, передавал документы, связанные с этой сделкой, новому руководителю ООО «НК КРОН». Однако таких доказательств не представлено.

Ссылка на то, что правом второй подписи на финансовых документах обладала ФИО6, являющаяся родственницей ФИО5 (по пояснениям представителя ООО «НК КРОН» - двоюродной племянницей) не может служить доказательством того, что ФИО6 обо всех сделках и платежных операциях общества докладывала ФИО5 Само по себе наличие родственных отношений не свидетельствует об обязательном наличии доверительных отношений.

В связи с этим осведомленность ФИО1, как единоличного исполнительного органа займодавца, о заключении договора займа не может приравниваться к осведомленности об этом самого общества.

Новый директор общества был избран на собрании 23.04.2018. После избрания новым директором были предприняты своевременные меры по изучению финансово-хозяйственной деятельности общества за прошлый период, итогом которых стала составленная 28.05.2018 ООО «МКПЦН» Письменная информация по результатам экспертизы отдельных сторон финансово-хозяйственной деятельности ООО «НК КРОН», в которой нашли свое отражения сведения об оспариваемых в настоящем деле сделках.

Довод ответчика о том, что второй участник общества ФИО5. должен был узнать о договоре от 23.12.2016 не позже даты проведения собрания участников ООО «НК КРОН», на котором утверждалась финансовая отчетность общества за 2016 год, а также, что ФИО5 не воспользовался свои правом на истребование документов общества, суд считает не убедительным.

В рассматриваемом случае истцом по делу выступает не участник ООО «НК КРОН» ФИО5, а само общество. Общество отрицает проведение в 2017 году годового собрания участников с повесткой дня об утверждении финансовой отчетности за 2016 год, равно как и проведение в 2018 году годового собрания участников с повесткой дня об утверждении финансовой отчетности за 2017 год. Ответчик доказательств проведения таких собраний не представил.

С учетом изложенного, суд считает, что срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки с заинтересованностью – договора от 23.12.2016 по исковым требованиям ООО «НК КРОН» начал течь с 28.05.2018, т.е. с момента представления ООО «МКПЦН» Письменной информации по результатам экспертизы отдельных сторон финансово-хозяйственной деятельности ООО «НК КРОН», новому генеральному директору ООО «НК КРОН». На дату обращения истца с иском (24.10.2018) срок исковой давности на оспаривание сделки с заинтересованностью (договора займа от 23.12.2016) не пропущен.

Суд считает доказанным истцом факт причинения обществу убытков договором займа от 23.12.2016.

Поскольку договор займа от 23.12.2016 ответчиком не представлен, проценты за пользование займом заемщиком по этому договору займодавцу никогда не выплачивались, то условия указанного договора суду неизвестны.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с отсутствием доказательств обратного, суд полагает, что в отношении процентов за пользование займом договора от 23.12.2016, если бы истец заявлял требование не о признании договора недействительной сделкой, а о взыскании процентов за пользование займом, применению подлежали бы правила, установленные п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В период с декабря 2016 года по январь 2018 размер ключевой ставки колебался от 10% до 7.5%.

Между тем, представленными истцом договорами займа с процентами №14 от 05.08.2016, №5 от 27.05.2016, №18 от 17.01.2017, в которых ООО «НК КРОН» выступало в качестве заемщика, подтверждается, что общество в период, когда предоставляло ответчику займ по договору займа от 23.12.2016 само нуждалось в денежных средствах для осуществления своей деятельности, причем получало в займ денежные средства под проценты за пользование займом, размер которых (соответственно 25%, 15% и 15% годовых,) значительно превышал действовавшую на период заключения и действия этих договоров ключевую ставку.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование истца о признании недействительным договора №1 от 23.12.2016.

Исследовав вопрос о том, в качестве оплаты по какому из договоров займа следует отнести произведенный ответчиком платеж в сумме 250000 руб. по платежному поручению №64861 от 24.01.2018, суд считает, что указанный платеж правомерно отнесен истцом в качестве погашения долга по договору от 23.12.2016.

Указанное в платежном поручении основание платежа не позволяет однозначно отнести указанную в этом платежном поручении сумму к конкретному договору.

Дословно указано: за 23.01.2018; ФИО1 <...>, возврат по займу пл-к 17//.

Из указанного основания платежа с очевидностью следуют лишь сведения о плательщике и направление перечисляемых денежных средств – возврат по займу. Сам договор займа, в счет которого осуществляется платеж, не обозначен. Аббревиатура «пл-к 17//» не идентифицирует договор займа, поскольку указанная в этой аббревиатуре цифра 17 может с равным успехом относиться как к дате заключения договора денежного займа с процентами (08.12.2017), так и к дате возврата займа по договору займа №1 от 23.12.2016, который суду не представлен, и, в связи с этим суд не может исключить в т.ч. того, что срок возврата займа по этому договору был установлен 2017-м годом. Не исключаются и какие-либо иные варианты расшифровки указанной аббревиатуры.

Возвращенная сумма соответствует сумме, выданной займодавцем заемщику по договору займа от 23.12.2016.

С учетом названных обстоятельств истец правомерно руководствовался п. 2 ст. 319.1 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что платежом в сумме 250000 руб. по платежному поручению №64861 от 24.01.2016 погашен долг ответчика перед истцом по договору займа №1 от 23.12.2016.

В части заявленного истцом искового требования о взыскании с ответчика 52212 руб. 33 коп. в качестве доходов, которые ФИО1 мог извлечь из неосновательно полученных денежных средств по недействительному договору займа от 23.12.2016 в течение всего периода владения полученными средствами, а также в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ и убытков, суд отмечает следующее:

Истцом в качестве взыскиваемой суммы указана наибольшая из возможных рассчитанных им сумм взыскания – в качестве дохода от вложения в микрофинансовые организации, в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ и в качестве убытков общества, вынужденного платить проценты по займам, привлеченным для осуществления своей деятельности.

Истец предложил суду применить один из вышеперечисленных видов ответственности, т.к. нельзя применить одновременно несколько видов ответственности, за исключением штрафной неустойки, а она в данном случае не предусмотрена.

Однако, объективные причины для взыскания с ответчика 52212 руб. 33 коп., составляющих сумму дохода, который он мог бы теоретически получить, если бы передал свои деньги микрофинансовым организациям, либо мог бы теоретически получить истец, если бы он вложил свои деньги в микрофинансовые организации, отсутствуют, т.к. речь идет о чисто теоретических размышлениях истца, ничем объективно не подтвержденных.

При выборе между процентами по ст. 395 ГК РФ и реальными убытками суд считает, что в случае признания сделки недействительной, с учетом положений ст. 1103 ГК РФ о том, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, наступают последствия прямо предусмотренные п. 2 ст. 1107 ГК РФ – возможность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Основания для взыскания убытков отсутствуют, т.к. проценты по ст. 395 ГК РФ и убытки представляют собой самостоятельные виды ответственности за одни и те же действия, при этом размер процентов по ст. 395 ГК РФ выше.

Следовательно, удовлетворению подлежит исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 24449 руб. 42 коп.

Иные заявленные истцом к ответчику исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что платежным поручением №64861 от 24.01.2018 платеж в сумме 250000 руб. правомерно отнесен истцом к договору займа от 23.12.2016, следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика 280000 руб. – суммы займа по договору денежного займа с процентами от 08.12.2017, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование займом и пеней, рассчитанных по состоянию на 13.05.2019, с дальнейшим взысканием до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Произведенный истцом арифметический расчет процентов за пользование займом и предусмотренных п. 5.1 договора денежного займа с процентами от 08.12.2017 пеней в размере по 0.5% от суммы договора за каждый день просрочки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемых пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом деле, суд считает примененную истцом договорную неустойку по 0.5% от суммы договора за каждый день просрочки, составляющую по состоянию на 13.05.2019 684600 руб., с дальнейшим взысканием по 0.5% за каждый день просрочки до момента фактического возврата займа, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

П. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства, что он сам получал займы под проценты за пользование кредитом, составляющие от 15% до 25% годовых.

Вместе с тем, предусмотренная п. 5.1 договора от 08.12.2017 неустойка составляет 182% годовых. Указанный размер неустойки суд считает явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд снижает размер взыскиваемых пеней до 136920 руб., рассчитывая их по 0.1% за каждый день просрочки по состоянию на 13.05.2019, с дальнейшим взысканием по 0.1% от суммы договора за каждый день просрочки по дату фактического погашения долга.

Суд считает размер взыскиваемых пеней по 0.1% за каждый день просрочки (36% годовых) широко применяемым в договорах между субъектами гражданских правоотношений и учитывающим баланс интересов сторон.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не влияет на порядок распределения расходов. С учетом названного обстоятельства исковые требования истца к ответчику удовлетворены на 97% и в указанной пропорции подлежат распределению между сторонами.

В состав судебных расходов входят уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 30429 руб. (исходя из уточненных исковых требований, должна быть уплачена в сумме 29528 руб.) и судебные расходы на представителя, заявленные истцом, с учетом участия представителя истца в судебном заседании 13.05.2019 и подготовки дополнения к заявлению о судебных расходах, в сумме 115362 руб. 50 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера судебных расходов на представителя до 20000 руб., мотивируя свое ходатайство сложившейся практикой размера взыскиваемых судами расходов на представителя и не сложностью дела.

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов на представителя до заявленных ответчиком минимальных размеров, с учетом нескольких судебных заседаний по настоящему делу, корпоративного характера спора, требующего анализа как представленных в дело документов, так и законодательства и судебной практики.

Вместе с тем, суд не усматривает и оснований для взыскания судебных расходов на представителя в заявленной истцом сумме, поскольку из представленных истцом пояснений и актов следует, что истец производил оплату не только за подготовку искового заявления, но таких процессуальных документов, как подготовка письменных возражений на доводы ответчика, уточнений исковых требований. Однако, по мнению суда, подготовка указанных документов охватывается понятием участия в судебных заседаниях.

С учетом указанного обстоятельства суд удовлетворяет заявление ответчика о снижении заявленных судебных расходов на представителя. Но, с учетом вышеназванных обстоятельств, снижает их до суммы 94975 руб., 97% от которых, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 92126 руб.

Снижая размер судебных расходов на представителя, суд руководствуется установленными Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (Приложение к решению Совета ТОАП от 18.03.2016 №2260) при рассмотрении дел в арбитражном суде ознакомление с документами – от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 15000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – 7% от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей. Указанные расценки рекомендованы Советом ТОАП в качестве минимальных.

Суд принимает в качестве заявленных истцом и обоснованных судебных расходов следующие позиции: составление претензии в части материальных исковых требований – 5 425 руб.; составление искового заявления – 16 275 руб. Стоимость указанных работ содержится в представленных самим истцом счетах на оплату и актах и соответствует принципу соразмерности. Кроме того, суд, руководствуясь рекомендацией, изложенной в утвержденном Советом ТОАП Примерном положении, устанавливает размер оплаты за ведение дела, включая участие в судебных заседаниях представителя, в размере 7% от заявленной суммы, составляющем 73 275 руб. С учетом того обстоятельства, что исковые требования истца удовлетворены на 97%, то сумма расходов на представителя подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 94 975 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 28 822 руб., а всего 120 948 руб.

При оценке судебных расходов в соответствии с критериями разумности и обоснованности, суд учитывает, что расходы, заявленные истцом, на составление претензии и искового заявления ниже цен, рекомендованных в качестве минимальных Советом ТОАП; а судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях, включают в себя в том числе юридические услуги по составлению необходимых процессуальных документов – отзывов, возражений, ходатайств.

Таким образом, суд, руководствуясь п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворяет заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя и уплату государственной пошлины с ответчика частично, в сумме 120 948 руб., остальная сумма относится на истца; истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 901 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Насосная компания «КРОН» к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор №1 от 23.12.2016.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Насосная компания «КРОН» 477339 руб. 83 коп., в т.ч.,

24449 руб. 42 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ по договору №1 от 23.12.2016;

280000 руб. – сумму займа по договору денежного займа с процентами от 08.12.2017;

35970 руб. 41 коп. - проценты за пользование займом по договору денежного займа с процентами от 08.12.2017, рассчитанные по состоянию на 13.05.2019.

136920 руб. пени по договору денежного займа с процентами от 08.12.2017, рассчитанные по состоянию на 13.05.2019.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Насосная компания «КРОН» проценты за пользование займом по п. 2.1 договора денежного займа с процентами от 08.12.2017 в размере 9% годовых с суммы долга 280000 руб., начиная с 14.05.2019 до даты погашения долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Насосная компания «КРОН» пени по п. 5.1 договора денежного займа в размере по 0.1% от суммы договора, составляющей 280000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2019 до даты погашения долга.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Насосная компания «КРОН» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Насосная компания «КРОН» судебные расходы в сумме 120948 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28822 руб., расходы на представителя в сумме 92126 руб.

Судебные расходы в сумме 23945 руб. 50 коп. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Насосная компания «КРОН».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Насосная компания «КРОН» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 901 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева