Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения Тульской области «Центр информационных технологий» ИНН (7107535139) ОГРН (1127154008244) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН (890502487595) ОГРНИП (316723200111989) о взыскании 100 077 руб. 93 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ГАУ ТО «Центр информационных технологий» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки картриджей № 2020.20 от 17.03.2020 в размере 100 077 руб. 93 коп.

Определением суда от 22.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил. Представил в суд отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из материалов дела суд установил следующие.

17 марта 2020 года между ГАУ ТО «Центр информационных технологий» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Поставщик) заключен договор № 2020.20 на поставку картриджей (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался передать в собственность Истца товар согласно Технического задания (приложение № 1 к Договору) в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 01 апреля 2020 года.

Фактически товар был поставлен Истцу 06 октября 2020 года по товарной накладной № 505 от 03.08.2020 года, о чем сторонами 06 октября 2020 года составлен и подписан акт сдачи-приемки картриджей.

В соответствии с п. 6.6. Договора датой поставки товара считается дата подписания сторонами актасдачи-приемки, следовательно, датой поставки товара является 06 октября 2020 года.

Пунктами 8.2 и 8.2.1 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку исполнения обязательств. Заказчик взыскивает неустойку (штраф, пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составил 145 051 руб. 23 коп.

Поставщик предоставил Заказчику обеспечение исполнения Договора в форме внесения денежных средств на сумму 44 973 руб. 30 коп.

Истец обратил взыскание на предоставленное ответчиком обеспечение исполнения Договора на вышеуказанную сумму, в связи с чем, неустойка составила 100 077 руб. 93 коп.

9 апреля 2020 года ответчиком в адрес истца (получено 10 апреля 2020 года) было направлено информационное письмо о временном приостановлении обязательств в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

23 апреля 2020 года истец направил ответ ответчику, в котором просил последнего предоставить заключение торгово-промышленной палаты о признании обстоятельств, на которые ссылается ответчик, форс-мажорными обстоятельствами, либо исполнить обязательства в установленный Договором срок. Соответствующее заключение так и не предоставлено истцу, а обязательства в срок так и не были исполнены.

22 октября 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

02 ноября 2020 года поступил ответ на претензию, в котором ответчик отказывает в удовлетворении требований истца, ссылаясь на установление Президентом РФ нерабочих дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки, а именно за 187 дней с учетом обеспечения исполнения Договора в размере 100 077 руб. 93 коп.

Размер исчисленной истцом неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим договору и обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ответчик в согласованный сторонами срок не поставил истцу товар. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что нарушение срока поставки вызвано обстоятельством непреодолимой силы - распространением коронавирусной инфекции.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

В рамках действия договора № 2020.20 от 17.03.2020 г. ответчик подтверждающих документов торгово-промышленной палаты или иного государственного органа о наличии указанных обстоятельств в договорных отношениях между истцом и ответчиком, не предоставлял. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью исполнения обязательства по поставке товар, ответчиком предоставлено не было.

Из материалов дела усматривается, что ответчик вопреки ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, достоверно подтверждающих принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, из представленных истцом в суд доказательств (анализ закупочной процедуры) усматривается, что ответчик в спорный период времени хозяйственную деятельность осуществлял.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу №А43-11624/2020, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 N 13АП-32853/2020 по делу N А56-64795/2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения поставщиком сроков поставки товара по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка и значительность суммы пени, заявленной ко взысканию, в то время как наличие негативных последствий для кредитора такой просрочкой истцом не представлено, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства считает возможным снизить размер пени.

Доказательством несоразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства служат, в частности, представленные ответчиком возражения, а именно тот факт, чтоистцом не представлено доказательств наступления негативных последствий сопоставимых с размером начисленной неустойки.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ответчик не имел возможности повлиять на условия Договора и установить ответственность для Заказчика в размере, сопоставимом с размером ответственности Поставщика, поскольку Договор был заключен в рамках осуществления закупочной процедуры на основании Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

С учетом названных обстоятельств, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 35 000 руб. При этом суд принимает во внимание длительность периода просрочки неисполнения обязательств поставщиком.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 35 000 руб. в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ. В остальной части требования следует отказать.

Согласно п. 9 постановления от 20.03.1997 № 6 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 002 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу государственного автономного учреждения Тульской области «Центр информационных технологий» 35 000 руб. неустойки, а также 4 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов