Гражданский кодекс часть 1

Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиковой О.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Транспортные логистические системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 301273 <...>) (далее – истец, ООО ТД "ТЛС") к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская транспортно-логистическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400021 <...>) (далее – ответчик, ООО "ВТЛК") третье лицо ООО «Международная грузовая угольная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №ТД ТЛС/ВТЛК-ТЭО от 25.02.2019 в размере 867 000 рублей, пеней в размере 1 364 130 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт; ФИО2 представитель по доверенности; копия диплома о высшем юридическом образовании от 18.07.2008 выдан ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции РФ»,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, копия диплома о высшем юридическом образовании выдан 29.11.2007г. Российская академия государственной службы при Президенте РФ,

от ООО «Международная грузовая угольная компания»: не явился, извещен в т.ч. публично,

ООО ТД "ТЛС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ВТЛК" о взыскании задолженности по договору оказания услуг №ТД ТЛС/ВТЛК-ТЭО от 25.02.2019 в размере 867 000 рублей, пеней в размере 176 340 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 433 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом представлено заявление об изменении исковых требований. Согласно заявлению об изменении исковых требований (ходатайство от 02.03.2020), ООО ТД "ТЛС" просит взыскать с ООО "ВТЛК" задолженность по договору оказания услуг №ТД ТЛС/ВТЛК-ТЭО от 25.02.2019 в размере 867 000 рублей, пеней в размере 1 364 130 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 156 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель истца дополнительных доказательств по заявленным требованиям в материалы судебного дела не предоставил.

Представитель ответчика дополнительных доказательств по заявленным требованиям в материалы судебного дела не предоставил.

Заявлений и ходатайств в связи с рассмотрением дела не поступило.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «Международная грузовая угольная компания».

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

25.02.2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг №ТД ТЛС/ВТЛК-ТЭО, предметом которого является оказание или организация оказания услуг исполнителем по заявкам (форма приложение №1) заказчика связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению – по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором. Исполнитель по договору не оказывает заказчику услуг по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, хранению, погрузке и перегрузке груза, перевозимого по территории РФ, вывозимого за пределы территории РФ или ввозимых на территорию РФ грузов, и иных подобных услуг и не несет за него ответственность.

Исполняя обязательства по договору истцом организовано предоставление заказчику в пользование шестнадцати технических исправных и коммерчески пригодных железнодорожных вагонов для грузоперевозок, а именно, пятнадцать на ст. Делеген КЗХ и один вагон на ст. Рышково МСК для погрузки груза согласно заявкам ответчика от 15.08.2019 от 06.09.2019 от 10.09.2019.

По заявке на организацию перевозки грузов от 15.08.2019: ст. отправления Рышково МСК станция назначения ст. ЗСБ ж.д., СВР ж.д., СЕВ ж.д., КЗХ ж.д., вагон 3 ПВ №62609359, №62613930, №62620950, дата перевозки август 2019г., дата погрузки с 20 по 31 августа 2019, без выставления простоя/ выгр 5 суток, оплата после погрузки, ставка ЗСБ ж.д. 45 000 руб. с НДС 20%, КЗХ ж.д. 55 000 руб. с НДС 0%, СВР ж.д. 42 000 руб. с НДС 20%, Соломбалка СЕВ 48 000 руб. с НДС 20%, Воркута, Инта СЕВ 55 000 с НДС 20%. Приложение №1 является неотъемлемой частью к договору между ООО ТД "ТЛС" и ООО "ВТЛК".

По заявке на организацию перевозки грузов от 06.09.2019: ст. отправления Дегелен КЗХ, ст. назначения Кизитеринка (эксп) СК ж.д., вагонов 10ПВ, период действия заявки 15-25 сентября 2019, дата и периодичность подачи вагонов 15-25 сентября 2019, дисконт 55 000 НДС 0%, погрузка – 5 суток, выгрузка – 5 суток. Приложение №1 является неотъемлемой частью к договору между ООО ТД "ТЛС" и ООО "ВТЛК".

По заявке на организацию перевозки грузов от 10.09.2019: ст. отправления Дегелен КЗХ, ст. назначения Кизитеринка (эксп) СК ж.д., вагонов 5ПВ, период действия заявки 15-25 сентября 2019, дата и периодичность подачи вагонов 15-25 сентября 2019, дисконт 55 000 НДС 0%, погрузка – 5 суток, выгрузка – 5 суток. Приложение №1 является неотъемлемой частью к договору между ООО ТД "ТЛС" и ООО "ВТЛК".

По факту предоставленных вагонов истцом выставлены счет на оплату №2394 от 26.09.2019 и счет на оплату №2350 от 17.09.2019 на общую сумму 867 000 рублей, в т.ч. по вагону №62609359 (ст. Рышково МСК ж.д.) на сумму 42 000 руб., по вагону №61266910 (ст. Дегелен КЗХ ж.д.) на сумму 55 000 руб., по вагону №61272134 (ст. Дегелен КЗХ ж.д.) на сумму 55 000 руб., по вагону №61272480 (ст. Дегелен КЗХ ж.д.) на сумму 55 000 руб., по вагону №61278578 (ст. Дегелен КЗХ ж.д.) на сумму 55 000 руб., по вагону №63353015 (ст. Дегелен КЗХ ж.д.) на сумму 55 000 руб., по вагону №63353072 (ст. Дегелен КЗХ ж.д.) на сумму 55 000 руб., по вагону №63353221 (ст. Дегелен КЗХ ж.д.) на сумму 55 000 руб., по вагону №63359541 (ст. Дегелен КЗХ ж.д.) на сумму 55 000 руб., по вагону №63359608 (ст. Дегелен КЗХ ж.д.) на сумму 55 000 руб., по вагону №63359632 (ст. Дегелен КЗХ ж.д.) на сумму 55 000 руб., по вагону №63366082 (ст. Дегелен КЗХ ж.д.) на сумму 55 000 руб., по вагону №63366223 (ст. Дегелен КЗХ ж.д.) на сумму 55 000 руб., по вагону №63366249 (ст. Дегелен КЗХ ж.д.) на сумму 55 000 руб., по вагону №63366264 (ст. Дегелен КЗХ ж.д.) на сумму 55 000 руб., по вагону №63366348 (ст. Дегелен КЗХ ж.д.) на сумму 55 000 руб.,

18.09.2019 и 28.09.2019 в адрес ответчика отправлен Акт №1570 от 17.09.2019, счет-фактура №1570 от 17.09.2019, Акт №1621 от 27.09.2019, счет-фактура №1621 от 27.09.2019. Акт№1570 от 17.09.2019 Акт №1621 от 27.09.2019 со стороны ответчика не подписаны и возражений по ним не заявлено.

Факт выполненных услуг по поставке вагонов истец считает доказанным имеющимися накладными подтверждающие отгрузку вагонов направлением Дегелен КЗХ ж.д. –Кизитеринка (эксп) СКВ ж.д., перепиской с электронного почтового адреса сотрудника ООО "ВТЛК" ФИО6 о направлении заявок на предоставление вагонов, платежным поручением №378 от 09.06.2020 о частичной оплате.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия №68 от 04.10.2019 с требованием оплаты задолженности по договору в размере 867 000 рублей.

Ответчик иск не признал, пояснил, что письмом №120 от 02.10.2019 ООО «АЭМЗ Логистик» запретил подачу спорных вагонов со ст. Дегелен КЗХ на станцию Кизетеринка (эксп) в адрес грузополучателя АО «Ростовский Порт» для получателя ООО «РПЛ», по причине не оплаты за данную перевозку ТОО «Комир Сервис»; в материалах дела отсутствуют транспортные железнодорожные накладные, указывающие на факт предоставления вагонов; ответчик считает, что истцом уже получены денежные средства от Общества с ограниченной ответственностью «Международная грузовая угольная компания» минуя ответчика, таким образом, истец хочет дважды получить денежные средства за предоставление одних и тех же услуг и вводит суд в заблуждение; в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что заявки исходят от ответчика или уполномоченных им лиц; ответчик не подавал спорные заявки на организацию перевозки грузов, предоставленные истцом в материалы дела, а значит и соглашение о предоставлении вагонов не было достигнуто; ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине отсутствия у ФИО1 по доверенности высшего юридического образования при подписании искового заявления.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств и по ходатайству ответчика, судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи генерального директора ООО "ВТЛК" ФИО4 В рамках заявленных исковых требований эксперту было поручено исследовать подпись ФИО4 и ответить на следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись ФИО4, совершенная в заявке от 06.09.2019, к договору оказания услуг №ТД ТЛС/ВТЛК-ТЭО от 25.02.2019., самой ФИО4 или иным лицом?

2. Выполнена ли подпись ФИО4, совершенная в заявке от 10.09.2019, к договору оказания услуг №ТД ТЛС/ВТЛК-ТЭО от 25.02.2019., самой ФИО4 или иным лицом?

По результатам экспертизы ответчик просит признать указанные заявки сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу.

В материалы арбитражного дела поступило заключение эксперта ФИО5 №1306 от 07.08.2020 г. федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, из которого следует, что подписи от имени ФИО4 выполнены не ФИО4, а иным лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям-моделям ФИО4

По инициативе суда в судебное заседание была вызвана в качестве свидетеля ФИО6 Обеспечение явки в судебное заседание свидетеля, суд возложил на работодателя ООО "ВТЛК". В судебное заседание ФИО6 не явилась. Из предоставленной ответчиком в материалы дела копии приказа от 15.02.2020г. (УФ№Т-8) следует, что логист по железнодорожным перевозкам ФИО6 уволилась из организации 15.02.2020г.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

При проверке доводов генерального директора ООО "ВТЛК" ФИО4 о не подписании ею лично заявок на организацию перевозок грузов от 06.09.2019, от 10.09.2019, суд учитывает, что сами по себе заявки содержащие подпись не директора ФИО4 не могут считаться сфальсифицированными истцом, поскольку содержат оттиск круглой печати ООО "ВТЛК" соответствующей оттиску круглой печати ООО "ВТЛК" на договор оказания услуг №ТД ТЛС/ВТЛК-ТЭО, а также на иных документах предоставленных для экспертизы и подписанных лично ФИО4, также суд учитывает пояснения истца и предоставленные им скриншоты о том, что спорные заявки поступили с электронной рабочей почты ФИО6 Суд исходит из того, что печать организации находилась в ограниченном доступе, что исключает пользование ею третьими лицами, логист по железнодорожным перевозкам ФИО6 в период оформления спорных заявок осуществляла свою трудовую деятельность в ООО "ВТЛК" и действовала в интересах и от имени ООО "ВТЛК", что в целом свидетельствует о том, что полномочия подписавшего спорные заявки на организацию перевозок груза, явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд учитывает, что по поступившим с электронного почтового ящика (e-mail) ФИО6 заявкам на предоставление вагонов, последние были фактически ответчику предоставлены, о чем свидетельствуют Акт №1570 от 17.09.2019, счет-фактура №1570 от 17.09.2019, Акт №1621 от 27.09.2019, счет-фактура №1621 от 27.09.2019. Акт№1570 от 17.09.2019 Акт №1621 от 27.09.2019. Поскольку возражений на Акт №1570 от 17.09.2019, счет-фактура №1570 от 17.09.2019, Акт №1621 от 27.09.2019, счет-фактура №1621 от 27.09.2019. Акт№1570 от 17.09.2019 Акт №1621 от 27.09.2019 от ответчика не поступило, соответственно, неполучение исполнителем подписанного акта или возражений к нему, акт считается подписанным со стороны заказчика без возражений ( пункт 4.4. договора оказания услуг №ТД ТЛС/ВТЛК-ТЭО). Согласно п. 9.3. договора оказания услуг №ТД ТЛС/ВТЛК-ТЭО документы, составленные в ходе исполнения договора, полученные посредством факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу, с последующим обменом оригиналами. Заявки, полученные посредством электронной почты, имеют юридическую силу и доказательственное значение. По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Как уже указано судом, оспаривание подписи, само по себе не имеет значения, поскольку факт оказания услуг подтверждается иными доказательствами предоставленными истцом в дело. В целом доводы генерального директора ООО "ВТЛК" ФИО4 направлены на обоснование недостоверности содержания заявки на организацию перевозки грузов от 06.09.2019 и заявки на организацию перевозки грузов от 10.09.2019, что не свидетельствует об их фальсификации. Следовательно, заявление о фальсификации доказательств не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств, в связи с чем, в нем следует отказать.

К доводу ответчика о том, что оказанные услуги по подаче вагонов были оплачены Обществом с ограниченной ответственностью «Международная грузовая угольная компания» суд относиться критически.

Как следует из материалов дела, истцом приобщены сведения из АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по расчетным счетам, из которых не следует какое-либо поступление денежных средств от Общества с ограниченной ответственностью «Международная грузовая угольная компания».

Письмо №120 от 02.10.2019 ООО «АЭМЗ Логистик» из которого следует запрет на подачу спорных вагонов со ст. Дегелен КЗХ на станцию Кизетеринка (эксп) в адрес грузополучателя АО «Ростовский Порт» для получателя ООО «РПЛ», по причине не оплаты за данную перевозку ТОО «Комир Сервис», не имеет отношение к рассматриваемому периоду, поскольку услуги по предоставлению вагонов были оказаны истцом в августе и сентябре 2019 г.

Согласно п.5.3 договора оказания услуг №ТД ТЛС/ВТЛК-ТЭО заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее трех рабочих дней с момента получения соответствующего счета. Соглашение сторон может быть определен иной порядок оплаты. Счет направляется исполнителем заказчику посредством электронной почты.

Согласно п. 7.3. договора оказания услуг №ТД ТЛС/ВТЛК-ТЭО претензии и иные юридически значимые сообщения могут быть направлены сторонами друг другу:

-письмом на электронный почтовый ящик (e-mail), указанный в п.10 договора – при этом подтверждением такого направления является сохраненная отправившей стороной в её электронном почтовом ящике скан-копия претензии в формате PDF JPEG TIFFили PNG, а также распечатанная бумажная версия отправленного сообщения – такое письмо считается полученным адресатом на следующий календарный день после его отправки.

Согласно п. 7.4. договора оказания услуг №ТД ТЛС/ВТЛК-ТЭО стороны обязуются огранить доступ посторонних лиц к своим электронным почтовым ящикам. Стороны презюмируют, что именно сторона, с чьего электронного почтового ящика направлено сообщение, его направила.

Согласно п. 7.5. договора оказания услуг №ТД ТЛС/ВТЛК-ТЭО стороны признают юридическую силу за юридически значимыми сообщениями, полученными путем обмена скан-копиями по электронной почте, а также равенство юридической силы таких сообщений с оригиналами документов, оформленных на бумажном носителе.

Согласно п. 7.6. договора оказания услуг №ТД ТЛС/ВТЛК-ТЭО стороны допускают предоставление скан-копий документов и иных юридически значимых сообщений, направленных и полученных в рамках настоящего договора по электронной почте, в качестве доказательств при разрешении споров.

Согласно распечатанной бумажной версии с электронного почтового ящика info@tdtls.ru истцом в адрес ответчика отправлен счет на оплату №2350 от 17.09.2019 счет на оплату №2394 от 26.09.2019, Акт №1570 от 17.09.019, Акт №1621 от 27.09.2019 на электронный почтовый ящик vtlk.ushakovasvv@mail.ru (копия менеджеру ТД ТЛС).

С учетом вышеизложенного счет на оплату №2350 от 17.09.2019 счет на оплату №2394 от 26.09.2019, Акт №1570 от 17.09.019, Акт №1621 от 27.09.2019 считаются ответчиком полученными и вопреки доводам ответчика не подлежат нотариальному удостоверению.

Пунктом 6.2. договора оказания услуг №ТД ТЛС/ВТЛК-ТЭО предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты по договору, а также просрочки оплаты всех штрафных санкций предусмотренных договором, исполнитель имеет право потребовать от заказчика, а заказчик обязуется уплатить пени в размере 1% (ст. 333 ГК РФ в данном случае не применяется) от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить исполнение всех принятых заявок до полного погашения задолженности путем изъятия вагонов у заказчика в одностороннем порядке с выставлением всех понесенных затрат.

Истцом произведен расчет пени по каждому вагону за период с 21.09.2019 по 02.03.2020г. на общую сумму 1 364 130 рублей (расчет пени от 02.03.2020г. приобщен судом в материалы дела).

Ответчик арифметический расчет не оспорил, но заявил ходатайство о снижении размера неустойки до двойного размера ключевой ставки ЦБ РФ обосновав ходатайство высоким размером неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, несоразмерностью неустойки по отношению к ключевой ставке ЦБ РФ, уровню инфляции и размеру платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Представитель истца по ходатайству о снижении неустойки заявили возражения.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду уменьшить размер неустойки при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе (статья 421 ГК РФ), был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По мнению суда, доводы ответчика не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения. Взыскиваемый истцом размер неустойки обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а значительным периодом просрочки и размером долга.

Суд отклоняет доводы ответчика, согласно которым неустойка взыскиваемая истцом значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам. Суд полагает, что в отсутствие достаточных и достоверных доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств снижение неустойки только на том основании, что она выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, и среднего значения ставок по кредитам не отвечает принципу разумности и справедливости в отношении неустойки.

Дополнительно суд учитывает, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором отражено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что снижение взыскиваемой неустойки до двухкратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в отсутствие достаточных к тому оснований фактически нивелирует право истца на взыскание пени за несвоевременное исполнение обязательств.

В материалы судебного дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору оказания услуг №ТД ТЛС/ВТЛК-ТЭО.

Расчет суммы неустойки проверен арбитражным судом и установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика и признается обоснованным.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волжская транспортно-логистическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Транспортные логистические системы" задолженности по договору оказания услуг №ТД ТЛС/ВТЛК-ТЭО от 25.02.2019 в размере 867 000 рублей, пени в размере 1 364 130 рублей в соответствии с пунктом 6.2. договора оказания услуг №ТД ТЛС/ВТЛК-ТЭО от 25.02.2019 за период с 21.09.2019 года по 02.03.2020 года подлежат полному удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отказывает в связи со следующим.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.

При подаче в суд исковое заявление было подписано коммерческим директором Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Транспортные логистические системы" ФИО1 по доверенности №13 от 01.12.2017г. выданной генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Транспортные логистические системы" ФИО7 В доверенности №13 от 01.12.2017г. указано право на подписание искового заявления, изменения оснований или предмета иска. К исковому заявлению представителем не приложены документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

В ходе судебного разбирательства 15.01.2020г. от генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Транспортные логистические системы" ФИО7 в материалы дела поступило исправленное исковое заявление, подписанное генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Транспортные логистические системы" ФИО7 лично.

02.03.2020 в материалы дела от генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Транспортные логистические системы" ФИО7 поступило ходатайство об изменении исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг №ТД ТЛС/ВТЛК-ТЭО от 25.02.2019 в размере 867 000 рублей, пеней в размере 1 364 130 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 433 рублей, подписанное ею лично.

Таким образом, оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд отмечает, что представление интересов коммерческим директором Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Транспортные логистические системы" ФИО1 по доверенности №13 от 01.12.2017г. без высшего юридического образования не нарушает требования ч. 4 ст. 61 АПК РФ о представительстве, при условии одновременного участии в деле лица, имеющего высшее юридическое образование. Именно такое толкование указанной нормы права дано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 года №37-П по делу о проверке конституционности части 4 статьи 64 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Александра» и гражданина ФИО8

Иные доводы сторон судом рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на правильность принятого судом решения.

В соответствии со статьей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 433 руб. (п/п №937 от 23.10.2019 на сумму 23 433 руб.).

Размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления арбитражным судом, при цене иска 2 231 130 руб. 24 коп., составляет 34 156 рублей ( п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей).

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 23 433 рублей (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде). Кроме того, с ответчика с доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 723 рублей неуплаченная истцом по заявлению об уточнении размера исковых требований.

В силу ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области внесены 30 000 рублей ( п/п №394 от 15.06.2020 на сумму 30 000 руб.) за проведение судебной экспертизы.

Федеральным бюджетным учреждением Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выставлен счет на оплату №57 от 03.08.2020 на сумму 20 560 руб. с НДС за почерковедческую экспертизу по делу А68-12852/19.

На основании изложенного суд относит судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 560 рублей на общество с ограниченной ответственностью "Волжская транспортно-логистическая компания". В пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская транспортно-логистическая компания" с депозитного счета Арбитражного суда Тульской области возвращаются 9 440 рублей внесенных п/п №394 от 15.06.2020 на сумму 30 000 руб.

В судебных заседаниях объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 150, 136, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Транспортные логистические системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская транспортно-логистическая компания" о взыскании задолженности по договору оказания услуг №ТД ТЛС/ВТЛК-ТЭО от 25.02.2019 в размере 867 000 рублей, пеней в размере 1 364 130 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 433 рублей.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская транспортно-логистическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Транспортные логистические системы" задолженность по договору оказания услуг №ТД ТЛС/ВТЛК-ТЭО от 25.02.2019 в размере 867 000 рублей, пени в размере 1 364 130 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 433 рублей.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 560 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Волжская транспортно-логистическая компания".

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская транспортно-логистическая компания" с депозитного счета Арбитражного суда Тульской области 9 440 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская транспортно-логистическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 723 рубля.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Волжская транспортно-логистическая компания" в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Волжская транспортно-логистическая компания" в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья С.В. Нестеренко