Гражданский кодекс часть 1

Истец пояснил, что является участником ООО «МегаКом», владеющим 66% уставного капитала этого общества. Вторым участником, с долей 34% уставного капитала, является ответчик ФИО2, занимающий должность директора общества. Ответчик, злоупотребляя своим положением директора и пользуясь тем, что поскольку в соответствии с уставом общества избрание директора осуществляется большинством не менее двух третей голосов, т.е. в рассматриваемом случае, единогласно двумя участниками, что обеспечивает ему практическую несменяемость, грубо нарушает свои обязанности участника, существенно затрудняя деятельность общества: систематически уклоняется от участия в собраниях участников, препятствуя принятию необходимых для деятельности общества решений, в т.ч. об изменениях в уставный капитал; с июня 2008г. не появляется на рабочем месте и не исполняет должностных обязанностей директора; осуществил в сентябре 2009г. крупную сделку по продаже инструментального цеха, не получив одобрения общего собрания участников, а полученные от указанной сделки деньги направил на открытый им для этой цели счет в ОАО «Спиритбанк» и истратил на погашение долга перед бывшим директором ФИО5, а не на уплату задолженности перед первоочередными кредиторами, что может иметь последствия в виде заявления о банкротстве общества. В период с 28.10. по 14.11.08г. ответчик незаконно принял наличные денежные средства в сумме 6 949 455 руб. в качестве оплаты по договорам долевого участия у дольщиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 и присвоил их. Ответчик заключил сделку (дополнительное соглашение) с дольщиком ФИО19 о продаже квартиры, по которому первоначальная стоимость квартиры была необоснованно уменьшена. В январе 2009г., находясь в сговоре с коррумпированными муниципальными чиновниками ФИО9 и ФИО11 И,М. ответчик, в качестве участника общества, сфальсифицировал решение общего собрания участников о продаже 5 квартир общей стоимостью 12 млн. руб. в собственность муниципального образования.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что в собраниях акционеров не участвует по вине истца, не представляющего в установленном уставом порядке относящихся к созываемым им собраниям документов, а также препятствующего представителям ответчика принимать участие в собраниях. Инструментальный цех был продан ответчиком от имени общества по рыночной цене 3.5 млн. руб., деньги поступили на счет общества. Сделка отвечала интересам общества и участников, о чем свидетельствует договор купли-продажи указанного объекта обществом в лице избранного истцом директора ФИО10 другому покупателю по цене 900 тыс. руб. Получение наличных денежных средств от участников долевого строительства ФИО6, ФИО7, ФИО8 обусловлено действиями истца, принявшего незаконное решение о досрочном прекращении полномочий ответчика в качестве директора, после чего ответчик утратил фактическую возможность управлять обществом, т.к. главный бухгалтер перестала ему подчиняться, бухгалтерские документы были вывезены в офис истца, в банк была представлена карточка с образцами подписи нового директора. Именно в это время участники долевого строительства обратились к ответчику с требованием о приеме от них денег в оплату долей по договорам долевого строительства. Ответчик не имел возможности зачислить полученные от дольщиков деньги на счет общества, но эти деньги были использованы для погашения кредиторской задолженности общества перед кредиторами: возврат денег по требованию дольщиков, исполнению исполнительных листов. Заключение ответчиком дополнительного соглашения с дольщиком ФИО19, согласно которому стоимость квартиры была уменьшена, не свидетельствует о нарушении им обязанностей участника, а уменьшенная стоимость квартиры соответствует ее рыночной стоимости. Заявление о длительном отсутствии ответчика на рабочем месте безосновательно. В ходе корпоративного конфликта местонахождение исполнительного органа общества неоднократно менялось. В настоящее время ответчик исполняет функции директора по юридическому адресу общества, зарегистрированному в ЕГРЮЛ. Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей директора общества не может являться основанием для исключения его из состава участников. Довод истца о том, что находясь в сговоре с чиновниками ФИО9 и ФИО11 ответчик, в качестве участника общества, сфальсифицировал решение общего собрания участников о продаже 5 квартир общей стоимостью 12 млн. руб. в собственность муниципального образования, необоснован. Протоколом собрания от января 2009г. стороны подтвердили подписанный в 2007г. договор дарения квартир, ответчик не вносил в протокол заведомо ложных сведений, не фальсифицировал ничьих подписей. Действия ответчика не могли повлечь и не повлекли за собой невозможность или существенное затруднение деятельности общества. Сам истец совершал действия по проведению собраний участников и незаконному избранию директора общества, которые фактически дестабилизировали деятельность общества. Представленные истцом документы датированы начиная с ноября 2008г., т.е. после отстранения истцом ответчика от руководства обществом и создания условий, при которых он не мог эффективно осуществлять функции директора.

3-е лицо в судебные заседания не являлась, отзыв по делу не представило.

Судом установлено следующее:

По уставу ООО «МегаКом», в редакции от 19.01.06г., участниками этого общества являлись ФИО5 и ФИО2 с долями по 50% уставного капитала.

В соответствии с изменением № 1 от 13.01.07г. в устав ООО «МегаКом» его участниками стали ФИО1 и ФИО12 с долями в уставном капитале по 50%.

В соответствии с изменением № 4 от 25.07.08г. участниками общества стали истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с долями соответственно 66% и 34% уставного капитала этого общества. Указанный состав участников и количество принадлежащих им долей сохраняется на дату рассмотрения настоящего дела.

Ответчик ФИО2 избран директором ООО «МегаКом» по решению общего собрания участников от 23.04.08г.

23.04.08г. с ним, как с директором ООО «МегаКом», был заключен трудовой договор № 10-к сроком на три года, который от имени общества подписал истец.

П. 8.1.3, 8.1.2 подп. 4 устава ООО «МегаКом» установлено, что решение по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа принимается большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, т.е. для принятия решения по вопросу об избрании директора общества требуется 66.66% голосов. Поскольку ни один из участников ООО «МегаКом» таким количеством голосов не обладает, решение по указанному вопросу может быть принято только единогласным голосованием.

Осенью 2008г. между истцом и ответчиком, как участниками ООО «МегаКом», возник корпоративный конфликт, следствием которого стали многочисленные попытки истца отстранить ответчика от исполнения функций директора общества и назначить на эту должность иных лиц.

О таких попытках свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МегаКом», из которой очевидна следующая хронология смены сведений о директорах указанного общества:

4.05.08г. внесены сведения о директоре ФИО13;

6.11.08г. внесены сведения о директоре ФИО10;

16.03.09г. внесены сведения о директоре ФИО1;

1.04.09г. внесены сведения о директоре ФИО2;

3.04.09г. внесены сведения о директоре ФИО10;

16.04.09г. внесены сведения о директоре ФИО2;

21.04.09г. внесены сведения о директоре ФИО10;

27.04.09г. внесены сведения о директоре ФИО14 Д,Д.;

06.05.09г. внесены сведения о директоре ФИО10;

08.05.09г. внесены сведения о директоре ФИО2;

15.05.09г. внесены сведения о директоре ФИО10;

18.05.09г. внесены сведения о директоре ФИО2;

19.05.09г. внесены сведения о директоре ФИО10;

27.05.09г. внесены сведения о директоре ФИО2;

01.06.09г. внесены сведения о директоре ФИО10;

01.06.09г. внесены сведения о директоре ФИО2;

04.06.09г. внесены сведения о директоре ФИО10;

05.06.09г. внесены сведения о директоре ФИО2;

10.06.09г. внесены сведения о директоре ФИО10;

11.06.09г. внесены сведения о директоре ФИО2;

17.06.09г. внесена запись о запрете на осуществление регистрационных действий на основании определения арбитражного суда по делу № А68-4377/09.

Истец не представил ни одного протокола собрания участников ООО «МегаКом», подтверждающего, что полномочия директора ФИО2, избранного на указанную должность решением собрания участников от 23.04.08г., прекращались по решению собрания участников при наличии кворума.

Истец указал, что ответчик на созываемые истцом на 24.08.09г., 7.09.09г., 22.09.09г. собрания участников ООО «МегаКом», в повестке дня которых стояли вопросы, требующие принятия решения квалифицированным большинством голосов, в т.ч. принятие нового устава общества, не являлся.

Представленными документами по подготовке и проведению вышеуказанных собраний подтверждается следующее:

23.07.09г. истец направил ответчику уведомление о проведении 24.08.09г. внеочередного общего собрания участников, в повестку дня которого были включены вопросы о приведении устава и учредительного договора в соответствие с законодательством, утверждении проекта нового устава, продаже непрофильного актива (земельный участок со строением (инструментальный цех), взыскании арендной платы с арендаторов в судебном порядке. В качестве приложений к уведомлению были указаны закон от 30.12.2008г. №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и два договора аренды. В уведомлении указано, что с материалами, которые будут обсуждаться на собрании, участник может ознакомиться в помещении исполнительного органа общества.

Указанное уведомление было получено ответчиком 24.07.09г.

Регистрационным листом участников внеочередного общего собрания от 24.08.09г. подтверждается, что участник ФИО1 зарегистрировался для участия в собрании, а участник ФИО2 на собрание не явился.

В соответствии с протоколом № 24-08-2009 внеочередного общего собрания участников ООО «МегаКом» от 24.08.09г. в собрании принял участие участник ФИО1. обладающий 66% голосов.

По первому вопросу повестки дня (приведение учредительных документов общества в соответствие с законодательством) были рассмотрены проекты уставов, предложенные ФИО2 и ФИО1 Принято решение взять за основу проект, представленный ФИО2 Созвать на 7.09.09г. новое собрание участников, в ходе подготовки к которому направить ФИО2 для предварительного рассмотрения предлагаемые ФИО1 поправки в проект устава.

По второму и третьему вопросам повестки дня (утверждение проекта нового устава, одобрение крупной сделки) решение не было принято в связи с отсутствием кворума.

По четвертому вопросу принято решение об обязании исполнительного органа обратиться в суд с исковыми заявлениями о взыскании с арендаторов арендной платы.

06.08.09г. истец направил ответчику уведомление о созыве на 07.09.09г. внеочередного собрания участников. С материалами к собранию участнику было предложено ознакомиться по адресу <...>.

Указанное уведомление было получено ответчиком 10.08.09г.

Регистрационным листом участников внеочередного общего собрания от 07.09.09г. подтверждается, что участник ФИО1 зарегистрировался для участия в собрании, а участник ФИО2 на собрание не явился.

В соответствии с протоколом № 07-09-2009 внеочередного общего собрания участников ООО «МегаКом» от 24.08.09г. в собрании принял участие участник ФИО1. обладающий 66% голосов.

В повестке дня собрания от 07.09.09г. значились вопросы: 1) об утверждении проекта нового устава в соответствии с требованиями законодательства, 2) увеличение уставного капитала за счет основных средств, 3) о назначении временно исполняющего обязанности директора ООО «Мега Ком».

По первому и второму вопросам решение не было принято в связи с отсутствием на собрании кворума. По третьему вопросу было принято решение «в связи с тем, что полномочия ФИО2 и ФИО10 не могут быть признаны вполне легитимными вплоть до вступления в законную силу решения арбитражного суда Тульской области о законности решения общего собрания участников от 16.12.08г., избрать временно исполняющим обязанности ФИО15.».

21.08.09г. истец направил ответчику уведомление о назначенном на 22.09.09г. собрании участников. С материалами к собранию участнику предложено ознакомиться по адресу <...>.

Указанное уведомление было получено ответчиком 25.08.09г.

Регистрационным листом участников внеочередного общего собрания от 22.09.09г. подтверждается, что участник ФИО1 зарегистрировался для участия в собрании, а участник ФИО2 на собрание не явился.

В соответствии с протоколом № 22-09-2009 внеочередного общего собрания участников ООО «МегаКом» от 22.09.09г. в собрании принял участие участник ФИО1, обладающий 66% голосов.

В повестке дня собрания значились вопросы: 1) утверждение нового устава, 2) увеличение уставного капитала, одобрение крупной сделки по покупке автокрана, 3) взыскание долга с ООО «Мега Ком» и ООО «Мега Строй».

По 1,2 и 3 вопросам решения не принимались в связи с отсутствием кворума. По четвертому вопросу принято решение о взыскании долга в судебном порядке.

Ответчик, свое неучастие в собрании участников, назначенном на 24.08.09г., объяснил тем, что истцом, выступавшим инициатором собрания, ему не был предоставлен проект устава, предлагавшийся к утверждению. Ответчик был вынужден прибегнуть к помощи юристов и предложил свой вариант устава, врученный истцу 21.08.09г. 22.08.09г. ответчик, с учетом того, что он на тот момент не был ознакомлен с разработанным истцом проектом устава, направил истцу телеграмму, в которой предложил вопросы повестки дня к собранию, назначенному на 24.08.09г., перенести на собрание, назначенное на 7.09.09г.

Свое неучастие в собрании участников от 07.09.09г. ответчик объяснил тем, что в указанном собрании он планировал принять участие через своих представителей по доверенности, но его представители не были допущены к участию в собрании истцом, со ссылкой на то, что выданные им ответчиком доверенности нотариально не удостоверены.

Представители истца прибыли и для участия в собрании участников, назначенном на 22.09.09г., однако дверь офиса истца была закрыта, свет в окнах не горел, в ходе явки представителей на это собрание, велась видеозапись.

Суд вышеприведенные доводы ответчика об уважительности причин неучастия в перечисленных истцом собраниях участников считает убедительными и доказанными материалами дела.

В частности, заинтересованность ответчика в принятии новой редакции устава подтверждается представленным им второму участнику проектом устава, наличие которого подтверждается текстом собрания участников от 24.08.09г. Как следует из представленных в дело документов, истцу предложенный ответчиком проект устава, был вручен только 21.08.10г. за три дня до проведения собрания участников, ответчик проект устава, о котором указано в уведомлении истца от 23.07.09г. о созыве собрания на 24.08.09г., не получил. Предлагаемый к утверждению на собрании участников проект устава должен был быть заблаговременно подготовлен и направлен в качестве материала подготовки к собранию участникам для ознакомления вместе с уведомлением о созыве собрания не позднее чем за 30 дней до проведения собрания. Такое требование прямо предусмотрено ст. 36 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и абзацем 2 п. 8.1.9 устава общества, в котором указано, что орган или лица, созывающие собрание участников, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении собрания. Предусмотренная абзацем третьим вышеназванного пункта возможность участника ознакомиться с материалами в помещении общества не отменят установленной уставом обязанности инициатора собрания (а им был истец) направить материалы подготовки к собранию другим участникам вместе с уведомлением.

Факт неучастия ответчика в собрании, созванном истцом на 7.09.09г., также вызван поведением самого истца, не допустившего представителей ответчика к участию в указанном собрании, под предлогом неправильного оформления выданных им ответчиком доверенностей для участия в собрании. Указанный факт подтвержден представителем истца в судебном заседании, состоявшемся 29.01.2010г.

Решения собрания участников ООО «МегаКом» от 7.09.09г. оспаривались ответчиком в судебном порядке (арбитражное дело №А68-12361/09). Решением по вышеназванному делу от 22.01.2010г. были признаны недействительными решения собрания участников ООО «МегаКом» по третьему вопросу повестки дня. В рамках указанного дела судом рассматривались и оценивались удостоверенная жилищно-эксплуатационной организацией доверенность, выданная ответчиком своим представителям ФИО16, Бородину О.А., ФИО6 Суд признал указанную доверенность выданной с соблюдением требований п. 4 ст. 185 ГК РФ, п. 2 ст. 37 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По факту неучастия истца в собрании участников ООО «МегаКом» от 22.09.09г. суд не смог достоверно установить, являлись ли представители ответчика на собрание, но не смогли на него попасть в связи с тем, что двери помещения оказались запертыми, как об этом указывает ответчик, либо они вообще не явились на собрание, как утверждает истец. Ответчиком была предоставлена сделанная его представителями видеозапись их явки к месту проведения собрания и попытки открыть запертую дверь, однако по указанной видеозаписи невозможно установить, когда (в какой день, в какое время) она была выполнена. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе в качестве свидетеля представителя ответчика по доверенности адвоката Бородина О.А. по факту его явки на собрание участников ООО «МегаКом», назначенное на 22.09.09г., суд отказал, полагая, что статус адвоката, к тому же представлявшего по доверенности интересы ответчика, препятствует допросу указанного лица в качестве свидетеля, с предварительным предупреждением указанного лица об уголовной ответственности за заведомо сложные показания. По рассматриваемому факту не подтверждены достаточными для вывода об их достоверности доказательствами ни утверждения истца о том, что истец и/или его представители не явились для участия в собрании, ни утверждения ответчика о том, что его представители явились, но не были допущены для участия в собрании. Однако в любом случае факта неявки ответчика на одно из собраний, даже при отсутствии уважительных причин для неявки, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для исключения ответчика из участников общества.

В части доводов истца о неисполнении ответчиком обязанностей директора с июня 2008г. и отсутствии его на рабочем месте, суд считает необходимым отметить следующее:

В качестве рабочего места директора ООО «МегаКом» в представленных истцом актах об отсутствии ответчика на рабочем месте 26.08.08г. и 28.10.08г. значился <...>. Зафиксированные в указанных актах факты отсутствия ответчика в офисе в 2008г. (за год до обращения истца с иском), без проведения проверки обстоятельств этих фактов, не могут свидетельствовать о допущенных ответчиком прогулах, поскольку работа директора предполагает не только нахождение в офисе.

Истец утверждает, что ответчик не исполняет обязанностей директора постоянно, начиная с июня 2008г., не являясь на рабочее место ( <...> Маяковского, д. 28б)

Ответчик по доводам истца о его отсутствии на рабочем месте пояснил, что до возникновения между участниками корпоративного конфликта ООО «МегаКом» арендовало офис для размещения единоличного исполнительного органа и бухгалтерии по адресу <...>. По указанному адресу находились и документы общества. Однако по инициативе незаконно назначенного истцом на должность директора ООО «МегаКом» ФИО10 арендные отношения по указанному адресу были с 31.12.08г. прекращены, документы бухгалтерского учета вывезены, а в принадлежащий истцу и его брату ФИО15 офис, расположенный в <...> его не пустили, не считая директором ООО «МегаКом». Ответчик исполняет функции директора по юридическому адресу общества (<...>). В доказательство вышеназванных доводов ответчиком представлены подписанное директором ООО «МегаКом» ФИО10 письмо от 30.12.08г. № 362 о расторжении договора аренды офисов в д. 10а по ул. Московской, г. Новомосковска и акт о приемке нежилого помещения от субарендатора от 31.12.08г.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «МегаКом» является <...>. Факта нахождения там ответчика истец не оспаривает, указывая лишь, что ответчик является не только директором ООО «МегаКом», но и индивидуальным предпринимателем, а также директором ООО «МегаПЛЮС», расположенным по адресу <...>.

Факт исполнения ответчиком функций директора ООО «МегаКом» подтверждается самим исковым заявлением истца, в котором он оспаривает действия ответчика, совершенные им именно как директором общества. Объем фактически исполняемых функций зависел, в том числе, и от факта нахождения документов общества у истца и избранного им директора ФИО10, что подтверждается как телеграммами ответчика в адрес ФИО10 о передаче первичной документации, так и письменным уведомлением истца в адрес ответчика от 14.08.09г.

В связи с изложенным основания для вывода о том, что ответчик без уважительных причин не появляется на рабочем месте и не выполняет функций директора, отсутствуют.

Факт открытия ответчиком расчетного счета в ОАО «Спиритбанк» относится к функциям директора и не может рассматриваться в качестве неправомерных действий, а, кроме того, само открытие ответчиком дополнительного счета общества было обусловлено действиями истца, принявшего без законных оснований решение о прекращении полномочий ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа и назначении на указанную должность ФИО10, сменившего образцы подписи руководителя в банковских карточках по действовавшим счетам.

Заявление истца о присвоении ответчиком денежных средств общества не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

Факт получения наличных денег в период с 28.10.08г. по 14.11.08г. от участников долевого строительства ФИО6 (2 740 180 руб.), ФИО7 (2 403 250 руб.), ФИО8 (1 806 025 руб.) истец не отрицает, объясняя указанное обстоятельство корпоративным конфликтом, т.к. в период обжалования незаконного решения об отстранении его от исполнения обязанностей директора он не мог внести полученные от дольщиков деньги ни в кассу общества, ни в банк, в связи со сменой информации в банке о директоре.

Представленными в дело документами подтверждается, что полученными от дольщиков деньгами ответчик распорядился следующим образом: по РКО № 3 от 30.06.09г. осуществил возврат ФИО7 2 688 000 руб., по РКО № 4 от 26.08.09г. оплатил по исполнительному листу ФИО5 4 031455 руб., по квитанции № 63 от 25.08.09г. внес в банк на расчетный счет <***> руб. Таким образом, принятые от дольщиков денежные средства использовались ответчиком в интересах общества, в частности, возвращались дольщикам, а также направлялись на исполнение исполнительного листа. Довод истца о том, что указанные средства должны были использоваться на более первоочередные нужды общества не обоснован. Указанный вопрос относится к текущей деятельности общества, осуществление которой относится к компетенции именно директора общества, использование ответчиком, как директором общества денег на нужды общества, не может рассматриваться как причинение обществу ущерба. Кроме того, поскольку истец не располагал в полном объеме документами общества, он был лишен возможности объективно судить о первоочередности платежей.

При исследовании факта продажи ответчиком от имени общества земельного участка с расположенным на нем инструментальным цехом установлено, что первоначально по договору купли-продажи № 1/03-ШМВ от 4.04.2009 г. ООО «МегаКом», в лице директора ФИО10 продало ФИО17 указанные объекты недвижимости за 900000 руб.

После совершения сделки продавец и покупатель подали заявление в Управление Росреестра по Тульской области о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, однако регистрирующий орган, после обращения к нему ответчика, отказал в государственной регистрации перехода права собственности.

24.06.09г. по договору купли-продажи недвижимого имущества вышеуказанные объекты были проданы обществом в лице директора ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО18 за 3 500 000 руб. Платежными поручениями подтверждается, что оплата в период с 10 по 19 августа 2009г. в полном объеме поступила на расчетный счет ООО «МегаКом» в ОАО «Спиритбанк» и, как подтверждается банковской выпиской по счету, были использованы на выплату долга по исполнительному листу, выданному Новомосковским городским судом взыскателю ФИО5 (бывшему директору общества). Выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается государственная регистрация перехода права собственности к ФИО18

В доказательство того, что совершения ответчиком от имени общества сделка являлась убыточной, истец представил отчет ООО «АКАДЕМАУДИТ» № 110 о рыночной оценке инструментального цеха, составлявшей по состоянию на 26.06.07г. 14 920 000 руб.

Указанный отчет не может рассматриваться в качестве доказательства рыночной цены объектов недвижимости на дату их отчуждения, т.к. в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)» итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. В рассматриваемом случае с даты составления отчета об оценке до даты совершенной от имени общества ответчиком сделки прошло два года, сам отчет составлен до наступления финансового кризиса, поэтому указанная в отчете стоимость не может служить доказательством подтверждения рыночной стоимости объектов на дату продажи.

Кроме того, суд согласен с доводом ответчика о том, что заключенный ответчиком от имени общества договор был гораздо выгоднее договора, заключенного от имени общества ФИО10, избранным на должность директора по решению истца.

Истцом в качестве доказательства выгодности заключенного директором ФИО10 договора был представлен предварительный договор от 17.11.08г. между ООО «МегаКом» в лице директора ФИО10 и ФИО17, в соответствии с которым по заключенному в последующем договору купли-продажи цена недвижимого имущества составит 900 000 руб., а кроме того, покупатель обязуется погасить долговые обязательства продавца в сумме 11 100 000 руб. в течение 6 месяцев с момента регистрации основного договора. Однако, в заключенном директором ФИО10 основном договоре указанное в предварительном договоре условие о погашении покупателем кредиторской задолженности истца оговорено не было, в связи с этим указанные в предварительном договоре условия не имеют правового значения и не могут учитываться при оценке условий основного договора.

В качестве доказательства причинения ответчиком, как участником ООО «МегаКом», ущерба обществу истец указал на факт фальсификации ответчиком решения общего собрания участников ООО «МегаКом» о безвозмездной передаче обществом 5 квартир в собственность муниципального образования.

Из представленных в настоящее дело материалов уголовного дела по обвинению главы муниципального образования Новомосковский район ФИО9 по ч.2 ст. 286, ч.2 ст. 292 УК РФ следует, что ответчик действительно сфальсифицировал протокол внеочередного общего собрания участников о продаже 5 квартир, датировав его задним числом (10.01.07г.). Однако указанный протокол собрания не был положен в основу приговора, в котором фигурировал лишь подписанный ФИО5 от имени ООО «МегаКом» предварительный договор. Наличие указанного сфальсифицированного протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МегаКом», в связи с пресечением преступления правоохранительными органами по заявлению истца, не привело к фактическому изъятию квартир.

По факту продажи обществом в лице ответчика квартиры ФИО19 установлено, что в соответствии с договором уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2009г., заключенным между первоначальным дольщиком (ФИО7) и ФИО19, ФИО7 передал ФИО19 право участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 9.10.08г. № 49, заключенному между первоначальным дольщиком и ООО «МегаКом». По дополнительному соглашению от 1.02.10г. к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 9.10.08г. № 49, заключенному между ООО «МегаКом» в лице ответчика и ФИО19, первоначально установленный в п. 5.1 договора участия в долевом строительстве размер взноса участника долевого строительства в сумме 2 688 450 руб., был снижен до 1 800 000 руб.

Ответчик в доказательство того обстоятельства, что при снижении стоимости квартиры ее стоимость тем не менее оставалась рыночной, представил составленный оценщиком ФИО20 отчет № 543-05/10 по определению рыночной стоимости указанной квартиры, в котором она определена в сумме 1 786 000 руб. Суд к представленному ответчиком отчету оценщика относится критически, поскольку при оценке применялся лишь сравнительный метод. Каких-либо убедительных доводов по факту неприменения доходного и затратного методов, применение которых предусмотрено Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», оценщиком не приведено. А приведенная в отчете информация о том, что «подобная категория объектов – коммунальные квартиры уже многие десятилетия просто не строятся», свидетельствует, что оценщик оценивал не тот объект, который служил предметом договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2009г. В то же время убедительных доказательств того, какова была рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 1 февраля 2010г., а, следовательно, наступили ли для общества последствия, указанные в ст. 10 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 10 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного каптала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

П. 17 Постановления Пленума ВАС и ВС РФ № 90/14 от 9.12.1999г. «О некоторых вопросах применении закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В рассматриваемом случае речь идет о длящемся корпоративном конфликте между участниками за управление обществом.

Достаточных доказательств того, что действия ответчика, именно как участника общества, привели к существенному затруднению деятельности ООО «МегаКом» истцом не представлено. Неучастие истца в собраниях обусловлено поведением самого ответчика, осуществлявшего подготовку созываемых им собраний с нарушениями требований закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Нежелание ответчика, пользующегося установленным в уставе кворумом для решения вопроса об избрании единоличного исполнительного органа, принимать решения о прекращении своих полномочий в указанной должности является его правом участника принимать решения в соответствии с собственными интересами и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Фальсификация им протокола собрания участников от 10.01.09г. не привела, хотя и по независящим от него причинам, к существенным затруднениями в деятельности общества, а наличия только теоретической возможности таких последствий по этому факту суд считает недостаточным для применения такой меры, как исключение участника из общества.

Все иные указанные истцом факты относятся к деятельности ответчика не как участника общества, а как директора.

Суд допускает возможность оценки действий директора именно как участника, если участник, пользуясь предоставленными ему в связи с занимаемой должностью более широкими по сравнению с другими участниками правами, затрудняет деятельность общества.

Однако в рассматриваемом случае действия ответчика, как директора общества, в значительной мере были обусловлены действиями самого истца. Начиная с октября 2008г. в обществе неоднократно переизбирался директор. Сведения о смене директора общества в период с 6.11.08г. по 11.06.09 вносились в ЕГРЮЛ 19 раз, что само себе свидетельствует о затруднительности деятельности общества. Следствием такой смены руководителей стали смена их местонахождения, перемещение бухгалтерских документов, замена сведений о директоре в банке, что при наличии судебных споров о легитимности смены директора неизбежно влекло негативные последствия в деятельности общества. Основанием для прекращения полномочий ответчика как директора общества и передачи таких полномочий ФИО10 и ФИО15 являлись решения истца, в т.ч. принятые им при отсутствии кворума, признанные недействительными решениями арбитражного суда Тульской области по делам № А68-12361/09, № А68-12511/09. В связи с изложенным ответственность за результаты деятельности общества в рассматриваемый период лежит на обоих участниках общества, поэтому достаточных оснований для исключения ответчика из участников ООО «МегаКом» суд не усматривает.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2000 руб., которая подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ФИО1

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева