Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление страхового Публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Тульской области (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>),

к ФИО1 (ИНН <***>),

к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 744 610 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ФИО1 : ФИО3 (представитель по доверенности от 24.04.2020 года № 71 ТО 1835128, диплом о высшем юридическом образовании)

от ФИО2; ФИО2 лично (паспорт РФ).

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" Тульской области (далее – истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 744 610 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технология».

Ответчики исковые требования не признали по основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2022г. в порядке части 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Алешиной Т. В., рассматривающую дело А68- 13453/2021, на судью Нестеренко С. В.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Решением Заокского районного суда Тульской области по гражданскому делу №2-126/2019 от 26.09.2019г. с Общества с ограниченной ответственностью «Технология» в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в размере 734 069 рублей, а также расходы по госпошлине 10 541 руб., а всего 744 610 руб.

19.08.2020 ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство №70619/20/71001-ИП.

УФНС России по Тульской областиООО «Технология» исключено из ЕГРЮЛ 13.01.2021г., по этой причине исполнительное производство №70619/20/71001-ИП прекращено 03.03.2021 г.

СПАО «Ингосстрах» лишено возможности взыскать убытки с Общества с ограниченной ответственностью «Технология».

Истец утверждает, что генеральным директоромООО «Технология» и учредителем с долей участия 50% уставного капитала в период с 03.07.2017 по 13.01.2021 являлся ФИО1, вторым учредителем с долей участия 50% уставного капитала в период с 25.06.2018 по 13.01.2021 являлась ФИО2

Истец утверждает, что ФИО1 и ФИО2 являлись контролирующими должника лицами, ненадлежащим образом осуществляли руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации. Основным видом деятельности ООО «Технология» был сбор и вывоз ТКО, при этом ООО «Технология» получало прибыль, оплачивало обязательные платежи. Ответчики действовали неразумно, поскольку основные средства организации состоящие на балансе в виде транспортных средств, были проданы по цене, значительно ниже рыночной. Ответчики не предприняли никаких действий к погашению задолженности, к прекращению или отмене процедуры принудительной ликвидации предприятия, обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, будучи осведомленными, что организация не в состоянии исполнить требования перед истцом.

Истец указал, что для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению налоговой инспекции на основании ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ, предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления иска к лицам, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не учтены следующие обстоятельства по делу.

12.11.2018 г. доля 50% уставного капитала ООО «Технология» ФИО1 перешла обществу, в связи с выходом ФИО1 из состава участников общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Технология» запись ГРН 2187154498353.

В марте 2019 г. ФИО1 направил в адрес единственного участника общества ФИО2 заявление об увольнении по собственному желанию с должности директора ООО «Технология», заявление было получено ФИО2, и на него был получен ответ от 23.03.2019г. В соответствии со ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за месяц.После истечения срока предупреждения об увольнении генеральный директор может прекратить работу на основании ст. 80 ТК РФ. Прекращение трудового договора необходимо лишь оформить приказом (ст. 84.1 ТК РФ), который руководитель подписывает самостоятельно. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.Данная обязанность руководителя носит уведомительный характер и не связана с принятием участниками общества, собственниками организации каких-либо решений.Днем увольнения руководителя, а, следовательно, и последним днем его работы может быть: дата, указанная руководителем в заявлении об увольнении; дата, на которую истекает 1 месяц, отведенный руководителю для предупреждения работодателя о своем увольнении на основании статьи 14, 280 ТК РФ.Соответственно, учитывая, что ФИО2 как единственный участник общества получила уведомление об увольнении ФИО1, то днем его увольнения считается 14 апреля 2019 г., т.е.дата, указанная руководителем в заявлении об увольнении.

05 марта 2020 г. ФИО1 предоставил в УФНС России по Тульской области заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. 13.03.2020 запись о недостоверности сведений о генеральном директореООО «Технология» ФИО1 была внесена в ЕГРЮЛ за ГРН 2207100078250.

Таким образом, с апреля 2019 года ФИО1 не имел возможности давать обязательные указания и контролировать ООО «Технология» по исполнению Решения Заокского районного суда Тульской области по гражданскому делу №2-126/2019 от 26.09.2019г., поскольку не являлся ни участником, ни руководителем общества.

По доводу истца о недобросовестном поведении ответчиков по продаже основных средств организации по ценам ниже рыночных суд отмечает.

Согласно договорам купли-продажи от 15.06.2018 г. заключенным между ООО «Технология» и гр. ФИО4, ФИО1 были проданы ЗИЛ 95210 2008 г.в., ЗИЛ 495250 2007 г.в., КАМАЗ 65115-62 2008 г.в., на общую сумму 120 000 рублей, т.к. на момент продажи автомобилей он являлся генеральным директором общества.Из пояснений ФИО1, данных им в рамках проверки ОЭБ и ПК ОМВД России по Заокскому району заявления ФИО2 по факту незаконных действий генерального директора ООО «Технология» ФИО1 следует, что денежные средства внесены в кассу общества; согласно уставу общества сделки не являлись крупными, поэтому не требовалось согласования со вторым участником общества; автомобили были проданы по причинеплохого технического состояния автомобилей и из-за нерентабельности бизнеса по сбору и вывозу ТКО, так как сбором и вывозом ТКО с января 2017 г. стал заниматься региональный оператор. Из пояснений покупателя ФИО4, данных им в рамках проверки ОЭБ и ПК ОМВД России по Заокскому району заявления ФИО2 по факту незаконных действий генерального директора ООО «Технология» ФИО1, следует, что он приобрел автомобили в неисправном и некомплектном состоянии, для личных нужд с последующим разбором на запчасти; автомобиль ЗИЛ 95210 2008 г.в. был снят с регистрационного учета в связи с невозможностью пользоваться транспортным средством; два других автомобиля находятся в разобранном состоянии.

Таким образом, в вышеуказанных действиях генерального директораООО «Технология» ФИО1 суд не усматривает недобросовестного поведения.

Доводы истца о недобросовестном руководстве финансово-хозяйственной деятельностью общества также не подтверждены материалами дела, так, из письма заместителя начальника МИФНС №8 по Тульской области от 21.12.2018 №03-16/39101 на обращение ФИО2 от 23.11.2018г., следует, что в ходе проведения камеральных налоговых проверок ООО «Технология» нарушения законодательства не обнаружены; по итогам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технология», не выявлены признаки, свидетельствующие о нарушении налогового законодательства, а также получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; по итогам проведения анализа налоговой и бухгалтерской отчетности, а также информации, полученной в ходе проведения контрольных мероприятий у инспекции отсутствуют основания для проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Технология».

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 23.08.2016г. Решением Заокского районного суда Тульской области от 19.02.2018 г. за ФИО2 в результате раздела совместно нажитого имущества супругов было признано право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Технология». 25.06.2018 г. указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Не смотря на формальное внесение сведений в ЕГРЮЛ в отношении второго участника общества ФИО2, фактически ФИО2 не была допущена к участию в управлении общества по причине конфликта с ФИО1

В связи с этим, суд отмечает, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника ( п. 3 ст. 53.1 ГК РФ). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия или отсутствия формальных признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов управления должника), поэтому суд устанавливает степень вовлеченности ФИО2 в процесс управления организацией не через родство с ФИО1 Следовательно, ФИО2 не может быть признана контролирующим должника лицом, только на том основании, что она состояла в браке с ФИО1 По причине конфликта с ФИО1, суд считает, что у ФИО2 не было возможности контролировать деятельность общества и давать обязательные указаниягенеральному директору ООО «Технология» ФИО1 по погашению перед истцом задолженности ООО «Технология».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своёмОпределении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Само по себе исключение ООО «Технология» из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении адреса и местонахождения юридического лица и записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право, без доверенности действовать от имени юридического лица, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах. Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В рассматриваемом случае, истец сослался на то, что ответчики достоверно знали о наличии задолженности, ответчики не осуществляли должного контроля за обществом и допустили его исключение из ЕГРЮЛ, не предприняли действий к погашению задолженности перед истцом, не направили заявление в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом); не предприняли действий на оспаривание решения ИФНС об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Однако в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями ответчиков и тем, что долг перед истцом не был погашен, истцом также не доказаны.

В рассматриваемом случае, истец также должен доказать, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) ответчиков, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед истцом, то есть фактически за доведение до банкротства. Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства истцом также не раскрыты и соответственно, не доказаны.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом в сумме 17 892 рублей 20 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать в полном объеме.

Отнести на СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 892 рублей 20 коп.

Стороны вправе обжаловать решение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья С.В. Нестеренко