Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» (далее – АО «Машзавод «Штамп», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России)от 12.10.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АК1025-18.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Тульской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на основании п. 6 решения коллегии прокуратуры Тульской области от 24 мая 2018 года «О состоянии прокурорского надзора за исполнением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд государственными и муниципальными заказчиками», устанавливающего обязанность проведения на постоянной основе мониторинга сведений о закупках, размещенных в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет, проведена проверка исполнения в АО «Машзавод «Штамп» законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

АО «Машзавод «Штамп» осуществляет закупочную деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 23-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) как предприятие, присоединившееся к Единому Положению о закупке ГК «Ростех».

Установлено, что при проведении закупки № 31806688153 закупочной комиссией общества составлен протокол рассмотрения первых частей заявок, подписанный 11.05.2018, который размещен на сайте www.еtprf.ruи впоследствии интегрирован на сайт www.zakupki.gov.ru в сети Интернет только 16.05.2018.

По данному факту 25.09.2018 Тульским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в ФАС России для рассмотрения по существу.

12.10.2018 должностное лицо ФАС России, рассмотрев материалы административного дела в отношении АО «Машзавод «Штамп», вынесло постановление № АК1025-18 о назначении обществу административного наказания по ч. 4 ст. 7.32.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением АО «Машзавод «Штамп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представитель административного органа просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проанализировав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ заказчики при закупке товаров, работ, услуг руководствуются, в том числе принципом информационной открытости закупки.

Информационное обеспечение закупочной деятельности заказчиков регламентировано статьей 4 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через 3 дня со дня подписания таких протоколов.

Данные требования законодательства не соблюдены при размещении в единой информационной системе сведений о протоколе рассмотрения первых частей заявок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении закупки № 31806688153 закупочной комиссией общества составлен протокол рассмотрения первых частей заявок, подписанный 11.05.2018, который размещен на сайте www.еtprf.ru и впоследствии интегрирован на сайт www.zakupki.gov.ru в сети Интернет только 16.05.2018.

По результатам конкурентной процедуры для выполнения АО «Машзавод «Штамп» государственного оборонного заказа (государственный контракт от 10.04.2016 № 1618187320332412208010120) 04 июня 2018 года с ООО «Спецметалл» заключен контракт № 1618187320332412208010120/370-17/33.

Из представленных к проверке локальных нормативных актов АО «Машзавод «Штамп» следует, что организация закупок товаров, работ и услуг для нужд АО «Машзавод «Штамп» урегулирована Регламентом проведения закупок, утвержденным приказом временного генерального директора АО «Машзавод «Штамп» от 06.04.2017 № 283.

Организация информационного обеспечения закупок АО «Машзавод «Штамп», в том числе организация размещения установленной законом информации в единой информационной системе при проведении закупки способом «Аукцион» возложена на сектор закупок на электронных площадках ОМТС АО «Машзавод «Штамп» (п. 7 раздела Ш названного Регламента).

Обязанность по непосредственному размещению информации о закупках в единой информационной системе, в том числе, протоколов закупочной комиссии на конкретное должностное лицо не возложена.

Между тем, электронно-цифровая подпись на должностных лиц указанного подразделения общества на момент проверки не оформлена, в связи с чем сведения о протоколе рассмотрения первых частей заявок, подписанном 11.05.2018, с нарушением установленного срока размещены с использованием электронно-цифровой подписи, оформленной на временного генерального директора АО «Машзавод «Штамп» ФИО3

При этом согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Следовательно, установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела в суде не представлено.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2018, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АК1025-18, другими материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. ФАС России вынесло постановление в пределах предоставленных ей полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Довод заявителя о возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом в связи со следующим.

На основании статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, АО «Машзавод «Штамп» не представило.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 19 Постановления от 02.06.2004 гг. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания, соответствующего выше минимального предела санкции соответствующей нормы, предполагает наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Такие обстоятельства исчерпывающим образом изложены в ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Наказание по постановлению Федеральной антимонопольной службы от 12.10.2018 № АК1025-18 назначено в виде штрафа в размере 30 000 руб., тогда как санкция указанной нормы предусматривает возможность наложения штрафа в размере от 10 000 руб.

Доказательств того, что акционерное общество «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений привлекалось Федеральной антимонопольной службой не представлено.

С учетом отсутствия каких-либо данных свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность общества обстоятельств, наказание следовало определить в размере 10 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд1

Р Е Ш И Л:

Постановление Федеральной антимонопольной службы от 12.10.2018 № АК1025-18 о привлечении акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» к административной ответственности по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив акционерному обществу «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.В. Косоухова