Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН (710511888085, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственному учреждению культуры Тульской области «Объединение «Историко-краеведческий и художественный музей» (ИНН <***>, ОГРН<***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН<***>, ОГРН<***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Салон оперативной полиграфии», общество с ограниченной ответственностью «Борус-Принт», общество с ограниченной ответственностью «КАРТА ГОСТЯ», Комитет Тульской области по развитию туризма, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотопроизведение «Про осеннее небо и кремль»в размере 950 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

ИП ФИО1 - не явился, извещен,

от ИП ФИО2 – не явилась, извещена,

от Государственного учреждения культуры Тульской области «Объединение «Историко-краеведческий и художественный музей» – ФИО4 по доверенности №20 от 20.07.2020, диплом,

от ИП ФИО3 – не явился, извещен,

от ООО «Салон оперативной полиграфии» – не явился, извещен,

от ООО «Борус-Принт» – не явился, извещен,

от ООО «КАРТА ГОСТЯ» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию:

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) - за нарушение исключительных прав на фотопроизведение «Про осеннее небо и кремль» в размере 900 000 руб.

- с Государственного учреждения культуры Тульской области «Объединение «Историко-краеведческий и художественный музей» (далее - ГУК ТО «Объединение «ИКХМ») - за нарушение исключительных прав на фотопроизведение «Про осеннее небо и кремль» в размере 40 000 руб.

- с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) - за нарушение исключительных прав на фотопроизведение «Про осеннее небо и кремль» в размере 10 000 руб.;

- возложить на ответчиков пропорционально обязанность по компенсации понесенных истцом расходов в связи с уплатой государственной пошлины в размере 22 000 руб. и обязанность по компенсации понесенных истцом расходов в связи с приобретением контрафактных экземпляров карты гостя с приложением журналов в размере 300 руб.

25.09.2020 ИП ФИО1 в судебном заедании представил заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому (заявлению) ИП ФИО1 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказывается от иска в части требований к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотопроизведение «Про осеннее небо и кремль» в размере 900 000 руб., а также от требования о взыскании пропорционально заявленным требованиям компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов, понесенных в связи с приобретением контрафактных экземпляров. Истец просит вернуть ему частично уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб.

В связи с отказом от исковых требований истец просит взыскать:

- с ГУК ТО «Объединение ИКХМ» компенсацию за нарушение исключительных прав на фотопроизведение «Про осеннее небо и кремль» в размере 40 000 руб.;

- с ИП ФИО3 компенсацию за нарушение исключительных прав на фотопроизведение «Про осеннее небо и кремль» в размере 10 000 руб.;

- возложить на ГУК ТО «Объединение ИКХМ» и на ИП ФИО3 пропорционально обязанность по компенсации понесенных истцом расходов в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб.;

- возложить на ГУК ТО «Объединение ИКХМ» и на ИП ФИО3 обязанность по компенсации понесенных истцом расходов в связи с приобретением контрафактных экземпляров Карты гостя с приложением Журналов в размере 300 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Творческим трудом ИП ФИО1 создано фотографическое произведение «Про осеннее небо и кремль», впервые опубликование данных произведений осуществлено правообладателем в сети Интернет: на сайте http://foto-tula.ru 01.11.2015 года под названием «Про осеннее небо и кремль» (http://foto-tula.ru/t>icview.plit)?num=l 30599-). Истец является автором указанной фотографии и единственным правообладателем.

Истец имеет в своем распоряжении оригинал фотоизображения в формате «RAV» (файл в указанном формате является первичным файлом, создаваемым фотоаппаратом), полноразмерные оригиналы фотографии в формате «JPEG». Указанные исходные файлы могут быть только у автора, если автор сам не пожелает их передать третьим лицам. Истец никогда не передавал исходные файлы указанных фотографий третьим лицам.

ИП ФИО1 в 2017 году на территории Тульской области были приобретены несколько экземпляров: «Карты гостя» (карта, которая согласно условиям предоставляет скидку на туристические услуги в г. Тула, далее — Карта или Карта Гостя), картонных обложек «Карты гостя» (далее - обложка) и журналов «Карта гостя Тульской области» (далее - Журнал), при этом были приобретены 2 различных выпуска соответствующих журналов №1 и №2.

На поверхности Карты, на Обложке, на обложке Журнала (каждого номера) и на страницах Журнала (каждого номера) размещено фотоизображение «Про осеннее небо и кремль», с изображением пейзажа Тульского Кремля и Успенского Собора Тульского кремля (далее - фотоизображение).

Сами экземпляры Карты, Обложки и Журнала были приобретены истцом 19.12.2017 на территории Тульского кремля в лавке сувениров (кассы Кремля), принадлежащей ГУК ТО «Объединение ИКХМ», и 16.12.2017 - у ИП ФИО3

По полученным Истцом сведениям, печать тиража Карт, Обложек и Журналов была осуществлена в типографии «Борус» (сведения содержатся в выходных данных Журнала, стр. 42 выпуска 1, стр. 52 выпуска 2). В указанную Типографию ИП ФИО1 был направлен запрос о лицах, осуществивших заказ на печать.

От ООО «Борус-Принт» был получен ответ, согласно которому по заказу №П59410 были изготовлены журнал «Карта Гостя Тульской области» количестве 2 000 экземпляров (номер заказа и тираж совпадает с выходными данными выпуска 1 Журнала, стр. 42). «Карта гостя Тульской области» с конвертом была изготовлена в количестве 3 000 экземпляров, продукция печаталась с готового оригинал-макета, предоставленного заказчиком. Лицом, заказавшим производство указанного тиража, являлась ИП ФИО2

Также, ООО «Салон оперативной полиграфии» подтвердил, что по иному заказу С17-01536 (согласно выходным данным - номер заказа выпуска №2 Журнала), был изготовлен тираж журнала «Карта гостя Тульской области» (иной выпуск) в количестве 2 000 экземпляров. Заказчиком также являлась ИП ФИО2

Истец считает, что лицом, изготовившее контрафактные экземпляры оригинального произведения посредством изготовления Карты, Обложки и Журнала является индивидуальный предприниматель Агибалова Александра Романовна.

11.07.2019 истцом направлена в адрес ИП ФИО2 претензия с требованиями прекратить нарушение прав истца, уничтожить имеющиеся в распоряжении истца экземпляры контрафактной продукции и уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца. Ответ на претензию от ИП ФИО2 Истцом не было получено.

Кроме того, поскольку контрафактные экземпляры были приобретены истцом у ИП ФИО3 и в ГУК ТО «Объединение ИКХМ», 07.11.2019 указанным лицам также были направлены соответствующие претензии в связи с распространением контрафактных экземпляров.

ИП ФИО3 не ответил на заявленную в его адрес претензию.

Из ответа ГУК ТО «Объединение ИКХМ» от 11.12.2019 следует, что указанные Карты, Обложки и Журналы предоставила ГУК ТО «Объединение ИКХМ» ИП ФИО2 При этом ГУК ТО «Объединение ИКХМ» также отказалось выплачивать компенсацию за нарушение исключительных прав истца в связи с незаконным распространением контрафактных экземпляров.

ГУК ТО «Объединение ИКХМ» возражает против исковых требований, указав в отзыве на иск, что «Карта гостя» представляет собой пластиковую карту со штрих кодом, предоставляющую право посещения партнеров в составе проекта на особых условиях. Журнал «Карта гостя Тульской области» - путеводитель с описанием партнеров и преференций, доступных к получению по проекту «Карта гостя Тульской области». Таким образом, журнал «Карта гостя Тульской области» является приложением к «Карте гостя»; они реализовывались в рамках одного проекта, распространялись совместно, приобрести журнал «Карта гостя Тульской области» без самой «Карты гостя» было невозможно. Данная полиграфическая продукция реализовывалась по одной квитанции, стоимость - 150 руб. (за комплект).

Таким образом, «Карта гостя» и приложение к ней - журнал «Карта гостя Тульской области» не распространялись как два различных издания и, соответственно, не могут являться двумя самостоятельными нарушениями авторского права истца.

ГУК ТО «Объединение ИКХМ» «Карта гостя» с приложением журнала «Карта гостя Тульской области» с фотоизображением «Про осеннее небо и Кремль» не изготовлялись, их изготовление не заказывалось сторонним организациям. Указанная полиграфическая продукция поступила на реализацию от ИП ФИО2 по договору комиссии от 18.09.2017. Все «Карты гостя» с приложением журналов «Карта гостя Тульской области» являлись собственностью ИП ФИО2 в соответствии с пунктом 4.1 договора комиссии. ГУК ТО «Объединение ИКХМ» в изготовлении эскизов и в производстве «Карта гостя» с приложением журнала «Карта гостя Тульской области» не участвовало, использование фотоизображения «Про осеннее небо и Кремль» не согласовывалось. Согласование договором комиссии не предусмотрено.

ГУК ТО «Объединение ИКХМ» также просит уменьшить размер компенсации.

ИП ФИО3 отзыв на исковое заявление не представил.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд в части требований к ИП ФИО2 исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принимает отказ ИП ФИО1 от иска в части требований к ИП ФИО2 о взыскании 900 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотопроизведение «Про осеннее небо и кремль», поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу № А68-141/2020 в части требований к ИП ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценив имеющиеся доказательства, суд находит заявленные требования к ГУК ТО «Объединение «Историко-краеведческий и художественный музей» подлежащими удовлетворению частично; заявленные требования к ИП ФИО3 подлежат удовлетворению полностью.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Как установлено статьями 1229 и 1270 ГК РФ, использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительного права, без согласия правообладателя является незаконным.

По смыслу пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Следовательно, применительно к спорной ситуации бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: ИП ФИО1 должен доказать наличие у него прав на фотографическое произведение и использование его ответчиками, которые. в свою очередь должны либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ИП ФИО1, 19.12.2017 на территории Тульского кремля в лавке сувениров (кассы Кремля), принадлежащей ГУК ТО «Объединение ИКХМ», были приобретены несколько экземпляров: «Карты гостя» (карта, которая согласно условиям предоставляет скидку на туристические услуги в г. Тула), картонных обложек «Карты гостя» и журналов «Карта гостя Тульской области» (выпуски журналов №1 и №2). Приобретение указанных покупок подтверждается квитанцией №040453 от 19.12.2017 на сумму 150 руб.

Кроме того экземпляр Карты, Обложки и Журнала были приобретены истцом 16.12.2017 у ИП ФИО3 Приобретение подтверждается товарным чеком от 16.12.2017 на сумму 150 руб.

Автором и правообладателем фотоизображения является ФИО1 Фотография создана творческим трудом автора. Данный факт подтверждается тем, что спорная фотография впервые опубликована в сети Интернет: на сайте http://foto-tula.ru 01.11.2015 года под названием «Про осеннее небо и кремль» (http://foto-tula.ru/t>icview.plit)?num=l 30599-), с указание его авторства (ФИО1).

Так же истец имеет в своем распоряжении оригинал фотоизображения в формате «RAV» (файл в указанном формате является первичным файлом, создаваемым фотоаппаратом), полноразмерные оригиналы фотографии в формате «JPEG». Указанные исходные материалы, распечатки фотографий с сайта foto-tula.ru с указанием имени истца как автора исследованы в судебном заседании. Произведен также осмотр приобретенных журналов и «Карты гостя».

При сравнении оригинального изображения на фотографии с изображениями на журналах и картах установлено их тождество.

Истец не передавал права на указанную фотографию иным лицам, в том числе данному ответчику.

Таким образом, судом установлено, и ответчиками не оспорено, что именно ИП ФИО1 является автором фотографического произведения «Про осеннее небо и кремль», которое без его разрешения использовано ответчиками в печатной продукции. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, соответствующих соглашений не имеется.

От ООО «Борус-Принт» по запросу ИП ФИО1 был получен ответ, согласно которому по заказу №П59410 были изготовлены журнал «Карта Гостя Тульской области» количестве 2 000 экземпляров (номер заказа и тираж совпадает с выходными данными выпуска 1 Журнала, стр. 42). «Карта гостя Тульской области» с конвертом была изготовлена в количестве 3 000 экземпляров, продукция печаталась с готового оригинал-макета предоставленного заказчиком. Лицом, заказавшим производство указанного тиража, являлась ИП ФИО2

Поскольку в отношении требования к ИП ФИО2 заявлен отказ от иска, и этот отказа принят судом, спор в этой части не рассматривается по существу.

Такой отказ не нарушает права других ответчиков, поскольку требования по отношению к остальным ответчикам рассматривается к каждому в соответствующей части.

Остальная сумма компенсации за использование ответчиками произведения автора (правообладателя) согласно требованиям истца составила 50 000 руб. (с ГУК ТО «Объединение ИКХМ» - 40 000 руб. и с ИП ФИО3 - 10 000 руб.).

Суд приходит к выводу о нарушении ГУК ТО «Объединение ИКХМ» и ИП ФИО3 авторских прав ИП ФИО1 на фотографическое произведение «Про осеннее небо и кремль» действиями по распространению (реализации) «Карта гостя» и Журнала, дающих право на посещение партнеров в составе проекта на особых условиях, в связи с чем истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием к указанным лицам о взыскании компенсации.

Исходя из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 62 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон в отношении размера подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает то обстоятельство, что ГУК ТО «Объединение ИКХМ» является некоммерческой организацией и реализуя программу, не имело целью извлечение прибыли, нарушение авторских прав допущено впервые. Журнал «Карта гостя Тульской области» является приложением к «Карте гостя»; они реализовывались в рамках одного проекта, распространялись совместно, приобрести журнал «Карта гостя Тульской области» без самой «Карты гостя» было невозможно. Данная полиграфическая продукция реализовывалась по одной квитанции, стоимость - 150 руб. (за комплект).

С учетом степени вины ГУК ТО «Объединение ИКХМ» суд считает обоснованнымразмер компенсации, подлежащей взысканию сГУК ТО «Объединение ИКХМ», 10 000 руб. Требования к ГУК ТО «Объединение ИКХМ» подлежат удовлетворению в указанном размере.  В удовлетворении  требований в остальной части следует отказать.

К ИП ФИО3 предъявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере - 10 000 руб.  Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы на приобретение журнала «Карты гостя Тульской области», в настоящем деле признаются судебными издержками истца.

Понесенные истцом судебные расходы делятся пропорционально между ответчиками.

В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статья 333.40 НК РФ ИП ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14 589,47 руб. (чек-ордер № 10 от 13.01.2020).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ГУК ТО «Объединение ИКХМ» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 231,58 руб. (чек-ордер № 10 от 13.01.2020) и расходы на приобретение контрафактных экземпляров карты гостя с приложением журналов в размере 3,16 руб.

С ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 231,58 руб. (чек-ордер № 10 от 13.01.2020) и расходы на приобретение контрафактных экземпляров карты гостя

В остальной части судебные расходы, приходящиеся на ИП ФИО2, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу № А68-141/2020 в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН (710511888085, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании: 900 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотопроизведение «Про осеннее небо и кремль», компенсации пропорционально заявленным требованиям расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов, понесенных в связи с приобретением контрафактных экземпляров карты гостя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН (710511888085, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 589,47 руб.

Исковые требования к Государственному учреждению культуры Тульской области «Объединение «Историко-краеведческий и художественный музей» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения культуры Тульской области «Объединение «Историко-краеведческий и художественный музей» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН (710511888085, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на фотопроизведение «Про осеннее небо и кремль» в размере 10 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 231,58 руб., судебные расходы на приобретение контрафактных экземпляров карты гостя с приложением журналов в размере 3,16 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Государственному учреждению культуры Тульской области «Объединение «Историко-краеведческий и художественный музей» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН<***>, ОГРН<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН (710511888085, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на фотопроизведение «Про осеннее небо и кремль» в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 231,58 руб., судебные расходы на приобретение контрафактных экземпляров карты гостя в размере 3,16 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы на приобретение контрафактных экземпляров карты гостя в остальной части отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова