Гражданский кодекс часть 1

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Тульской области обратилось с иском к ООО научно-производственная коммерческая фирма «Стройдизайн» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 290 740 руб. 49 коп. (с учетом уточнения).

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 02.08.2011 № ОФЭФ-02-2011.

Согласно п. 1.1. данного контракта подрядчик по заданию государственного заказчика был обязан выполнить работы по капитальному ремонту зданий ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» по адресу: <...>, с использованием собственных материалов, а Заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 14.4 контракта от 02.08.2011 № ОФЭФ-02-2011 цена контракта включает в себя стоимость работ, заработную плату и иные расходы, и обязательные платежи по исполнению контракта. Цена контракта является твердой, неизменной в течение всего срока действия контракта.

Работы были приняты по актам от 27.09.2011 и от 29.11.2011 и полностью оплачены.

Проверкой, проведенной КРО УМВД России по Тульской области, установлено завышение объемов работ на 329 859 руб. 94 коп. Данное обстоятельство нашло свое отражение в акте проверки от 23.01.2012.

Истец письмом от 31.01.2012 обратился к ответчику с предложением выполнить дополнительные работы на указанную сумму, но получил отказ, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Свои возражения ответчик представил в отзыве на исковое заявление.

Суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы выполнены, оплачены, но согласно акту проведения проверки КРО УМВД России по Тульской области от 23.01.2014 установлено завышение объемов, а, значит, переплата и со стороны ответчика неосновательное обогащение.

Так проверкой установлено, что заложенные локальным сметным расчетом №1 работы по устройству гидроизоляции обмазочной в один слой праймером кровли по сборнику 11-01-004-09 не соответствуют выполненным работам, т.к. по факту выполнена огрунтовка поверхности, а не устройство гидроизоляции. Разница в стоимости составила 148 747 руб. 37 коп.

Применение расценки к данному виду работ разъяснено ГУ ТО «РХЦЦС» письмом от 24.01.2011 № 2, а также ФИО6, приглашенным для дачи пояснений в качестве специалиста. Специалист в судебном заседании 07.08.2014 пояснил, что расценка 11-01-004-09 «Устройство гидроизоляции в один слой праймером» согласно ГЭСН-2001 Сборник 11 содержит следующий состав работ: подготовка основания, приготовление праймера и обмазочная изоляция праймером, а также затраты:

Затраты труда рабочих-строителей 26,97 чел./ч Средний разряд работы 4,9

Подъемники грузоподъемностью до 500 кг одномачтовые, высота подъема 45 м 0,03 маш./ч

Котлы битумные передвижные 400 л 0,72 маш.-ч Термос 100 л 0,25 маш.-ч

Автомобили бортовые, грузоподъемность до 5 т 0,04 маш.-ч Битумы нефтяные строительные марки БН-90/10 0,02 т

Керосин для технических целей марок КТ-1, КТ-2 0,04 т

Ветошь 0,5 кг.

Расценка 12-01-016-02 «Огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной» согласно ГЭСН-2001 Сборник 12 содержит следующий состав работ: огрунтовка оснований битумной грунтовкой; приготовление грунтовки, а также затраты:

Затраты труда рабочих-строителей 2,8 чел.-ч ; Средний разряд работы 3,2

Эмульсия битумная для гидроизоляционных работ 0,045 т

Согласно п. 4.6.6 Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании «ТехноНИКОЛЬ»«для обеспечения необходимого сцепления наплавляемых рулонных материалов с основанием под кровлю все поверхности основания из цементно-песчаного раствора и бетона должны быть огрунтованы грунтовочными холодными составами (праймерами). В качестве грунтовки, наносимой на сухие поверхности, рекомендуется применять праймер битумный ТЕХНОНИКОЛЬ № 01 ТУ 5775-011-17925162-2003, производимый компанией «ТехноНИКОЛЬ»».

В силу п. 4.6.7. Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компани «ТехноНИКОЛЬ» «грунтовку наносят с помощью кистей, щеток или валиков».

Устройство гидроизоляцииподразумевает создание гидроизоляционного ковра. Огрунтовкапредставляет собой подготовку поверхности к следующим работам. Естественно, что расценка 11-01-004-09 предусматривает использование более квалифицированного труда (средний разряд 4,9) по сравнению с расценкой 12-01-016-02 (средний разряд 3,2).

Согласно информации производителя материала «Праймер битумный ТехноНИКОЛЬ №01» праймер является готовым материалам и поставляется в герметичных металлических евровёдрах емкостью 20л. Таким образом, при производстве работ отсутствует необходимость в приготовлении праймера, а также использовании грузоподъемного оборудования.

Согласно ТУ 5775-011-17925162-2003 праймер битумный ТехноНИКОЛЬ №01 применяется для подготовки (огрунтовки) изолируемых поверхностей из бетонных плит, цементно-песчаных и сборных стяжек перед укладкой наплавляемых или самоклеящихся кровельных и гидроизоляционных материалов.

Таким образом, суд соглашается со специалистами и истцом, считает, что ответчик необоснованно применил расценку 11-01-004-09, а не 12-01-016-02 и неосновательно обогатился на сумму 148 747 руб. 37 коп.

Также суд считает необоснованным включение в смету затрат расходы по составлению сметы в сумме 45 523 руб. 23 коп. без НДС и прочих коэффициентов, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 34, п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов от 21.07.2005 № 94-ФЗ смета являлась частью конкурсной документации, т.е. была уже изготовлена и после заключения контракта была представлена подрядчику заказчиком. Следовательно, затраты на ее составление не могли быть включены в цену контракта.

Факт дважды включения в акты выполненных работ двух шкафов управления ЩРН-П6 и автоматических выключателей в количестве шести штук стоимостью 7723 руб. 28 коп. и их последующая оплата подтверждены материалами дела. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Поэтому эти затраты также являются неосновательным обогащением последнего, равно, как и расходы в сумме 6760 руб. 56 коп. на использование фактически труб вместо переходов, фитингов и т.п.

При этом суд не соглашается с доводом истца о взыскании стоимости труб в сумме 71 393 руб. 45 коп. с учетом НДС, поскольку, как указывает истец их стоимость в акте не соответствует сметной стоимости. Судом установлено, что действительно сметная стоимость труб пункты 33, 44, 98, 119, 179, 200 отличается от стоимости данного материала в КС-2, т.к. смета составлялась намного ранее, чем подрядчик приступил к работам, в связи с чем стоимость данного материала увеличилась. Однако, стороны, подписав акты выполненных работ, изменили цену данного материала, не выходя за пределы твердой цены контракта, при этом использовали материал, предусмотренный контрактом. Поэтому суд считает необоснованным данное требование истца.

Таким образом, судом установлена переплата в размере 219 347 руб. 04 коп. (290740,49-71 393,45).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку обстоятельства дела подтверждены доказательствами, ответчиком не опровергнуты, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 219 347 руб. 04 коп., отказывая в остальной части требования.

Госпошлина за рассмотрение иска с учетом уточнения составляет 8 814 руб. 81 коп. Истец при подаче иска уплатил 9 597 руб. 20 коп. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 782 руб. 39 коп подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ. Поскольку требования удовлетворены частично (на 75,4%), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 6 646 руб. 37 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО НПКФ «Стройдизайн» в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Тульской области неосновательное обогащение в сумме 219 347 руб. 04 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 646 руб. 37 коп.

В остальной части требования отказать.

Возвратить федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Тульской области из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 782 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова