Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «ПРК-Новомосковск» обратилось с иском к ООО «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя» о взыскании 7 059 410 руб. 82 коп., в том числе, долга в сумме 6 886 176 руб. 37 коп. и процентов в сумме 173 234 руб. 45 коп. (с учетом увеличения от 22.04.2010).

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении ввиду нахождения представителя в отпуске. Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено протокольным определением.

В судебном заседании 22.04.2010 был объявлен перерыв до 29.04.2010.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор субподряда от 05.05.09 № 006-0185946/ПРК на выполнение комплекса работ и оказания услуг по устройству ж/д пути объекта: «Строительство пункта подготовки минераловозов» на ОАО НАК «Азот», в объемах, указанных в п. 1.1 договора, локальной смете № 1.

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 9 056 389 руб. 69 коп. Оплата производится Заказчиком в течение 10 дней после подписания акта КС-2 и справки КС-3 (п. 3.3 договора). Договорная цена является открытой и может быть изменена по взаимному согласию сторон.

Сроки выполнения работ установлены графиком производства работ по строительству (приложение № 2).

Ответчик принял работы на сумму 3 245 871 руб. 74 коп. по акту от 09.07.09, по акту от 01.11.09 выполнены работы на сумму 4 691 606 руб. 86 коп. и по акту от 06.11.09 – на сумму 948 697 руб. 77 коп. То есть всего выполнены работы по перечисленным актам на сумму 8 886 176 руб. 37 коп.

Платежным поручением от 21.07.09 № 584 ответчик перечислил истцу 2 000 000 руб. Истец настаивает на взыскании долга в размере 6 886 176 руб. 37 коп.

Ответчик полагая, что объемы работ, принятые по акту от 09.07.09, были завышены на 204,26 кв.м. щебня, что составляет 255 355 руб. 38 коп., уменьшил на эту сумму стоимость работ выполненных истцом в октябре и отраженных в акте от 21.10.2009. В дополнительном отзыве от 27.04.2010 № 232 он производит перерасчет, указывая, что объем щебня завышен на 221,914 куб.м., что составляет 277 425 руб. 51 коп. Поэтому считает, что имеет место задолженность в сумме 6 608 696 руб. 86 коп. Ответчик настаивает на том, что щебень в оспариваемом количестве был завезен им самим и им же уложен.

Третье лицо пояснило, что между ним - Заказчиком и ООО «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя» - Подрядчиком заключен договор от 15.12.2008 № 006-0185946 на выполнение комплекса работ и услуг по строительству пункта подготовки минераловозов на ОАО НАК «Азот» в 2008-2009 годах. Работы по смете ТП-6171 выполнило ООО «ПРК-Новомосковск» - Субподрядчик. Заказчик принял работы от Подрядчика и полностью оплатил их ему, в том числе, и вошедшие в акт от 09.07.09.

Удовлетворяя требования истца в части задолженности, суд исходит из того, что в силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата Заказчику.

Работы по акту от 09.07.2009 ответчиком приняты, оплачены частично в сумме 2 000 000 руб., задолженность по актам от 09.09.09, от 21.10.09 и от 06.11.09 составляет 6 886 176 руб. 37 коп. и является обоснованной и подлежащей взысканию.

Суд считает, что ответчик необоснованно произвел снятие объемов при принятии работ в октябре 2009 года за щебень в количестве 204,26 м2 стоимостью 255 355 руб. 38 коп., уложенный по акту от 09.07.09.

Ответчик дополнительным отзывом от 27.04.2010 № 232 увеличил непринятый им объем до 221,914 куб.м, приложив новый расчет и локальную смету на 277 425 руб. 51 коп.

Ответчик в подтверждение довода о том, что снятые объемы по укладке щебня выполнил своими силами, представил накладную от 05.06.09 № 24, счет от 23.06.09 № 45 и платежное поручение от 29.06.09 № 408.

Однако, данный довод ответчика опровергается показаниями свидетеля ФИО5, курировавшей от Заказчика работы и подписавшей акты освидетельствования скрытых работ, актом освидетельствования скрытых работ № 1 от 25.06.09 и техническим паспортом на щебень, а также СНиП 32-01-95 «Железные дороги колеи 1520 мм и аналогичным расчетом истца и самим ответчиком.

Свидетель ФИО5 пояснила, что принимала скрытые работы от Подрядчика и Субподрядчика. Подрядчик выполнял работы крупным шлаковым щебнем, а Субподрядчик – более мелким щебнем фракции 20-40, что видно из технического паспорта на щебень к акту от 25.06.09 № 1.

Представленные ответчиком накладная от 05.06.09 № 24, счет от 23.06.09 № 45 и платежное поручение от 29.06.09 № 408 не содержат ссылки на фракцию щебня, а техпаспорт на этот щебень ответчиком не представлен, поэтому ответчик не доказал, что выполнил работы по устройству балластного основания в объеме 221,914 куб.м, и использовал в них щебень той же фракции, что и истец.

Более того, неизвестно куда был поставлен этот щебень, где и кем использован, т.к. ответчик ведет активную строительную деятельность.

Одновременно с утверждением о том, что сам выполнил работы на сумму снятия, ответчик, определяя этот объем, ссылается на служебную записку начальника стройки Гулевского и его расчеты, из которых следует, что расход щебня из-за изменения конструкции полов меньше, чем указал истец в акте выполненных работ.

Иными словами, ответчик-Подрядчик считает, что данная работа вовсе не выполнялась. А если это так, то нет смысла в представленных им накладной от 05.06.09 № 24, счете от 23.06.09 № 45 и платежном поручении от 29.06.09 № 408.

Более того, получается, что ответчик-Подрядчик сдал работы третьему лицу-Заказчику в меньшем объеме, а последний оплатил за весь объем, установленный локальной сметой к договору подряда, заключенному между ними, т.е. у ответчика имеет место неосновательное обогащение. Заказчик же утверждает, что выполнен весь объем работ, предусмотренный локальной сметой к договору.

Таким образом, суд считает, что нет оснований полагать, что спорные работы не выполнены истцом или выполнены им в меньшем объеме.

В судебном заседании исследован подлинный журнал производства работ № 20 объект «Пункт подготовки минераловозов на ОАО НАК «Азот» и акты на скрытые работы, из которых не следует, что щебень ни в количестве 204,26 кв.м. стоимостью 255 355 руб. 38 коп, ни в количестве 221,914 куб. стоимостью 277 425 руб. 51 коп. был уложен ответчиком либо вовсе не уложен.

Суд также не принимает довод ответчика о том, что пунктом III протокола производственно-технического совещания от 15.04.2010 № 70 установленная просадка пути и вертикальная ступенька на стыках, есть результат некачественно выполненных истцом работ. Поскольку ответчик в предварительном заседании настаивал на том, что подготовительную работу выполнил самостоятельно, об этом же он указывает в дополнительном отзыве от 27.04.10 № 232, утверждая, что щебень в количестве 221,914 м3 уложил сам, и только последующие работы выполнил истец. Протокол от 15.04.2010 № 70 не содержит сведений о причинах недостатков и вине конкретного лица. Более того, актом от 29.04.2010 № 12з/05.3-25/2 подтверждено устранение данных недостатков.

Поэтому суд считает, что требование истца о взыскании долга в сумме 6 886 176 руб. 37 коп. правомерно.

Помимо долга, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 234 руб. 45 коп. согласно прилагаемому к иску расчету.

Проверяя расчет процентов, суд установил, что с учетом п. 3.2 договора об оплате в течение 10 дней после подписания акта КС-2 и справки КС-3 проценты по акту от 09.07.09 за период с 20.07.09 по 22.04.2010 (272 дня) составляют 80 012 руб. 65 коп.; по акут от 21.10.2009 за период с 01.11.09 по 22.04.10 (172 дня) – 190 531 руб. 37 коп.; по акту от 06.11.09 за период с 17.11.09 по 22.02.10 (156 дней) – 34 943 руб. 70 коп., итого: 305 487 руб. 72 коп. Однако суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Истец предъявил проценты в сумме 173 234 руб. 45 коп., рассчитав их по акту от 09.07.09 – за 272 дня, а по актам от 21.10.2009 и от 06.11.09 за 70 дней по каждому – это право истца.

Суд проверил расчет, взыскивает 173 234 руб. 32 коп., отказывая в остальной части, т.к. истец в расчете округлил суммы процентов, рассчитанных по акту от 21.10.09 в сторону уменьшения на 4 коп. и это его право, и по акту от 06.11.09 в сторону увеличения на 13 коп., что неправомерно.

Госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, а в части увеличения требования – в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя» в пользу ООО «ПРК-Новомосковск» долг в сумме 6 886 176 руб. 37 коп. и проценты в сумме 173 234 руб. 32 коп., а также 57 914 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требования о взыскании процентов отказать.

Взыскать с ООО «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 382 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н.Глазкова