Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ИВАН» (300024 <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

Обществу с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» (300024 <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (г. Москва)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «ТрубоПласт» от 01.02.2016г.,

третье лицо без самостоятельных требований – Общество с ограниченной ответственностью «Компания Пласт Капитал» г. Москва, Дербеневская ул. д.20 стр.7 ИНН 7725577334 ОГРН <***>,

при участии в заседании: от ООО «Иван»: ФИО2 по доверенности, от ООО «ТрубоПласт»: ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, от ФИО1: не явился, извещен, от ООО «Компания Пласт Капитал»: ФИО3 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИВАН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» и ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участниковобщества с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт», оформленного протоколом №1 от 01.02.2016г. ( с учетом уточнения исковых требований).

Судебное заседание проведено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без участия ФИО1, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В своем ходатайстве по делу, ФИО1 просит суд рассмотреть исковые требования ООО «Иван» к ФИО1 без своего участия.

Судом установлено, что ООО «Иван» является участником ООО «ТрубоПласт» с долей участия 25% в уставном капитале общества. ООО «Компания Пласт Капитал» является участником ООО «ТрубоПласт» с долей участия 75% в уставном капитале общества.

31 декабря 2015г. на общем собрании участников общества в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ТрубоПласт» был избран ФИО5 с 01 января 2016г. сроком на 1 год (протокол №46 от 31.12.2015г.).

Однако, 09 февраля 2016г. ФИО5 стало известно, что его полномочия были досрочно прекращены со 02 февраля 2016г. на проведенном внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 01 февраля 2016г., на котором в качестве директора общества был избран ФИО1.

Вместе с тем, ООО «Иван» не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ТрубоПласт» назначенного на 01 февраля 2016г., аООО «Компания Пласт Капитал» допущено существенное нарушение процедуры созыва собрания, влияющее на волеизъявление ООО «Иван».

В частности, представитель ООО «Иван» ФИО2 ссылается на неполучение ФИО5 требования от ООО «Компания Пласт Капитал» о созыве внеочередного собрания участников от 10.12.2015г. вх.№89 от 10.12.2015г. для переизбрания директора общества. Со слов представителя ФИО2, данное требование ФИО5 лично не получал, доказательства вручения этого требования иным способом ответчики не предоставили, при этом, проставленный на требовании вх.№89 от 10.12.2015г. с подписью, но без её расшифровки, доказательством надлежащего вручения не является.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства до разрешения спора по делу А68-3009/2016. Обосновывая свое заявление, представитель ФИО2 считает, что поскольку на решение внеочередного общего собрания участников общества от 04 апреля 2016г. подана жалоба в суд о признании его недействительным, для объективного разрешения спора, необходимо установить сначала действительность проведенного собрания 04 апреля 2016г., а затем действительность проведенного собрания 01 февраля 2016г.

Ответчики исковые требования не признали.

Из отзыва на исковое заявление ООО «ТрубоПласт» следует, что 10 декабря 2015г. ООО «Компания Пласт Капитал», как участник ООО «ТрубоПласт» направило в адрес директора ФИО5 требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня: «О переизбрании директора общества». В установленный Уставом общества 5-дневный срок, ООО «Компания Пласт Капитал» не получило от ФИО5 ни отказа от проведения собрания, ни уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников общества, в связи, с чем 21 декабря 2015г. ООО «Компания Пласт Капитал» было принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ТрубоПласт» на 01 февраля 2016г. и направлении уведомления второму участнику общества – ООО «Иван». 21 декабря 2015г. ООО «Компания Пласт Капитал» получило от собственника здания, в котором зарегистрировано ООО «Иван», справку о том, что нарочно доставить уведомление ООО «Иван» не представляется возможным, т.к. общество по адресу:<...> не находиться и помещения не арендует. Ответчик считает, что таким образом, ООО «Иван» злоупотребляет своими права, уклоняясь от получения уведомления, что может быть расценено судом, как надлежащее уведомление участника общества о дате и времени проведения внеочередного собрания.

Ответчики считают, что недобросовестные действия ООО «Иван» и ФИО5 привели ООО «ТрубоПласт» к убыткам и довели общество до банкротства, что подтверждается следующими фактами.

Сфальсифицированным протоколом №46 от 31.12.2015г. внеочередного общего собрания участников ООО «ТрубоПласт» об избрании директора общества на новый срок.

Несогласованный с ООО «Компания Пласт Капитал» вывоз с территории предприятия оборудования и готовой продукции.

Несогласованная с ООО «Компания Пласт Капитал» выдача векселей на сумму 64 000 тыс. руб. и признание прав по ним.

Действиями ФИО5, в рамках инициированного исполнительного производства, по вывозу с территории предприятия дорогостоящего оборудования не находящегося под арестом, уничтожение производственной линии в ночное время неустановленными лицами.

Направленное ФИО5 в Арбитражный суд Тульской области заявление о признании ООО «ТрубоПласт» несостоятельным (банкротом).

Ответчики считают, что проведенное 04 апреля 2016г. внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовал представитель от ООО «Иван», является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на этом собрании ФИО1 был переизбран на должность директора ООО «ТрубоПласт».

Также ответчики просят отменить принятые судом обеспечительные меры по результатам рассмотрения исковых требований.

Оценив предоставленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества урегулирован в пункте 5.4.2. Устава ООО «ТрубоПласт» утвержденного Протоколом №38 от 13.06.2013г. (копия Устава приобщена в дело ООО «Иван»).

Из Устава следует, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Также Устав устанавливает, что требования о созыве внеочередного общего собрания участников общества направляются исполнительному органу общества заказным письмом или вручаются ему лично под расписку. Если требование направлено заказным письмом, датой получения требования является дата вручения почтового отправления адресату под расписку. Если требование вручено под роспись, датой предъявления такого требования является дата вручения.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (п. 5.4.3 Устава ООО «ТрубоПласт»).

Возражая по исковым требованиям, ответчики предоставили в материалы дела копию требования ООО «Компания Пласт Капитал» о созыве внеочередного собрания участников от 10.12.2015г. с повесткой дня «переизбрание директора Общества» в приложении к требованию предоставлен материал по кандидатуре директора общества.

По утверждению ответчиков указанное выше требование адресовано директору ООО «ТрубоПласт» ФИО5, оригинал требования был получен обществом 10.12.2015г. через секретаря, о чем имеется соответствующая отметка на требовании в виде входящего номера, даты, подписи. Получив указанное требование, ФИО5 обязан был в течение 5 дней принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении, что сделано не было.

К доводу ответчиков о надлежащем уведомлении ФИО5 о необходимости созыва внеочередного общего собрания с повесткой дня: «переизбрание директора Общества» суд относится критически.

Указание на входящий номер, дату, и подпись без её расшифровки не могут быть однозначно истолкованы судом, как получение ФИО5 требования ООО «Компания Пласт Капитал» о созыве внеочередного собрания участников от 10.12.2015г. с повесткой дня «переизбрание директора Общества».

Вместе с тем, поскольку ФИО5 не организовал собрание по переизбранию директора общества, ООО «Компания Пласт Капитал» приняло решение 21.12.2015г. о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ТрубоПласт» по повестке дня «переизбрание директора Общества» на 01 февраля 2016г. Уведомление о времени и месте проведения собрания о переизбрании директора общества направлено в адрес ООО «Иван», но по независящим от ООО «Компания Пласт Капитал» причинам не получено ООО «Иван».

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что риск неполучения указанного уведомления по адресу местонахождения юридического лица является риском самого юридического лица. С учетом имеющегося в деле письма ЗАО «Тулатехмаш» о невозможности вручения почтовой корреспонденции в виду отсутствия по адресу:<...> «Иван», суд считает доказанным факт надлежащего извещения ООО «Иван» осозыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ТрубоПласт» на 01 февраля 2016г. по повестке дня «переизбрание директора Общества».

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что не уведомление ФИО5 о необходимости созыва внеочередного собрания участников общества не может являться существенным нарушением порядка созыва собрания, влияющего на волеизъявление ООО «Иван».

Порядок созыва собрания, установленный в ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2015), ООО «Компания Пласт Капитал» не нарушен.

Вместе с тем, к рассматриваемому случаю подлежат применению следующие нормы права.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Поскольку в дальнейшем было проведено собрание от 04 апреля 2016г., на котором в установленном законом порядке с участием всех участников общества (кворум 100%) большинством голосов в размере 75% по вопросу повестки дня «переизбрание директора общества» было принято решение подтвердить освобождение от должности с 01.02.2016г. ФИО5 и подтвердить назначение на должность с 02 февраля 2016г. ФИО1, что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством нотариуса города Москвы ФИО6 об удостоверении принятия на внеочередном общем собрании участников общества решений и состав участников общества присутствовавших при его принятии, в силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным решения собрания от 01.02.2016 не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В удовлетворении ходатайства ООО «Иван» о приостановлении производства по делу суд отказывает, т.к. решение собрания не может быть признано судом недействительным, поскольку решением собрания от 04.04.2016г. подтверждено решение собрания от 01.02.2016г. о переизбрании директора общества.

В силу п. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 Кодекса, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку ходатайство об отмене обеспечительных мер заявлено в судебном заседании, оно подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 56 от 03.03.2016г.) и в размере 6 000 руб. (платежное поручение №55 от 03.03.2016г.) суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Иван» о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу А68-3009/2016 отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «ТрубоПласт» от 01.02.2016г., оформленного протоколом №1 от 01.02.2016г., отказать.

Судебные расходы в размере 9 000 рублей по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и по оплате государственной пошлины за обеспечение иска отнести на ООО «Иван».

Отменить обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России № 10 по Тульской области осуществлять регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес места нахождения: 300024, <...>) на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» №1 от 01 февраля 2016г.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Нестеренко