Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Борус-Пресс» (далее – ООО «Борус-Пресс», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – МИФНС России № 12 по Тульской области, инспекция) от 04.10.2016 № 29 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

МИФНС России № 12 по Тульской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что МИФНС России № 12 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Борус-Пресс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2012 по 31.08.2015.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 28.06.2016 № 21.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту от 28.06.2016 № 21 и письменных возражений общества заместителем начальникаМИФНС России № 12 по Тульской области вынесено решение от 04.10.2016 № 29 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (далее – решение от 04.10.2016 № 29).

В соответствии с пунктом 3.1 резолютивной части решения от 04.10.2016 № 29 обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 731 352 руб., начислены пени по состоянию на 04.10.2016 в размере 1 610 264, 81 руб.

Общество обратилось в Управление ФНС по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Управления ФНС по Тульской области от 16.01.2017 № 07-15/00614 решение инспекции от 04.10.2016 № 29 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Заявитель считает решение от 04.10.2016 № 29 недействительным по следующим основаниям.

ООО «Борус-Пресс», ссылаясь на нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», утверждает, что выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Дельта», ООО «Олимп», ООО «Крокус», ООО «Маквирс» несостоятельны. Обществом представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 171 Кодекса, подтверждающие право на налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами.

Заявитель указывает, что в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства того, что фактически поставка товара в адрес ООО «Борус-Пресс» не осуществлялась. Инспекцией не опровергнуты факты оплаты и оприходования обществом товара, приобретенного у ООО «Дельта», ООО «Олимп», ООО «Крокус», ООО «Маквирс», использование приобретенного товара в производственной деятельности общества.

ООО «Борус-Пресс» считает, что проявило должную осмотрительность перед заключением договора с контрагентами, установив, кто является его руководителем по данным ЕГРЮЛ. Спорные счета-фактуры и товарные накладные поступали обществу от контрагентов, на них имеются идентичные подписи с расшифровкой, счета-фактуры оформлены в соответствии с действующим законодательством и содержат все необходимые данные.

У общества не могло возникнуть сомнений в добросовестности контрагентов, подписании счетов-фактур и товарных накладных неустановленным лицом. Заключение эксперта не может рассматриваться в качестве доказательства осведомленности ООО «Борус-Пресс» о подписании счетов-фактур неустановленными лицами.

Действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его контрагентами, а также проверять наличие полномочий у лиц, подписывающих счета-фактуры. Подписание документа не директором контрагента, а другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

По мнению общества, установленные факты подписания счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО «Дельта», ООО «Олимп», ООО «Крокус», ООО «Маквирс» неустановленными лицами необходимо оценивать наряду с исследованием реальности совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения, а также не свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента и направленности действий только на необоснованное возмещение налога из бюджета.

Довод налогового орган об исключении в настоящее время ООО «Дельта» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не может рассматриваться в качестве доказательства формального характера сделок, поскольку ООО «Дельта» на момент совершения хозяйственных операций с ООО «Борус-Пресс» являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, то есть обладало правоспособностью.

Довод инспекции об истечении срока действия договора с ООО «Дельта», в рамках которого производилась поставка бумаги, как доказательства формального характера сделки, не обоснован, поскольку договор продлен сторонами сделки (в соответствии с условиями договора).

Кроме того, договор не является первичным документом, который, исходя из Закона РФ «О бухгалтерском учете», является оправдательным документом при совершении хозяйственных операций, в связи с чем, окончание срока действия договора не может повлиять на возможность налогоплательщика применить вычеты по НДС.

Отсутствие на балансе ООО «Дельта», ООО «Олимп», ООО «Крокус», ООО «Маквирс» основных средств, транспортных средств, трудовых ресурсов не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки.

Директор ООО «Дельта» ФИО3 в ходе допроса показал, что контрагент для перевозки бумаги использовал на праве аренды транспорт, принадлежащий частным лицам. При этом инспекция не доказала невозможность использования спорными контрагентами основных средств, транспорта на ином праве, чем право собственности.

Заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы для исполнения обязательств по договору. Доказательства невозможности привлечения ООО «Дельта», ООО «Олимп», ООО «Крокус», ООО «Маквирс» рабочей силы на иных условиях, чем трудовой договор, в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют. Неисполнение ООО «Дельта» своих обязанностей по представлению в налоговый орган сведений о среднесписочной численности и сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, не является доказательством отсутствия у контрагентов трудовых ресурсов.

Кроме того, поставка бумаги не требует со стороны поставщика значительных трудовых ресурсов, обязательства по договору могли быть исполнены одним сотрудником, наличие которого в штате ООО «Дельта», ООО «Олимп», ООО «Крокус», ООО «Маквирс» установлено инспекцией в ходе выездной проверки.

Инспекцией в ходе проверки установлен факт оплаты ООО «Дельта» арендных платежей собственнику помещений по адресу своего места нахождения, что опровергает довод налогового органа об отсутствии ООО «Дельта» по адресу места нахождения. Протокол осмотра от 11.01.2016 также не может рассматриваться в качестве доказательства отсутствия ООО «Дельта» по адресу места нахождения на момент заключения договора от 20.08.2009 и его исполнения, поскольку осмотр произведен в более поздний период времени по сравнению с периодом заключения договора.

В материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства возврата ООО «Борус-Пресс» перечисленных им в адрес спорных контрагентов денежных средств или обналичивание денежных средств именно ООО «Борус-Пресс» или кем-то в его интересах.

Такое обстоятельство, как перечисление ООО «Дельта» денежных средств, поступивших на его расчетный счет, в течение непродолжительного периода времени на счета ООО «Олимп» и ООО «Крокус», само по себе не может рассматриваться в качестве доказательства транзитного характера движения денежных средств, поскольку доказательства фиктивности данных хозяйственных операций между ООО «Дельта», ООО «Олимп» и ООО «Крокус», согласованности действий контрагентов и направленности на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в материалах проверки отсутствуют.

Взаимозависимость ООО «Борус-Пресс» и ООО «Борус-Принт», на которую ссылается налоговый орган, как на факт, подтверждающий транзитный характер движения денежных средств, не доказана и сама по себе не может рассматриваться как доказательство кругового движения денежных средств.

Вывод о том, что ООО «Борус-Пресс» и ООО «Борус-Принт» имеют одних и тех же учредителей и руководителей, не соответствует действительности.

Ссылка на один и тот же номер телефона бездоказательна, поскольку данный телефон является многоканальным и используется не только ООО «Борус-Пресс» и ООО «Борус-Принт», но и всеми иными организациями, расположенными по адресу: <...>.

Доказательства того, что ООО «Борус-Пресс» совместно с ООО «Борус-Принт» совершены согласованные умышленные действия, направленные на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, в материалах налоговой проверки отсутствуют.

Совпадение IP-адреса ООО «Борус-Пресс» и ООО «Дельта» не свидетельствует об осуществлении операций на расчетных счетах налогоплательщика и его контрагента одним пользователем (с одного компьютера), а указывает лишь на обслуживание нескольких компьютеров, установленных в одном помещении, одним провайдером. Доказательства осуществления операций на расчетном счете ООО «Дельта» одним пользователем и с компьютера, принадлежащего ООО «Борус-Пресс», в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют. Кроме того, согласно материалам выездной налоговой проверки операции по расчетным счетам ООО «Борус-Пресс» и ООО «Дельта» осуществлялись с разных компьютеров, что подтверждается данными об IP и MAC адресах мобильных рабочих мест ООО «Борус-Пресс» и ООО «Дельта», предоставленных ОАО Банк «ФК Открытие». Следовательно, доступ к системе Банк-клиент с одного IP-адреса не может рассматриваться в качестве доказательства использования ООО «Борус-Пресс» расчетного счета ООО «Дельта», поскольку с указанного IP-адреса производился доступ к системе Банк-клиент не только ООО «Борус-Пресс», но и иными организациями, расположенными по адресу: <...>.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку продукции от ООО «Дельта», ООО «Олимп», ООО «Крокус», ООО «Маквирс», не свидетельствует о нереальности фактов поставки, учитывая, что указанные организации не оказывали для ООО «Борус-Пресс» транспортные услуги, в связи с чем достаточно оформления товарных накладных по форме Торг-12. Если покупатель не заключал договоры перевозки товара, то действующий порядок не предусматривает обязанности покупателя иметь товарно-транспортную накладную (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9).

Налоговым органом не доказан факт совершения ООО «Борус-Пресс» совместно с ООО «Дельта», ООО «Олимп», ООО «Крокус», ООО «Маквирс» согласованных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а все установленные обстоятельства свидетельствуют о возможной недобросовестности самого контрагента, но не налогоплательщика.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 №15658/09, общество считает, что довод налогового органа об отрицании руководителем ООО «Крокус» и ООО «Олимп» факта наличия хозяйственных отношений с ООО «Борус-Пресс» и подписания первичных документов также не может быть принят во внимание.

Общество со ссылкой на статьи 169, 172 Кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 03.06.2008 №615/08, от 04.03.2008 №14227/07 указывает, что поскольку до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки (при наличии заключений эксперта от 03.09.2016 №10э/16 и №11э/16, согласно которым счета-фактуры от имени ООО «Дельта» и ООО «Крокус» подписаны неуполномоченными лицами) внесены исправления в счета-фактуры ООО «Дельта» и ООО «Крокус», следовательно ООО «Борус-Пресс» имеет право на применение налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам в тех налоговых периодах, в которых были выполнены условия, определенные статьей 172 Кодекса.

При таких обстоятельствах ООО «Борус-Пресс» полагает, что им обоснованно применен налоговый вычет по НДС по сделкам с ООО «Дельта», ООО «Олимп», ООО «Крокус» и ООО «Маквирс», в связи с чем, просит суд признать недействительным решение от 04.10.2016 № 29.

Налоговый орган считает требования заявителя необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, аналогичным тем, что изложены в оспариваемом решении.

Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, у сдул), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 N 12073/03, 20.11.2007 N 9893/07, 11.11.2008 N 9299/08, 20.04.2010 N 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагают на орган, который принял данное решение.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или техническою персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской областиустановлено, что ООО «Борус-Пресс» неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по счетам - фактурам, предъявленным налогоплательщику от лица контрагентов ООО «Дельта», ООО «Олимп», ООО «Крокус», ООО «Маквирс».

В 1-3 кварталах 2012 годаООО «Борус-Пресс» включило предъявленные к вычету суммы НДС по ООО «Дельта» в размере 2 153 329 руб.

Согласно представленным документам в 1-3 кварталах 2012 года ООО «Дельта» являлось поставщиком бумажной продукции.

Исходя из представленных обществом документов,в проверяемом периоде ООО «Борус-Пресс» (Покупатель) с ООО «Дельта» (поставщик) заключен договор поставки от 20.08.2009 № б/н.

Из пп. 1.1. п. 1 настоящего договора следует, что предметом договора является купля–продажа бумажной продукции (далее Товар).

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 20.08.2009 № б/н транспортные расходы по доставке товара относятся на покупателя и включены в цену товара.

Пунктом 6.2 договора от 20.08.2009 № б/н установлено, что договор действует до 31 декабря 2010 года; если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о намерении его прекратить, то договор считается пролонгированным на один год.

В проверяемом периоде ООО «Дельта» поставило в адрес ООО «БОРУС-ПРЕСС» товар на общую сумму 14 116 269 руб., в том числе НДС 2 153 329 руб.

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Дельта», зарегистрированы налогоплательщиком в книгах покупок за 1, 2, 3 кварталы 2012г. Суммы налога на добавленную стоимость по товару, указанному в счетах-фактурах от имени ООО «Дельта», в сумме 2 153 329 руб. включены в состав налоговых вычетов.

Договор на поставку товара от 20.08.2009 № б/н от имени «Покупателя» подписан директором ФИО4, со стороны «Поставщика» - от имени генерального директора ФИО3

В отношении ООО «Дельта» установлено, что ООО «Дельта» поставлено на учет 14.08.2009 в ИФНС России по Советскому району г. Тулы по адресу: <...>, офис 616А.

Суд отмечает, что договор от 20.08.2009 №б/н заключен фактически сразу - через 5 дней после регистрации контрагента.

При этом 18.10.2012, т.е. после завершения с ООО «БОРУС-ПРЕСС» спорных сделок (последний счет-фактура датирован 11.07.2012), контрагент в связи с изменением адреса местонахождения поставлен на учет в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

01.10.2015 ООО «Дельта» снято с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

ООО «Дельта» требование о предоставлении документов не исполнено, документы не представлены.

Учредителем и руководителем ООО «Дельта» в спорный период являлся ФИО3.

После завершения спорных сделок учредителем и директором контрагента с 06.09.2012 являлся ФИО5

Согласно имеющимся в материалах дела справках по форме 2-НДФЛ руководитель контрагента ООО «Дельта» ФИО3 с января 2002 года по март 2009 года являлся сотрудником организации ООО «БОРУС-ПРИНТ». Согласно показаниям, данных ФИО3 в ходе допроса, свидетель ранее работал в должности печатника в ЗАО «Борус», зарегистрированном по адресу: <...> (по данному адресу также зарегистрированы ООО «БОРУС-ПРЕСС» и ООО «БОРУС-ПРИНТ»).

При этом допрос ФИО3 проведен налоговым органом в присутствии представителя по доверенности от 07.09.2016 ФИО6, являющейся доверенным лицом ООО «БОРУС-ПРЕСС» при проведении спорной выездной налоговой проверки (ФИО6 знакомилась от имени общества с заключением эксперта от 03.09.2016 № 10э/16, от имени ООО «БОРУС-ПРЕСС» заверяла документы, представленные в инспекцию, в проверяемом периоде (2012 год) получала доход в ООО «БОРУС-ПРЕСС» и ООО «БОРУС-ПРИНТ»).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный Центр Независимых Исследований» от 03.09.2016 №10э/16 подписи от имени ФИО3 в части документов выполнены ФИО3, в части – другим лицом, в части – установить, кем выполнены подписи, не представляется возможным по причине низкого качества изображений подписей.

Таким образом, подписи от имени ФИО3 , изображения которых расположены в следующих документах:

Копия Счета-фактура № 17 от 02.03.2012 продавец ООО «Дельта» ИНН <***> на сумму -364500 руб. в т.ч. НДС

Копия Счет-фактура № 18 от 11.03.2012 продавец ООО «Дельта» ИНН <***> на сумму -382725 руб. в т.ч. НДС

Копия Счет-фактура № 19 от 14.03.2012 продавец ООО «Дельта» ИНН <***> на сумму -365310 руб. в т.ч. НДС

Копия Счет-фактура № 20 от 16.03.2012 продавец ООО «Дельта» ИНН <***> на сумму -364500 руб. в т.ч. НДС

Копия Счет-фактура № 21 от 23.03.2012 продавец ООО «Дельта» ИНН <***> на сумму -369765 руб. в т.ч. НДС

Копия Товарная накладная № 17 от 02.03.2012 поставщик ООО «Дельта» ИНН <***> на сумму - 364500 руб. в т.ч. НДС

Копия Товарная накладная № 18 от 11.03.2012 поставщик ООО «Дельта» ИНН <***> на сумму - 382725 руб. в т.ч. НДС

Копия Товарная накладная № 19 от 14.03.2012 поставщик ООО «Дельта» ИНН <***> на сумму - 365310 руб. в т.ч. НДС

Копия Товарная накладная № 20 от 16.03.2012 поставщик ООО «Дельта» ИНН <***> на сумму - 364500 руб. в т.ч. НДС

Копия Товарная накладная № 21 от 23.03.2012 поставщик ООО «Дельта» ИНН <***> на сумму - 369765 руб. в т.ч. НДС

выполнены не ФИО3, а другим лицом.

В связи с тем, что ФИО3 исполнял обязанности руководителя ООО «Дельта», т.е. являлся уполномоченным лицом для подписания документов, вывод экспертизы свидетельствует о том, что указанные счета-фактуры, товарные накладные, предъявленные от имени ООО «Дельта», подписаны неустановленным лицом, а значит содержат недостоверные сведения.

Поскольку в подтверждение осуществления сделок с ООО «Дельта» общество представило счета-фактуры, товарные накладные, в которых указано, что именно руководитель контрагента заключил и подписал данные документы, а заключением экспертизы установлено, что подписи в части документов выполнены не руководителем контрагента, а другим лицом, лицо (лица), подписавшее документы, не имело доверенности на совершение этих действий, а пыталось создать впечатление о личном участии ФИО3 в договорных отношениях с ООО «Дельта».

В ходе рассмотрения материалов выездной проверки 04.10.2016 Обществом представлены копии исправленных (переподписанных) счетов–фактур, выставленных ООО «Дельта» в адрес ООО «БОРУС-ПРЕСС», заверенные представителем по доверенности (от организаций ООО «БОРУС-ПРЕСС» и ООО «Дельта») ФИО6

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон №129-ФЗ), в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Нормами ст. 168 НК РФ предусмотрен порядок выставления продавцом покупателю корректировочных счетов-фактур (в частности, при изменении стоимости товаров, работ, услуг, изменении цены). При этом налоговый кодекс не предусматривает такого способа корректировки счета-фактуры, как изменение подписи лица, якобы совершившего ранее операцию по реализации товара (при этом Кодекс и не предусматривает, что такое изменение подписи может быть осуществлено в том числе в периоде, в котором организация, от имени которой якобы представляются измененные счета-фактуры, прекратила свое существование в качестве юридического лица).

Как указывалось ранее, ООО «Дельта» 01.10.2015 снято с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа. При этом 06.09.2012 (после завершения спорных сделок с ООО «БОРУС-ПРЕСС») ФИО3 прекратил значиться учредителем и директором ООО «Дельта».

В счета-фактуры, товарные накладные, представленные обществом, исправления, возможность внесения которых предусмотрена Федеральным законом №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не вносились. Указанные документы фактически переоформлены заново. Счета-фактуры исправлены только в части подписи ФИО3, который с 06.09.2012 не является директором ООО «Дельта». Фактически счета-фактуры по просьбе ООО «БОРУС-ПРЕСС» выписаны заново ФИО3, числящимся руководителем ООО «Дельта» в 2012 году (счета-фактуры и товарные накладные с прежними номерами и датами). При этом на момент переподписания счетов-фактур ООО «Дельта» уже было ликвидировано.

Представленные переподписанные счета-фактуры заверены от ООО «Дельта» ФИО6, являющейся представителем ООО «БОРУС-ПРЕСС».

При этом сам факт представления обществом 04.10.2016 исправленных счетов–фактур с учетом несуществования данной организации на дату представления от ее имени исправленных счетов-фактур, подтверждает участие общества в создании видимости деятельности ООО «Дельта».

Переподписанные в октябре 2016 года счета-фактуры и товарные накладные могут свидетельствовать лишь о подлинности подписи гражданина ФИО3 на указанных документах. При этом полномочия у указанного лица на подписание (переподписание) в 2016 году счетов-фактур отсутствовали.

Кроме того, на представленных в 2016 году товарных накладных стоит оттиск печати ООО «Дельта».

В соответствии с Методическими рекомендациями по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 «Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утверждены Росархивом) в случаях ликвидации организации, прекращения деятельности в результате слияния, присоединения, преобразования, переименования организации или обособленного структурного подразделения, а также механического износа клише, происходит уничтожение печатей.

Суд отмечает, что использование в период проведения проверки печати ликвидированной организации подтверждает факт нахождения (во всяком случае, возможности использования) данной печати именно у ООО «БОРУС-ПРЕСС», а также подтверждает факт возможности использования данной печати для создания в период совершения ООО «БОРУС-ПРЕСС» в 2012 году сделок со спорным контрагентом видимости деятельности от лица такого контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае общество, будучи осведомленным о предварительных результатах налоговой проверки, произвело не «исправление» имеющихся первичных документов, а изготовило новые документы от лица ликвидированной в 2015 году по решению регистрирующего органа организации.

Таким образом, вновь представленные обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не отвечают установленным действующим законодательством требованиям и свидетельствуют о сознательном участии общества в представлении фиктивных документов от лица недействующего юридического лица.

Проверкой установлено, что у ООО «Дельта» отсутствовали материальные, трудовые ресурсы и прочие активы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В 1, 2 кварталах 2012 года ООО «Дельта» исчисляло налоги в минимальных размерах (суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации). У контрагента отсутствовали основные средства, транспорт, сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2012г., сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год на работников организации не представлены.

Последняя отчетность представлена ООО «Дельта» за 6 месяцев 2012 года.

Таким образом, за 3 квартал 2012 года ООО «Дельта» с выручки, полученной от ООО «БОРУС-ПРЕСС», не исчислило и, соответственно, не уплатило в бюджет НДС, соответственно, в 3 квартале 2012 года у покупателя – ООО «БОРУС-ПРЕСС» отсутствовал источник для возмещения НДС.

Из анализа расчетного счета спорного контрагентаследует, что отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, оплата услуг связи, в том числе интернета, электроэнергии, платежей за транспортные услуги, иных текущих хозяйственных расходов).

Из анализа банковской выписки по расчетному счету следует, что в период с 12.01.2012 по 11.08.2012 на расчетный счет ООО «Дельта» поступило 16 056 969 руб., в т.ч. от ООО «БОРУС-ПРЕСС» - 14 116 269 руб., от ООО «БОРУС-ПРИНТ» - 1 616 700 тыс. руб., а также от ООО «ФармПроект» - 324 000 руб. с назначением платежа за бумагу.

ООО «ФармПроект» присвоены следующие критерии риска: непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие имущества. ООО «ФармПроект» снято с учета 16.12.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

При этом поступившие на расчетный счет ООО «Дельта» от данных организаций денежные средства с назначением платежа «за бумагу» в течение 1-3 дней перечислялись в адрес контрагентов ООО «Олимп» ИНН <***> и ООО «Крокус» ИНН <***>, с которыми ООО «БОРУС-ПРЕСС» также осуществляло взаиморасчеты напрямую. При этом списание денежных средств со счетов указанных организаций в уплату за бумагу не производилось.

В отношении организаций ООО «Олимп» ИНН <***> и ООО « Крокус» ИНН <***> налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о невозможности поставки товара (бумаги) не только в адрес организации ООО «Дельта», но и в адрес ООО «БОРУС-ПРЕСС», с которыми общество осуществляло взаиморасчеты напрямую.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Дельта» установлено, что денежные средства в виде заработной платы, размер которой составлял 10 005 руб. в месяц, перечислялись ФИО3 на пластиковую карту; уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществлялась в минимальных размерах, не сопоставимых с размером денежных средств, поступавших на расчетный счет организации; производилась уплата минимальных арендных платежей - 16 875 рублей (за февраль-июль 2012г.).

Данные факты свидетельствуют о создании видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Суд считает также необходимым отметить, что с расчетного счета ООО «Дельта» денежные средства в размере 72 800 рублей с назначением платежа «доля от участия в собственности сотрудника организации» были сняты по чеку № ВЖ 4163280 работником ООО «БОРУС - ПРЕСС» и ООО «БОРУС-ПРИНТ» ФИО7.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ООО «Дельта» полномочиями представлять интересы организации наделялись лица, являющиеся работниками организаций ООО «БОРУС-ПРЕСС», ООО «БОРУС-ПРИНТ»:

ФИО7:

ООО «БОРУС-ПРЕСС» - работник организации в 2011 году;

ООО «БОРУС-ПРИНТ» - работник организации в 2011-2015гг.;

ООО «Дельта»:

- 12.04.2012 снятие наличных денежных средств с назначением платежа «доля от участия в собственности сотрудника организации»;

- 07.09.2009 по акту приема-сдачи работ получила дистрибутив АРМа и ЭЦП для организации ООО «Дельта»;

- 01.08.2012 выдана доверенность № 4 на представление интересов Общества во всех государственных учреждениях, организациях и предприятиях;

ФИО1:

ООО «БОРУС-ПРЕСС» - работник организации с 2011 года по настоящее время;

ООО «Дельта» - 01.10.2012 выдана доверенность № 5 на представление интересов Общества во всех государственных учреждениях, организациях и предприятиях;

ФИО8:

ООО «БОРУС-ПРЕСС »- работник организации с 2011 года по настоящее время;

ООО «Дельта» - 21.07.2010 по акту приема-сдачи работ получила дистрибутив АРМа и ЭЦП для организации ООО «Дельта».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Дельта» наделяло полномочиями представлять свои интересы (в т.ч. представлять интересы ООО «Дельта» во всех государственных и муниципальных органах власти и управления (в том числе налоговых органах, органах милиции, прокуратуры и других правоохранительных органах, земельном комитете, органах местного самоуправления, органах ГИБДД и других), в коммерческих и некоммерческих организациях, вести дела во всех государственных учреждениях, на предприятиях, в организациях; давать объяснения, расписываться в получении необходимых документов, оплачивать государственные пошлины и сборы) ФИО1 и ФИО7, которые являлись работниками организаций ООО «БОРУС-ПРЕСС» и ООО «БОРУС-ПРИНТ».

В ходе проверки установлено, что организациями ООО «БОРУС-ПРЕСС» и ООО «Дельта» открыты расчетные счета в одном банке ОАО Банк «ФК Открытие» 06.10.2009 и 20.08.2009, соответственно.

ООО «Дельта» и ООО «БОРУС-ПРЕСС» заключены контракты (№ 1475 от 26.08.2009 и № 1626 от 08.10.2009, соответственно) на предоставление услуг Дистанционного банковского обслуживания (системы ДБО). 07.09.2009 на основании акта приема–сдачи работ ООО «Дельта» установлена система Дистанционного банковского обслуживания (система ДБО). При этом, как указывалось ранее, дистрибутив АРМа и ЭЦП получил представитель ООО «Дельта» по доверенности ФИО7 (работник ООО «БОРУС-ПРИНТ»).

21.07.2010 организациями ООО «Дельта», ООО «БОРУС-ПРЕСС» осуществлялась смена версии системы ДБО. Дистрибутив получил представитель Клиента по доверенности от ООО «Дельта» и от ООО «БОРУС-ПРЕСС» ФИО8 (бухгалтер ООО «БОРУС-ПРЕСС»).

Факт осуществления одними и теми же гражданами трудовой деятельности (получение дохода) в ООО «БОРУС-ПРЕСС» и ООО «БОРУС-ПРИНТ», а также представление данными гражданами интересов (по доверенности) ООО «БОРУС-ПРЕСС», ООО «БОРУС-ПРИНТ» и ООО «Дельта» (в т.ч. по банковским операциям) свидетельствует, что ООО «Дельта» являлось подконтрольной организацией, которая осуществляла деятельность с организациями, входящими в группу компаний «БОРУС» (ЗАО «БОРУС», ООО «БОРУС-ПРЕСС», ООО «БОРУС-ПРИНТ»).

Таким образом, интересы ООО «Дельта» представляли лица, являющиеся работниками ООО «БОРУС-ПРЕСС», ООО «БОРУС-ПРИНТ», имеющие признаки взаимозависимости.

Из материалов дела следует, что ООО «БОРУС-ПРЕСС» ИНН <***>, ООО «БОРУС-ПРИНТ» ИНН <***>, ЗАО «БОРУС» ИНН <***> зарегистрированы в Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области по одному адресу места нахождения исполнительного органа (<...>), в налоговой и бухгалтерской отчетности данных организаций указан один и тот же номер телефона <***>.

Из документов, полученных от ОАО Банк «ФК Открытие», обслуживающего банковские счета ООО «БОРУС-ПРЕСС», установлено, что организацией ООО «БОРУС-ПРЕСС» для взаимодействия с банком выписывались доверенности на сотрудников, которые согласно справкам по форме 2-НДФЛ являлись не только сотрудниками ООО «БОРУС-ПРЕСС», но и сотрудниками ООО «БОРУС-ПРИНТ» (доверенности на имя бухгалтера ООО «БОРУС-ПРИНТ» ФИО9, ФИО10).

Кроме того, исполнительным органом ООО «БОРУС-ПРЕСС» является ФИО11 (среднесписочная численность данной организации в 2012 году - 99 чел., основной вид деятельности - издание книг, брошюр, буклетов).

Учредителями ООО «БОРУС-ПРЕСС» являются:

- ФИО11 – доля 50%,

- ФИО4 - доля 50%.

Исполнительным органом ЗАО «БОРУС» является ФИО12 (среднесписочная численность данной организации в 2012 году - 2 чел., основной вид деятельности - аренда прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения).

Учредителями ЗАО «БОРУС» являются:

- ФИО13 – доля 50%,

- ФИО14 – доля 25%,

- ФИО12 – доля 25%

Исполнительным органом ООО «БОРУС-ПРИНТ» является ФИО12 (среднесписочная численность данной организации в 2012 году - 35чел.,основной вид деятельности - производство прочих изделий из бумаги и картона).

Учредителями ООО «БОРУС-ПРИНТ» являются:

- ФИО12 – доля 75%,

- ФИО14 – доля 25%.

Согласно материалам проверки одни и те же сотрудники (39 чел.) в проверяемом периоде (2012 год) получали доход как в ООО «БОРУС-ПРЕСС», так и в ООО «БОРУС-ПРИНТ».

Из вышеуказанного следует, что организации ООО «БОРУС-ПРЕСС», ЗАО «БОРУС», ООО «БОРУС-ПРИНТ» взаимосвязаны между собой. При этом ООО «БОРУС-ПРИНТ» и ЗАО «БОРУС» в силу пп. 8 п.2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

Тот факт, что в ЗАО «БОРУС» и в ООО «БОРУС-ПРИНТ» полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо – ФИО12; основным видом деятельности ЗАО «БОРУС» с численностью 2 чел. является сдача в аренду машин и оборудования промышленного назначения; ООО «БОРУС-ПРЕСС», основным видом деятельности которого является полиграфическая деятельность, с численностью 99 чел., в 2012 году состояло в договорных отношениях и перечисляло денежные средства в адрес ЗАО «БОРУС» за аренду оборудования, машин и помещений; указанные организации зарегистрированы по одному адресу места нахождения своего исполнительного органа; для связи с третьими лицами, в т.ч. налоговым органом, сообщался тремя организациями один и тот же номер телефона; одни и те же сотрудники работали в ООО «БОРУС-ПРЕСС» и ООО «БОРУС-ПРИНТ»; для взаимодействия с банком ООО «БОРУС-ПРЕСС» выписывались доверенности не только на сотрудника данного общества, но и на сотрудника ООО «БОРУС-ПРИНТ» свидетельствует о том, что группа компаний «БОРУС» (ЗАО «БОРУС», ООО «БОРУС-ПРЕСС» и ООО «БОРУС-ПРИНТ») обладают признаками взаимозависимости и оказывали непосредственное влияние на условия и результаты совершаемых ими сделок.

Кроме того, согласно представленной ОАО Банк «ФК Открытие» информации, доступ к системе «Банк-Клиент» в сети Интернет для управления расчетным счетом ООО «Дельта» в период с 10.01.2012 по 12.09.2012 осуществлялся с одного и того же IP-адреса: 212.12.31.21.

ООО «БОРУС-ПРЕСС» доступ к системе «Банк-Клиент» в аналогичном периоде (с 05.01.2012 по 20.08.2012) осуществлялся с этого же внешнего IP-адреса, т.е. IP-адрес, с которого ООО «Дельта» осуществлялся выход в систему «Клиент-Банк» для проведения операций по его расчетному счету, совпадает с IP-адресом, с которого в систему «Клиент-Банк» выходило ООО «БОРУС-ПРЕСС».

IP-адрес является уникальным сетевым адресом узла в компьютерной сети, построенной по протоколу IP (личный номер в компьютерной сети), один и тот же сетевой адрес в т.ч. свидетельствует о совпадении территории или места нахождения пользователя.

При этом согласно материалам проверки ООО «БОРУС-ПРЕСС» и ООО «Дельта» зарегистрированы по разным адресам места нахождения своего исполнительного органа (соответственно:, офис 616А). В ходе допроса директор ООО «Дельта» ФИО3 подтвердил, что офис организации располагался на Красноармейском <...>.

Суд отклоняет ссылку заявителя на протокол осмотра доказательств от 19.01.2017, которым подтверждается факт присвоения единого IP адреса каждому пользователю, получившему доступ к системе Интернет посредством подключения к Wi Fi роутеру по адресу: <...>, поскольку даже при возможности использования сигнала Wi Fi (как утверждает заявитель) на расстоянии до 130 м, использование сигнала Wi Fi, принадлежащего адресу: <...>; в помещении по адресу <...> не возможно.

Кроме того, согласно информации, представленной ПАО «Ростелеком», IP-адрес 212.12.31.21 в период с 2012 – 2013 гг. был зарегистрирован за ЗАО «БОРУС» по адресу: <...>; с ООО «БОРУС-ПРЕСС» был заключен договор на предоставление доступа в сеть интернет (дата регистрации: 28.04.2009, дата закрытия 20.05.2014), сведениями о договорах, заключенных с ООО «Дельта», ПАО «Ростелеком» не располагает.

Указанное подтверждает, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Дельта» осуществлялись с географического адреса проверяемого лица-покупателя (ООО «БОРУС-ПРЕСС» - <...>) при использовании системы «Клиент-Банк», и опровергает наличие возможности ФИО3 (без участия организаций, входящих в группу компаний «БОРУС», располагающихся по адресу – <...>) использование уникального сетевого адреса узла в компьютерной сети (IP-адрес 212.12.31.21), который был зарегистрирован ПАО «Ростелеком» за ЗАО «БОРУС» по адресу: <...>.

Указанные обстоятельтсва (с учетом иных фактов, установленных в ходе проверки в отношении номинальности контрагента и нереальности осуществления им деятельности) подтверждают сознательное участие ООО «БОРУС-ПРЕСС» в создании видимости такой деятельности контрагента - ООО «Дельта», и что последний являлся подконтрольной организацией для ООО «БОРУС-ПРЕСС» и иных компаний «БОРУС», искусственно вовлечен в систему финансовых взаиморасчетов для создания видимости реальной деятельности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что работник ООО «БОРУС-ПРЕСС» принимал участие в совершении регистрационных действий в части смены директора, учредителя ООО «Дельта» и смены места нахождения (миграции) ООО «Дельта» в Свердловскую область.

01.10.2012 ООО «Дельта» на ФИО1 (являющуюся сотрудником ООО «БОРУС-ПРЕСС» с 2011 года) оформлена доверенность №5, наделяющая ФИО1 представлять интересы ООО «Дельта» в Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области (регистрирующий орган) с правом подачи документов на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы и изменения сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, с правом подачи запросов и правом получения выписок, копий учредительных документов, свидетельств и иных документов, связанных с государственной регистрацией (доверенность действительна до 31.12.2012).

С использованием указанной доверенности ФИО1 поданы 11.10.2012 в Межрайонную ИФНС России №10 по Тульской области (вх. №15082А):

заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,

заявление от 05.09.2012 от лица ФИО3 о выходе последнего из состава участников ООО «Дельта»,

решение от 06.09.2012 №5 нового участника общества ФИО5 в т.ч. содержащее следующие решения нового участника:

о снятии с должности директора ФИО3 и назначении на должность директора ФИО5,

об изменении местонахождения общества – определить место нахождения ООО «Дельта» по адресу: 620016, Свердловская область, г.Екатеринбург, <...>,

в связи с изменением адреса местонахождения ООО «Дельта» внести и утвердить изменения в устав ООО «Дельта»,

поручить директору ООО «Дельта» зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ.

Указанные действия (по представлению документов в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ) осуществлены ФИО1, являющейся сотрудником ООО «БОРУС-ПРЕСС» с 2011 года.

Кроме того, 19.10.2012 ФИО1 получено в регистрирующем органе (после совершения регистрационных действий в отношении ООО «Дельта»):

- свидетельство о регистрации № 71 002280341,

- устав ООО «Дельта» (оригинал),

- выписка по записи ЕГРЮЛ,

- уведомление о снятии ООО «Дельта» с учета.

Указанное свидетельствует, что ООО «БОРУС-ПРЕСС» фактически принимало непосредственное участие в миграции номинального контрагента в иной регион.

Изложенные выше факты (представительство ООО «Дельта», ООО «БОРУС-ПРЕСС» и ООО «БОРУС-ПРИНТ» одними и теми же лицами, работа одних и тех же сотрудников в ООО «БОРУС-ПРЕСС» и ООО «БОРУС-ПРИНТ», получения дистрибутива АРМа и ЭЦП контрагента работниками ООО «БОРУС-ПРЕСС» и ООО «БОРУС-ПРИНТ», использование ООО «Дельта» для выхода в сеть Интернет IP-адреса, принадлежащего ООО «БОРУС-ПРЕСС», участие ООО «БОРУС-ПРЕСС» в миграции контрагента и т.д.) подтверждают, что ООО «Дельта» являлось юридическим лицом, находившимся под финансовым управлением со стороны компаний «БОРУС», в т.ч. ООО «БОРУС-ПРЕСС», при этом совокупность установленных фактов и обстоятельств свидетельствует об отсутствии реального ведения ООО «Дельта» самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и об использовании расчетного счета ООО «Дельта» группой компаний «БОРУС».

Как указывалось выше, по условиям договора от 20.08.2009 № б/н транспортные расходы по доставке товара относятся на покупателя (и включены в цену товара). При этом ООО «Дельта» не располагает собственными транспортными средствами. Согласно анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Дельта», открытому в филиале ПАО Банк «ФК Открытие», организация не несла транспортных расходов по доставке груза, денежные средства за транспортные услуги не перечислялись в адрес организаций и физических лиц. Следовательно, ООО «Дельта» не могло осуществлять доставку товара в адрес покупателей ни собственными силами, ни силами привлеченных сторонних организаций, физических лиц.

Кроме того, у общества отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Дельта». Товарно-транспортные накладные, подтверждающие что товар (бумага) доставлялся ООО «Дельта» в адрес ООО «БОРУС-ПРЕСС» (покупатель) не представлены.

В товарных накладных представленных ООО «БОРУС-ПРЕСС» от ООО «Дельта» за 2012 год отсутствует транспортный раздел, в графе «Груз принял» отсутствуют реквизиты (номера и даты доверенностей, ФИО принявшего груз). Из протокола допроса ФИО3 следует, что товар (бумага) доставлялся в адрес ООО «БОРУС-ПРЕСС» напрямую от поставщиков, однако в товарных накладных в графе «Грузоотправитель» стоит ООО «Дельта» 300041, Красноармейский пр. 7-616А. Таким образом, представленные товарные накладные организацией ООО «БОРУС-ПРЕСС» от ООО «Дельта» не содержат сведений о факте доставки груза.

ООО «БОРУС-ПРЕСС» не представлены товарно-транспортные накладные (форма №1-Т) или иные документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Дельта» в адрес общества. Отсутствие транспортных документов не дает возможности установить грузоперевозчика, каким транспортом доставлялся груз (и доставлялся ли он вообще), подтвердить факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом.

При этом согласно представленным в ходе проверки документам ООО «Дельта» поставило обществу всего 347 480 кг бумаги, вес поставленного товара по одной товарной накладной составляет от 8 100 кг до 9 800 кг. Для доставки такого объема бумаги в адрес ООО «БОРУС-ПРЕСС» требовалось привлечение грузового транспорта соответствующей грузоподъемностью.

Таким образом, ООО «БОРУС-ПРЕСС» не подтвердило факт перевозки груза контрагентом ООО «Дельта» в адрес общества.

Факт поставки товара организацией ООО «Дельта» в адрес ООО «БОРУС-ПРЕСС» не подтвержден не только отсутствием товарно-транспортных накладных, и не заполнением соответствующих разделов в товарной накладной, но и отсутствием расходов за транспортные услуги в адрес организаций или физических лиц.

Таким образом, ООО «БОРУС-ПРЕСС» создавало только видимость осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Дельта» посредством оформления документов (документооборот) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Исходя из обстоятельств совершения сделок и сведений установлено, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с названной организацией.

Суд отмечает, чтоООО «БОРУС-ПРЕСС» заключило договор с организацией, не имеющей деловой репутации, персонала, не имеющей ни имущества, ни транспорта.

Обществом не представлены документы, подтверждающие деловую переписку в рамках заключения с ООО «Дельта» договора поставки.

Суд отмечает, чтозаключение ООО «БОРУС-ПРЕСС» с ООО «Дельта» договора поставки в течение непродолжительного времени (5 дней) после регистрации контрагента в качестве юридического лица (регистрация общества 14.08.2009, договор заключен 20.08.2009) также свидетельствуето непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента, а также того, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Согласно Постановлению Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.04.2010г. №18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

ООО «БОРУС-ПРЕСС» не приведено обоснованных доводов в проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не смотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Обществом не представлены убедительные обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что налогоплательщик не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ООО «Дельта» зарегистрировано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов, в частности, ООО «БОРУС-ПРЕСС» от уплаты налогов в бюджет, на извлечение налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности в указанных условиях осуществления ООО «Дельта» поставки товаров.

В 1-2 кварталах 2012 года ООО «БОРУС-ПРЕСС» включило предъявленные к вычету суммы НДС по ООО «Олимп» в размере 170 202,96 руб.

Согласно представленным документам в 1-2 кварталах 2012 года ООО «Олимп» являлось поставщиком бумажной продукции.

Договор с ООО «Олимп» на поставку бумаги не заключался.

В проверяемом периоде ООО «Олимп» поставило в адрес ООО «БОРУС-ПРЕСС» товар (бумагу) на общую сумму 1 115 775 руб., в том числе НДС 170 202.96 руб.

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Олимп», зарегистрированы налогоплательщиком в книгах покупок за 1-2 кварталы 2012г. Суммы налога на добавленную стоимость по товару, указанному в счетах-фактурах от имени ООО «Олимп», в сумме 170 202,96 руб. включены в состав налоговых вычетов.

В отношении ООО «Олимп» установлено, что общество поставлено на учет 02.06.2010 в ИФНС России по Советскому району г. Тулы.

При этом 25.05.2012, после завершения с ООО «БОРУС-ПРЕСС» спорных сделок (счета-фактуры датированы 31.01.2012, 05.03.2012, 03.04.2012), контрагент в связи с изменением адреса местонахождения поставлен на учет в ИФНС России №23 по г. Москве (по адресу массовой регистрации).

ООО «Олимп» требование о предоставлении документов не исполнено, документы не представлены. Основной вид деятельности организации - «оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными».

Учредителем и руководителем ООО «Олимп» в период с 02.06.2010 по 27.04.2012 являлся ФИО15.

ФИО15 в ходе допроса (протокол от 13.04.2016 №106.1) показал, что до 2012 года свидетель являлся директором ООО «Олимп». Организация осуществляла торговлю сельхозпродуктами: продукция закупалась в деревнях и реализовывалась по базам. Численности сотрудников не было. Бухгалтера в штате не было. Руководство организацией ФИО15 осуществлял в полной мере, отчетность составлял сам. Поставщиком бумаги в адрес организаций ООО «Дельта» и ООО «БОРУС-ПРЕСС» не являлся, поскольку ООО «Олимп» не торговало бумагой. От подписи на представленных ООО «БОРУС-ПРЕСС» счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Олимп», предъявленных свидетелю в ходе проведения допроса, ФИО15 отказался, заявив, что подписи от его лица на представленных документах выполнены не им.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный Центр Независимых Исследований» от 07.09.2016 №11э/16 подписи от имени ФИО15, расположенные в документах ООО «Олимп», выполнены не ФИО15, а другим лицом.

В связи с тем, что ФИО15 исполнял обязанности руководителя ООО «Олимп», т.е. являлся уполномоченным лицом для подписания документов, вывод экспертизы свидетельствует о том, что счета-фактуры, предъявленные от имени ООО «Олимп», подписаны неустановленным лицом, а значит содержат недостоверные сведения.

Согласно статье 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия (пункты 1 и 2 статьи 187 ГК РФ)

Поскольку в подтверждение осуществления сделок с ООО «Олимп» общество представило счета-фактуры, товарные накладные, в которых указано, что именно руководитель контрагента заключил и подписал данные документы, а заключением экспертизы установлено, что подписи выполнены не руководителем контрагента, а другим лицом, лицо (лица), подписавшее документы, не имело доверенности на совершение этих действий, а пыталось создать впечатление о личном участии ФИО15 в договорных отношениях с ООО «БОРУС-ПРЕСС».

Изложенное свидетельствует, что документы, предъявленные от имени ООО «Олимп», подписаны неустановленными лицами, а значит, содержат недостоверные (фиктивные) сведения.

Проверкой установлено, что у ООО «Олимп» отсутствовали материальные, трудовые ресурсы и прочие активы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2012 год не представлены. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на работников не представлялись.

В 1, 2 кварталах 2012 года ООО «Олимп» исчисляло налоги в минимальных размерах.

Последняя отчетность представлена ООО «Олимп» за 3 мес. 2012 года.

В декларации по налогу на прибыль за 3 мес. 2012г. доходы организации от реализации за 3 мес. 2012г. составили 326 548 руб., сумма налога к уплате – 2 194 руб.; в налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2012 года заявленный к уплате налог составил– 8 746 руб.

При значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам за 2012 год - 288 млн. руб. сумма выручки от реализации, заявленная в декларации по налогу на прибыль за 3 мес. 2012г., минимальная.

Указанное свидетельствует о несоответствии выручки от реализации в представленной налоговой отчетности за 2012 год (326 548 руб.), с выручкой полученной поставщиком – ООО «Олимп» от ООО «БОРУС-ПРЕСС» в 1-2 кв. 2012 года в размере 945 572,04 руб., соответственно, исчисление и уплата в бюджет налога на добавленную стоимость с выручки, полученной ООО «Олимп» от проверяемого налогоплательщика, не производилась, в связи с чем отсутствовал источник для возмещения НДС у покупателя – ООО «БОРУС-ПРЕСС».

Из анализа расчетных счетов спорного контрагентаследует, что всего на расчетные счета спортного контрагента за период с 10.01.2012 по 03.05.2012 поступило 288 613 142,49 руб.

На расчетные счета общества поступали денежные средства от покупателей за обширный спектр товаров и услуг: за электрооборудование, металлоизделия, неликвиды цветного металлопроката, стройматериалы, инструмент, автозапчасти, за бумагу, картон, оргтехнику, компьютерную технику, электротовары, оборудование, детали печного оборудования, за продукты питания, муку, сахар-песок, зерно, за комплекс услуг по аналитической информационной обработке программных продуктов, ремонт автотранспортных средств, за работы по контролю технических и функциональных характеристик электронного оборудования, за услуги по монтажу инженерных сооружений, монтаж инженерного оборудования, монтаж электрогенераторов, ремонтно-строительные работы, строительные работы, услуги по обслуживанию электрооборудования, оплата за грузоперевозки.

В свою очередь, денежные средства в сумме 290 303 872,1 руб. (в т.ч. остаток на 01.01.2012г. – 1 690 729,5 руб.) перечислялись в адрес большого числа контрагентов за оборудование, инструмент, оргтехнику, вторсырье, металлопрокат, за работы по адаптации ПО и формированию баз данных, работы по пуско-наладке электронного оборудования, за продукты питания, зерно, сахар, молочную продукцию, яйцо диетическое, кондитерские изделия и т.д.

При этом перечисления денежных средств с назначением платежа «за бумагу» в адрес контрагентов ООО «Олимп» не производилось.

Из анализа расчетных счетов ООО «Дельта» и ООО «Олимп» следует, что последнее осуществляло поставку ООО «БОРУС-ПРЕСС» бумаги как напрямую, так и через ООО «Дельта».

Как указывалось выше, именно в адрес ООО «Олимп» с назначением платежа «за бумагу» поставщик общества - ООО «Дельта» перечисляло поступившие (в т.ч. от ООО «БОРУС-ПРЕСС» и ООО «БОРУС-ПРИНТ») на расчетный счет денежные средства.

Таким образом, анализ банковской выписки по операциям на счете показал, что на расчетный счет спорного контрагента поступали платежи от различных организаций за несовместимые товары и услуги; разнообразие приобретаемых и реализуемых товаров, неоднородных по своим характеристикам и назначению, отсутствие постоянных контрагентов, отсутствие основного вида деятельности, позволяет сделать вывод о транзитном характере движения денежных средств.

Кроме того, наибольший объем денежных средств перечислен ООО «Олимп» в адрес КПК «СОЛИДАРНОСТЬ» с указанием назначения платежа «выдача займа».

Таким образом, ООО «БОРУС-ПРЕСС» создавало только видимость осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Олимп» посредством оформления документов (документооборот) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, у общества отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Олимп». Товарно-транспортные накладные, подтверждающие что товар (бумага) доставлялся «Олимп» в адрес ООО «БОРУС-ПРЕСС» не представлены.

ООО «БОРУС-ПРЕСС» не представлены товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Олимп» в адрес общества. Отсутствие транспортных документов не дает возможности установить грузоперевозчика, каким транспортом доставлялся груз (и доставлялся ли он вообще), подтвердить факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом.

При этом согласно представленным в ходе проверки документам ООО «Олимп» поставило обществу всего 27 550 кг бумаги, вес поставленного товара по одной товарной накладной составляет от 9 100 кг до 9 300 кг. Для доставки такого объема бумаги в адрес ООО «БОРУС-ПРЕСС» требовалось привлечение грузового транспорта соответствующей грузоподъемностью.

Таким образом, ООО «БОРУС-ПРЕСС» не подтвердило факт перевозки груза от контрагента ООО «Олимп» в адрес общества.

Из показаний директора ООО «БОРУС-ПРЕСС»ФИО11следует, что он не вступали в непосредственный контакт с должностными лицами ООО «Олимп», сведений о деловой репутации и возможности исполнения условий предстоящей сделки не выясняли. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заинтересованности, какая должна быть в условиях реальной предпринимательской деятельности по заключению многомиллионных сделок.

Возражая против доводов налогового органа, общество указывает, что, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, оно проявило должную осмотрительность.

Вместе с тем, суд отмечает, чтоООО «БОРУС-ПРЕСС»заключило договоры (разовые сделки) с организацией, не имеющей деловой репутации, персонала, не имеющей ни имущества, ни транспорта.

Обществом не представлены документы, подтверждающие деловую переписку с ООО «Олимп» в рамках поставки товара.

Наличие таких признаков, как отсутствие личных контактов руководства компании-поставщика и руководства компании-покупателя при обсуждении условий поставок и подписании договоров; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или «однодневки»), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ООО «Олимп» зарегистрировано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов, в частности, ООО «БОРУС-ПРЕСС» от уплаты налогов в бюджет, на извлечение налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности в указанных условиях осуществления ООО «Олимп» поставки товаров.

Во 2-4 кварталах 2012 года ООО «БОРУС-ПРЕСС» включило предъявленные к вычету суммы НДС по ООО «Крокус» в размере 676 192,61 руб.

Согласно представленным документам во 2-4 кварталах 2012 года ООО «Крокус» являлось поставщиком бумажной продукции.

Договор с ООО «Крокус» на поставку бумаги не заключался.

В проверяемом периоде ООО «Крокус» поставило в адрес ООО «БОРУС-ПРЕСС» товар (бумагу) на общую сумму 4 432 818 руб., в том числе НДС 676 192,61 руб.

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Крокус», зарегистрированы налогоплательщиком в книгах покупок за 2-4 кварталы 2012г. Суммы налога на добавленную стоимость по товару, указанному в счетах-фактурах от имени ООО «Крокус», в сумме 676 192,61 руб. включены в состав налоговых вычетов.

В отношении ООО «Крокус» установлено, что общество поставлено на учет 26.10.2011, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области. Адрес организации в соответствии с учредительными документами: 300062, <...> (по данному адресу зарегистрировано 25 организаций). 30.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО «Крокус») из ЕГРЮЛ.

ООО «Крокус» требование о предоставлении документов не исполнено, документы не представлены. Основной вид деятельности организации - предоставление кредита (ОКВЭД 65.22).

Учредителем и руководителем ООО «Олимп» в период с 02.06.2010 по 27.04.2012 являлся ФИО16.

ФИО16 в ходе допроса (протокол допроса от 22.08.2016 № 200) показал, что ООО «Крокус» ему знакомо, числился в должности директора. Сотрудников не было. В каком налоговом органе стояло на учете ООО «Крокус», не помнит, адрес организации не помнит. Вид деятельности организации - оптовая торговля лесоматериалами. Организация ООО «БОРУС-ПРЕСС» ему не знакома. Договора не заключал, и товар (бумагу) не поставлял. Представленные в ходе допроса ФИО16 оригиналы документов: счетов-фактур и товарных накладных, выставленные ООО «Крокус» в адрес ООО «БОРУС-ПРЕСС», им не подписывались. В отношении организации ООО «Дельта» ФИО16 сказать ничего не смог, организацию не знает.

В ходе допроса ФИО16 не смог сказать в каком налоговом органе состояло на учете общество. по какому адресу осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, в каких банках были открыты расчетные счета. ФИО16 не помнит, за какой вид деятельности отчитывался, не знает на каком программном обеспечении осуществлялся бухгалтерский и налоговый учет, при том, что всю отчетность ФИО16 составлял сам. Указанное свидетельствует о номинальности ФИО16 в качестве директора организации.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный Центр Независимых Исследований» от 07.09.2016 №11э/16 подписи от имени ФИО16, расположенные в документах ООО «Крокус», выполнены не ФИО16, а другими лицами.

В связи с тем, что ФИО16 исполнял обязанности руководителя ООО «Крокус», т.е. являлся уполномоченным лицом для подписания документов, вывод экспертизы свидетельствует о том, что счета-фактуры, предъявленные от имени ООО «Олимп», подписаны неустановленным лицом, а значит содержат недостоверные сведения.

Поскольку в подтверждение осуществления сделок с ООО «Крокус» общество представило счета-фактуры, товарные накладные, в которых указано, что именно руководитель контрагента заключил и подписал данные документы, а заключением экспертизы установлено, что подписи выполнены не руководителем контрагента, а другим лицом, лицо (лица), подписавшее документы, не имело доверенности на совершение этих действий, а пыталось создать впечатление о личном участии ФИО16 в договорных отношениях с ООО «БОРУС-ПРЕСС».

Изложенное свидетельствует, что документы, предъявленные от имени ООО «Крокус», подписаны неустановленными лицами, а значит, содержат недостоверные (фиктивные) сведения.

23.09.2016 вместе с возражениями на акт проверки обществом представлены копии исправленных (переподписанных) товарных накладных и счетов–фактур, выставленных ООО «Крокус» в адрес ООО «БОРУС-ПРЕСС».

В счета-фактуры, товарные накладные, представленные обществом, исправления не вносились. Указанные документы фактически переоформлены заново. Счета-фактуры и товарные накладные выписаны заново по просьбе ООО «БОРУС-ПРЕСС» (возможно) ФИО16

При этом на момент переподписания счетов-фактур и товарных накладных ФИО16 руководителем ООО «Крокус» уже не являлся, в связи с чем полномочия у указанного лица на подписание (переподписание) счетов-фактур отсутствовали.

Проверкой установлено, что у ООО «Крокус» отсутствовали материальные, трудовые ресурсы и прочие активы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Среднесписочная численность работников в 2012г. – 4 человека. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2012г. на 4 человек.

Во 2-4 кварталах 2012 года ООО «Крокус» исчисляло налоги в минимальных размерах.

Последняя налоговая отчетность Единая (упрощенная) налоговая декларация за 3 мес. 2014 г. представлена 21.04.2014.

В ходе анализа представленных деклараций ООО «Крокус» по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года установлено, что доходы организации от реализации за 2012 год составили 12 858 795 руб., сумма налога к уплате – 21 037 руб., т.е. при заявленных объемах выручки от реализации, сумма уплачиваемых налогов минимальная.

Сумма выручки от реализации, заявленная в декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года (12,8 млн. руб.), не соответствует оборотам денежных средств по расчетным счетам ООО «Крокус» за 2012 год - 755 млн. руб.

Из анализа расчетного счета спорного контрагентаследует, что всего на расчетный счет спортного контрагента за 2012 год поступило 755 340 125,99 руб.

На расчетные счета общества поступали денежные средства от покупателей за обширный спектр товаров и услуг: оплата за вторсырье, за оборудование, за пшеницу, продукты питания, сахар, муку, маргарин, молочную продукцию, металлоизделия, картон, отделочные материалы, инструмент, транспортные услуги, бумагу и др.

В свою очередь, денежные средства перечислялись в адрес большого числа контрагентов, в т.ч. имеющих признаки «фирм-однодневок», в частности с указанием назначения платежа: оплата за стройматериалы, металлоизделия, спецодежду, смс, хоз. инвентарь, за вторсырье, трансформаторы, электрооборудование, за овощи и фрукты, за суглинок, за комплектацию модульного здания, за картон, за зерно, транспортные услуги, спецоборудование, ткань, за доставку зерна, продукты питания, кондитерские изделия, за выполненные строительно-ремонтные работы, и др.

При этом перечисления денежных средств с назначением платежа «за бумагу» в адрес контрагентов ООО «Крокус» не производилось.

Из анализа расчетных счетов ООО «Дельта» и ООО «Крокус» следует, что последнее осуществляло поставку ООО «БОРУС-ПРЕСС» бумаги как напрямую, так и через ООО «Дельта».

Как указывалось выше, именно в адрес ООО «Крокус» с назначением платежа «за бумагу» поставщик общества - ООО «Дельта» перечисляло поступившие (в т.ч. от ООО «БОРУС-ПРЕСС» и ООО «БОРУС-ПРИНТ») на расчетный счет денежные средства.

Из расчетного счета спорного контрагента следует, что около 164 млн. руб. занимают операции по предоставлению займа, около 42 млн. руб. - операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета с назначением платежа – «расчеты с юр. лицами за вторсырье».

Таким образом, ООО «БОРУС-ПРЕСС» создавало только видимость осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Крокус» посредством оформления документов (документооборот) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, у общества отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Крокус». Товарно-транспортные накладные, подтверждающие что товар (бумага) доставлялся «Крокус» в адрес ООО «БОРУС-ПРЕСС» не представлены.

При этом согласно представленным в ходе проверки документам ООО «Олимп» поставило обществу всего 108 710 кг бумаги, вес поставленного товара по одной товарной накладной составляет от 8 500 кг до 9 300 кг. Для доставки такого объема бумаги в адрес ООО «БОРУС-ПРЕСС» требовалось привлечение грузового транспорта соответствующей грузоподъемностью.

Таким образом, ООО «БОРУС-ПРЕСС» не подтвердило факт перевозки груза от контрагента ООО «Крокус» в адрес общества.

Из показаний директора ООО «БОРУС-ПРЕСС»ФИО11следует, что он с директором ООО «Крокус» не знаком, по какому адресу ООО «Крокус» осуществляло деятельность не знает, деловая переписка обществом с ООО «Крокус» не велась. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заинтересованности, какая должна быть в условиях реальной предпринимательской деятельности по заключению многомиллионных сделок.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ООО «Крокус» зарегистрировано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов, в частности, ООО «БОРУС-ПРЕСС» от уплаты налогов в бюджет, на извлечение налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности в указанных условиях осуществления ООО «Крокус» поставки товаров.

В 1-4 кварталах 2012 года ООО «БОРУС-ПРЕСС» включило предъявленные к вычету суммы НДС по ООО «Маквирс» в размере 731 626,63 руб.

Согласно представленным документам в 1-4 кварталах 2012 года ООО «Маквирс» являлось поставщиком бумажной продукции.

Договор с ООО «Маквирс» на поставку бумаги не заключался.

В проверяемом периоде ООО «Маквирс» поставило в адрес ООО «БОРУС-ПРЕСС» товар (бумагу) на общую сумму 4 796 219 руб., в том числе НДС 731 626,63 руб.

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Маквирс», зарегистрированы налогоплательщиком в книгах покупок за 1-4 кварталы 2012г. Суммы налога на добавленную стоимость по товару, указанному в счетах-фактурах от имени ООО «Маквирс», в сумме 731 626,63 руб. включены в состав налоговых вычетов.

В отношении ООО «Маквирс» установлено, что общество поставлено на учет 04.05.2011 в ИФНС России №20 по г.Москве, адрес организации: 111673, <...> (По данному адресу зарегистрировано 14 организаций).

03.10.2016 ООО «Маквирс» снято с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

ООО «Маквирс» требование о предоставлении документов не исполнено, документы не представлены. Основной вид деятельности организации - ОКВЭД 51.3 «Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями».

Учредителем и руководителем ООО «Маквирс» являлся ФИО17.

ФИО17 для проведения допроса в качестве свидетеля в налоговый орган не явился.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный Центр Независимых Исследований» от 07.09.2016 №11э/16 подписи от имени ФИО17, расположенные в документах ООО «Маквирс», выполнены не ФИО17, а другим лицом.

В связи с тем, что ФИО17 исполнял обязанности руководителя ООО «Маквирс», т.е. являлся уполномоченным лицом для подписания документов, вывод экспертизы свидетельствует о том, что счета-фактуры, предъявленные от имени ООО «Маквирс», подписаны неустановленным лицом, а значит содержат недостоверные сведения.

Изложенное свидетельствует, что документы, предъявленные от имени ООО «Маквирс», подписаны неустановленными лицами, а значит, содержат недостоверные (фиктивные) сведения.

Проверкой установлено, что у ООО «Маквирс» отсутствовали материальные, трудовые ресурсы и прочие активы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Среднесписочная численность сотрудников – 1 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на работников не представлялись.

Таким образом, установлено, что у ООО «Маквирс» отсутствовали материальные, трудовые ресурсы и прочие активы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В 2012 году ООО «Маквирс» исчисляло налоги в минимальных размерах.

Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2013 года.

В декларации ООО «Маквирс» по налогу на прибыль за 12 мес. 2012 года доходы от реализации составили 1 781 551 руб., сумма налога к уплате – 9 412 руб., что не соответствует выручке, полученной поставщиком ООО «Маквирс» от ООО «БОРУС-ПРЕСС» в 1-4 кв. 2012 года (4 796 219 руб.). Указанное свидетельтсвует о неисчислении и неуплате с выручки, полученной от ООО «БОРУС-ПРЕСС», в бюджет НДС поставщиком, соответственно, об отсутствии источника для возмещения НДС.

Сумма выручки от реализации, заявленная в декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года - 1,7 млн. руб. не соответствует оборотам денежных средств по расчетному счету ООО «Маквирс» за 2012 год - 330 млн. руб.

Всего на расчетный счет общества поступило 840 482 960,13 руб., денежные средства поступали от покупателей за обширный спектр товаров и услуг: оплата вознаграждения за реализацию мебели, оплата за непродовольственные товары (за бумагу), за нательное белье, за музыкальные инструменты и сувенирную продукцию, за одежду, за парфюмерно-косметическую продукцию, за макулатуру, гофроящики, за покрытие ворсовое super nop wb, за мебельные конструкции, мебельные комплектующие, за бумагу, за переплетные материалы, канцелярские товары, ткань, текстиль и др.

В свою очередь денежные средства в сумме 864 229 504,43 руб. перечислялись в адрес большого числа контрагентов, в т.ч. имеющих признаки «фирм-однодневок», с указанием назначения платежа: оплата за косметику, за мебель, изделия из текстиля, за фрукты и овощи, за спортинвентарь, за бумагу, одежду, оплата за мясо птицы, пряжу, посуду, постельное белье, за молочную продукцию, воротники меховые, продукты питания, за керамическую посуду, сувенирную продукцию, игрушки и др.

При этом ООО «Маквирс» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за бумагу» следующим контрагентам, имеющим признаки «фирм-однодневок»:

- ООО «Штрих» - имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо; имеется массовый руководитель - физическое лицо; представление "нулевой" бухгалтерской отчетности; непредставление налоговой отчетности; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов;

- ООО «Спецпоставка» - имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо; имеется массовый руководитель - физическое лицо; представление "нулевой" бухгалтерской отчетности; непредставление налоговой отчетности; представление "нулевой" налоговой отчетности; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, ООО «БОРУС-ПРЕСС» создавало только видимость осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Маквирс» посредством оформления документов (документооборот) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, у общества отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Маквирс». Товарно-транспортные накладные, подтверждающие что товар (бумага) доставлялся «Маквирс» в адрес ООО «БОРУС-ПРЕСС» не представлены.

При этом согласно представленным в ходе проверки документам ООО «Маквирс» поставило обществу всего 120 070 кг бумаги, вес поставленного товара по одной товарной накладной составляет от 8 400 кг до 9 870 кг. Для доставки такого объема бумаги в адрес ООО «БОРУС-ПРЕСС» требовалось привлечение грузового транспорта соответствующей грузоподъемностью.

Из показаний директора ООО «БОРУС-ПРЕСС»ФИО11следует, что ООО «Маквирс» было найдено через представителя этой организации, кого именно, директор ФИО11 не помнит. Договор с организацией не заключался,с директором ООО «Маквирс» не знаком, по какому адресу ООО «Маквирс» осуществляло деятельность, не знает, деловая переписка обществом с ООО «Маквирс» не велась. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заинтересованности, какая должна быть в условиях реальной предпринимательской деятельности по заключению многомиллионных сделок.

Обществом не представлены документы, подтверждающие деловую переписку с ООО «Маквирс» в рамках поставки товара.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ООО «Маквирс» зарегистрировано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов, в частности, ООО «БОРУС-ПРЕСС» от уплаты налогов в бюджет, на извлечение налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности в указанных условиях осуществления ООО «Маквирс» поставки товаров.

Таким образом из материалов дела следует, что первичные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, являются недостоверными; организации ООО «Дельта», ООО «Олимп», ООО «Крокус» и ООО «Маквирс» в спорном периоде уплачивали суммы налогов в бюджет в минимальных размерах. Контрагенты не имеют возможности реального осуществления сделок с учетом отсутствия трудовых ресурсов и основных средств (в том числе, недвижимого имущества). Организациями не представлены документы, подтверждающие реализацию и приобретение товара. Факт заключения договора в течение непродолжительного времени после регистрации контрагента в качестве юридическего лица, либо незаключение договоров, не подтверждает проявление ООО «БОРУС-ПРЕСС» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Из анализа движения денежных средств контрагентов следует отсутствие у них расходов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью. ООО «Дельта», ООО «Олимп», ООО «Крокус» и ООО «Маквирс» не доступны для налогового контроля, так как не представляют документы по требованию налогового органа.

По расчетным счетам контрагентов не установлены платежи в адрес иных организаций за бумагу (кроме ООО «Маквирс»), в дальнейшем реализованное в адрес общества.

ООО «БОРУС-ПРЕСС», заявляющее вычеты по проблемным контрагентам (не имеющим ни материально – технических, ни трудовых ресурсов для исполнения договорных отношений с обществом), обязано исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не представило доказательств проявления должной осмотрительности и проверки деловой репутации спорных контрагентов.

Заключая сделки с контрагентами, не проверив их действительную правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, ООО «БОРУС-ПРЕСС» приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию, вследствие чего налоговым органом правомерно сделан вывод о невозможности исполнения условий договоров спорными контрагентами, создании налогоплательщиком формального документооборота и его недобросовестности.

Суд отмечает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Суд отклоняет ссылку заявителя на протоколы допроса свидетелей ФИО18 и ФИО19, опрошенных налоговым органом в рамках выездной проверки, как на доказательства реальности сделок с ООО «Дельта», ООО «Олимп», ООО «Крокус», поскольку из указанных протоколов допроса следует, что свидетели сообщили, что подписывали товарные накладные от ООО «Дельта», ООО «Олимп», ООО «Крокус» в строке «груз получил грузополучатель», что не свидетельствует о реальности поставки товара именно от спорных контрагентов. Свитедели проставили свои подписи на каждой странице протоколов допроса.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показания свидетелей, первичные документы, представленные самим обществом и документы, полученные налоговым органом в ходе проведения мероприятий в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что отсутствие у контрагентов общества материальных, трудовых и иных ресурсов, в совокупности с иными обстоятельствами (в том числе наличие у контрагентов признаков фирм – «однодневок»), свидетельствуют об отсутствии у ООО «Дельта», ООО «Олимп», ООО «Крокус» и ООО «Маквирс» возможности поставлять товары, формальности документооборота между обществом и указанными контрагентами, об отсутствии реальных хозяйственных операций.

С учетом изложенного, суд считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что единственной целью заключения спорных договоров являлось уменьшение налоговой нагрузки, т.е. получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в необоснованном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд отклоняет довод общества о том, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В силу положений пункта 4 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Пунктом 5 статьи 95 НК РФ предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Таким образом, возможность проведения экспертизы представленных налоговым органом документов, содержащих образцы подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

В силу положений Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Вопрос о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов решает эксперт.

Эксперт ООО «Экспертный Центр Независимых Исследований» ФИО20 .Александрович, проводивший указанную экспертизу, имеет высшее физико-математическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям Исследование почерка и подписей», «Технико-криминалистическая экспертиза юкументов», стаж работы по указанным специальностям более 20 лет, к квалификации эксперта, а также к выбранным им методикам проведения экспертизы ни у налогового органа ни у общества на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки не имелось.

При производстве экспертизы общество не было лишено возможности давать пояснения по заключению эксперта, ходатайствовать о проведении повторной и дополнительной экспертизы, заявлять отвод эксперту, а также представлять дополнительные вопросы эксперту. Вместе с тем, данным правом общество не воспользовалось.

Таким образом, представленные в материалы дела заключения экспертов соответствуют требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области от 04.10.2016 № 29 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

На основании п. 5 ст. 96 АПК РФ следует отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Борус-Пресс» в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью «Борус-Пресс».

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2017 по делу А68-1895/2017 в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области принудительно исполнять решение от 04.10.2016 № 29 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Косоухова