Гражданский кодекс часть 1

МКП «Дирекция единого заказчика» МО г. Донской обратилось с исковым заявлением к ООО «Вектор-плюс», третьим лицам - ФИО1, ФИО2, о взыскании убытков в сумме 113 200 руб.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что между МКП «Дирекция единого заказчика» (заказчик) и ООО «Вектор-плюс» (подрядчик) был заключен договор подряда № 133 -ФЗ от 25.06.2010 на выполнение капитального ремонта кровли, трубопроводов системы центрального отопления, водоснабжения, канализации жилого дома №23 по ул. Заводская, мкр. Центральный, г. Донской, Тульской области (л.д.65-67).

В соответствии с договором подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу: капитальный ремонт кровли, трубопроводов системы центрального отопления, водоснабжения, канализации жилого дома №23 по ул. Заводская, мкр. Центральный, г. Донской, Тульской области, в соответствии со сметой проверенной государственным учреждением Тульской области региональным хозрасчетным центром по ценообразованию в строительстве и утвержденной Общим собранием собственников многоквартирного дома либо Товариществом собственников жилья и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работу Подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами (п. 1.2. – 1.4. договора).

В соответствии с п.1.5 договора и с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2010 (л.д.68) срок выполнения работ с 05 июля по 30 сентября 2010 года.

Пунктом 1.6 договора установлена цена и она составляет 4 293 034 руб. 79 коп.

По акту приема - передачи от 28 сентября 2010 года результат работы сдан МКП «ДЕЗ» МО г. Донской без претензий к качеству (л.д.82-90), истцом денежное обязательство по оплате предусмотренных договором работ исполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в материалах дела (л.д. 100-105).

Пунктом 6.7. договора сторонами согласован гарантийный срок три года со дня подписания акта выполненных работ, в течение которого подрядчик гарантирует качество строительных материалов и выполненных работ. При выявлении дефектов, в течение гарантийного срока, подрядчик устраняет дефекты в согласованные с заказчиком сроки за свой счет и своими силами.

Собственники квартиры №14 дома 23 по ул. Заводской, мкр. Центральный, г. Донской ФИО1 и ФИО2 27.04.2011 обратились к МКП «ДЕЗ» МО г. Донской, т.к. в ночь с 00 ч. 00 м. до 00 ч. 15 м. произошло затопление их квартиры водой из системы центрального отопления квартиры №18, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО4 Устранением причины аварии занималась, вызванная аварийная служба, которая установила причину залива - порыв в системе центрального отопления в квартире №18.

После данного залитая представителями МКП «ДЕЗ» МО г. Донской, ООО «РемЭкс» (обслуживающей организации), ООО «Векто-плюс» были составлены акты технического обследования от 27.04.2011 и 10.05.2011 (л.д.131-132), которые так же подтверждают, что причиной залитая стал порыв системы центрального отопления в месте соединения прибора центрального отопления с муфтовым соединением (сорвало резьбу радиаторной пробки).

В результате залитая пострадало имущество собственников ФИО1 и ФИО2, о чем так же свидетельствуют вышеуказанные акты технического обследования жилого помещения.

Собственники ФИО1 и ФИО2 обратились в Донской городской суд с исковым заявлением к МКП «ДЕЗ» МО г. Донской и ООО «Вектор-плюс» о возмещении материального ущерба вследствие залития квартиры.

Донской городской суд Тульской области вынес решение от 05.05.2014 о взыскании с МКП «ДЕЗ» МО г. Донской в пользу ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, материального ущерба в размере 106 200 рублей и судебных расходов в размере 7 000 рублей (л.д.53-58).

Во исполнение указанного судебного акта истец платежными поручениями от 30.10.2014 № 2082, от 31.10.2014 № 2088, от 07.11.2014 № 2123, от 11.11.2014 № 2140 и № 2177, от 21.11.2014 № 2226 перечислил взысканные с него убытки и судебные расходы (л.д.110-115).

Истец направил ООО «Вектор-плюс» претензию с требованием возместить понесенные расходы (л.д. 106-109), которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от обязательств и односторонне изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда возлагается на истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Донского городского суда установлен факт затопления помещений, а также размер убытков, который составляет 106 200 руб.

Судом по настоящему делу установлено, что залитие произошло вследствие ненадлежащего выполнения работ ООО «Вектор-плюс» в рамках исполнения обязательства по договору подряда от 25.06.2010 № 133-ФЗ, в том числе, по замене системы отопления. Сторонами, и ответчиком в том числе, зафиксировано, что в месте соединения прибора центрального отопления с муфтовым соединением произошел порыв системы центрального отопления (сорвало резьбу радиаторной пробки).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд считает обоснованно предъявленными ко взысканию убытки сумме 106 200 руб. Убытки в размере 7 000 руб., представляющие собой судебные издержки в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, суд считает неправомерно предъявленными, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, т.к. они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

МКП «Дирекция единого заказчика» МО г. Донской было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования граждан и не доводить дело до судебного разбирательства, соответственно, не понесло бы указанные судебные издержки.

При таких обстоятельствах суд взыскивает ущерб сумме 106 200 руб., отказывая в остальной части требования.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4 396 руб. Поскольку требование удовлетворено частично, то госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 4 124 руб. 16 коп., в остальной части относится на МКП «Дирекция единого заказчика» МО г. Донской.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Вектор-плюс» в пользу МКП «Дирекция единого заказчика» МО г. Донской убытки в сумме 106 200 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 124 руб. 16 коп.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова