Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Мазяевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, КиЗо) действующего в интересах муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Комбинат школьного питания №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МУП «КШП №2») к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Тульский социальный техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ГПОУ ТО «Тульский социальный техникум»), временного управляющего МУП «КШП №2» ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2) о взыскании убытков в размере 1 152 980 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности М.С.Львова;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, представитель по доверенности Е.И.Маркович;

от МУП «КШП №2»: не явились, извещены;

от ГПОУ ТО «Тульский социальный техникум»: не явились, извещены;

от временного управляющего ФИО2: не явились, извещены.

КиЗо обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 152 980 рублей 88 копеек.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В ходе судебного разбирательства по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «КШП №2», ГПОУ ТО «Тульский социальный техникум», временный управляющий ФИО2.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи И.Р.Дохоян на судью Д.М.Лукинову.

Представитель КиЗо в ходе судебного разбирательства по делу настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительных документов, обосновывающих позицию по исковому заявлению, не представила.

Представители ФИО1 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях. Отзыв, дополнительные письменные пояснения с приложением документов, приобщены судом к материалам судебного дела. Согласно отзыву ФИО1 с 29.07.2015 распоряжением администрации г.Тулы №2/969-р от 28.07.2015 на ответчицу было возложено исполнение обязанностей директора МУП «КШП №2», о чем ей стало известно только в связи с информированием по телефону, заработная плата, как исполняющей обязанности директора, не устанавливалась, новый трудовой договор не заключался, изменения в трудовой договор №639а не вносились. ФИО1 полагала, что с изданием распоряжения №2/696 было оформлено лишь расширение трудовых функций, как заместителя директора по производству, поскольку как у заместителя директора у ответчицы уже было право первой подписи банковских и иных документов. В соответствии с отзывом ответчицы Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации указанные договоры были признаны срочными трудовыми договорами и МУП «КШП №2» были произведены необходимые отчисления в названные фонды за ФИО4, как за штатного работника МУП «КШП №2». Ответчик полагает, что выплаты ФИО4 заработной платы и выдача денежных средств под отчет была оформлена надлежащим образом и при наличии законных оснований, что подтверждается существовавшими между МУП «КШП №2» и ФИО4 трудовыми отношениями, заявлениями работника МУП «КШП №2» на выдачу денежных средств под отчет, расходными кассовыми ордерами и авансовыми отчетами. Согласно отзыву, при увольнении по соглашению сторон ФИО1, как исполняющей обязанности директора МУП «КШП № 2», ФИО5 была произведена выплата по расходно-кассовому ордеру №434 от 27.10.2015 компенсационная выплата в размере 5 среднемесячных заработных выплат по занимаемой должности в размере 139 748 рублей, а за вычетом суммы НДФЛ 7 267 рублей - 132 481 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 25, 33 дня, в размере 24 498 рублей 42 копеек, что подтверждается двумя записками расчетами пособия за отработанное в МУП «КШП № 2» время с 11.04.2014 по 28.10.2015 и заработная плата за отработанные дни в октябре 2015 года в размере 21 818 рублей 18 копеек, всего в размере 186 064 рублей 60 копеек, и за вычетом подоходного налога в сумме 13 288 рублей, в сумме 172 776 рублей 60 копеек, а фактически ФИО5 получила 152 588 рублей 34 копейки. Компенсационные выплаты при увольнении работников по соглашению сторон являлись сложившейся в МУП «КШП №2» практикой, выплачивались на протяжении 2014 - 2015 годов и при прежнем руководителе. В соответствии с позицией, изложенной в отзыве ФИО5 выдавались денежные средства под отчет, исключительно для производственных нужд, поскольку к тому моменту на предприятии оставалось только три человека работников – ФИО1, ФИО4 и ФИО5. Все остальные уволились, кто по собственному желанию, кто по соглашению сторон. ФИО5 ввиду отсутствия других работников, при наличии контракта с Тульским социальным техникумом, была вынуждена закупать продукты питания, в целях исполнения контракта. В своем отзыве ФИО1 указывает, что денежные суммы, выданные неизвестному лицу, как указано в иске, по расчетно-кассовым ордерам №382 от 07.08.2015 и №400 от 02.09.2015 в размере 123 105 рублей и 71 390 рублей были выданы ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, ФИО10 которые работали по трудовым договорам в МУП «КШП №2». Л.В.Кореневы в своем отзыве указывает, что ответчик получила аванс за первую половину сентября 2015 года в сумме 25 000 рублей, расчет за сентябрь в размере 4 580 рублей, при этом при увольнении она получила по трудовому договору №639а от 04.06.2014 года компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 38 756 рублей 53 копеек, заработную плату за октябрь 2015 года в размере 30 909 рублей 10 копеек, денежную сумму в размере 157 693 рублей 26 копеек - выходное пособие согласно пункту 2.1. трудового договора №639а - семь среднемесячных выплат при расторжении трудового договора по любым основаниям, всего - 227 358 рублей 59 коп. По мнению ФИО1, все документы, представленные в Арбитражный суд Тульской области на бумажных носителях имеются в электронной базе МУП «КШП №2» - 1С 83 - Бухгалтерия и 1С - зарплата и кадры.

МУП «КШП №2» представило отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам судебного дела. Согласно отзыву МУП «КШП №2» деятельность ФИО1 привела к возникновению у предприятия убытков в размере 37 470 тыс.руб. МУП «КШП №2» ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО2.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

МУП «КШП №2» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем МУП «КШП №2» является комитет по управлению имуществом города Тулы.

Согласно пункту 6.10. устава МУП «КШП №2» в случае невозможности исполнения руководителем предприятия своих обязанностей (смерть, временная нетрудоспособность, чрезвычайная ситуация и тому подобное), учредитель назначает временно исполняющего обязанности руководителя предприятия на период до устранения обстоятельств, послуживших причиной невозможности исполнения обязанностей, или назначения нового руководителя. С лицом, на которое временно возлагаются обязанности руководителя учредитель заключает срочный трудовой договор.

Распоряжением администрации города Тулы от 28.07.2015 №2/696-р «О возложении обязанностей директора МУП «КШП №2» на ФИО1» исполнение обязанностей директора МУП «КШП №2» возложено на заместителя директора по производству ФИО1.

Между МУП «КШП №2» и ФИО1 заключен трудовой договор №639а от 04.06.2014 (далее – договор №639а).

Согласно пункту 1.1 договора №639а работодатель предоставляет, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями трудового договора заместитель директора по производству.

В пункте 1.2 договора №639а сторонами согласовано, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.1 договора №639а работник, в том числе имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, размер и условия которой определяются трудовым договором, с учетом квалификации работника, сложности труда, количества и качества выполненной работы; в случае расторжения трудового договора по любым основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе в случае сокращения занимаемой должности, ликвидации предприятия, работнику в день увольнения выплачивается дополнительная компенсация (выходное пособие) в размере 7 (семи) среднемесячных выплат.

В соответствии с пунктом 2.3 договора №639а работодатель, в том числе имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по трудовому договору, поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

При этом в соответствии с пунктом 2.3. договора №639а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора №639а за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностного оклада 15 000 рублей в месяц. Работнику производятся выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением о премировании. Заработная плата, включая премии, надвабки и другие выплаты, выплачиваются работнику аванс – 25 числа и окончательный расчет – 15 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.

В соответствии с условиями соглашения об изменении определенных сторонам условий к договору №639а от 01.07.2014, в новой редакции изложен пункт договора согласно которому работодатель ежемесячно выплачивает работнику за исполнение трудовых обязанностей по трудовому договору оклад в размере 17 000 рублей + надбавка 17 000 рублей.

При этом, изменения условий договора №639а, установленные соглашением применяются к отношениям сторон с 01.07.2014.

ФИО1, в качестве заместителя директора по производству 14.10.2015, составлено заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Указанное заявление подано в МУП «КШП №2» 14.10.2015, о чем на заявлении сделана соответствующая отметка и проставлена подпись: «Вх №235 от 14.10.2015 подпись».

Исполняющей обязанности директора МУП «КШП №2» ФИО1 направлено в адрес председателя комитета имущественных и земельный отношений администрации города Тулы ФИО11 уведомление за исх. №349 от 29.09.2015 о невозможности исполнения обязанностей директора МУП «КШП №2».

Приказом №00000000042/1 от 28.10.2015 исполняющая обязанности директора МУП «КШП №2» ФИО1 прекратила действие трудового договора №639а и уволила заместителя директора ФИО1 с 28.10.2015.

Согласно штатному расписанию МУП «КШП №2», утвержденному 21.05.2015 председателем комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, а также утвержденному директором предприятия тарифная ставка заместителя директора по производству составляет 17 000 рублей, надбавка составляет 17 000 рублей, месячный фонд оплаты труда составляет 34 000 рублей.

В соответствии с расходным кассовым ордером №412 от 23.09.2015 ФИО1 выданы денежные средства в размере 25 000 рублей, которые являлись «авансом за первую половину сентября».

В соответствии с расходным кассовым ордером №423 от 12.10.2015 ФИО1 выданы денежные средства в размере 4 580 рублей, которые являлись «выплатой заработной платы».

В соответствии с расходным кассовым ордером №433 от 27.10.2015 ФИО1 выданы денежные средства в размере 227 358 рублей 89 копеек, которые являлись «выплатами при увольнении».

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №214 от 28.10.2015 размер выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка, составил 398 040 рублей 40 копеек (за 12 месяцев).

Из материалов судебного дела, в том числе устных и письменных пояснений ответчика, следует, что выплаченные денежные средства в размере 25 000 рублей являлись авансом за сентябрь 2015 года, 4 580 рублей являлись оставшейся частью заработной платы за сентябрь 2015 года, денежные средства в размере 227 358 рублей 89 копеек включали 38 756 рублей 53 копеек компенсацией за неиспользованный отпуск; 30 909 рублей 10 копеек заработной платой за октябрь 2015 года, 157 693 рубля 26 копеек выходным пособием в соответствии с условиями пункта 2.1 договора №639а.

Решением Тульской городской думы №17/460 от 28.10.2015 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Комбинат школьного питания №2» принято решение о ликвидации МУП «КШП №2», а также на администрацию муниципального образования город Тула возложена обязанность по назначению ликвидационной комиссии предприятия.

Согласно постановлению администрации города Тулы от 30.10.2015 №5639 назначена ликвидационная комиссия МУП «КШП №2».

Между МУП «КШП №2» и ФИО5 (далее – ФИО5) был заключен трудовой договор №622 от 11.04.2014 (далее – договор №622).

Согласно пункту 1.2 договора №622 работник обязуется выполнять обязанности по должности юрист в обособленном структурном подразделении.

В пункте 1.5 договора №622 сторонами согласовано, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.1 договора №622 работник, в том числе имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, размер и условия которой определяются трудовым договором, с учетом квалификации работника, сложности труда, количества и качества выполненной работы; в случае расторжения трудового договора по любым основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации. В том числе в случае сокращения занимаемой должности, ликвидации предприятия, работнику в день увольнения выплачивается дополнительная компенсация (выходное пособие) в размере 5 (пяти) среднемесячных выплат.

При этом в соответствии с пунктом 3.2 договора №622 работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 и 4.3 договора №622 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностного оклада 12 000 рублей в месяц. Работнику устанавливаются надбавки и доплаты по согласованию с руководителем. Надбавки и доплаты выплачиваются в порядке, определенном действующим Положением об оплате труда.

Договор №622 подписан работником и работодателем МУП «КШП №2» в лице руководителя ФИО12.

В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора между МУП «КШП №2» и ФИО5 стороны расторгли договор №622 28.10.2015.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении трудового договора работодатель обязуется не позднее 28.10.2015 произвести компенсационную выплату работнику в размере пяти среднемесячных заработных выплат по занимаемой должности в размере 139 748 рублей за вычетом суммы налога на доходы физических лиц по ставке, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Между МУП «КШП №2» и ФИО5 заключено 01.09.2015 дополнительное соглашение об установлении совмещения должностей к трудовому договору №622 от 11.04.2014.

Согласно пункту 1. дополнительного соглашения об установлении совмещения должностей к трудовому договору №622 от 11.04.2014 в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой по должности «юрист», обусловленной трудовым договором от 11.04.2014 №622, работник в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 обязуется выполнять дополнительную работу по профессии «бухгалтер», «инспектор отдела кадров» в соответствии с должностными инструкциями.

В соответствии с пунктом 2. дополнительного соглашения об установлении совмещения должностей к трудовому договору №622 от 11.04.2014 за совмещение должностей работнику в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 производится ежемесячная дополнительная оплата в размере 40 000 рублей.

Согласно штатному расписанию МУП «КШП №2», утвержденного 21.05.2015 председателем комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, а также утвержденного директором предприятия тарифная ставка юриста составляет 12 000 рублей, надбавка составляет 12 000 рублей, месячный фонд оплаты труда составляет 24 000 рублей.

Согласно штатному расписанию МУП «КШП №2», утвержденного 21.05.2015 председателем комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, а также утвержденного директором предприятия тарифная ставка инспектора по кадрам составляет 13 000 рублей, месячный фонд оплаты труда составляет 13 000 рублей.

Согласно штатному расписанию МУП «КШП №2», утвержденного 21.05.2015 председателем комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, а также утвержденного директором предприятия тарифная ставка бухгалтера составляет 10 000 рублей, месячный фонд оплаты труда составляет 10 000 рублей.

В соответствии с расходным кассовым ордером №411 от 23.09.2015 ФИО5 выданы денежные средства в размере 25 000 рублей, которые являлись «авансом за первую половину сентября».

В соответствии с расходным кассовым ордером №423 от 12.10.2015 ФИО5 выданы денежные средства в размере 29 950 рублей 77 копеек, которые являлись «выплатой заработной платы».

В соответствии с расходным кассовым ордером №434 от 27.10.2015 ФИО5 выданы денежные средства в размере 152 588 рублей 34 копеек, которые являлись «выплатами при увольнении».

Между МУП «КШП №2» и ГПОУ ТО «Тульский социальный техникум» заключен контракт на оказание услуг по организации питания учащихся на 2015 года №2014.422157 от 30.12.2015 (далее – контракт №2014.422157).

Согласно пункту 1.1 контракта №2014.422157 исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания учащихся заказчика по адресу: <...>. в соответствии с примерным цикличным 14-дневным меню и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 1.3 контракта №2014.422157 сторонами согласованы сроки оказания услуг с 14.01.2015 по 30.12.2015.

В пункте 3.1 контракта №2014.422157 сторонами согласовано, что цена контракта составляет 7 960 367 рублей 01 копейку и включает в себя стоимость продуктов, расходы на приготовление блюд и изделий, хранение, забор использованной посуды и пищевых отходов, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплат обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме денежных средств на сумму в размере 488 367 рублей 41 копейку, эквивалентную 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1. дополнительного соглашения к контракту №2014.422157 с 12.10.2015 расторгнут контракт №2014.422157.

Согласно пункту 4. дополнительного соглашения к контракту №2014.422157 стороны договорились, что на момент расторжения претензии по исполнению обязательств, установленных контрактом, стороны друг к другу не имеют.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг №8 от 30.09.2015 исполнитель оказал услуги по организации питания обучающихся в ГПОУ ТО «Тульский социальный техникум» за период с 01 по 30 сентября 2015 года.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг №9 от 12.10.2015 исполнитель оказал услуги по организации питания обучающихся в ГПОУ ТО «Тульский социальный техникум» за период с 01 по 11 октября 2015 года.

В соответствии с условиями контракта №2014.422157 определено примерное цикличное десятидневное меню.

В соответствии с расходным кассовым ордером №399 от 01.09.2015 ФИО5 выданы денежные средства в размере 32 500 рублей, которые являлись «оплатой за услуги интернета, продукты».

В соответствии с расходным кассовым ордером №401 от 04.09.2015 ФИО5 выданы денежные средства в размере 2 500 рублей, которые являлись «оплатой за продукты».

Согласно авансовому отчету №104 от 03.09.2015 ФИО5 израсходованы денежные средства в размере 2 340 рублей. Согласно товарному чеку от 02.09.2015 подотчетным лицом приобретены товары на сумму 2 340 рублей. Из представленного в материалы судебного дела товарного чека от 02.09.2015 не представляется возможным установить наименования приобретенных товаров.

Согласно авансовому отчету №105 от 04.09.2015 ФИО5 израсходованы денежные средства в размере 30 000 рублей на оплату услуг телефонной связи и интернета (чек №Н234 от 02.09.2015).

Согласно авансовому отчету №106 от 08.09.2015 ФИО5 израсходованы денежные средства в размере 2 839 рублей. Согласно товарному чеку от 08.09.2015 подотчетным лицом приобретены: «бумага туалетная, мыло, порошок Пемолюск, моющее средство, Econt, Domes» на сумму 499 рублей. Согласно товарному чеку от 08.09.2015 подотчетным лицом приобретены: «батон, хлеб украинский» на сумму 2 340 рублей.

В соответствии с расходным кассовым ордером №403 от 09.09.2015 ФИО5 выданы денежные средства в размере 2 500 рублей, которые являлись «оплатой за продукты».

В соответствии с письменными пояснениями истца, а также копией листа №178 «касса за сентябрь 2015 года» расходным кассовым ордером №405 от 14.09.2015 ФИО5 выданы денежные средства в размере 2 329 рублей. При этом расходный кассовый ордер №405 от 14.09.2015 в материалы судебного дела истцом и ответчиком не представлен.

Согласно авансовому отчету №111 от 14.09.2015 ФИО5 израсходованы денежные средства в размере 4 680 рублей. Согласно товарному чеку №5 от 09.09.2015 подотчетным лицом приобретены товары на сумму 2 340 рублей: «батон, хлеб украинский». Согласно товарному чеку №5 от 11.09.2015 подотчетным лицом приобретены товары на сумму 2 340 рублей. Из представленного в материалы судебного дела товарного чека №5 от 11.09.2015 не представляется возможным установить наименования приобретенных товаров.

В соответствии с расходным кассовым ордером №408 от 21.09.2015 ФИО5 выданы денежные средства в размере 17 500 рублей, которые являлись «оплатой за продукты».

Согласно авансовому отчету №112 от 21.09.2015 ФИО5 израсходованы денежные средства в размере 15 182 рублей. Согласно чеку №4007 от 15.09.2015 подотчетным лицом приобретены товары на сумму 10 502 рубля: «пакет, масло сливочное, сосиски, сыр». Согласно товарному чеку №3 от 16.09.2015 подотчетным лицом приобретены товары на сумму 2 340 рублей. Из представленного в материалы судебного дела товарного чека №3 от 16.09.2015 не представляется возможным установить наименования приобретенных товаров. Согласно накладной от 14.09.2015 подотчетным лицом приобретены товары на сумму 2 340 рублей: «батон».

В соответствии с расходным кассовым ордером №409 от 21.09.2015 ФИО5 выданы денежные средства в размере 7 000 рублей, которые являлись «оплатой за продукты».

В соответствии с расходным кассовым ордером №414 от 23.09.2015 ФИО5 выданы денежные средства в размере 350 000 рублей, которые являлись «оплатой за продукты, коммунальные платежи».

Согласно авансовому отчету №114 от 30.09.2015 ФИО5 израсходованы денежные средства в размере 7 313 рублей. Согласно товарному чеку №5 от 25.09.2015 подотчетным лицом приобретены товары на сумму 2 340 рублей: «батон, хлеб». Согласно товарному чеку №3 от 23.09.2015 подотчетным лицом приобретены товары на сумму 2 340 рублей: «батон, хлеб». Согласно товарному чеку №3 от 18.09.2015 подотчетным лицом приобретены товары на сумму 2 340 рублей: «батон, хлеб». Согласно товарному чеку и чекам от 28.09.2015 подотчетным лицом приобретены товары на сумму 293 рубля: «мешки, туалетная бумага».

Согласно авансовому отчету №115 от 06.10.2015 ФИО5 израсходованы денежные средства в размере 33 630 рублей 86 копеек. Согласно чеку №00057 от 05.10.2015 подотчетным лицом приобретены товары на сумму 22 892 рубля 93 копейки: «молоко, окорок, печень, сельдь, сметана, филе минтай, котлетное мясо, тушка цб». Согласно чеку №00064 от 05.10.2015 подотчетным лицом приобретены товары на сумму 1 856 рублей 53 копейки: «томаты, картофель, огурцы». Согласно чеку №4006 от 02.10.2015 подотчетным лицом приобретены товары на сумму 1 121 рубль 50 копеек: «хлеб дарницкий, хлеб орловский». Согласно чеку №4010 от 05.10.2015 подотчетным лицом приобретены товары на сумму 4 123 рубля 50 копеек: « батон, хлеб, снежок, творожный продукт, ряженка, кефир». Согласно чеку №4006 от 02.10.2015 подотчетным лицом приобретены товары на сумму 1 036 рублей 40 копеек: «батон домашний».

Согласно авансовому отчету №119 от 12.10.2015 ФИО5 израсходованы денежные средства в размере 28 977 рублей 56 копеек. Согласно чеку №174 от 07.10.2015 подотчетным лицом приобретены товары на сумму 786 рублей 70 копеек: «батон демидовский, хлеб дарницкий». Согласно чеку №666043 от 07.10.2015 подотчетным лицом приобретены товары на сумму 566 рублей 90 копеек: «хлеб белый, батон нарезной, батон любимый, хлеб дарницкий, хлеб украинский, хлеб по-украински». Согласно чеку №1023 от 09.10.2015 подотчетным лицом приобретены товары на сумму 1 23 рубля 60 копеек: «хлеб орловский, батон демидовский, батон нарезной, хлеб дарницкий». Согласно чеку №00013 от 07.10.2015 подотчетным лицом приобретены товары на сумму 26 600 рублей 36 копеек: «масло, печень, окорок, офисная бумага, питьевой йогурт, тушка цб».

Согласно приходному кассовому ордеру №3123 от 12.10.2015 подотчетное лицо ФИО5 вернула в кассу МУП «КШП №2» денежные средства в размере 289 000 рублей, при этом указанное подотчетное лицо обязано было вернуть денежные средства в размере 289 368 рублей.

Между МУП «КШП №2» и ФИО4 (далее – ФИО4) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2017 и от 01.08.2015 (далее – договоры от 01.07.2017 и от 01.08.2015).

Согласно пункту 1.1. договоров от 01.07.2017 и от 01.08.2015 исполнитель обязуется оказать заказчику своими силами услуги по управлению транспортного средства и по его технической эксплуатации, а заказчик обязуется по поручению принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2. договоров от 01.07.2017 и от 01.08.2015 исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать следующие услуги обеспечить своевременную подачу автомобиля к указанному месту; соблюдать правила дорожного движения; обеспечить своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов; проверить техническое состояние перед выездом на линию; устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов.

В пункте 1.3. договоров от 01.07.2017 и от 01.08.2015 сторонами согласовано, что исполнитель оказывает услуги по выполнению функции водителя в течение рабочего времени, с 09:00до 18:00 по рабочим дням, с понедельника по пятницу.

В пункте 1.5. договоров от 01.07.2017 и от 01.08.2015 сторонами согласовано, что заказчик обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов.

Пунктом 2.1. договоров от 01.07.2017 и от 01.08.2015 предусмотрено, что стоимость услуг по перевозке сотрудников заказчика и других лиц составляет 35 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договоров от 01.07.2017 и от 01.08.2015 заказчик оказывает услуги на основании акта оказанных услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. При осуществлении выплаты и суммы, указанной в договоре, подлежит удержанию суммы налога.

В пункте 5.1. договоров от 01.07.2017 и от 01.08.2015 стороны договорились, что договоры действует с 01.07.2015 по 31.08.2015.

Согласно актам приема оказанных услуг, подписанного заказчиком, в лице руководителя и исполнителем ФИО4 услуги по договорам от 01.07.2017 и от 01.08.2015 за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 выполнены в полном объеме. Общая стоимость услуг составила 70 000 рублей.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 03.08.2015, составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 60 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 04.08.2015, составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 80 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 05.08.2015, составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 94 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 06.08.2015, составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 96 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 07.08.2015, составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 106 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 10.08.2015, составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 96 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 11.08.2015, составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 96 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 12.08.2015, составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 137 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 13.08.2015 автомобилем пройдено 120 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 14.08.2015, составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 90 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 17.08.2015, составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 83 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 18.08.2015, составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 85 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 19.08.2015, составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 92 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 20.08.2015, составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 84 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 21.08.2015, составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 120 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 24.08.2015, составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 88 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 25.08.2015, составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 105 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 26.08.2015, составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 84 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 27.08.2015, составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 88 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 28.08.2015, составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 87 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 31.08.2015, составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 92 км.

Автомобиль «Шевроле Лачети», принадлежащий МУП «КШП №2» согласно путевым листам за август 2015 года прошел не менее 1900(~1900) км.

В соответствии с расходным кассовым ордером №381 от 07.08.2015 ФИО4 выданы денежные средства в размере 2 000 рублей, с целью «под отчет».

В соответствии с расходным кассовым ордером №385 от 13.08.2015 ФИО4 выданы денежные средства в размере 2 000 рублей, без указания цели выдачи.

В соответствии с расходным кассовым ордером №393 от 18.08.2015 ФИО4 выданы денежные средства в размере 5 000 рублей, с целью «под отчет».

В соответствии с расходным кассовым ордером №396 от 25.08.2015 ФИО4 выданы денежные средства в размере 2 000 рублей, с целью «под отчет».

На основании расходных кассовых ордеров №381 от 07.08.2015№385 от 13.08.2015№393 от 18.08.2015№396 от 25.08.2015 ФИО4 выданы денежные средства в размере 11 000 рублей.

Согласно авансовому отчету №108 от 31.08.2015 ФИО4 израсходованы денежные средства в размере 11 248 рублей 93 копеек. Согласно чеку №087794 от 26.08.2015 подотчетным лицом оплачены услуги на сумму 640 рублей: «услуги автомойки». Согласно квитанции к расходному кассовому ордеру №355 подотчетным лицом оплачены услуги в размере 720 рублей: «услуги автомойки». Согласно акту №835 от 19.08.2015 подотчетным лицом оплачены работы на сумму 3 840 рублей: «покраска бампера заднего». Согласно чекам №6616, №6072, №3056, №025911, №057981, №002199, №055122, №057974 подотчетным лицом оплачен товар на сумму 6 048 рублей 93 копеек: «бензин».

Между МУП «КШП №2» и ФИО4 (далее – ФИО4) заключен срочный трудовой договор от 01.09.2015 (далее – договор от 01.09.2015).

Согласно пункту 1.1. договора от 01.09.2015 исполнитель обязуется оказать заказчику своими силами услуги по управлению транспортного средства и по его технической эксплуатации, а заказчик обязуется по поручению принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2. договора от 01.09.2015 исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать следующие услуги обеспечить своевременную подачу автомобиля к указанному месту; соблюдать правила дорожного движения; обеспечить своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов; проверить техническое состояние перед выездом на линию; устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов; осуществлять погрузочно-разгрузочные работы, а также доставку продуктов питания до Тульского социального техникума (<...>).

В пункте 1.3. договора от 01.09.2015 сторонами согласовано, что исполнитель оказывает услуги по выполнению функции водителя в течение рабочего времени, с 09:00до 18:00 по рабочим дням, с понедельника по пятницу.

В пункте 1.5. договора от 01.09.2015 сторонами согласовано, что заказчик обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов.

Пунктом 2.1. договора от 01.09.2015 предусмотрено, что стоимость услуг по перевозке сотрудников заказчика и других лиц составляет 35 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора от 01.09.2015 заказчик оказывает услуги на основании акта оказанных услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. При осуществлении выплаты и суммы, указанной в договоре, подлежит удержанию суммы налога.

В пункте 5.1. договора от 01.09.2015 стороны договорились, что договор действует с 01.09.2015 по 30.09.2015.

Согласно акту приема оказанных услуг, подписанного заказчиком, в лице руководителя ФИО1 и исполнителем ФИО4 услуги по договору от 01.09.2015 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 выполнены в полном объеме. Общая стоимость услуг составила 35 000 рублей.

В соответствии с расходным кассовым ордером №413 от 23.09.2015 ФИО4 выданы денежные средства в размере 25 000 рублей, которые являлись «расчетом по срочному трудовому договору».

В соответствии с расходным кассовым ордером №423 от 12.10.2015 ФИО4 выданы денежные средства в размере 5 450 рублей, которые являлись «выплатой заработной платы».

В соответствии с расходным кассовым ордером №398 от 01.09.2015 ФИО4 выданы денежные средства в размере 1 500 рублей, без указания цели выдачи.

В соответствии с расходным кассовым ордером №402 от 07.09.2015 ФИО4 выданы денежные средства в размере 2 000 рублей, без указания цели выдачи.

Согласно авансовому отчету №110 от 10.09.2015 ФИО4 израсходованы денежные средства в размере 4 589 рублей. Согласно чеку №0001 от 02.09.2015, №1513 от 01.09.2015, №1594 от 09.09.2015, №007 от 07.109.2015 подотчетным лицом приобретены товар на сумму 2349 рублей 90 копеек: «бензин». Согласно товарному чеку №8546 от 10.09.2015 приобретены товары на сумму 600 рублей: «тонер Kyocera TK-18/TK-100». Согласно акту выполненных работ №00000000965 от 07.09.2015 для МУП «КШП №2» проведены работы на сумму 1 580 рублей: «промывка дроссельной заслонки, с использованием расходных материалов: очиститель впукного тракта HG3247».

В соответствии с расходным кассовым ордером №404 от 10.09.2015 ФИО4 выданы денежные средства в размере 1 660 рублей, без указания цели выдачи.

В соответствии с расходным кассовым ордером №406 от 15.09.2015 ФИО4 выданы денежные средства в размере 2 000 рублей, с целью «под отчет».

В соответствии с расходным кассовым ордером №410 от 23.09.2015 ФИО4 выданы денежные средства в размере 1 500 рублей, с целью «оплата ГСМ».

В соответствии с расходным кассовым ордером №416 от 28.09.2015 ФИО4 выданы денежные средства в размере 1 793 рублей, с целью «оплата ГСМ, хозрасходы».

Согласно авансовому отчету №116 от 30.09.2015 ФИО4 израсходованы денежные средства в размере 5 329 рублей 95 копеек. Согласно чекам №6426 от 14.09.2015, №4893 от 22.09.2015, №5852 от 28.09.2015, №4242 от 18.09.2015, №4191 от 17.09.2015 подотчетным лицом приобретены товар на сумму 3749 рублей 95 копеек: «бензин». Документ, подтверждающий расходование денежных средств на сумму 1 580 рублей, не представлен, в том числе документ с номером №965 от 07.09.2015.

При этом к авансовому отчету №110 от 10.09.2015 приложен акт выполненных работ №00000000965 от 07.09.2015, согласно которому для МУП «КШП №2» проведены работы на сумму 1 580 рублей: «промывка дроссельной заслонки, с использованием расходных материалов: очиститель впукного тракта HG3247». Согласно оборотной сведениям, отраженным на оборотной стороне формы №АО-1 авансового отчета №116 от 30.09.2015 указан акт от 07.09.2015 №965 на тождественную сумму 1 580 рублей.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 01.09.2015, составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 82 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 02.09.2015 , составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 82 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 03.09.2015 , составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 86 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 04.09.2015 , составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 98 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 07.09.2015, составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 94 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 08.09.2015 , составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 82 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 09.09.2015 , составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 82 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 10.09.2015 , составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 84 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 11.09.2015 , составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 92 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 14.09.2015 , составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 92 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 15.09.2015 , составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 86 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 16.09.2015 , составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 86 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 16.09.2015 , составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 76 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 17.09.2015 , составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 78 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 18.09.2015 , составленным водителем ФИО4,автомобилем пройдено 76 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 21.09.2015 , составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 79 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 22.09.2015 , составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 82 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 23.09.2015 , составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 84 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 24.09.2015 , составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 72 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 25.09.2015 , составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 70 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 28.09.2015 , составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 98 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 29.09.2015 , составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 86 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 30.09.2015 , составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 88 км.

Автомобиль «Шевроле Лачети», принадлежащий МУП «КШП №2» согласно путевым листам за сентябрь 2015 года прошел не менее 1900 (~1900) км.

Между МУП «КШП №2» и ФИО4 заключен срочный трудовой договор от 01.10.2015 (далее – договор от 01.10.2015).

Согласно пункту 1.1. договора от 01.10.2015 исполнитель обязуется оказать заказчику своими силами услуги по управлению транспортного средства и по его технической эксплуатации, а заказчик обязуется по поручению принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2. договора от 01.10.2015 исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать следующие услуги обеспечить своевременную подачу автомобиля к указанному месту; соблюдать правила дорожного движения; обеспечить своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов; проверить техническое состояние перед выездом на линию; устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов; осуществлять погрузочно-разгрузочные работы, а также доставку продуктов питания до Тульского социального техникума (<...>).

В пункте 1.3. договора от 01.10.2015 сторонами согласовано, что исполнитель оказывает услуги по выполнению функции водителя в течение рабочего времени, с 09:00до 18:00 по рабочим дням, с понедельника по пятницу.

В пункте 1.5. договора от 01.10.2015 сторонами согласовано, что заказчик обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов.

Пунктом 2.1. договора от 01.10.2015 предусмотрено, что стоимость услуг по перевозке сотрудников заказчика и других лиц составляет 15 900 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора от 01.10.2015 заказчик оказывает услуги на основании акта оказанных услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. При осуществлении выплаты и суммы, указанной в договоре, подлежит удержанию суммы налога.

В пункте 5.1. договора от 01.10.2015 стороны договорились, что договор действует с 01.10.2015 по 14.10.2015.

Согласно акту приема оказанных услуг, подписанного заказчиком, в лице руководителя ФИО1 и исполнителем ФИО4 услуги по договору от 01.10.2015 за период с 01.10.2015 по 14.10.2015 выполнены в полном объеме. Общая стоимость услуг составила 15 900 рублей.

В соответствии с расходным кассовым ордером №428 от 26.10.2015 ФИО4 выданы денежные средства в размере 13 833 рублей, которые являлись «оплатой по срочному трудовому договору от 01.09.2015».

В соответствии с расходным кассовым ордером №418 от 01.10.2015 ФИО4 выданы денежные средства в размере 10 000 рублей, с целью «оплата продукты (для Профлицея №!)».

В соответствии с расходным кассовым ордером №419 от 05.10.2015 ФИО4 выданы денежные средства в размере 1 500 рублей, с целью «оплата ГСМ, хозрасходы».

Согласно авансовому отчету №117 от 06.10.2015 ФИО4 израсходованы денежные средства в размере 10 085 рублей 65 копеек. Согласно товарному чеку №08994 от 01.10.2015 и чеку №035411 от 01.10.2015 подоотчетным лицом оплачены услуги на сумму 640 рублей: «услуги автомойки». Согласно чеку №6643 от 02.10.2015 подотчетным лицом оплачен товар на сумму 499 рублей 99 копеек: «бензин». Согласно чеку №00045 от 01.10.2015 подотчетным лицом приобретены товары на сумму 8 945 рублей 66 копеек: «говядина для тушения, оковалок говяжий».

В соответствии с расходным кассовым ордером №427 от 14.10.2015 ФИО4 выданы денежные средства в размере 1 500 рублей, с целью «оплата ГСМ, хозрасходы».

Согласно авансовому отчету №118 от 12.10.2015 ФИО4 израсходованы денежные средства в размере 1 199 рублей 85 копеек. Согласно чеку №7027 от 05.10.2015, №1701 от 07.10.2015, №007 от 09.10.2015 подотчетным лицом приобретен товар на сумму 1 199 рублей 85 копеек: «бензин».

В соответствии с расходным кассовым ордером №429 от 26.10.2015 ФИО4 выданы денежные средства в размере 1 492 рублей 88 копеек, с целью «оплата ГСМ, хозрасходы».

Согласно авансовому отчету №120 от 26.10.2015 ФИО4 израсходованы денежные средства в размере 1 693 рублей 08 копеек. Согласно чеку №1555 от 12.10.2015, №4935 от 14.10.2015, №009908 от 12.10.2015 подотчетным лицом приобретен товар на сумму 1 299 рублей 80 копеек: «бензин».

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 01.10.2015 , составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 88 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 02.10.2015 , составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 108 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 05.10.2015 автомобилем пройдено 114 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 06.10.2015 , составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 88 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 07.10.2015 , составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 168 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 08.10.2015 , составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 90 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 09.10.2015 , составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 78 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 12.10.2015 , составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 78 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 13.10.2015 , составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 96 км.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля «Шевроле Лачети» от 14.10.2015 , составленным водителем ФИО4, автомобилем пройдено 78 км.

Автомобиль «Шевроле Лачети», принадлежащий МУП «КШП №2» согласно путевым листам за октябрь 2015 года прошел не менее 900 (~900) км.

В соответствии с расходным кассовым ордером №382 от 07.08.2015 выданы денежные средства в размере 123 105 рублей, с целью «зарплата за июль» на основании ведомости №64 от 31.07.2017.

Согласно платежной ведомости, денежные средства в соответствии с расходным кассовым ордером выданы следующим лицам ФИО6 в размере 31 755 рублей, ФИО7 в размере 30 450 рублей, ФИО8 в размере 30 450 рублей ФИО9 в размере 30 450 рублей.

Между МУП «КШП №2» и ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: оператор по вводу первичных учетных документов в электронном виде (1С предприятие: общепит версия 8.3, 1С предприятие: зарплата и кадры, версия 8.2, сбор документов для анализа и проверки хозяйственно-финансовой деятельности, налоговой и бухгалтерской отчетности).

При этом по условия пункта 1.2. договора возмездного оказания услуг от 01.07.2015 заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3. договор возмездного оказания услуг от 01.07.2015 срок выполнения работ с 01.07.2015 по 31.07.2015.

В пункте 3.1. договор возмездного оказания услуг от 01.07.2015 предусмотрено, что стоимость выполнения работ, предусмотренных договором составляет 36 500 рублей. При осуществлении выплаты из суммы, указанной в пункте 2.1. договора подлежит удержанию сумма налога на доходы физических лиц по ставке, установленной Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма подлежит перечислению в бюджет.

При этом по условиям пункта 3.2. договора возмездного оказания услуг от 01.07.2015 заказчик оплачивает стоимость выполненных работ из кассы следующим образом: окончательный расчет в размере 100 % в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи.

Между МУП «КШП №2» и ФИО6 подписан акт приема оказанных услуг от 31.07.2015, в соответствии с которым исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2015. Акт приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2015 подписан со стороны заказчика ФИО12.

Между МУП «КШП №2» и ФИО7 заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по выполнению функций водителя на автомобиле заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные слуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 5.1 договора возмездного оказания услуг от 01.07.2015 срок действия договора с 01.07.2015 по 31.07.2015.

В пунктах 2.1. и 2.2. договора возмездного оказания услуг от 01.07.2015 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 35 000 рублей. При осуществлении выплаты из суммы, указанной в пункте 2.1. договора подлежит удержанию сумма налога на доходы физических лиц по ставке, установленной Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма подлежит перечислению в бюджет.

При этом по условиям пункта 2.3. договора возмездного оказания услуг от 01.07.2015 акт оказанных услуг подписывается сторонами последним числом месяца.

Между МУП «КШП №2» и ФИО7 подписан акт приема оказанных услуг от 31.07.2015, в соответствии с которым исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2015. Акт приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2015 подписан со стороны заказчика ФИО12.

Между МУП «КШП №2» и ФИО8 заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги специалиста по обслуживанию оборудования заказчика (осуществлять повседневный осмотр оборудования и контроль за техническим состоянием оборудования; обеспечивать минимизацию рисков, связанных с техническими сбоями в работе, остановками оборудования (средств механизации) производственных процессов), проведением проверок приборов учета, исполнение предписаний №133 от 01.04.2015, выданного ЗАО «Тулатеплосеть».

Согласно пункту 1.3. договор возмездного оказания услуг от 01.07.2015 срок выполнения работ с 01.07.2015 по 27.07.2015.

В пункте 3.1. договор возмездного оказания услуг от 01.07.2015 предусмотрено, что стоимость выполнения работ, предусмотренных договором составляет 35 000 рублей. При осуществлении выплаты из суммы, указанной в пункте 2.1. договора подлежит удержанию сумма налога на доходы физических лиц по ставке, установленной Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма подлежит перечислению в бюджет.

Между МУП «КШП №2» и ФИО8 подписан акт приема оказанных услуг от 27.07.2015, в соответствии с которым исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг от 27.07.2015. Акт приема-передачи оказанных услуг от 27.07.2015 подписан со стороны заказчика ФИО12.

Между МУП «КШП №2» и ФИО9 заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать перечень услуг.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договор возмездного оказания услуг от 01.07.2015 стоимость услуг составляет 35 000 рублей. Заказчик оплачивает услуги на основании акта оказанных услуг в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным. При осуществлении выплаты из суммы, указанной в пункте 2.1. договора подлежит удержанию сумма налога на доходы физических лиц по ставке, установленной Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма подлежит перечислению в бюджет.

В пункте 2.3. договор возмездного оказания услуг от 01.07.2015 предусмотрено, что акт оказанных услуг подписывается сторонами последним числом каждого месяца.

Согласно пункту 5.1. договора возмездного оказания услуг от 01.07.2015 срок действия договора с 01.07.2015 по 31.07.2015.

Между МУП «КШП №2» и ФИО9 подписан акт приема оказанных услуг от 31.07.2015, в соответствии с которым исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2015. Акт приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2015 подписан со стороны заказчика ФИО12.

В соответствии с расходным кассовым ордером №400 от 02.09.2015 выданы денежные средства в размере 71 340 рублей, с целью «зарплата за август» на основании ведомости №66 от 31.08.2015.

Согласно платежной ведомости, денежные средства в соответствии с расходным кассовым ордером выданы следующим лицам ФИО4 в размере 30 450 рублей, ФИО9 в размере 30 450 рублей, ФИО10 в размере 10 440 рублей.

Между МУП «КШП №2» и ФИО9 заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать перечень услуг.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договор возмездного оказания услуг от 01.08.2015 стоимость услуг составляет 35 000 рублей. Заказчик оплачивает услуги на основании акта оказанных услуг в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным. При осуществлении выплаты из суммы, указанной в пункте 2.1. договора подлежит удержанию сумма налога на доходы физических лиц по ставке, установленной Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма подлежит перечислению в бюджет.

В пункте 2.3. договор возмездного оказания услуг от 01.08.2015 предусмотрено, что акт оказанных услуг подписывается сторонами последним числом каждого месяца.

Согласно пункту 5.1. договора возмездного оказания услуг от 01.08.2015 срок действия договора с 01.08.2015 по 31.08.2015.

Между МУП «КШП №2» и ФИО9 подписан акт приема оказанных услуг от 31.08.2015, в соответствии с которым исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2015. Акт приема-передачи оказанных услуг от 31.08.2015 подписан со стороны заказчика ФИО1.

Между МУП «КШП №2» и ФИО10 заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (готовить дезинфицирующий раствор, мыть использованную посуду с применением моющих и дезинфицирующих средств, сушить посуду и приборы, удалять остатки пищи и пищевые отходы, содержать рабочее место в чистоте, оказывать помощь поварам в подготовке сырья: чистить овощи, и т.д., выносить мусор и пищевые отходы за пределы учреждения, производить сбор пищевых отходов).

При этом в соответствии с условиями пункта 1.2. договор возмездного оказания услуг от 01.08.2015 заказчик обязуется принять результаты выполненных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3. договор возмездного оказания услуг от 01.08.2015 срок выполнения услуг с 01.08.2015 по 31.08.2015.

В соответствии с условиями пункта 3.1. договор возмездного оказания услуг от 01.08.2015 стоимость оказываемых услуг, предусмотренных договором, составляет 12 000 рублей. При осуществлении выплаты из суммы, указанной в пункте 2.1. договора подлежит удержанию сумма налога на доходы физических лиц по ставке, установленной Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма подлежит перечислению в бюджет.

Документы, подтверждающие выполнение услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2015 между МУП «КШП №2» и ФИО10 в материалах судебного дела отсутствуют.

Истец полагая, что выдача ФИО1 денежных средств ФИО4, ФИО5 и ФИО1, а также неустановленным лицам является убытками, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы судебного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд признает требования КиЗо подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» отражено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно абзацу 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с положениями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как было установлено судом ранее, распоряжением администрации города Тулы от 28.07.2015 №2/696-р «О возложении обязанностей директора МУП «КШП №2» на ФИО1» исполнение обязанностей директора МУП «КШП №2» возложено на заместителя директора по производству ФИО1.

ФИО1 в письменных пояснениях указала, что была проинформирована о назначении ее исполняющей обязанности директора МУП «КШП №2».

Тем не менее, в отсутствие заключенного в письменном виде договора как с исполняющей обязанности МУП «КШП №2» полагала, что указанным выше распоряжением оформлено расширение трудовых функций как заместителя директора по производству.

Из материалов судебного дела следует, что согласно пункту 6.10 устава МУП «КШП №2» в случае невозможности исполнения руководителем предприятия своих обязанностей (смерть, временная нетрудоспособность, чрезвычайная ситуация и тому подобное), учредитель назначает временно исполняющего обязанности руководителя предприятия на период до устранения обстоятельств, послуживших причиной невозможности исполнения обязанностей, или назначения нового руководителя. С лицом, на которое временно возлагаются обязанности руководителя учредитель заключает срочный трудовой договор.

ФИО1 не представлены суду документы, свидетельствующие об отказе от исполнения обязанностей директора МУП «КШП №2». При этом согласно материалам судебного дела, ФИО1 фактически приступила к исполнению обязанностей директора МУП «КШП №2», поскольку на имеющихся в материалах судебного дела документах ответчик подписывала распорядительные документы МУП «КШП №2» в качестве исполняющего обязанности руководителя, а не в качестве заместителя руководителя по производству.

Исполняя обязанности директора МУП «КШП №2» ФИО1 фактически приступила к исполнению обязанностей руководителя предприятия.

В соответствии с положениями статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Абзацем 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 21Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Согласно материалам судебного дела, как исполняющая обязанности директора МУП «КШП №2» ФИО1 не направила заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника в адрес КиЗо, тем самым не уведомила работодателя в письменной форме о расторжении трудового договора.

Суд полагает, что ФИО1 являясь исполняющим обязанности руководителя МУП «КШП №2» не имела права расторгнуть трудовой договор и уволить себя, поскольку полномочия по прекращению трудового договора с руководителем унитарного предприятия относятся к исключительной компетенции собственника имущества.

Тем не менее, суд учитывает, что согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В пункте 4 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что в случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде.

Постановлением администрации города Тулы от 30.10.2015 №5639 назначена ликвидационная комиссия МУП «КШП №2», следовательно, 30.10.2015 полномочия ФИО1, как исполняющей обязанности директора МУП «КШП №2» прекратились.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Истец, в рамках рассмотрения настоящего искового заявления просит взыскать с ответчика денежные сумм, выплаченные ФИО1 в размере 256 938 рублей 89 копеек.

Суд полагает требования истца обоснованными в части в связи со следующим.

Как установлено судом ранее, в соответствии с условиями соглашения об изменении определенных сторонам условий к договору №639а от 01.07.2014 размер оплаты труда ФИО1 определен сторонами в размере 34 000 рублей ежемесячно, в том числе оклад в размере 17 000 рублей и надбавка 17 000 рублей.

Из материалов судебного дела следует, что указанное соглашение об изменении определенных сторонами условий к договору №639а от 01.07.2014 является действующим.

Как установлено судом и не оспаривается представителем истца и ответчика ФИО1 с 28.07.2015 по 28.10.2015 исполняла обязанности директора МУП «КШП №2», то есть выполняла обязанности работника предприятия.

Следовательно, как работник МУП «КШП №2» ФИО1 в соответствии с требованиями трудового законодательства имела право на получение заработной платы в том числе за сентябрь и октябрь 2015 года, за вычетом удержанных сумм налогов, на компенсацию неиспользованного отпуска в размере 38 756 рублей 53 копеек.

Суд принимает во внимание довод КиЗо о необоснованной выплате ФИО1 суммы выходного пособия в размере 157 693 рубля 26 копеек в части в соответствии с условиями пункта 2.1 договора №639а в связи со следующим.

Действительно КиЗо принято решение от 01.07.2014 №427 «Об утверждении положения о премировании и порядке предоставления материальной помощи работникам муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Комбинат школьного питания №2».

Тем не менее, анализ положений раздела I «Премирование работников» и раздела II «Порядок предоставления материальной помощи» позволяют сделать вывод, что указанное положение регламентирует порядок и основания выплаты премий и материальной помощи работникам МУП «КШП №2» и не регулирует порядок и основания выплат выходного пособия, предусмотренные пунктом 2.1 договора №639а.

Согласно статье 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью четвертой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников. При этом действие 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации распространяется на руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Действуя добросовестно и разумно, учитывая положения статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 имела право на получение выходного пособия в размере 67 582 рублей 82 копеек (исходя из трехкратного среднего месячного заработка), выплачивая себе выходное пособие в размере 157 693 рублей 26 копеек, ответчик действовала исключительно в собственных интересах.

Учитывая изложенное выше, суд приход к выводу об обоснованности требований истца КиЗо в части взыскания убытков, в виде выплаченных ФИО1 денежных сумм в качестве выходного пособия в размере 90 110 рублей 44 копеек, то есть денежных сумм превышающих трехкратный средний месячный заработок.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2012 по делу №А17-9137/2011.

Как было установлено судом ранее, между МУП «КШП №2» и ФИО5 был заключен договор №622. В пункте 1.2 договора №622 стороны согласовали, что работник обязуется выполнять обязанности по должности юрист в обособленном структурном подразделении.

В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора между МУП «КШП №2» и ФИО5 стороны расторгли 28.10.2015 договор №622.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. и 4.3. договора №622, а также имеющемуся в материалах судебного дела штатному расписанию МУП «КШП №2», утвержденному 21.05.2015, в том числе председателем комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы ежемесячный фонд оплаты труда юриста составляет 24 000 рублей, в том числе ставка юриста составляет 12 000 рублей, надбавка составляет 12 000 рублей.

Согласно пунктам 1. и 2. дополнительного соглашения об установлении совмещения должностей к трудовому договору №622 от 11.04.2014 в течение установленной продолжительности рабочего дня ФИО5 наряду с основной работой по должности «юрист», в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 обязуется выполнять дополнительную работу по профессии «бухгалтер», «инспектор отдела кадров» в соответствии с должностными инструкциями с ежемесячной дополнительной оплатой в размере 40 000 рублей.

Как установлено судом и не оспаривается представителем истца и ответчика ФИО5 по 28.10.2015 выполняла обязанности юриста, и в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 выполняла обязанности бухгалтера, инспектора отдела кадров МУП «КШП №2», то есть выполняла работу, предусмотренную условиями трудового договора в качестве работника предприятия.

Согласно материалам судебного дела, в том числе штатному расписанию МУП «КШП №2», утвержденному 21.05.2015 председателем комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы месячный фонд оплаты труда инспектора по кадрам составлял 13 000 рублей, в том числе тарифная ставка в размере 13 000 рублей, месячный фонд оплаты труда бухгалтера составлял 10 000 рублей, в том числе тарифная ставка в размере 10 000 рублей.

Проанализировав размер дополнительной оплаты, определенной соглашением сторон между ФИО5 и МУП «КШП №2», в лице исполняющей обязанности директора ФИО1 суд приходит к выводу о завышенном размере указанной оплаты.

ФИО5, выполняя обязанности бухгалтера и инспектора отдела кадров МУП «КШП №2», в соответствии с условиями дополнительного соглашения об установлении совмещения должностей к трудовому договору №622 от 11.04.2014 обязалась выполнять работу исходя из содержания должностных инструкций.

Следовательно, объем работы выполняемой ФИО5 не должен был превышать объема работы ранее выполняемой иными сотрудниками, в том числе инспектором отдела кадров и бухгалтером.

ФИО1, действуя добросовестно и разумно, обладая информацией об объеме имеющихся обязательств МУП «КШП №2» перед третьими лицами, следовало определить размер дополнительной оплаты ФИО5 в размере 23 000 рублей, исходя из размера фонда месячной оплаты инспектора отдела кадров и исходя из месячного фонда оплаты труда 1 штатной единицы бухгалтера.

С учетом положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании материалов судебного дела, установлено судом и не оспаривается представителем истца и ответчика ФИО5 выполняла работу по должности «юрист», а также исполняла обязанности бухгалтера и инспектора отдела кадров МУП «КШП №2», то есть выполняла обязанности работника предприятия.

Следовательно, как работник МУП «КШП №2» ФИО5 в соответствии с требованиями трудового законодательства имела право на получение заработной платы в том числе за вычетом удержанных сумм налогов.

Суд полагает, что обоснованный размер заработной платы работника МУП «КШП №2» ФИО5 должен учитывать условия, предусмотренные в договоре №622, а именно: оклада в размере 12 000 рублей, надбавки в размере 12 000 рублей, а также дополнительную оплату исходя из его разумного размера в сумме 23 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, суд приход к выводу об обоснованности требований истца КиЗо в части взыскания убытков, в виде выплаченных ФИО5 денежных сумм в качестве дополнительной оплаты за выполнение обязанностей бухгалтера и инспектора отдела кадров в размере 17 000 рублей, то есть денежных сумм превышающих разумный размер дополнительной оплаты, определенный путем сложения размера оплаты инспектора отдела кадров и бухгалтера.

Суд не принимает во внимание довод КиЗо о необоснованной выплате ФИО5 суммы выходного пособия в размере 139 748 рублей в соответствии с условиями пункта 2.1 договора №622 в связи со следующим.

Как было отражено судом ранее, положение о премировании и порядке предоставления материальной помощи работникам муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Комбинат школьного питания №2» не регулирует порядок и основания выплат выходного пособия, предусмотренного пунктом 2.1 договора №622, а устанавливают порядок и основания выплаты премий и материальной помощи работникам МУП «КШП №2».

Положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по выплате выходных пособий работникам, не отнесенным к категориям указанным в части 1 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют основания для распространения положений статьи 181.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на отношения по расторжению договора №622 между ФИО5 и МУП «КШП №2», поскольку основанием для прекращений договора №622 явилось соглашением о расторжении трудового договора.

Согласно материалам судебного дела, договор №622 содержаний пункт 2.1. с условием о порядке и размере выплат ФИО5 выходного пособия подписан руководителем МУП «КШП №2» ФИО12, являлся действующим.

Суд полагает, что выплачивая ФИО5 выходное пособие в спорном размере ФИО1 действовала добросовестно и разумно, учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации, а также внутренних локальных актов, которые не содержат ограничений размера выходного пособия, выплачиваемого сотруднику не отнесенному к категории указанной в части 1 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из устных пояснений ФИО1 следует, что аналогичные выплаты производились иным работникам МУП «КШП №2» в период исполнения обязанностей руководителя предприятия иным директором.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 – 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Суд, исследовав материалы дела, в части взыскания с ФИО1 убытков причиненных в результате выдачи ФИО5 денежных средств под отчет признает указанные требования необоснованными в части в связи со следующим.

Как было установлено ранее, ФИО1 приступила к исполнению обязанностей директора МУП «КШП №2» только 28.07.2015.

В указанный момент времени МУП «КШП №2» имело обязательства перед ГПОУ ТО «Тульский социальный техникум» по контракту №2014.422157.

По условиям контракта №2014.422157 исполнитель обязался оказывать услуги по организации питания учащихся заказчика по адресу: <...>. в соответствии с примерным цикличным 14-дневным меню и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта. В пункте 1.3 контракта №2014.422157 сторонами согласованы сроки оказания услуг с 14.01.2015 по 30.12.2015.

Условиями контракта №2014.422157 предусматривалось, что исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме денежных средств на сумму в размере 488 367 рублей 41 копейку, эквивалентную 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно материалам судебного дела, а также устным и письменным пояснениям истца ФИО1, как исполняющим директора МУП «КШП №2» выдавались денежные средства ФИО5 и ФИО4 на приобретение продуктов питания.

Анализ имеющихся в материалах судебного дела авансовых отчетов, а также товарных чеков позволяет сделать вывод, что основная часть денежных средств была потрачена ФИО5 именно на приобретение продуктов питания и средств бытовой химии в период сентябрь и октябрь 2015 года, то есть товаров необходимых для исполнения МУП «КШП №2» обязательств перед третьими лицами.

Согласно материалам судебного дела, ФИО4 приобретал продукты питания один раз, о чем в материалах судебного дела имеется платежный документ.

Суд, отклоняет довод истца, согласно которому приобретение необходимых товаров должно было осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в связи со следующим.

Действительно, положения Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении ими закупок в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом положение Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусматривает определенный порядок действий, в том числе по извещению заинтересованных лиц о проведении конкурса или аукциона.

Приступив к исполнению обязанностей директора МУП «КШП №2» 28.07.2015 ФИО1 фактически была обязана исполнять условия уже действующего контракта в отсутствие договора на поставку продуктов и товаров.

Обеспечивая исполнение обязательств по контракту №2014.422157 до момента подписания дополнительного соглашения к контракту №2014.422157, которым с 12.10.2015 контракт был расторгнут ФИО1 своими действиями исключила применение к МУП «КШП №2» штрафных санкций, предусмотренных положениями гражданского законодательства Российской Федерации.

Указанное подтверждается, содержащимся в пункте 4. дополнительного соглашения к контракту №2014.422157 условиям, согласно которым стороны договорились, что на момент расторжения, претензии по исполнению обязательств, установленных контрактом, стороны друг к другу не имеют.

Суд признает обоснованными требования КиЗо о взыскании с ФИО1 убытков в части выдачи ФИО5 денежных средств в размере 368 рублей, поскольку указанные денежные средства, выданные ФИО1 под отчет ФИО5 не были возвращены работником, при этом в материалах судебного дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность расходования ФИО5 указанных денежных средств.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования КиЗо о взыскании с ФИО1 убытков в части выдачи ФИО5 денежных средств в размере 7 020 рублей, поскольку указанные денежные средства, выданные ФИО1 под отчет ФИО5, как полагает суд, не были возвращены работником, поскольку в материалах судебного дела отсутствуют достаточные доказательства, из которых возможно было установить, что ФИО5 приобретались товары и услуги для нужд МУП «КШП №2».

Суд, полагает, что представленные истцом документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела, поскольку содержание указанных документов, за исключением наименования документов, судом не установлено, к таким документам суд относит: товарный чек от 02.09.2015 к авансовому отчету №104 от 03.09.2015 на сумму 2 340 рублей; товарный чек №5 от 11.09.2015 к авансовому отчету №111 от 14.09.2015 на сумму 2 340 рублей; товарный чек №3 от 16.09.2015 к авансовому отчету №112 от 21.09.2015 на сумму 2 340 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, в части взыскания с ФИО1 убытков причиненных в результате выдачи ФИО4 денежных средств, признает указанные требования необоснованными в части в связи со следующим.

Как было установлено судом ранее, между МУП «КШП №2» и ФИО4 были заключены договоры от 01.07.2017 и от 01.08.2015, от 01.09.2015 и от 01.10.2015.

Договоры от 01.07.2017 и от 01.08.2015 были квалифицированы МУП «КШП №2» как договоры возмездного оказания услуг.

Договоры от 01.09.2015 и от 01.10.2015 были квалифицированы МУП «КШП №2» как срочные трудовые договоры.

Согласно условиям вышеназванных договоров ФИО4 обязался осуществлять для МУП «КШП №2» согласованные сторонами действия, в том числе осуществлять управление транспортным средством; обеспечить своевременную подачу автомобиля к указанному месту; соблюдать правила дорожного движения; обеспечить своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов; проверить техническое состояние перед выездом на линию; устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов; осуществлять погрузочно-разгрузочные работы, а также доставку продуктов питания до Тульского социального техникума (<...>), а МУП «КШП №2» обязалось, в том числе оплатить услуги (работу) в порядке и на условиях, установленных договорами.

Судом установлено, что указанные договоры от 01.07.2017 и от 01.08.2015, от 01.09.2015 и от 01.10.2015, не признаны недействительными в установленном порядке и на момент их исполнения являлись действующими.

Об исполнении обязательств со стороны ФИО4 свидетельствуют акты приема оказанных услуг, подписанные, в том числе МУП «КШП №2», а также имеющиеся в материалах судебного дела ежедневные путевые листы на автомобиль «Шевроле Лачети», составленные водителем ФИО4.

Со стороны истца суду не представлено документов, опровергающих доказательства исполнения ФИО4 своих обязательств по договорам от 01.07.2017 и от 01.08.2015, от 01.09.2015 и от 01.10.2015.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводы, что выплаты ФИО4 денежных средств в соответствии с расходным кассовым ордером №413 от 23.09.2015 в размере 25 000 рублей, в соответствии с расходным кассовым ордером №423 от 12.10.2015 в размере 5 450 рублей, в соответствии с расходным кассовым ордером №428 от 26.10.2015 в размере 13 833 рублей являются обоснованными выплатами ФИО4 за исполнение своих обязательств перед МУП «КШП №2».

Суд, отклоняет доводы истца, согласно которым, оформление между МУП «КШП №2» и ФИО4 договорных отношений не в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации является грубым нарушением ФИО1 своих обязательств, в связи со следующим.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом в пункте 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно условиям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между МУП «КШП №2» и ФИО4 были заключены как договоры возмездного оказания услуг, так и трудовые договоры.

Отличительной особенностью трудовых договоров, по отношению, в том числе к договору возмездного оказания услуг является предоставление работнику, определенных социальных и иных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.

При этом общей особенностью трудовых договоров и договора возмездного оказания услуг является их платность, то есть заказчик или работодатель обязуется оплатить лицу оказанные услуги или выполненную работу.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в нормах статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо свободно в заключении договора, а также в выборе его вида, следовательно, заключение между МУП «КШП №2» и ФИО4, в том числе срочных договоров возмездного оказания услуг не освобождает МУП «КШП №2» и в частности его исполнительный орган в лице в том числе ФИО1 от оплаты услуг, оказанных по таким договорам, но не обязывает заказчика по таким договорам исполнять и обеспечивать иные социальные гарантии, предусмотренные условиями трудового договора.

Суд, полагает, что неверное указание в бухгалтерских документах МУП «КШП №2» наименования выплаты, в том числе указание на выплату заработной платы, а не оплату услуг по договорам возмездного оказания услуг, не может служить основанием для признания указанных выплат убытками предприятия, поскольку указанные расходы в любом случае были понесены им.

Следовательно, требования КиЗО в части взыскания убытков с ФИО1 в размере 44 283 рублей не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, в части взыскания с ФИО1 убытков причиненных в результате выдачи ФИО4 денежных средств под отчет признает указанные требования необоснованными в части в связи со следующим.

Как было установлено судом ранее, по условиям договоров между МУП «КШП №2» и ФИО1 от 01.07.2017 и от 01.08.2015, от 01.09.2015 и от 01.10.2015 стороны согласовали, что МУП «КШП №2» обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов.

Из материалов судебного дела, арбитражным судом установлено, что ФИО4 расходовал выданные ему денежные средства на приобретение топлива, оплату расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства, принадлежащего МУП «КШП №2».

Тем не менее, суд признает обоснованными требования КиЗо в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 1 580 рублей, поскольку в материалы судебного дела ответчиком не представлены документы, свидетельствующие, о правомерном расходовании указанной денежной суммы ФИО4.

Как было установлено судом ранее, согласно авансовому отчету №116 от 30.09.2015 ФИО4 израсходованы денежные средства в размере 5 329 рублей 95 копеек. Согласно чекам №6426 от 14.09.2015, №4893 от 22.09.2015, №5852 от 28.09.2015, №4242 от 18.09.2015, №4191 от 17.09.2015 подотчетным лицом приобретены товар на сумму 3749 рублей 95 копеек: «бензин». Документ, подтверждающий расходование денежных средств на сумму 1 580 рублей, не представлен, в том числе документ с номером №965 от 07.09.2015.

Суд отклоняет довод истца, согласно которому водителем ФИО4 были не верно отражено количество километров пройденного автомобилем, и как следствие был завышен расход топлива в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела, судом предлагалось представить истцу подробный анализ имеющихся в материалах судебного дела путевых листов, а также имеющихся в материалах судебного дела платежных документов по оплате топлива, с целью выявления превышения нормативов расходования топлива, и не верного указания количество километров пройденного автомобилем.

КиЗо представлено письмо КиЗО от 12.10.2015 №КиЗО-исх/2564 согласно которому истец просил ФИО1 провести работу с лицами, допустившими нарушения и обеспечить внесение в кассу предприятия суммы в размере 170 438 рублей 25 копеек.

Тем не менее, суд полагает, что указанные документы не могут свидетельствовать о превышении нормативов расходования топлива и не верного указания количество километров пройденного автомобилем за период с августа по октябрь 2015 года.

Согласно распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» нормы расходования топлива для легкового автомобиля (модель, марка, модификация автомобиля) Chevrolet Lacetti 1.6 (4L-1,598-109-5M) составляют 7,6 л на 100 км и Chevrolet Lacetti 1.6 (4L-1,598-109-4A) составляют 8,2 на 100 км.

При этом согласно пункту 5 распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» нормы расхода топлив повышаются при следующих условиях. Работа автотранспорта в зимнее время года в зависимости от климатических районов страны - от 5% до 20% (включительно - и далее по тексту для всех верхних предельных значений коэффициентов). Работа автотранспорта на дорогах общего пользования (I, II и III категорий) в горной местности, включая города, поселки и пригородные зоны, при высоте над уровнем моря: от 300 до 800 м - до 5% (нижнегорье); от 801 до 2000 м - до 10% (среднегорье); от 2001 до 3000 м - до 15% (высокогорье); свыше 3000 м - до 20% (высокогорье).

Работа автотранспорта на дорогах общего пользования I, II и III категорий со сложным планом (вне пределов городов и пригородных зон), где в среднем на 1 км пути имеется более пяти закруглений (поворотов) радиусом менее 40 м (или из расчета на 100 км пути - около 500) - до 10%, на дорогах общего пользования IV и V категорий - до 30%.

При работе автотранспорта в населенных пунктах с численностью населения: свыше 5 млн. человек - до 35%; от 1 до 5 млн. человек - до 25%; от 250 тыс. до 1 млн. человек - до 15%; от 100 до 250 тыс. человек - до 10%; до 100 тыс. человек (при наличии регулируемых перекрестков, светофоров или других знаков дорожного движения) - до 5%.

Для автомобилей, находящихся в эксплуатации более пяти лет или с общим пробегом более 100 тыс. км - до 5%; более восьми лет или с общим пробегом более 150 тыс. км - до 10%.

С учетом пункта 5 и применения только лишь 1 коэффициента, а именно работа автотранспорта в населенном пункте с численностью населения: от 250 тыс. до 1 млн. человек - до 15% нормы расходования топлива для легкового автомобиля (модель, марка, модификация автомобиля) Chevrolet Lacetti 1.6 (4L-1,598-109-5M) составит 8,74 л на 100 км и Chevrolet Lacetti 1.6 (4L-1,598-109-4A) составляют 9,43 л на 100 км.

Как установлено судом ранее, транспортным средством «Шевроле Лачети» за период с августа 2015 года по октябрь 2015 года приблизительно пройдено 4 700 (~4700) км.

Нормативный расход топлива составляет: Qн = 0,01 * Hs * S * (1+0,01 * D) + Qдоп = 0,01 * 8.00 * 4700 * (1+0,01 * 15) + 0.00 = 432.40 лит.

Указанный показатель является приблизительным расчетом, не учитывающим всех возможных повышающих коэффициентов, при этом ФИО4 в период с августа по октябрь 2015 года, согласно материалам судебного дела приобретено приблизительно 470 (~470) литров бензина.

Учитывая изложенное, выше суд приходит к выводу, что доводы представителя истца о превышении нормативов расходования топлива и не верного указания количество километров пройденного автомобилем за период с августа по октябрь 2015 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах судебного дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие указанные выводы.

Суд полагает, что выводы истца о превышении нормативов расходования топлива и не верного указания количество километров пройденного автомобилем носит предположительный характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 убытков в результате совершения ею необоснованных выплат неизвестным лицам на основании расчетных кассовых ордеров №382 от 07.08.2015 №400 от 02.09.2015.

Суд признает указанные требования КиЗО не подлежащими удовлетворению, за исключением требований в части, по основаниям изложенным в отношении требований о взыскании убытков в части выплат ФИО4.

Согласно материалам судебного дела, между МУП «КШП №2» и физическими лицами ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО8, ФИО7 заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.07.2015 и от 01.08.2015.

При этом суд учитывает, что договоры возмездного оказания услуг от 01.07.2015 были заключены директором МУП «КШП №2» ФИО13, 2 договора возмездного оказания услуг от 01.08.2015 были заключены ФИО1, как исполняющей обязанности директора предприятия.

Согласно материалам судебного дела, в МУП «КШП №2» заключение договоров возмездного оказания услуг осуществлюсь и ранее, до момента исполнения обязанностей руководителя предприятия ФИО1, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах судебного дела договоры заключенные директором ФИО13.

Судом установлено, что выплаты, осуществленные в соответствии с расходными кассовыми ордерами №382 от 07.08.2015 №400 от 02.09.2015 являются выплатами по договорам возмездного оказания услуг от 01.07.2015 и от 01.08.2015.

Лица, в отношении которых произведены выплаты, оказывали МУП «КШП №2» услуги согласно договорам. Акты об оказании услуг, подтверждающие исполнение обязательств ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО7 представлены в материалы судебного дела, подписаны со стороны МУП «КШП №2», в том числе как ФИО1, так и предыдущим руководителем предприятия ФИО13.

Дополнительно суд учитывает, что ФИО1 в части оплаты услуг по договорам подписанным ФИО13 за период июль 2015 года и подписанным им же актам оказанных услуг за указанный период фактически обязана была предпринять необходимые действия по исполнению обязательств МУП «КШП №2» в части оплаты, поскольку к моменту исполнения ею обязанностей руководителя оказанные услуги уже были приняты другим руководителем, замечаний и возражений по работе которого у КиЗо не было.

Как было указано судом ранее, заключение МУП «КШП №2» срочных договоров возмездного оказания услуг не освобождает предприятие и в частности его исполнительный орган в лице ФИО1 от оплаты услуг, оказанных по таким договорам, при этом отражение в бухгалтерских документах МУП «КШП №2» наименования выплаты как выплаты заработной платы, а не оплаты услуг по договорам возмездного оказания услуг, не может служить основанием для признания указанных выплат убытками предприятия, поскольку указанные расходы в любом случае были понесены им.

Суд полагает, обоснованными требования КиЗо в части выплат неустановленным лицам только в отношении ФИО10, поскольку в материалах судебного дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2015.

Размер выплат ФИО10 в соответствии с расходно-кассовым ордером составил 10 440 рублей.

Следовательно, требования КиЗО в части взыскания убытков с ФИО1 в размере 184 005 рублей не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, взысканию с ФИО1 в пользу КиЗО подлежат убытки в размере 126 518 рублей 44 копеек, складывающиеся из следующих составляющих: 90 110 рублей 44 копейки - выходное пособия, превышающее трехкратный средний месячный заработок, 17 000 рублей - денежные суммы, превышающие разумный размер дополнительной оплаты ФИО5, определенный путем сложения размера оплаты инспектора отдела кадров и бухгалтера, 7 388 рублей – денежные средства, выданные под отчет ФИО5, в отношении которых ФИО1 приняты авансовые отчеты без надлежащего подтверждения расходования указанных денежные средств, а также денежные средства невозвращенные ФИО5, 1 580 рублей - денежные средства, выданные под отчет ФИО4, в отношении которых ФИО1 принят авансовый отчет без надлежащего подтверждения расходования указанных денежные средств, 10 440 рублей – денежные средства, безосновательно выплаченные ФИО10.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования КиЗО удовлетворены в части с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 796 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>) действующего в интересах муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Комбинат школьного питания №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Комбинат школьного питания №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 126 518 рублей 44 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 796 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Д.М.Лукинова