Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 124 386 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоСервис" (далее – ООО "РемЭнергоСервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айс" (далее – ООО "Айс") о взыскании 123 000 руб. неосновательного обогащения, 1 386 руб. 21 коп. процентов, всего 124 386 руб. 21 коп., 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В сроки, установленные определением суда от 05.04.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление ответчиком в суд не представлен.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлены.

В соответствии с положениями части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных истцом.

Изучив материалы дела, суд установил, что на основании счета № 10 от 28.01.2013, наименование товара - «оказание услуг по подготовка документов для получения допуска на особо опасные работы по строительству» ООО "РемЭнергоСервис" по платежному поручению № 5 от 28.01.2013 (списано со счета плательщика 29.01.2013) ошибочно перечислило ООО "Айс" в сумме 123 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 18 762 руб. 71 коп.

18.03.2013 ООО "РемЭнергоСервис" направило ООО "Айс" претензию, в которой просило в 10-дневный срок перечислить необоснованно полученные денежные средства в размере 123 000 руб., оставив за собой право на обращение в суд для взыскания неосновательного обогащения, неустойки и судебных расходов, однако в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчик не возвратил сумму неосновательного обогащения в размере 123 000 руб. в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени ошибочно зачисленные по платежному поручению № 5 от 28.01.2013 денежные средства в размере 123 000 руб. ответчиком истцу не возвращены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения ООО "Айс" за счет ООО "РемЭнергоСервис" без должного правового основания.

Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, установленных ст.1109 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 123 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 386 руб. 21 коп., исходя из суммы неосновательного обогащения, периода начисления процентов с 29.01.2013 по 19.03.2013 (49 дней), учетной ставки банка в размере 8,25% годовых.

Проверяя расчет процентов, суд установил, что количество дней в периоде просрочки рассчитано истцом исходя из количества календарных дней, а не исходя из 30 дней в месяце в соответствии с постановлением от 08.10.1998 года Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В связи с изложенным, судом выполнен перерасчет процентов за период с 29.01.2013 по 19.03.2013 (52 дня), сумма которых составила 1 465 руб. 75 коп., а не 1 386 руб. 21 коп., исходя из учетной ставки банка в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день подачи иска и принятия решения. Между тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 1 386 руб. 21 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, истец заявил требования об отнесении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на ответчика.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец, подтверждая расходы на оплату услуг представителя, представил соглашение об оказании юридической помощи б/н от 01.03.2013, платежное поручение № 28 от 17.03.2013 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание время необходимое представителям на подготовку искового заявления, претензии, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и фактически понесенные истцом судебные расходы в сумме 7 000 руб. за оказание юридических услуг (п. 4.1 соглашения об оказании юридической помощи б/н от 01.03.2013): консультация – 1 000 руб., составление претензии – 1 000 руб., составление искового заявления – 4 000 руб., подача иска в суд – 1 000 руб., требование истца о судебных расходов суд считает разумным и подлежащим удовлетворению в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 4 731 руб. 59 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоСервис" 123 000 руб. неосновательного обогащения и 1 386 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 124 386 руб. 21 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 731 руб. 59 коп и 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов