Гражданский кодекс часть 1

о признании недействующим постановления Главы г. Богородицка и Богородицкого района № 690 от 22.06.2004 г. «Об утверждении предельно допустимых концентраций (ПДК) сточных вод предприятий и организаций в систему канализации города Богородицка» в части установления предельно допустимых концентраций по фосфор фосфатам, никелю, сульфатам

3-е лицо – МУП «Коммунальные сети»

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по дов.

ответчик – не явился, извещен

третье лицо – не явилось, извещено

ОАО «Ресурс» с учетом уточнения заявленных требований, просит суд признать недействующим Постановление Главы г. Богородицка и Богородицкого района № 690 от 22.06.2004 г. «Об утверждении предельно допустимых концентраций (ПДК) сточных вод предприятий и организаций в систему канализации г. Богородицка» в части установления ПДК по фосфор фосфатам, никелю, сульфатам.

Суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика на Главу муниципального образования Богородицкий район (основание Закон Тульской области № 555-ЗТО от 14.03.2005 г. «О переименовании муниципального образования г. Богородицк и Богородицкий район Тульской области, установлении границ, наделении статуса и определения административных центров муниципальных образований на территории Богородицкого района Тульской области»).

Определением суда от 19.06.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Коммунальные сети».

Ответчик предъявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен (см. протокол судебного заседания от 06.04.2009 г.)

Конкурсный управляющий МУП «Коммунальные сети» просил рассмотреть дело в свое отсутствие (см. телефонограмму от 03.04.2009 г.).

Спор в порядке ч. 2 ст. 194 АПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Определением суда от 22.05.2008 г. по ходатайству ОАО «Ресурс» по делу была назначена экспертиза экономической обоснованности расчетов предельно допустимых концентраций сточных вод, утвержденных Постановлением Главы г. Богородицка и Богородицкого района № 690 от 22.06.2004 г.

Решением суда от 08.09.2008 г. в удовлетворении требований ОАО «Ресурс» отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 23.01.2009 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при этом кассационная инстанция указала на то, что оспариваемое Постановление от 22.06.2004 г. № 690 содержит существенные признаки нормативного правового акта и дело надлежало рассматривать по правилам, предусмотренным Главой 23 АПК РФ.

Заявитель в свою очередь уточнил заявленные требования и просит суд признать недействующим постановление Главы г. Богородицка и Богородицкого района № 690 от 22.06.2004 г. «Об утверждении предельно допустимых концентраций (ПДК) сточных вод предприятий и организаций в систему канализации города Богородицка» в части установления предельно допустимых концентраций по фосфор фосфатам, никелю, сульфатам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил.

Главой муниципального образования г. Богородицк и Богородицкого района Тульской области 22.06.2004 г. принято Постановление № 690 «Об утверждении предельно допустимых концентраций (ПДК) сточных вод предприятий и организаций в систему канализации города Богородицка».

Постановление вступило в силу с момента его подписания (п. 8 Постановления).

ОАО «Ресурс» оспаривает указанное постановление в части установленных ПДК по фосфор фосфатам, никелю, сульфатам, при этом заявитель приводит следующие доводы.

- Постановление № 690 от 22.06.2004 г. противоречит нормам ФЗ «Об охране окружающей среды» и Постановлению Правительства РФ № 1310 от 31.12.1995 г. Согласно указанным правовым актам порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в систему канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов РФ, то есть, оспариваемое Постановление принято Главой г. Богородицка и Богородицкого района с превышением полномочий.

- Постановление № 690 от 22.06.2004 г. опубликовано не было, следовательно, применяться не должно, исходя из положений ст. 15 Конституции РФ, согласно которой любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

- Оспариваемое Постановление устанавливает различные ПДК загрязняющих веществ для организаций и предпринимателей на территории г. Богородицка, что является недопустимым, поскольку хозяйствующие субъекты поставлены в неравное положение при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Оспариваемое Постановление № 690 от 22.06.2004 г. нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку МУП «Коммунальные сети» применяет его при взимании платежей за сброс сточных вод с превышением ПДК.

Заявитель также считает, что расчет ПДК является экономически необоснованным, произведен без учета возможностей очистных сооружений по очистке сточных вод.

Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемым Постановлением установлены предельно допустимые концентрации (ПДК) сточных вод для предприятий и организаций в систему канализации г. Богородицка.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд также отмечает, что Постановление № 690 от 22.06.2004 г. признано утратившим силу Постановлением Администрации муниципального образования Богородицкий район № 542 от 30.06.2006 г.

Вместе с тем, оспариваемое Постановление действовало в период с 22.06.2004 г. по 30.06.2006 г., применялось МУП «Коммунальные сети» при взимании платежей за сброс сточных вод с превышением ПДК, поэтому суд рассматривает настоящий спор по существу.

Из п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, следует, что сточные воды – это воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые, сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций), а нормативы водоотведения или нормативы сброса – это установленные органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями водопроводно-канализационного хозяйства показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в систему канализации и обеспечивающие ей нормальное функционирование.

Таким образом, суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что Постановление № 690 от 22.06.2004 г. принято Главой г. Богородицка и Богородицкого района с превышением полномочий.

Ссылка ОАО «Ресурс» на п. 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов» судом не принимается, поскольку указанным Постановлением регулируется порядок установления и взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ (что действительно находится в компетенции органа исполнительной власти субъекта РФ).

Суд не принимает довод заявителя о том, что оспариваемое Постановление не подлежит применению, т.к. этот нормативный акт не вступил в силу, поскольку не был официально опубликован.

Суд исходит из того, что официальному опубликованию подлежат правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина. Это согласуется с положениями ст. 19 ФЗ от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Постановление № 690 от 22.06.2004 г. принято в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ. В пункте 3 указанных Правил указано, что они не распространяются на отношения между организациями ВКХ и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг. Таким образом, Постановление № 690 от 22.06.2004 г. нельзя отнести к правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, следовательно, оно вступило в силу с момента его подписания, как это следует из п. 8 Постановления.

Суд также отмечает, что между ОАО «Ресурс» и МУП «Коммунальные сети» был заключен договор № 503 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2004 г.

Из текста договора следует, что стороны обязались руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.1999 г. № 167.

Пунктом 61 указанных Правил предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной им организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации;

защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу разработаны Методические рекомендации по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденных Приказом от 06.04.2001 N 75 (далее - Методические рекомендации).

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что в основу расчетов ПДК положены «Методические рекомендации по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», утвержденные Приказом Госстроя России от 06.04.2001 г. № 75, не прошедшие процедуру госрегистрации в Минюсте РФ.

Суд исходит из того, что Методические рекомендации являются инструктивно-методическим документом, а не нормативно-правовым актом, поэтому в регистрации в Минюсте РФ не нуждаются, но могут использоваться при установлении ПДК загрязняющих веществ при сбросе сточных вод.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Методических рекомендаций, они имеют цель упорядочивание вопросов нормирования качества сточных вод абонентов, отводимых в системы канализации населенных пунктов, исходя из следующих условий:

- предотвращения загрязнения окружающей природной среды;

- обеспечения безаварийной и безопасной работы сетей и сооружений канализации;

- обеспечения установленных организациям ВКХ нормативов сброса загрязняющих веществ в водные объекты.

Нормирование качества сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунктов, базируется на следующих основополагающих принципах:

- необходимости соблюдения на выпуске(ах) систем населенных пунктов величин допустимых концентраций загрязняющих веществ и общих свойств сточных вод, установленных специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда;

- учета фактических параметров очистки сточных вод на канализационных очистных сооружениях;

- учета требований к защите сетей и сооружений системы канализации исходя из требований к регламенту их эксплуатации (предотвращение заиливания, зажиривания, закупорки труб, агрессивного влияния на материал труб, колодцев, оборудования, а также обеспечения технологического режима очистки);

- учета фактического качества бытового стока абонентов, в собственности или оперативном управлении которых находится жилищный фонд;

- определения единых нормативных требований к качеству сточных вод, отводимых абонентами в систему канализации.

В материалах дела имеется Лицензия на водопользование (поверхностные водные объекты), выданная Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Тульской области 19.01.2004 г. МУП «Коммунальные сети» МО г. Богородицк и Богородицкого района Тульской области со сроком действия до 01.01.2009г. Приложением к данной Лицензии является «Предельно допустимый сброс веществ (ПДС), поступающих в водный объект со сточными водами по выпускам». В спорный период действовало также Разрешение на предельно допустимые сбросы веществ (ПДС), поступающие в водные объекты со сточными водами, выданное МУП «Коммунальные сети» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Из указанных документов следует, что категория сточных вод установлена как хозяйственно-бытовые, производственные сточные воды, недостаточно очищенные; наименование водного объекта, принимающего сточные воды – река Уперта, приток реки Упа; категория водопользования – вторая категория, рыбохозяйственная. Указанными документами определены допустимые концентрации загрязняющих веществ при сбросе их в водный объект.

Из технического проекта очистных сооружений г. Богородицка следует, что на указанных очистных сооружениях основным методом очистки является метод полной биологической очистки.

Суд не принимает доводы ОАО «Ресурс», основанные на сопоставлениях в количественном выражении ПДК в сточных водах и нормативов концентрации химических веществ в питьевой воде, поскольку ни один законодательный акт такого сравнения или сопоставления не проводит и не допускает. Исходя из названных выше норм законодательства, критериями, которые могут каким-либо образом повлиять на нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, являются: категория водоема, принимающего сточные воды, и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

По ходатайству ОАО «Ресурс» с целью определения обоснованности установленных оспариваемым Постановлением ПДК, арбитражным судом была назначена экспертиза.

Заключение эксперта содержит выводы, что по таким ингредиентам, как фосфор фосфаты, никель, сульфаты, ПДК установленные Постановлением № 690 от 22.06.2004 г. не соответствуют требованиям «Методических рекомендаций», утвержденных Приказом Госстроя от 06.04.2001 г. № 75.

Кроме того, эксперт делает выводы, что по названным выше ингредиентам расчет ПДК сделан без учета возможностей очистных сооружений г. Богородицка.

Заявитель ОАО «Ресурс» согласился с выводами эксперта.

Ответчик возражений по заключению эксперта не представил.

МУП «Коммунальные сети» представило возражения на заключение эксперта, которые анализируются судом ниже по тексту решения.

Проанализировав заключение эксперта, доводы МУП «Коммунальные сети», арбитражный суд пришел к следующим выводам:

По сульфатам:

Как следует из Приложения с Лицензии на водопользование от 19.01.2004 г. № 013275 со сроком действия до 01.01.2009 г., выданной МУП «Коммунальные сети» водным объектом, принимающим сточные воды является река Уперта - приток реки Упа, категория водопользования – вторая, рыбохозяйственная, утвержденный ПДК по сульфатам составляет 100мг/литр. Указанный ПДК установлен и для ОАО «Ресурс» оспариваемым Постановлением, исходя из того обстоятельства, что очистка по сульфатам не производится на сооружениях биологической очистки, поскольку сульфаты включены в Перечень загрязняющих веществ не удаляемых из сточных вод на сооружениях биологической очистки, к которым относятся очистные сооружения МУП «Коммунальные сети», то есть, нормативно установленного эффекта очистки не существует (см. Паспорт очистных сооружений, приложение № 4 к Методическим рекомендациям, утвержденным Приказом Госстроя от 06.04.2001 г. № 75). В свою очередь, согласно п. 4.7.2 указанных Методических рекомендаций, в случаях присутствия в сточных водах абонентов загрязняющих веществ, не удаляемых на сооружениях биологической очистки (Приложение №4), их допустимая концентрация должна быть на уровне их ПДК в воде водного объекта соответствующего вида пользования, при отсутствии данных по ПДК поступление таких загрязнений в систему канализации населенных пунктов запрещено.

Хотя данные анализа сточных вод, поступающих на очистные сооружения и очищенных позволяют сделать вывод, что фактический эффект очистки по сульфатам составляет 27,81%, у суда нет правовых оснований для установления по сульфатам ПДК, исходя из данных параметров фактической очистки. Суд исходит при этом из п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и п. 4 вышеназванных Методических рекомендаций. По изложенным основаниям суд не соглашается с выводами эксперта оп данному ингредиенту, основанному только на данных по фактическому эффекту очистки без учета положений п. 4 Методических рекомендаций.

Суд не может согласиться с доводами ОАО «Ресурс» о том, что:

- питьевая вода, поступающая в ОАО «Ресурс» из системы водопровода, содержит показатели по сульфатам, превышающие 100 мг/литр (данное следует из Протоколов исследования питьевой воды), следовательно, утверждение для ОАО «Ресурс» ПДК в размере 100 мг/литр является неправомерным, поскольку ОАО «Ресурс» уже получает питьевую воду с превышением ПДК по сульфатам.

Суд отмечает следующее:

Данными Протоколов исследования питьевой воды, действительно подтверждается содержание сульфатов в питьевой воде, превышающее 100 мг/литр (см. Протоколы исследования питьевой воды № 191 от 26.03.2000 г., № 160 от 16.11.2004 г., № 114 от 04.10.2005 г., № 335 от 10.11.2005 г.

Вместе с тем, согласно Письму Тульского областного комитета по охране природы № 01-393 от 16.05.1996 г. природных фон исходной воды учитывается при заборе поверхностной воды из водного объекта и сбросе сточных вод в тот же водный объект, в других случаях фон исходной воды не учитывается.

Аналогичный вывод содержится и в Письме ФГУ «Центррыбвод» № 8218 от 30.05.2005 г.

Как уже указывалось выше по тексту решения ни один законодательный акт не допускает сравнение или сопоставление ПДК в сточных водах и нормативов концентраций химических веществ в питьевой воде.

По изложенным основаниям суд отклоняет доводы ОАО «Ресурс».

По никелю:

ПКД для сброса в водный объект составляет 0,01 мг/литр. Для ОАО «Ресурс» установлен в размере 0,02 мг/литр, то есть ужесточение в 2 раза; по данным анализа сточных вод фактически эффект очистки составляет 98,74%; по заключению эксперта ПДК по никелю следовало установить 0,11 мг/литр с учетом фактического расхода сточных вод и 0,15 мг/литр с учетом нормативного расхода сточных вод. Нормативный эффект очистки по никелю установлен в размере 40% (приложение № 3 к Методическим рекомендациям).

МУП «Коммунальные сети» в возражениях на заключение эксперта указало следующее.

Принимая во внимание п. 61 Постановления Правительства № 167 от 12.02.1999 г. и наличие никеля в стоках от жилищного фонда (см. результаты анализов) МУП «Коммунальные сети» не может принять ПДК по никелю выше 0,02 мг/л. Кроме того, высокие требования к ПДК тяжелых металлов в принимаемых стоках связано с их токсичностью по отношению к микроорганизмам БОС, что может привести к их гибели и нарушению технологического режима работы БОС (биологические очистные сооружения).

Суд считает следующее.

Показатели, рассчитанные экспертом для ОАО «Ресурс», в 11 и 15 раз превышают показатели, допустимые для сброса в водный объект.

Указанные показатели эксперта не могут быть приняты судом, исходя из установленного нормативного эффекта очистки 40%.

Суд считает, что в данном случае приемлемыми являются показатели ПДК, установленные оспариваемым Постановлением.

По фосфор фосфатам: ПДК для сброса в водный объект составляет 0,2 мг/литр, а для ОАО «Ресурс» установлен 1,7 мг/литр. По заключению эксперта: 1,6 мг/литр по фактическому расходу сточных вод, 2,2 мг/литр по нормативному расходу сточных вод. Нормативный эффект очистки по фосфор фосфатам оставляет 30%, фактический, исходя из данных анализа сточных вод - 4,15%.

МУП «Коммунальные сети» в возражениях на заключение эксперта указало следующее.

Для сбросов очищенных сточных вод в водный объект рыбохозяйственного назначения в приложении 3 Методических рекомендаций предусмотрен ПДК по фосфатам 0,2 мг/литр.

Биологические очистные сооружения не могут принимать больше 1,7 мг/литр (с учетом среднегодового разбавления).

С учетом фактической эффективности требования к принимаемым стокам ужесточаются в 7 раз.

По результатам расчетов эксперта при расчете ПДК сточных вод с учетом нормативного расходов стоков ПДК=2,2мг/л, а при расчете ПДК сточных вод с учетом фактического расхода ПДК = 1,6 мг/л, т.е даже меньше, чем указано в Постановлении № 690. МУП «Коммунальные сети» исправно платило за сверхнормативное превышение ПДС по фосфатам.

Учитывая показатели нормативного и фактического эффекта очистки по фосфор фосфатам суд не соглашается с позицией ОАО «Ресурс» и выводами эксперта в части установления ПДК, равному 2,2 мг/литр, по нормативному расходу сточных вод.

Суд в своих выводах опирается на показатели нормативного эффекта очистки, установленные Методическими рекомендациями для каждого из ингредиентов.

Суд не принимает в основу данные фактического эффекта очистки, основанные на анализе сточных вод, поскольку указанные показатели не являются постоянными, соотносятся с фактической концентрацией вредных веществ в момент очистки.

Например, при содержании никеля 0,04 мг/литр фактический эффект очистки составляет 98,74%, но это не значит, что при содержании никеля 0,11 мг/литр, 0,15 мг/литр (согласно выводам эксперта) фактический эффект очистки будет также равен 98,74 %.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что установление различных ПДК загрязняющих веществ для организаций и предпринимателей на территории г. Богородицка, является недопустимым, поскольку хозяйствующие субъекты поставлены в неравное положение при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Согласно п. 4.5 Методических рекомендаций едиными для сточных вод всех категорий абонентов устанавливаются только нормативные показатели (НП) общих свойств сточных вод, принимаемых в системе канализации населенных пунктов, исходя из требований защиты сетей и сооружений систем канализации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при принятии оспариваемого Постановления не было нарушено требований Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, а также Методических рекомендаций по расчету количества и качества сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов, утвержденных Приказом Госстроя России от 06.04.2001 г. № 75.

Арбитражным судом при рассмотрении данного дела не установлено нарушений охраняемых законом прав заявителя, поскольку соблюдение установленных норм и требований законов, является одном из условий осуществления предпринимательской деятельности любым хозяйствующим субъектом, а повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод или за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ не является штрафной санкцией и представляет собой дифференцированный подход по определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнения требования по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды. Для удаления загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах промышленных предприятий, на этих предприятиях должна быть предусмотрена локальная очистка с удалением загрязнений, характерных для данного производства и способных нанести невосполнимый вред водному объекту.

По изложенным выше основаниям суд отклоняет требования ОАО «Ресурс».

Таким образом, оспариваемый нормативный акт не противоречит ст. 15 Конституции РФ, нормам ФЗ № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды», нормам ФЗ № 154- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Постановлению Правительства РФ от 12.01.1999 г. № 167, утвердившему Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, и не нарушает прав заявителя ввиду его соответствия закону.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 194,195 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ОАО «Ресурс» отказать.

Признать Постановление Главы г. Богородицка и Богородицкого района № 690 от 22.06.2004 г. «Об утверждении предельно допустимых концентраций (ПДК) сточных вод предприятий и организаций в систему канализации города Богородицка» в части установления предельно допустимых концентраций по фосфор фосфатам, никелю, сульфатам не противоречащим ст. 15 Конституции РФ, нормам ФЗ № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды», нормам ФЗ № 154- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Постановлению Правительства РФ от 12.01.1999 г. № 167

Расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. отнести на заявителя.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение месяца в кассационную инстанцию.

Председательствующий Н.М.Пестрецова

Судьи Н.А. Рыжикова

А.В. Драчен