Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Мазяевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (далее – истец, ФИО1), ФИО2 (далее – истец, ФИО1), ФИО3 (далее – истец, ФИО3), ФИО4 (далее – истец, ФИО4), ФИО5 (далее – истец, ФИО5), ФИО6 (далее – истец, ФИО6), ФИО7 (далее – истец, ФИО7) к обществу с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Большой универмаг»), межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №10 по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, МИФНС №10 по Тульской области), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 (далее – ФИО8) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Большой универмаг» по первому и второму вопросам повестки дня: об утверждении устава общества в новой редакции (приведение в соответствии с законодательством) и об утверждении аудита за 2013 год, оформленных актом (протоколом) счетной комиссии по итогам голосования на внеочередном собрании участников, проведенного путем заочного голосования, от 28.04.2015; о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц от 13.07.2015 №2157154225798 и решения МИФНС №10 по Тульской области о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи №2157154225798,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6: представитель по доверенности Д.В.Фаустов;

от ФИО4: представитель по доверенности С.С.Воробева;

от ФИО7: не явился, извещен надлежащим образом, уведомление №30000016719935;

от ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом, заказное письмо с уведомлением №30000012698425, №30099196219897, уведомление №30099190185261, №30000012747130;

от ООО «Большой универмаг»: представители по доверенности ФИО9, Н.Л.Закошанская;

от МИФНС №10 по Тульской области: представитель по доверенности И.В.Комаров;

от ФИО8: не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №30000016691927.

ФИО1 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Большой универмаг» о признании недействительными решений общего собрания участников общества по первому и второму вопросам повестки дня: об утверждении устава общества в новой редакции (приведение в соответствии с законодательством) и об утверждении аудита за 2013 год, оформленных актом (протоколом) счетной комиссии по итогам голосования на внеочередном собрании участников, проведенного путем заочного голосования, от 28.04.2015; о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц от 13.07.2015 №2157154225798 и решения МИФНС №10 по Тульской области о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи №2157154225798.

В обоснование исковых требований ФИО1 и ФИО1 указали, что ООО «Большой универмаг» в нарушение требований статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не уведомило истцов о проведении общего собрания; не сообщило о месте и времени его проведения, а также о предполагаемой повестке дня; не предоставило возможности ознакомится с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников. Результатом указанных нарушений, согласно позиции ФИО1 и ФИО1, явилось нарушение прав истцов на участие в управлении делами общества и на получение информации о деятельности общества в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В Арбитражный суд Тульской области 20.06.2016 в рукописном виде поступило заявление от ООО «Большой универмаг» о приостановлении производства по делу №А68-2282/2016 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-2792/2012 (05.07.2016 поступило аналогичное заявление в письменном виде).

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-2282/2016 от 06.07.2016 приостановлено производство по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу №А68-2792/2012.

Распоряжением исполняющей обязанности председателя Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2017 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А68-2282/2016 передано от судьи И.Р.Дохоян на рассмотрение судье Д.М.Лукиновой.

На основании заявления ФИО1 от 17.07.2017 производство по делу №А68-2282/2016 возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-2282/2016 от 18.07.2016.

В Арбитражный суд Тульской области 16.08.2017 поступили ходатайства от ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО5 о вступлении в дело №А68-2282/2016 в качестве соистцов.

Согласно части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и привлек ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО5 к участию в деле в качестве соистцов.

ФИО1 представила для приобщения к материалам судебного дела дополнительные доводы к иску от 17.08.2017. Суд приобщил к материалам судебного дела дополнительные доводы к иску от 17.08.2017. В своих дополнительных доводах к иску ФИО1 полагает, что в нарушение пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники ООО «Большой универмаг» не были оповещены о проведении оспариваемого собрания и тем самым были лишены возможности подготовиться к собранию и проголосовать на нем. По мнению ФИО1, лица, составившие акт (протокол) счетной комиссии не уполномочены ООО «Большой универмаг» ни на подтверждение факта принятия общим собранием участников общества решений, ни на подтверждение состава участников общества, присутствовавших при их принятии. В своих дополнительных доводах к иску ФИО1 указывает, что в акте (протоколе) счетной комиссии не отражено является ли решение принятым или отклоненным. ФИО1 полагает, что уставом общества в новой редакции на участников общества возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, уставом ТОО «Дом торговли», ни всеми последующими изменениями в учредительные документы, а именно: дефис 4 пункта 7.5. устава: участники обязаны предоставить обществу информацию, необходимую для его успешной деятельности; участники обязаны оказывать обществу любое содействие в достижении его уставных целей; дефис 5 пункта 7.5. устава: участники обязаны воздерживаться от действий, способных нанести моральный и материальный вред участникам общества; абзац 3 пункта 6.5.5. устава: участники общества, обладающие не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, обязаны принять решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества для избрания нового генерального директора – в случае смерти участника общества, являющегося действующим генеральным директором. По мнению ФИО1, уставом общества в новой редакции были предоставлены дополнительные права, решение о предоставлении которых в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должно приниматься общим собранием участников общества единогласно, а именно: абзац 4 пункта 6.5.5. устава: участники общества, принявшие решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества для избрания нового генерального директора – в случае смерти участника общества, являющегося действующим генеральным директором, назначают исполняющего обязанности генерального директора общества, осуществляющего все правомочия исполнительного органа. Согласно позиции ФИО1, положение пункта 9.3. устава общества, предусматривающее, что генеральный директор считается избранным на следующий срок, если участники не принимают решение о его переизбрании на очередном собрании по истечении срока его полномочий, само по себе противоречит пункту 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 37 указанного закона решение об избрании единоличного исполнительного органа считается принятым только тогда, когда за принятие такого решения отдано большинство голосов участников общества. ФИО1 полагает, что предусмотренная пунктом 8.2.14. устава процедура подтверждения общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших на собрании, не соответствует смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку внутренними документами общества не предусмотрен правовой статус лица «секретарь». Согласно позиции соистца пункт 7.4. устава, предусматривающий ограничение прав участника требовать в судебном порядке исключения из общества, противоречит статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соистцы представили для приобщения к материалам судебного дела копию Положения «О порядке принятия решений общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Дом торговли» путем проведения заочного голосования», утвержденного общим собранием ООО «Дом торговли» в протоколе от 05.02.2003. Документы приобщены судом к материалам судебного дела.

Соистцы представили для приобщения к материалам судебного дела копию почтового конверта от ООО «Большой универмаг» к ФИО4, копию уведомления от 10.10.2014, копии бюллетеней, копию проекта устава; копию учредительного договора о создании товарищества с ограниченной ответственностью «Дом торговли», копию устава товарищества с ограниченной ответственностью «Дом торговли» от 30.06.1992, копию учредительного договора о создании общества с ограниченной ответственностью «Дом торговли» от 28.05.1998, копию устава (в новой редакции) общества с ограниченной ответственностью «Дом торговли» от 28.05.1998, копию устава общества с ограниченной ответственностью «Дом торговли» от 21.02.2003, копию устава ООО «Большой универмаг» от 09.06.2003, копию изменений в устав ООО «Большой универмаг» от 10.02.2006, изменения в устав ООО «Большой универмаг» от 18.04.2006, копию описи вложений, копий уведомления, копию почтового конверта в адрес ФИО3, копию описи вложения, копию протокола №1 общего очередного собрания участников ООО «Большой универмаг» от 30.04.2015, копию справки к штатному расписанию на 01.01.2010, копию справки по состоянию на 17.08.2011 о количестве работников по штатному расписанию, копию почтового конверта в адрес ФИО3, копию описи вложений, копию уведомления от 10.10.2014, копию бюллетеней, копию проекта устава, копию дополнений к письменным объяснениям (по делу №А68-2792/2012), копию протокола №1 очередного общего собрания участников ООО «Большой универмаг» от 05.06.2009, копию протокола №2 внеочередного общего собрания участников ООО «Большой универмаг» от 19.06.2009, копию регистрационного листа очередного общего собрания участников ООО «Большой универмаг» от 01.12.2009, копию письма, копии уведомлений от 01.07.2013, от 17.04.2014, от 28.05.2014, копию решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-12368/2013, определения об отложении судебного разбирательства от 06.10.2014, от 16.10.2014, от 27.10.2014, от 12.11.2014, от 05.03.2015, от 26.05.2015, от 23.04.2015, от 21.05.2015, от 29.05.2015, от 04.06.2015, от 10.06.2015, от 19.06.2015, от 19.06.2015 по делу №А68-12368/2013, проект устава ООО «Большой универмаг», уведомления от 18.12.2015, бюллетени, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2012, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2012. Документы приобщены судом к материалам судебного дела.

В ходе судебного разбирательства по делу от соистцов поступило заявление об уточнении иска от 05.10.2017.

В материалы судебного дела от ФИО5, ФИО1 поступили ходатайства о приобщении документов, предположительно полученных по почте в октябре 2014 года от ООО «Большой универмаг», а именно устава общества в новой редакции, уведомления от 10.10.2014, бюллетеней. Документы приобщены судом к материалам судебного дела.

Соистцы (ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1) обратились к суду с заявлением об уточнении иска от 05.10.2017, в котором просили признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Большой универмаг» по первому вопросу повестки дня: об утверждении устава общества в новой редакции (приведение в соответствии с законодательством), оформленное актом (протоколом) счетной комиссии по итогам голосования на внеочередном собрании участников, проведенного путем заочного голосования, от 28.04.2015; о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц от 13.07.2015 №2157154225798 и решения МИФНС №10 по Тульской области о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи №2157154225798. Согласно пункту 5 заявления об уточнении иска от 05.10.2017 соистцы отказались от искового требования в части признания недействительным решения по вопросу два повестки дня (утверждение аудита за 2013 год).

Аналогичное заявление поступило от соистца ФИО7 к судебному заседанию 07.02.2018, в которому соистец отказался от исковых требований в части признания недействительным решения по второму вопросу повестки дня (об утверждении аудита за 2013 год).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от иска соистцов (ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7) в части.

В своем заявлении об уточнении иска истцы дополнили основания заявленных исковых требований, указав, что оспариваемое решение общего собрания участников ООО «Большой универмаг» принято в отсутствие кворума, необходимого для утверждении устава общества в новой редакции, предусматривающей дополнительные права и дополнительные обязанности участника (участников) общества; было два общих собрания участников - одно, назначенное на 24.10.2014 не состоялось, о другом, проведенном 28.04.2015 они не уведомлялись, то есть были нарушены требования пунктов 1 и 3 статьи 38 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и данное нарушение является существенным; собранием принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня - в повестке дня стоял вопрос об утверждении одного варианта новой редакции устава общества, а приняли решение об утверждении совсем другого варианта, что влечет за собой ничтожность решения собрания; решение об утверждении устава в зарегистрированной редакции вовсе не принималось общим собранием, его изготовил и представил на регистрацию генеральный директор; в действиях лиц, организовавших проведение спорного общего собрания и регистрацию новой редакции устава, усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); действия налогового органа, зарегистрировавшего новую редакцию устава, являются неправомерными, поскольку акт (протокол) от 28.04.2015 не является документом, соответствующим условиям, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; утверждение представителей ООО «Большой универмаг» о том, что ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, были осведомлены об оспариваемом решении, и о нарушении им своих прав и законных интересов еще в 2015-2016 годах, недостоверно.

В ходе судебного разбирательства по делу от представителя соистца ФИО4 поступили дополнительные пояснения. Документы приобщены судом к материалам судебного дела. Согласно позиции, изложенной в дополнительных пояснений ФИО4, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес соистцов проекта устава в редакции, зарегистрированной уполномоченным органом. ФИО4 указывает, что двойное уведомление от 10.10.2014 истцы не получали. В своих дополнительных пояснений ФИО4 указывает, что абзацы 3 и 4 пункта 6.5.5 устава общества не повторяют положения пункта 6.25 устава общества в редакции от 09.06.2003, поскольку воспроизводят лишь в части положения пункта 6.25 устава общества в редакции от 09.06.2003, при этом пункт 6.25 устава общества в редакции от 09.06.2003 полностью совпадает с пунктом 6.25 устава общества в редакции от 21.02.2003. Соистец настаивает на своих доводах, полагая, что версия, зарегистрированная в июле 2015 года имеет следующие существенные отличия, а именно изменено должностное лицо, которое уполномочивается исполнять функции умершего генерального директора до избрания нового - в прежних редакциях и в проекте 2014 года таким лицом являлся заместитель генерального директора, в зарегистрированной версии - таким лицом является советник по экономическим и правовым вопросам; изменен объем полномочий такого исполняющего обязанности генерального директора - в зарегистрированной версии он осуществляет все полномочия исполнительного органа без ограничений, в прежних редакциях и в проекте 2014 года было указано, что он осуществляет все полномочия исполнительного органа за исключением полномочий, указанных в подпунктах 5-8 абзаца 2 пункта 8.24 устава (в подпунктах 6, 7, 8, 9, 11, 13 пункта 9.4 проекта 2014 года), а именно - за исключением права открывать банковские счета, назначать руководителей филиалов и представительств, решать вопросы, связанные с подготовкой, созывом и проведением общих собраний участников общества, представлять годовому общему собранию отчет о работе общества (права выдавать доверенности от имени общества, открывать банковские счета, подготавливать проекты внутренних документов общества, утверждать должностные инструкции работников общества, осуществлять прием и увольнение работников общества, заключать трудовые контракты, издавать приказы о назначении, переводе и увольнении работников, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, распределять обязанности между заместителями, устанавливать степень их ответственности, вносить предложения на общее собрание участников общества, организовывать бухгалтерский учет и отчетность - в проекте 2014 года). Соистец полагает, что решения общих собраний от 21.03.2003 и от 09.06.2003 в части внесения в устав общества изменений, предусматривающие предоставление участникам дополнительных прав и обязанностей, являются ничтожными. Согласно позиции ФИО4, отраженной в дополнительных пояснениях введенный пунктом 6.5.4. новой редакцией устава общества запрет на продажу своих долей в уставном капитале третьим лицам кардинально ограничивает круг потенциальных покупателей таких долей, что может привести к возникновению у истцов убытков, так как они не смогут продать их по рыночной цене.

Представителем соистцов (ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1) представлены письменные пояснения, содержащие аналогичные доводы, изложенные в дополнительных пояснениях второго представителя ФИО4. Суд приобщил к материалам судебного дела письменные объяснения, а также приложенную копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Дом торговли» проводимого путем заочного голосования от 21.02.2003.

В материалы судебного дела от соистцов (ФИО5, ФИО4) поступили письменные пояснения, в которых соистцы указывают, что не обладали никакой информацией в отношении административных дел, рассматриваемых по жалобам на действия ООО «Большой универмаг», поскольку всеми вопросами занимался ФИО10, при этом указанные соистцы полагают, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о нарушении своих прав они узнали только после присоединения к рассматриваемому иску.

Соистцами представлены для приобщения к материалам судебного дела копия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А68-3153/2017, копия постановления Арбитражного суда Центрального округа по делу №А64-5674/2016, копии почтовый квитанций, копии реестра почтовых отправлений, копия решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-21/ГП-16-03 от 24.02.2004, копия решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-118/ГП-16-03. Документы приобщены судом к материалам судебного дела.

Соистцами представлено заявление о приобщении доказательств, а именно копий материалов судебного дела №12-136/2015 в бумажном виде и на электронном носителе. Ходатайство соистцов удовлетворено. Документы и электронный носитель приобщены судом к материалам судебного дела.

В материалы судебного дела от соистцов (ФИО6, ФИО3) поступили письменные пояснения, в которых соистцы указали, что не имели информации о составлении акта (протокола) от 28.04.2015 поскольку ФИО10, ФИО4, ФИО5 не рассказывали соистцам об известных им обстоятельствах принятия решения об утверждении новой редакции устава. Письменные пояснения соистцов (ФИО6, ФИО3) приобщены судом к материалам судебного дела.

Соистец ФИО1 представила для приобщения к материалам судебного дела дополнения к заявлению об уточнении исковых требований с приложением дополнительных документов. Документы приобщены судом к материалам судебного дела. Согласно дополнениям к заявлению об уточнении основания иска ФИО1 указала, что оспариваемым решением нарушаются ее права и законные интересы, поскольку пункт 6.5.4. уставав редакции от 28.04.2015 содержит запрет на переход долей в уставном капитале общества к третьим лицам, в том числе к супругам в результате раздела совместно нажитого имущества. Согласно позиции ФИО1 об оспариваемом решения соистец узнала из перечня документов, находящихся в регистрационном деле ООО «Большой универмаг», полученном в феврале 2016 года от МИФНС №10 по Тульской области.

В материалы судебного дела поступили последние изменения исковых требований от соистцов от 07.12.2017. Документы приобщены судом к материалам судебного дела.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению исковые требования соистцов с основаниями в измененном виде.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 07.12.2017 ООО «Большой универмаг» были допущены нарушения, которые, по мнению соистцов, привели к ничтожности оспариваемого решения, а именно: спорное решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня (текст проекта новой редакции устава, вынесенной на голосование, не соответствует тексту зарегистрированного варианта новой редакции устава) (пункт 7 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»); отсутствуют надлежащие доказательства того, что бюллетени ФИО8, ФИО1 и ФИО11 поступили в общество до 24.10.2014, включительно (до окончания процедуры голосования) - на бюллетенях не проставлены дата и время их поступления (пункты 12, 15 Положения «О порядке принятия решения общим собранием участников ООО «Большой универмаг» путем проведения заочного голосования»); счетная комиссия необоснованно посчитала ФИО8, ФИО1 и ФИО11 принявшими участие в голосовании только на основании того, что их бюллетени поступили в общество до 25.04.2015; отметки на конвертах «Получено 24.10.2014», заверенные подписью без расшифровки, для решения вопроса о том, поступили ли бюллетени до окончания процедуры голосования значения не имеют: кем сделаны данные записи неизвестно, истцы не признают, что данные записи сделаны членами счетной комиссии или иными уполномоченными лицами; конверты никогда не заклеивались, в материалах дела отсутствуют доказательства, что данные конверты вообще когда-то были использованы для передачи бюллетеней - до настоящего времени на них сохранились фабричные защитные бумажные ленты, закрывающие слой клея на клапанах конвертов; записи «Получено 24.10.2014» были сделаны на конвертах не в указанную дату, а позднее - в период 12.02.2015-03.06.2015; бюллетени для голосования ФИО8, ФИО1, ФИО11 являются недействительными - в бюллетенях отсутствуют сведения о сроке окончания процедуры голосования, размер доли участников не указан словами (подпункты 1, 5 пункта 11 Положения «О порядке принятия решения общим собранием участников ООО «Большой универмаг» путем проведения заочного голосования»); решение принято в отсутствие кворума в части внесения следующих изменений в устав (при необходимых 100% голосов всех участников, голосовали 67%): минимальный кворум для принятия общим собранием участников решений увеличен с простого большинства до 2/3 голосов участников общества; участникам предоставлены дополнительные права; на участников возложены дополнительные обязанности; о проведении общего собрания в 2015 году со сроком окончания процедуры голосования 25.04.2015 участники общества не извещались; генеральный директор ФИО1 злоупотребил правом при проведении собрания. При этом согласно заявлению об уточнении исковых требований от 07.12.2017, ООО «Большой универмаг» были допущены нарушения, которые, по мнению соистцов, могут служить основанием для признания решения собрания недействительным (оспоримыми) по следующим основаниям: отдельные положения новой редакции устава нарушают требования закона: с иском об исключении участника из общества могут обратиться участники, обладающие 2/3 голосов (пункт 7.4. новой редакции нарушает положения статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»); исполняющий обязанности генерального директора может быть назначен решением участников, обладающих 10% голосов, без проведения общего собрания участников (абзац 4 пункта 6.5.5. новой редакции нарушает подпункт 2 пункта 2 статьи 33, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»); если участники общества не принимают решения о переизбрании генерального директора на очередном собрании по истечении срока его полномочий, то генеральный директор считается избранным на новый срок (пункт 9.3. нарушает пункт 8 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»); подсчет голосов и иные связанные с этим вопросы решались неуполномоченным составом счетной комиссии; допущены процедурные нарушения при составлении протокола общего собрания: протокол не был составлен в разумный срок после окончания процедуры голосования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015); протокол подписан неуполномоченным составом счетной комиссии; в протоколе не указан срок окончания процедуры голосования, либо такой датой являлось 25.04.2015 (подпункт 1 пункта 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации); копии протокола не высылались участникам (абзац 3 пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Представители ООО «Большой универмаг» возражали против удовлетворения исковых требований соистцов по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 13.09.2017. Отзыв на исковое заявление с приложением копии устава в редакции от 09.06.2003, копии изменений в устав от 18.04.2006, копии требований участника о созыве собрания, копий уведомлений о проведении собрания; копий квитанции об отправке уведомления участникам ООО «Большой универмаг», копий описи вложений, копий заявлений членов счетной комиссии на 3-х листах приобщены судом к материалам судебного дела. В соответствии с позицией ООО «Большой универмаг», изложенной в отзыве, у ФИО1 и ФИО1 отсутствует статус участников общества, следовательно, у указанных соистцов отсутствуют права на обжалование решение ООО «Большой универмаг». Согласно сведениям, отраженным в отзыве ООО «Большой универмаг» 25.09.2014 обществом от его участника ФИО8, обладавшего долей в уставном капитале размером 34,034%, было получено требование о проведении внеочередного собрания в заочной форме со следующей повесткой дня: 1. Утверждение устава общества в новой редакции. 2. Утверждение аудита общества за 2013 год. 3. Предоставление отчета о деятельности общества за 6 месяцев 2014 года; генеральным директором общества было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества в заочной форме и подготовлено уведомление (решение) о проведении собрания с повесткой дня, указанной в требовании участника ФИО8 о созыве общего собрания от 25.09.2014. В уведомлении было указано, что бюллетени с результатами голосования необходимо отправить почтовой корреспонденцией по адресу: <...>, ООО «Большой универмаг» не позднее 24.10.2014; 14.10.2014 уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Большой универмаг» в заочной форме с бюллетенями для голосования, а также с текстом новой редакции устава, были разосланы заказными письмами с описью вложения всем участникам общества, в том числе ФИО4. В ООО «Большой универмаг» с 2003 года постоянно действует счётная комиссия, состав которой никогда не изменялся; членами счётной комиссии являются: ФИО12, ФИО13, ФИО14; на протяжении более десяти лет указанные лица осуществляли подсчет голосов на собраниях, при этом никто из участников никогда не возражал против членов счётной комиссии. Согласно информации, изложенной ООО «Большой универмаг» 24.10.2014 все члены счётной комиссии для подсчёта бюллетеней и подведения итогов голосования явиться в ООО «Большой универмаг» не смогли по разным причинам, поэтому заседание счётной комиссии состоялось лишь 28.04.2015. Члены счетной комиссии произвели вскрытие конвертов, поступивших в ООО «Большой универмаг» до 25.04.2015 с бюллетенями, и подсчёт голосов. Ответчик полагает, что ФИО4 могла принять участие в собрании или заявить о переносе даты направления бюллетеней, тем не менее этого не сделала. Заседание счётной комиссии было оформлено актом (протоколом) счётной комиссии ООО «Большой универмаг» по итогам голосования на внеочередном собрании участников, проведенного путем заочного голосования от 28.04.2015. В соответствии с вышеуказанным актом в адрес ООО «Большой универмаг» поступило 3 конверта, что составило 66,994 % от общего количества участников общества. Бюллетени поступили от участников ФИО8, ФИО1, ФИО11. Собрание, проведенное путем заочного голосования, было признано счётной комиссией правомочным (кворум - 66,994 % голосов); согласно произведенному подсчёту участники проголосовали за утверждение устава общества в новой редакции и против утверждения аудита за 2013 год и предоставления отчёта о деятельности общества за 6 месяцев 2014 года. Ответчик полагает, что ссылка соистцов, в том числе ФИО4 об отсутствии у них уведомления о проведении внеочередного общего собрания, информации о месте и времени его проведения, о повестке дня как основания для признания недействительными решения общего собрания, является несостоятельной и необоснованной. По мнению ООО «Большой универмаг», ФИО4 была уведомлена о проведении внеочередного собрания участников общества. Согласно позиции ООО «Большой универмаг», обжалуемое решение внеочередного общего собрания участников ООО «Большой универмаг» принято без нарушения требований устава общества и Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». ООО «Большой универмаг» полагает, что голосование ФИО4 на внеочередном общем собрании участников общества не могло повлиять на итог голосования; принятие устава общества в новой редакции в целях приведения его в соответствие с действующим законодательством, не утверждение аудита за 2013 год не повлекло нарушение прав истицы как участника общества, не причинило убытков обществу и его участникам. По мнению ООО «Большой универмаг», изменений повестки дня собрания не производилось, перенос даты подсчёта голосов не повлиял на законность принятого решения. ООО «Большой универмаг» полагает, что требования ФИО4 заявлены за пределами срока исковой давности, предусмотренной статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно позиции ответчика, в ООО «Большой универмаг» имеется длительный корпоративный конфликт, в Арбитражном суде Тульской области рассматривается значительное количество дел с участием соистцов по настоящему делу, где неоднократно обсуждались положения устава в новой редакции. Ответчик указывает, что ФИО4 31.08.2016 была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле №А68-3794/2016 по оспариванию решения налогового органа, где рассматривались положения устава в новой редакции; в принятом арбитражным судом решении от 03.11.2016 имеются ссылки на данный устав. По мнению ООО «Большой универмаг», ФИО4, являясь участником общества, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должна была узнать о новой редакции устава не позднее 03.11.2016. Из отзыва ответчика следует, что соистцы, неоднократно, в 2015 году обращались с жалобами в главное управление по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации отделение по Тульской области по вопросу незаконности спорного внеочередного общего собрания ООО «Большой универмаг», следовательно, знали о состоявшемся собрании и принятых на нём решениях ещё в 2015 году.

В ходе судебного разбирательства по делу от ООО «Большой универмаг» поступили объяснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 29.09.2017 с приложением документов. Объяснения от 29.09.2017 с приложением копии запроса в Банк России с квитанцией об отправке почтой, копии положения, копии протокола внеочередного общего собрания от 09.06.2003, копии бюллетеней для голосования ФИО1, ФИО8, ФИО11, копии конвертов, копии телеграммы от 01.09.2014, копии уведомления о проведении собрания на 10.10.2014, копии квитанции об отправке уведомления участникам общества; копии описи вложения; копии уведомления о переносе даты собрания; копии квитанции об отправке уведомления участникам приобщены судом к материалам судебного дела. Согласно объяснениям от 29.09.2017, соистцы не воспользовались своим правом проголосовать на собрании и доводы о том, что они не имели возможности ознакомится с документами и решениями общего собрания не соответствуют действительности, поскольку 01.09.2014 обществом получена телеграмма от ФИО5, ФИО4, ФИО10 с требованием о созыве общего собрания участников в очной форме с повесткой дня: 1. Приведение устава в соответствие с законодательством об ООО; 2. Отчет генерального директора о деятельности общества за 6 месяцев 2014 года; 3. Проведение аудита годовой бухгалтерской отчетности общества за 2013 год независимым аудитором. Согласно позиции ООО «Большой универмаг» требование участников заключалось только в созыве собрания без предоставления своей редакции устава; после получения вышеуказанного требования истцам по делу 05.09.2014 заказными письмами с описью вложения были направлены уведомления о дате проведения общего собрания 10.10.2014, при этом в уведомлении указывалось, что дополнительные материалы будут отправлены к собранию. ООО «Большой универмаг» указывает, что генеральный директор общества, понимая, что к дате проведения общего собрания 10.10.2014 проект устава общества не подготовлен, а также учитывая наличие ещё одного требования от 25.09.2014 от участника ФИО8 о проведении общего собрания в заочной форме с аналогичной повесткой дня, а также в целях соблюдения сроков созыва собрания, принял решение о переносе даты собрания с 10.10.2014 на 24.10.2014; уведомление о переносе даты собрания было разослано истцам заказными письмами с описью вложения 03.10.2014, то есть 24.10.2014 было решено провести общее собрание участников в очной форме по требованию истцов, а также не позднее указанной даты представить бюллетени с результатами голосования по общему собранию участников в заочной форме; повестка дня в отношении двух собраний была аналогична; 24.10.2014 на общее собрание участников ООО «Большой универмаг» в очной форме никто из участников не явился, соответственно собрание не состоялось. Согласно позиции ответчика доводы истцов о возложении на участников в новой редакции устава дополнительных обязанностей также являются необоснованными, поскольку обязанности участника общества в части представления информации, необходимой для его успешной деятельности, оказании содействие в достижении его уставных целей, исключении действий, способных нанести моральный и материальный вред участникам общества следует из общих начал гражданского законодательства, отраженных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ООО «Большой универмаг», обязанность участников общества, обладающих не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, принять решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества для избрания нового генерального директора - в случае смерти участника общества, являющегося действующим генеральным директором (абзац 3 пункта 6.5.5. устава в новой редакции), и право участников общества, принявших решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества для избрания нового генерального директора - в случае смерти участника общества, являющегося действующим генеральным директором, назначить исполняющего обязанности генерального директора общества, осуществляющего все правомочия исполнительного органа (абзац 4 пункта 6.5.5 устава в новой редакции), не являются новыми и дополнительными, так как полностью повторяют положения устава общества в предыдущей редакции (пункт 6.25 устава, утвержденного решением общего собрания 09.06.2003). ООО «Большой универмаг» полагает, что оспариваемые положения о процедуре подтверждения решений общих собраний и состава участников, присутствовавших при их принятии, а также о размере доли участников, имеющих право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, грубо нарушающего свои обязанности, полностью соответствуют требованиям статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком приобщены копии описей вложения и оригиналы квитанций о направлении писем в адрес участников ООО «Большой универмаг». Документы приобщены судом к материалам судебного дела.

ООО «Большой универмаг» в материалы судебного дела представлены документы из материалов административных дел, копия решения Советского районного суда г.Тулы от 23.09.2015, а также дополнительные письменные пояснения согласно которым являясь заявителями по делам об административных правонарушениях ФИО4 и ФИО5 имели возможность ознакомиться с представленными ответчиком документами, в том числе уставом в новой редакции, тем самым соистцы (ФИО4 и ФИО5) могли узнать о нарушении своих прав и обязанностей не позднее второй половины 2015 года.

МИФНС №10 по Тульской области не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 11.05.2016 №02-05/07938. Отзыв на исковое заявление от 11.05.2016 №02-05/07938 приобщен судом к материалам судебного дела. В своем отзыве МИФНС №10 по Тульской области сообщает, что ООО «Большой универмаг» 06.07.2015 представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001 и приложенный к нему комплект документов. Согласно отзыву МИФНС №10 по Тульской области заявителем был представлен полный комплект документов, необходимых для государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; заявителем были соблюдены требования, предъявляемые к заполнению заявления по форме Р13001, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»; подлинность подписи в заявлении засвидетельствована в нотариальном порядке. МИФНС №10 по Тульской области полагает, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Большой универмаг», предусмотренные статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и 13.07.2015 уполномоченным органом было принято решение о государственной регистрации изменений в сведения об обществе. МИФНС №10 по Тульской области в связи с отсутствием в ее действиях вины возражает против распределения судебных расходов на нее как на соответчика.

Представителем МИФНС №10 по Тульской области с сопроводительным письмом от 13.09.2017 представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Большой универмаг» по состоянию на 10.10.2014. Документы приобщены судом к материалам судебного дела.

На основании запросов Арбитражного суда Тульской области в материалы судебного дела от Центрального банка Российской Федерации главного управления по Центральному федеральному округу отделения по Тульской области поступили материалы дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Большой универмаг» за 2015 год №70-15-Д/0006, №70-15-Ю/0007, №70-15-Ю/0008, №70-15-Ю/0082, №70-15-Ю/0082, №70-15-Ю/0083, №70-15-Ю/0088, №70-15-Ю/0130. Документы приобщены судом к материалам судебного дела.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО8 в своем заявлении сообщил, что вопросами созыва и проведения общего собрания участников ООО «Большой универмаг» от 28.04.2015 не занимался, тем не менее считает, что данное собрание действительно проводилось и принимало решение об утверждении новой, действующей в настоящее время редакции устава общества. ФИО8 указывает, что голосовал на собрании - как и указано в акте (протоколе) данного собрания, лично 25.04.2015 собственноручно заполнил и подписал три бюллетеня для голосования на данном собрании и тогда же, 25.04.2015 передал бюллетени лично из рук в руки члену счетной комиссии ООО «Большой универмаг» ФИО12. Согласно позиции ФИО8 содержание акта (протокола) счетной комиссии ООО «Большой универмаг» от 28.04.2015 полностью соответствует действительности, в связи с чем все заявления истцов о фальсификации доказательств по делу являются необоснованными. При этом ФИО8 полагает, что на повестку дня общего собрания участников от 28.04.2015 выносился устав общества именно в той редакции, которая была зарегистрирована МИФНС № 10 по Тульской области, в связи с чем, все заявления истцов о том что, в зарегистрированную версию устава были внесены какие-то изменения, являются надуманными. По мнению ФИО8 соистцы владеют долями, размер которых в совокупности составляет менее 1/3 от общего количества голосов, принадлежащих всем участникам общества, в связи с чем их участие в общем собрании участников общества от 28.04.2015 не могло повлиять на результаты голосования по вопросу об утверждении новой редакции устава.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Большой универмаг» заявлено о фальсификации доказательств, а именно о признании представленных соистцами в материалы дела проектов устава общества, полученных по их утверждению в конвертах в октябре 2014 года, сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ООО «Большой универмаг» указывает, что участникам общества был направлен проект устава, редакция которого впоследствии была принята общим собранием в заочной форме и передана на регистрацию уполномоченным органом. В подтверждение обоснованности доводов, изложенных в заявлении о фальсификации доказательств ООО «Большой универмаг» представлены для приобщения к материалам судебного дела копии искового заявления по делу №А68-3794/2016, копия определения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-3794/2016 от 31.08.2016, от 28.09.2016, копия решения по делу №А68-3794/2016 от 03.11.2016. Документы приобщены судом к материалам судебного дела.

В ходе судебного разбирательства по делу суд, в соответствии с положениями части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил соистцам исключить из числа доказательств по делу проекты уставов общества, полученных по их утверждению в конвертах в октябре 2014 года.

Представитель соистцов в ходе судебного заседания отказался исключать оспариваемые доказательства, составив об этом письменное заявление.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил представителям соистцов и представителю ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Суд, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательства в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии признаков фальсификации документов.

Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представляемых документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смыл, или ложных сведений.

Проанализировав представленные соистцами проекты устава, в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу, суд приходит к выводу о достоверности указанных документов, поскольку они не отвечают признакам подделки, не имеют исправлений, подчисток, сведений искажающих действительный смыл, содержащейся в них информации.

Соистцы (ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1) обратились к арбитражному суду с заявлением об уточнении иска от 09.11.2017, а также с заявлением о фальсификации доказательств по делу, а именно конвертов с датами от 24.10.2015 и бюллетеней ФИО1, ФИО8, ФИО11.

В обоснование заявление о фальсификации доказательств представители соистцов указывают, что документы (а именно конверты с датами от 24.10.2015 и бюллетени ФИО1, ФИО8, ФИО11) были изготовлены не ранее апреля 2015 года и к 25.04.2015 года представлены счетной комиссии.

В ходе судебного разбирательства по делу суд, в соответствии с положениями части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил соистцам исключить из числа доказательств по делу конверты с датами от 24.10.2015 и бюллетени ФИО1, ФИО8, ФИО11.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания отказались исключать оспариваемые доказательства, составив об этом письменное заявление.

Судом для целей проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств предложено провести судебную экспертизу, в том числе по установлению давности составления надписей на конвертах.

Соистцы в своих письменных пояснения сообщили суду об отсутствии целесообразности проведения экспертизы в связи с давностью составления документов, о фальсификации которых заявлено.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил представителям соистцов и представителю ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Проанализировав представленные ответчиком конверты с датами от 24.10.2015 и бюллетени ФИО1, ФИО8, ФИО11, в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу, суд приходит к выводу о достоверности указанных документов, поскольку они не отвечают признакам подделки, не имеют исправлений, подчисток, сведений искажающих действительный смыл, содержащейся в них информации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Большой универмаг» зарегистрировано администрацией Советского района г.Тулы 20.07.1998, в единый государственный реестр юридических лиц запись об обществе внесена 10.11.2002.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.03.2016 (на дату подачи искового заявления) участниками ООО «Большой универмаг» являлись ФИО3 с долей 7,654%, ФИО4 с долей 13,541%, ФИО15 (далее – ФИО15) с долей 1,175%, ФИО5 с долей 5297,4900%, ФИО10 (далее – ФИО10) с долей 1056,7500%, ФИО6 с долей 3480,9300%, ФИО1 с долей 0,1%, ФИО8 (далее - ФИО8) с долей 34,034%, ФИО1 (далее – ФИО1) с долей 32,86%, ФИО1 с долей 0,1%, ФИО11 (далее – ФИО11) с долей 105,6700%, ФИО16 (далее – ФИО16) с долей 1,135%.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.01.2018 участниками ООО «Большой универмаг» являются ФИО3 с размером вклада 8088,3600 рублей, ФИО4 с размером вклада 14309,4500 рублей,ФИО7 (далее – ФИО7) с размером вклада 1241,6800 рублей,ФИО5 с размером вклада 5297,4900 рублей,ФИО6 с размером вклада 3480,9300, ФИО8 с размером вклада 36176,7800 рублей,ФИО1 с размером вклада 33391,2000 рублей,ФИО11 с размером вклада 105,6700 рублей, ФИО16 с размером вклада 1199,4100 рублей.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.10.2014 (на дату подачи направления уведомления о проведении внеочередного общего собрания) участниками ООО «Большой универмаг» являлись ФИО3 с номинальной стоимостью доли 8088,36 рублей, ФИО4 с номинальной стоимостью доли 14309,45 рублей, ФИО15 с номинальной стоимостью доли 1241,68 рублей, ФИО5 с номинальной стоимостью доли 5297,49 рублей, ФИО10 с номинальной стоимостью доли 1056,75 рублей, ФИО6 с номинальной стоимостью доли 3480,93 рублей, ФИО1 с номинальной стоимостью доли 105,68 рублей, ФИО8 с номинальной стоимостью доли 35965,42 рублей, ФИО1 с номинальной стоимостью доли 33391,2 рублей, ФИО1 с номинальной стоимостью доли 105,67 рублей, ФИО17 (далее – ФИО17) с номинальной стоимостью доли 4074,83 рублей, ФИО12 (далее - ФИО12) с номинальной стоимостью доли 1327,28 рублей, ФИО16 с номинальной стоимостью доли 1199,41 рублей.

При этом, согласно информации, отраженной в отзыве ООО «Большой универмаг», а также дополнительным устным пояснениям участниками общества на дату созыва внеочередного собрания участников общества по сведениям единого государственного реестра юридических лиц являлись ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО16, ФИО11.

При сопоставлении информации, отраженной в отзыве ООО «Большой универмаг» и выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 10.10.2014, представленной МИФНС №10 по Тульской области и выписки, полученной судом по состоянию на 30.01.2018, судом установлено противоречие в отношении отдельных участников общества, а именно ФИО12 и ФИО17 не являлись, по мнению ответчика, участниками общества в период направления уведомления о проведении внеочередного общего собрания от 10.10.2014, в том время как сведения о них отражены в едином государственном реестре юридических лиц как об участниках общества в указанный период, вместе с тем голоса участника общества ФИО11, сведения о котором как об участнике общества внесены в федеральный реестр только 13.07.2015 (ГРН №2157154225655) были учтены при подсчете голосов.

По состоянию на момент вынесения решения по настоящему делу ФИО1 и ФИО1 не являются участниками ООО «Большой универмаг», сведения об указанных лицах, как об участниках общества не содержаться в едином государственном реестре юридических лиц.

ФИО5, ФИО4, ФИО10 телеграммой от 01.09.2014 обратились к ООО «Большой универмаг» с требованием о созыве общего собрания участников общества в очной форме с повесткой дня: 1. Приведение устава в соответствие с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью; 2. Отчет генерального директора о деятельности общества за шесть месяцев 2014 года.

ФИО8 25.09.2014 обратился к ООО «Большой универмаг» с требованием о проведении внеочередного собрания в заочной форме со следующей повесткой дня: 1. Утверждение устава общества в новой редакции; 2. Утверждение аудита общества за 2013 год; 3. Предоставлении отчета о деятельности общества за 6 месяцев 2014 года.

ООО «Большой универмаг» направило в адрес участников общества уведомление (решение) о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Большой универмаг» от 10.10.2014 (далее – уведомление от 10.10.2014).

В уведомлении от 10.10.2014 общество сообщило о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Большой универмаг» в заочной форме 24.10.2014 со следующей повесткой дня: 1. Утверждение устава общества в новой редакции; 2. Утверждение аудита общества за 2013 год; 3. Предоставлении отчета о деятельности общества за 6 месяцев 2014 года. В уведомлении от 10.10.2014 общество проинформировало участников, что бюллетени с результатами голосования необходимо отправить почтовой корреспонденцией по адресу: <...> ООО «Большой универмаг» не позднее 24.10.2014.

Уведомление от 10.10.2014 с приложением бюллетеней и устава (в новой редакции) согласно описям вложений были направлены в адрес следующих участников ООО «Большой универмаг» заказными письмами ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО16, ФИО11.

Документы, свидетельствующие о направлении уведомления от 10.10.2014 и бюллетеней в адрес ФИО12 и ФИО17 материалы судебного дела, не содержат.

Суд, изучив, копии описей вложений, оригиналы квитанций об отправке уведомления от 10.10.2014, бюллетеней с информацией отраженной на сайте Почты России, а также информацией отраженной на оригиналах почтовых конвертах, представленных соистцами в материалы судебного дела, в которых по мнению соистцов в их адрес направлялись соответствующие документы установил следующее.

В адрес ФИО3 согласно описи и квитанции, представленной ООО «Большой универмаг» было направлено письмо с почтовым идентификатором №30000078561503. Согласно сведениям с сайта Почта России, информация о данном отправлении недоступна. При этом согласно конверту, имеющемуся в материалах судебного дела, получено ФИО3.

В адрес ФИО4 согласно описи и квитанции, представленной ООО «Большой универмаг» было направлено письмо с почтовым идентификатором №30000078561527. Согласно сведениям с сайта Почта России, информация о данном отправлении недоступна. При этом согласно конверту, имеющемуся в материалах судебного дела, получено ФИО4.

В адрес ФИО10 согласно описи и квитанции, представленной ООО «Большой универмаг» было направлено письмо с почтовым идентификатором №30000078561466. Согласно сведениям с сайта Почта России, указанное письмо, а именно бандероль была возвращена отправителю 26.11.2014.

В адрес ФИО15 согласно описи и квитанции, представленной ООО «Большой универмаг» было направлено письмо с почтовым идентификатором №30000078561718. Согласно сведениям с сайта Почта России, указанное письмо, а именно бандероль была возвращена отправителю 26.11.2014.

В адрес ФИО5 согласно описи и квитанции, представленной ООО «Большой универмаг» было направлено письмо с почтовым идентификатором №30000078561602. Согласно сведениям с сайта Почта России, указанное письмо, а именно бандероль была возвращена отправителю 26.11.2014.

В адрес ФИО6 согласно описи и квитанции, представленной ООО «Большой универмаг» было направлено письмо с почтовым идентификатором №30000078561756. Согласно сведениям с сайта Почта России, информация о данном отправлении недоступна. При этом согласно конверту, имеющемуся в материалах судебного дела, получено ФИО6.

В адрес ФИО8 согласно описи и квитанции, представленной ООО «Большой универмаг» было направлено письмо с почтовым идентификатором №30000078561565. Согласно сведениям с сайта Почта России, информация о данном отправлении недоступна.

В адрес ФИО1 согласно описи и квитанции, представленной ООО «Большой универмаг» было направлено письмо с почтовым идентификатором №30000078561732. Согласно сведениям с сайта Почта России, указанное письмо, а именно бандероль была возвращена отправителю 04.12.2014.

В адрес ФИО1 согласно описи и квитанции, представленной ООО «Большой универмаг» было направлено письмо с почтовым идентификатором №30000078561480. Согласно сведениям с сайта Почта России, указанное письмо, а именно бандероль была возвращена отправителю 26.11.2014.

В адрес ФИО1 согласно описи и квитанции, представленной ООО «Большой универмаг» было направлено письмо с почтовым идентификатором №30000078561695. Согласно сведениям с сайта Почта России, указанное письмо, а именно бандероль была возвращена отправителю 12.01.2015.

В адрес ФИО16 согласно описи и квитанции, представленной ООО «Большой универмаг» было направлено письмо с почтовым идентификатором №30000078561589. Согласно сведениям с сайта Почта России, информация о данном отправлении недоступна.

В адрес ФИО11 согласно описи и квитанции, представленной ООО «Большой универмаг» было направлено письмо с почтовым идентификатором №30000078561541. Согласно сведениям с сайта Почта России, указанное письмо, а именно бандероль была возвращена отправителю 26.11.2014.

Согласно устным пояснениям соистцов, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 указанные документы были получены ими до 24.10.2014, то есть до даты, обозначенной в уведомлении от 10.10.2014, тем не менее, соистцы заполненные бюллетени в адрес ООО «Большой универмаг» не направляли.

Из устных пояснений соистцов, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что проект новой редакции устава, полученный ими вместе с уведомлением от 10.10.2014, не содержал отдельных спорных положений, некоторое спорные положения устава были исключены из устава, зарегистрированного МИФНС №10 по Тульской области.

В ходе судебного разбирательства по делу соистцы устно пояснили, что не направляли в адрес общества бюллетени для голосования и не голосовали по вопросам, вынесенным на повестку дня 24.10.2014, поскольку полагали, что их бюллетени не поступят к установленному сроку.

Документы, свидетельствующие об обращении указанных лиц к ООО «Большой универмаг» с требованием о переносе сроков проведения внеочередного общего собрания путем голосования в заочной форме материалы судебного дела не содержат.

В соответствии с письменной информацией, представленной соистцами, а также в результате проведенного судом анализа установлено, что действительно устав ООО «Большой универмаг», сведения о котором внесены в единый государственный реестр юридических лиц 13.07.2015, отличается от документов (проектов устава), представленных соистцами в материалы судебного дела, которые, по мнению соистцов, были направлены им обществом.

Судом установлено, что устав, зарегистрированный МИФНС №10 по Тульской области, не содержит абзац 3 пункта 6.3.10 предусматривающий, что решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного клада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада; отсутствует пункт 6.3.11, предусматривающий, что увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов не всеми участниками общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому единогласно; пункт 6.5.4. отражен в редакции исключающий возможность отчуждения доли или часть доли третьим лицам; пункт 6.5.5. устава, отражен в иной редакции, в которой заместитель директора заменен на советника по экономическим и правовым вопросам и указанному лицу предоставлены права, соответствующие правам единоличного исполнительного органа в случае временного отсутствия последнего; пункт 6.6.1 устава, внесен в редакции предусматривающей, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу в соответствии с гражданским законодательством и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; отсутствует дефис пять в пункте 7.3. устава, предусматривающий, что участники вправе продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьим лицам в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества; пункт 8.2.7. устава включен в редакции предусматривающей, что решения по вопросам, указанным в подпунктах 1-8, 10-12 пункта 8.2.5 устава, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Дом торговли» проводимом путем заочного голосования от 09.06.2003 утверждено Положение «О порядке принятия решений общим собранием участников ООО «Большой универмаг» путем проведения заочного голосования».

Представителем соистцов и ответчиком в материалы судебного дела представлены Положения «О порядке принятия решений общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Дом торговли» путем проведения заочного голосования».

При этом представителем соистцов представлено Положение «О порядке принятия решений общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Дом торговли» путем проведения заочного голосования», утвержденное общим собранием участников общества 05.02.2003 (далее – положение о собрании от 05.02.2003).

Представителем ООО «Большой универмаг» представлено Положение «О порядке принятия решений общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Дом торговли» путем проведения заочного голосования», утвержденное общим собранием участников общества 09.06.2003 (далее – положение о собрании от 09.06.2003).

При этом в материалах судебного дела имеется протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дом торговли» проводимого путем заочного голосования от 09.06.2003, из которого следует что участниками общества принято решение об утверждении Положения «О порядке принятия решений общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» путем проведения заочного голосования» (вопрос №4 повестки дня).

Проанализировав уведомление от 10.10.2014 на его соответствие требованиям пункта 6 положения о собрании как от 05.02.2003, так и от 09.06.2003, суд признает его не соответствующим, содержащим не все необходимые сведения.

Согласно пункту 6 положения о собрании от 09.06.2003 в уведомлении о проведении собрания должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и его место нахождение; форма проведения собрания (заочное голосование); дата и время окончания приема бюллетеней для голосования (срок окончания процедуры голосования) и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; повестка дня собрания; возможность ознакомления участников до начала голосования со всей необходимой информацией и материалами в помещении исполнительного органа общества; перечень информации (материалов), предоставляемой участникам до начала голосования.

В уведомлении от 10.10.2014 не содержалось указание на дату и время окончания приема бюллетеней для голосования, обществом была отражена лишь дата до которой бюллетени должны были быть отправлены участником.

В соответствии с пунктом 11 положения о собрании от 05.02.2003 направление заполненных бюллетеней для голосования осуществляется участниками способом, указанным в пункте 5 положения. Участники вправе также направить заполненные бюллетени нарочным, в том числе лично. Полученные такими способами бюллетени для голосования регистрируются представителями счетной комиссии в специальном журнале учета бюллетеней для голосования. На каждом бюллетене проставляются дата и время его поступления. Принявшими участие в общем собрании участников, проводимом в форме заочного голосования, считаются участники, бюллетени которых получены до времени окончания приема бюллетеней для голосования.

Пункт 12 положения о собрании от 09.06.2003 содержит аналогичные правила, отраженные в пункте 11 положения о собрании от 05.02.2003, и дополнен предложением следующего содержания: бюллетени поступившие после времени окончания приема бюллетеней для голосования, не учитываются при подведении итогов голосования.

Пункт 11 положения о собрании от 09.06.2003 отличается от указанного пункта, отраженного в положении от 05.02.2003, поскольку содержит перечень оснований по которым бюллетень считается недействительным.

Согласно устным пояснениям представителей ООО «Большой универмаг», а также в совокупности с имеющимися в материалах судебного дела копиями конвертов, ФИО8, ФИО1, ФИО11 представили свои бюллетени в адрес общества без использования почтовой службы, то есть нарочно.

Документы, свидетельствующие о ведении счетной комиссией специального журнала учета бюллетеней для голосования, а также отражение информации о получении бюллетеней для голосования на собрании 24.10.2014, в журнале учета бюллетеней материалы судебного дела не содержат.

При этом согласно пункту 12 положения о собрании от 05.02.2003 и пункту 13 положения о собрании от 09.06.2003 счетная комиссия регистрирует поступающие бюллетени для голосования, определяет кворум собрания, обеспечивает установленный порядок голосования и права участников на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, содействует исполнительному органу общества в организации составления протокола собрания, передает в архив бюллетени для голосования.

Документов, свидетельствующих о регистрации бюллетеней ФИО8, ФИО1, ФИО11 в специальном журнале учета бюллетеней для голосования материалы судебного дела не содержат.

Лицами, осуществлявшими подсчет голосов (предполагаемой счетной комиссией) дата и время поступления бюллетеней на самих бюллетенях не отражались.

Согласно акту (протоколу) счетной комиссии ООО «Большой универмаг» по итогам голосования на внеочередном собрании участников, проведенного путем заочного голосования от 28.04.2015 (далее – акт от 28.04.2015) указанный документ составлен членами счетной комиссии в составе ФИО12, ФИО13, ФИО14 по результатам внеочередного собрания участников, проведенного путем заочного голосования.

В акте от 28.04.2015 отражено, что заседание счетной комиссии состоялось 28.04.2015 в 12:00 часов, общее число действительных голосов составило: 66,994% голосов участников ООО «Большой универмаг».

Согласно сведения, указанным в акте в соответствии с учредительными документами в ООО «Большой универмаг» 12 участников.

В соответствии с актом от 28.04.2015 произведен подсчет и вскрытие, поступивших конвертов в ООО «Большой универмаг» до 25.04.2015 с бюллетенями по адресу: <...>. 1) Поступило конвертов – 3 шт. 2) Действительных бюллетеней – 3 (три) шт., что составляет 66,994% голосов об общего количества участников общества. ФИО8 34,034% голосов; ФИО1 32,86% голосов; ФИО11 0,1% голосов. Собрание, проводимое путем заочного голосования, признано правомочным (кворум 66,994% голосов).

В акте от 28.04.2015 отражена следующая повестка дня: 1. утверждение устава общества в новой редакции (приведение в соответствие с законодательством). 2. Утверждение аудита за 2013 год. 3. Предоставить отчет о деятельности общества за 6 месяцев 2014 года.

Из акта следует, что по первому вопросу итоги голосования: «за» 66,994% голосов «против» - бюллетеней не представлено; «воздержался» - бюллетеней не представлено. 2. По второму вопросу итоги голосования: «за» бюллетеней не представлено; «против» 66,994% голосов «воздержался» - бюллетеней не представлено. 3. По третьему вопросу итоги голосования: «за» бюллетеней не представлено; «против» 66,994% голосов «воздержался» бюллетеней не представлено.

Согласно информации, отраженной в акте от 28.04.2015 для принятия решений по данным вопросам повестки дня требуется простое большинство от общего числа голосов участников общества.

Акт от 28.04.2015 подписан членами счетной комиссии: ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Согласно материалам судебного дела, исходя из содержания пункта 12 положения о собрании от 05.02.2009 принявшими участие, признаются бюллетени, поступившие до времени окончания приема бюллетеней, при этом время окончания приема бюллетеней в уведомлении от 10.10.2014 не определено. Указанное уведомление от 10.10.2014 содержит указание на необходимость отправки бюллетеней с результатами голосования до 24.10.2014.

В адрес ООО «Большой универмаг» от членов счетной комиссии ФИО14, ФИО18 поступили заявления о прибытии для подведения итогов голосования собрания, состоявшегося 24.10.2014 в заочной форме 28.04.2015.

В соответствии с представленными в материалы судебного дела бюллетенями ФИО1, ФИО8, ФИО11 по первому вопросу повестки дня проголосовали «за», по второму и третьему вопросу повестки дня «против».

Исходя из устной позиции ООО «Большой универмаг» указанные бюллетени поступили в общество в почтовых конвертах, копии которых представлены в материалы судебного дела; на почтовых конвертах проставлены отметки о дате получения указанных конвертов.

Подписи на представленных конвертах не имеют расшифровки, совершены неизвестным лицом.

Согласно позиции ответчика, при подсчете голосов были учтены бюллетени поступившие в конвертах от ФИО8, ФИО1, ФИО11 24.10.2014, о чем свидетельствуют отметки, совершенные предполагаемыми членами счетной комиссии на представленных в материалы судебного дела копиях конвертов, оригиналы которых осмотрены судом в ходе судебного разбирательства по делу.

Тем не менее, согласно письменной информации, отраженной ФИО8 в своем заявлении от 20.12.2017, ФИО8 лично и собственноручно заполнил и подписал три бюллетеня для голосования по вопросам повестки дня, в том числе утверждения новой редакции устава и тогда же, 25.04.2015, то есть не 24.10.2014, передал указанные бюллетени лично из рук в руки члену счетной комиссии ООО «Большой универмаг» ФИО12.

Учитывая указанные противоречия, а именно позицию ответчика, полагающего, что все бюллетени согласно конвертам поступили в общество 24.10.2014 и позицию участника общества ФИО8, полагающего, что он голосовал только 25.04.2015, суд признает, что только 2 участника, а именно ФИО1 и ФИО11 направили в адрес ООО «Большой универмаг» свои бюллетени 24.10.2014.

Согласно подпункту 1 пункта 11 положения о собрании от 09.06.2003 бюллетень считается недействительным в части голосования по соответствующему вопросу при отсутствии одного из реквизитов, перечисленных в подпунктах 1 -6 пункта 10 положения.

Пункт 10 положения о собрании от 09.06.2003 предусматривает, что каждый бюллетень должен содержать дату и время окончания приема бюллетеней для голосования (срок окончания процедуры голосования) и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени.

В нарушение указанного требования бюллетени к собранию участков общества проводимому в заочном форме от 24.10.2014, заполненные ФИО1ы, ФИО8, ФИО11 не содержат указание на дату и время окончания приема бюллетеней для голосования (срок окончания процедуры голосования) и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени.

Следовательно, в соответствии с правилами пункта 11 положения о собрании от 09.06.2003 должны были быть признаны счетной комиссией недействительными.

Документов, опровергающих указанные выводы суда, материалы судебного дела не содержат.

Поскольку бюллетени ФИО8 были представлены (направлены) в ООО «Большой универмаг» за пределами срока, установленного в уведомлении от 10.10.2014, участник ФИО8, в соответствии с правилами пункта 12 положения о собрании от 09.06.2003 не мог быть признан лицом принявшем участие в общем собрании участников, и, следовательно, его бюллетени не могли быть учтены как для определения кворума собрания от 24.10.2014, так и для определения результатов голосования.

Из материалов судебного дела следует, что для определения наличия кворума предполагаемая счетная комиссия обязана была учесть голоса ФИО11 и ФИО1, при этом не учитывать голоса ФИО8, кроме того при подсчете голосов для целей принятия решения не подлежали учету голоса ни одного из представленных бюллетеней, поскольку, согласно пункту 10 и 11 положения о собрании от 09.06.2003 такие бюллетени должны были быть признаны счетной комиссией недействительными.

В ходе судебного разбирательства по делу соистцы устно подтвердили, что получили уведомление ООО «Большой универмаг» о проведении внеочередного общего собрания участников общества 24.10.2014, тем не менее, бюллетени не заполняли и в адрес общества почтовой службой или нарочным не направляли.

В пункте 14 положения о собрании от 09.06.2003 (пункт 13 положения о собрании от 05.02.2003) предусмотрено, что количественный и персональный состав счетной комиссии определяются на последнем очном собрании (в форме совместного присутствия участников), предшествовавшем собранию, проводимому в форме заочного голосования. В счетную комиссию не могут входить члены ревизионной комиссии (ревизор) общества и исполнительный орган общества, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности.

Документов, свидетельствующих о формировании в ООО «Большой универмаг» счетной комиссии на последнем очном собрании, предшествующем собранию, проводимому путем заочного голосования материалы судебного не содержат, при этом в ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика указано, что персональный состав счетной комиссии сформирован в обществе длительной время назад и не изменялся в течение всего последующего периода существования общества.

Представители ООО «Большой универмаг» в ходе судебного разбирательства по делу устно подтвердили, что на последнем очном собрании, предшествующем собранию, проводимому путем заочного голосования, новый состав счетной комиссии не формировался, кроме того вопрос об утверждении персонального состава счетной комиссии не включался в повестку дня.

В соответствии с пунктом 15 положения о собрании от 09.06.2003 (пункт 14 положения о собрании от 05.02.2003) при определении кворума и подведения итогов голосования учитываются голоса, представленные бюллетенями для голосования, полученными обществом не позднее срока окончания процедуры голосования, указанного в соответствующем уведомлении.

Поскольку бюллетени, направленные ООО «Большой универмаг» не содержали указание на окончание срока процедуры голосования, таким ограничительным сроком для целей учета поступивших бюллетеней следует признавать ограничительный срок для направления бюллетеней, а именно 24.10.2014.

В нарушение пункта 15 положения о собрании от 09.06.2003 (пункта 14 положения о собрании от 05.02.2003) счетной комиссией при подсчете голосов учтены голоса участника ФИО8, заполнившего и представившего свои бюллетени 25.04.2015, то есть за пределами срока, отраженного в уведомлении от 10.10.2014.

В пункте 16 положения о собрании от 09.06.2003 (пункт 15 положения о собрании от 05.02.2003) предусмотрено, что решения, принятые собранием, проводимым в форме заочного голосования, а также итоги голосования доводятся до сведения участников общества не позднее 30 дней после составления протокола собрания.

В материалах судебного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении в адрес всех участников ООО «Большой универмаг» акта от 28.04.2015.

МИФНС №10 по Тульской области принято решение о государственной регистрации №10298А от 13.07.2015 изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в федеральный реестр 13.07.2015 внесена запись государственный регистрационный номер №2157154225798 «о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствии с положениями федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ».

Согласно копии устава ООО «Большой универмаг», в отношении которого в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН №2157154225798, устав утвержден общим собранием участников от 28.04.2015.

ФИО8 обратился к МИФНС №10 по Тульской области с требованием о признании недействительным решений от 22.04.2016 №2167154281072.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2016 и от 28.09.2016 по делу №А68-3794/2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО3, ФИО15, ФИО7.

В решении Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016 по делу №А68-3794/2016 содержится упоминание об утверждении в ООО «Большой универмаг» новой редакции устава, а также на один из пунктов новой редакции устава, а именно пункт 6.5.4. исключающий возможность отчуждения доли или часть доли третьим лицам.

ФИО1 обратилась с письмом к участникам ООО «Большой универмаг» сообщив о возможности вступить в дело № А68-2282/2016 в качестве соистцов, в случае если участники общества полагают, что оспариваемые решения нарушают их права и законные интересы.

ФИО4 получила указанное сообщение заказным письмом 28.07.2017. ФИО7получил указанное сообщение заказным письмом 14.08.2017. ФИО3 получил указанное сообщение заказным письмом 09.08.2017. ФИО6 получила указанное сообщение заказным письмом 07.08.2017. ФИО5 получил указанное сообщение заказным письмом 18.08.2017.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-2792/2012 от 18.07.2016 признано отсутствующим право ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 0,1% номинальной стоимостью 105 рублей 68 копеек.

В устав ООО «Большой универмаг» включены следующие положения: пункт 7.4. предусматривающие, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 2/3 уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет; абзацы 3-4 пункта 6.5.5. предусматривающие, что в случае, если умерший участник был избран при жизни единоличным исполнительным органом – генеральным директором общества, другие участники обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, обязаны не позднее трех дней со дня смерти принять решение о созыве внеочередного общего собрания участников, повестка которого должна предусматривать избрание (назначение) генерального директора. До избрания (назначения) генерального директора его функции выполняет советник по экономическим и правовым вопросам, а в случае отсутствия такового лица, исполняющим обязанности генерального директора общества, назначенный лицами, принявшими решение о созыве внеочередного общего собрания участников. Исполняющий обязанности генерального директора осуществляет все правомочия исполнительного органа; пункт 9.3. предусматривающий, что генеральный директор избирается общим собранием участников общества на 5 (пять) лет (может переизбираться неограниченное количество раз). Истечение срока, на который избран генеральный директор, не прекращает его полномочий. Генеральный директор продолжает исполнять свои обязанности до его переизбрания на очередном общем собрании в случае, если участники не принимают решения о переизбрании генерального директора на очередном собрании по истечении срока его полномочий, то генеральный директор считается избранным на следующий срок; пункт 6.5.4, предусматривающий, что продажа или уступка иным образом участниками общества своей доли или части доли третьим лицам, не допускается; пункт 8.2.7. предусматривающий, что решения по вопросам, указанным в пунктах 1-8, 10-12 пункта 8.2.5. устава, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников общества

Соистцы, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что при проведении внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 24.10.2014, были допущены нарушения, которые привели к ничтожности принятых решений.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Согласно пункту 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренные уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Как было установлено судом ранее, ООО «Большой универмаг» с описью вложения направлены в адрес отдельных участников общества уведомление с приложением новой редакции устава, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах судебного дела описи вложения и оригиналы почтовых квитанций.

Уведомление от 10.10.2014 с приложением устава (в новой редакции) и бюллетеней было получено участниками ООО «Большой универмаг», о чем свидетельствуют устные заявления соистцов, а также оригиналы конвертов, имеющиеся в материалах судебного дела.

Суд изучив, доводы представителей соистцов о направлении в адрес участников общества редакции устава, отличающейся от новой редакции устава, зарегистрированной МИФНС №10 по Тульской области, признает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Соистцами представлены в материалы судебного дела предположительно направленные ООО «Большой универмаг» редакции устава, отличающего от устава, сведения о котором внесены в единый федеральный реестр юридических лиц, тем не менее, на указанных документах отсутствуют сведения и или идентифицирующие признаки, позволяющие с достаточной степенью достоверности установить направление указанных документов именно ООО «Большой универмаг». Представленные соистцами уставы, получены ими предположительно во вскрытых конвертах. Суд полагает подлежащим отклонению указанный довод соистцов, поскольку достаточных документов, свидетельствующих о получении указанных уставов именно от ООО «Большой универмаг» в представленных соистцами конвертах материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства по делу, в том числе в связи с заявлением ответчика о фальсификации указанных документов, суд, неоднократно, предлагал сторонам рассмотреть вопрос о привлечении экспертов и назначении судебной экспертизы, в том числе по давности изготовления документов, тем не менее соистцами и ответчиком не заявлено ходатайств о привлечении эксперта и назначении экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно положениям пунктов 1-2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из имеющегося в материалах судебного дела уведомления от 10.10.2014 в совокупности с актом от 28.04.2015 ООО «Большой универмаг» не вносились изменения в повестку дня, поскольку участниками общества рассматривались вопросы, отраженные в уведомлении от 10.10.2014, в том числе вопрос об утверждении новой редакции устава.

В отсутствие документов достаточно и достоверно подтверждающих получение участниками ООО «Большой универмаг» устава в редакции отличной от редакции, сведения о которой внесены в единый федеральный реестр юридических лиц МИФНС №10 по Тульской области, нет оснований для признания обоснованным довода соистцов о принятии участниками общества решения по вопросу, не включенному в повестку дня.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимой информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срока окончания процедуры голосования.

Согласно материалам судебного дела в обществе действует положение о собрании от 09.06.2003, которое определяет порядок проведения общего собрания, в форме заочного голосования.

В отношении доводов представителей соистцов, согласно которым бюллетени для голосования ФИО8, ФИО1, ФИО11 являются недействительными, поскольку не содержат сведений о сроке окончания процедуры голосования, размере доли участника словами суд учитывает следующее.

По мнению представителей ООО «Большой универмаг» указанные недостатки являются нарушениями пунктов 1, 5 положения о собрании.

Пункт 1 положения о собрании от 09.06.2003 предусматривает, что Положение «О порядке принятия решений общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» путем проведения заочного голосования» разработано в соответствии с его уставом и статьей 38 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пункт 5 положения о собрании от 09.06.2003 определяет, что орган или лица, созывающие собрание, обязаны заблаговременно уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, предусмотренным его уставом. Уведомление должно быть направлено с таким расчетом, чтобы оно поступило на объект почтовой связи, осуществляющий доставку корреспонденции по месту жительства участника, не позднее 14 календарных дней до даты окончания приема бюллетеней для голосования.

При этом условия недействительности бюллетеней отражены в пункте 11 положения о собрании от 09.06.2003.

Как установлено судом ранее, действительно в нарушение указанного требования бюллетени к собранию участников общества, проводимому в заочной форме от 24.10.2014, заполненные ФИО1, ФИО8, ФИО11 не содержат указание на дату и время окончания приема бюллетеней для голосования (срок окончания процедуры голосования) и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени.

Судом установлено, что уведомление от 10.10.2014 не соответствует требованиям, предъявляемым к уведомлению о проведении собрания, отраженному в пункте 6 положения о собрании от 09.06.2003.

Тем не менее, согласно пункту 11 положения о собрании от 09.06.2003 признание бюллетеня для голосования недействительным в части голосования по одному, нескольким или всем вопросам, голосование по которым осуществляется данным бюллетенем, не является основанием для исключения голосов по указанному бюллетеню при определении наличия кворума.

Следовательно, бюллетени ФИО1 и ФИО11 подлежали учету при определении наличия (отсутствия) кворума собрания и не могли быть учтены счетной комиссией в качестве голосов подлежащих учету для целей принятия решения.

Учитывая изложенное выше, суд признает обоснованным довод соистцов о необходимости признания недействительными бюллетеней участников ФИО1, ФИО11, ФИО8 в соответствии с условиями пункта 11 положения о собрании от 09.06.2003.

Исходя из положений статей 35, 37-38 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» проведение внеочередного общего собрания участников общества, в том числе в форме заочного голосования предполагает соблюдение со стороны общества предусмотренных законом и внутренними локальными актами корпоративных процедур.

Составление предполагаемой счетной комиссией акта от 28.04.2015 не может свидетельствовать о проведении повторного или нового внеочередного собрания участников, поскольку проведение повторного или нового внеочередного собрания предполагает соблюдение, как внутреннего корпоративного порядка проведения собрания, так и соблюдение положений Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанный вывод, в том числе подтверждается отсутствием в материалах судебного дела каких-либо документов ООО «Большой универмаг» свидетельствующих о признании обществом собрания в заочной форме от 24.10.2014 несостоявшимся.

Кроме того, суд полагает подлежащими отклонению доводы соистцов, согласно которым участники ООО «Большой универмаг» не извещались о проведении дополнительного собрания 25.04.2015, поскольку подсчет голосов счетной комиссией общества и составление протокола по результатам голосования за пределами разумных сроков, а именно спустя 5 месяцев с даты, до которой должны быть направлены бюллетени не может свидетельствовать о проведении нового собрания.

Пункт 16 положения о собрании от 09.06.2003 предусматривает, что решения, принятые собранием, проводимым в форме заочного голосования, а также итоги голосования доводятся до сведения участников общества не позднее 30 дней после составления протокола голосования.

Следовательно, ООО «Большой универмаг», в том числе его единоличный исполнительный орган в лице генерального директора обязан был уведомить участников общества о принятии новой редакции устава, до истечения 30 дневного срока после составления акта от 28.04.2015, то есть до 28.05.2015.

Предметом рассмотрения общим собранием участников ООО «Большой универмаг» 30.04.2015 являлись итоги 2014 года, при этом вопрос об утверждении, изменении устава в новой редакции в повестку дня не включался и не подлежал обязательному рассмотрению участниками общества.

Учитывая изложенное выше, доводы соистцов, согласно которым генеральный директор ООО «Большой универмаг» злоупотребил своими правами, поскольку не сообщил 30.04.2015 (то есть через 2 дня после составления акта от 28.04.2015) участникам очередного общего собрания о принятии решения об утверждении новой редакции устава подлежат отклонению, поскольку у единоличного исполнительного органа общества, в том числе исходя из повестки дня собрания, проводимого 30.04.2015 прямой обязанности по информированию участников об утверждении новой редакции устава не имелось.

Тем не менее, суд учитывает, что согласно материалам судебного дела ООО «Большой универмаг» не извещало участников общества о результатах внеочередного собрания проводимого в заочной форме, оформленных актом от 28.04.2015.

При этом суд учитывает, что и от участников общества ФИО4, ФИО5, являющихся соистцами в рамках настоящего дела, на собрании 30.04.2015 не поступало вопросов к ООО «Большой универмаг», в том числе единоличному исполнительному органу общества о результатах проведенного внеочередного собрания от 24.10.2014, приведении положений устава в соответствие с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Действительно судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что при проведении собрании в форме заочного голосования были допущены нарушения, в том числе нарушения пунктов 6, 11, 12, 14, 16 положения о собрании от 09.06.2003.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что уведомление о собрании не содержало сведения о сроке окончания голосования; бюллетени, направленные участникам общества, являются недействительными, поскольку не содержали сведения о сроке окончания голосования; счетной комиссией учтены бюллетени лица, проголосовавшего за пределами ограничительного срока для направления бюллетеней; счетная комиссия, осуществлявшая подсчет голосов действовала в отсутствие надлежащим образом переданных полномочий, а именно ее персональный состав не формировался и не утверждался на последнем очном собрании участников общества, предшествовавшем внеочередному собранию участников общества, в форме заочного голосования; акт от 28.04.2015 не направлялся в адрес участников общества.

Указанные нарушения, являются основанием для признания решения, оформленного актом от 28.04.2015 недействительным по основаниям, пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Счетная комиссия ООО «Большой универмаг» в нарушение положения о собрании от 09.06.2003 учла для целей определения наличия кворума голоса участника общества ФИО8, который направил свои бюллетени за пределами срока, определенного в уведомлении от 10.10.2014.

Суд, полагает, что голоса участника общества ФИО8, подлежат исключению из числа голосов, подлежащих учету как для определения наличия кворума, так и для решения вопросов, включенных в повестку дня.

Следовательно, согласно материалам судебного дела, во внеочередном общем собрании участников ООО «Большой универмаг» приняли участие только 2 участника общества, а именно: ФИО11, имеющий долю в уставном капитале в размере 0,1% и ФИО1, имеющий долю в уставном капитале в размере 32,86%, то есть при проведении внеочередного общего собрания участников общества в форме заочного голосования отсутствовал кворум, поскольку в собрании, оформленном актом от 28.04.2015 приняли участие менее 50 процентов от общего числа участников общества.

Следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для квалификации в качестве ничтожного решения общего собрания участников, выраженного в акте от 28.04.2015 по первому вопросу повестки дня.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что в устав ООО «Большой универмаг» были внесены следующие положения, предусматривающие права и обязанности участников общества, а именно: абзацы 5-6 пункта 7.5., предусматривающие обязанность участника предоставлять обществу информацию, необходимую для его успешной деятельности, и оказывать любое содействие обществу в достижении его уставных целей; воздерживаться от действий, способных нанести моральный или материальный вред обществу или его участникам; абзацы 3-4 пункта 6.5.4. предусматривающие право, в случае если умерший участник был избран при жизни единоличным исполнительным органом – генеральным директором общества, другие участники, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участника общества, обязаны не позднее трех дней со дня смерти принять решение о созыве внеочередного общего собрания участников, повестка которого должна предусматривать избрание (назначение) генерального директора. До избрания (назначения) генерального директора его функции выполняет советник по экономическим и правовым вопросам, а в случае отсутствия такого лица, исполняющий обязанности генерального директора общества, назначенный лицами, принявшими решение о созыве внеочередного общего собрания участников. Исполняющий обязанности генерального директора осуществляет все правомочия исполнительного органа. При этом из устава общества ООО «Большой универмаг» исключено право участника продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо третьим лицам в порядке, предусмотренном уставом и действующим законодательством. В устав ООО «Большой универмаг» внесены изменения касающиеся порядка принятия решений в отношении отдельных вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания. В устав общества в редакции от 28.04.2015 внесен пункт 7.4., согласно которому требовать в судебном порядке исключения участника общества, имеют право участники, доли которых в совокупности составляют не менее чем 2/3 уставного капитала общества. Кроме того в устав ООО «Большой универмаг» внесен пункт 9.3., согласно которому в случае, если участниками общества не принято решение о переизбрании генерального директора на очередном собрании по истечении срока его полномочий, то генеральный директор считается избранным на следующий срок.

Пункты 1 статей 8 – 9 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривающий исчерпывающий перечень прав и обязанностей участника общества.

Тем не менее, согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Из системного анализа вышеназванных положений Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что предоставление участникам общества дополнительных прав и возложение на участников дополнительных обязанностей осуществляется путем внесения соответствующих изменений в устав общества, при этом решение об утверждении внесения подобных изменений принимается всеми участниками общества единогласно.

Действительно, устав общества в редакции от 09.06.2003 не предусматривал таких обязанностей участников общества как обязанность участника предоставлять обществу информацию, необходимую для его успешной деятельности, и оказывать любое содействие обществу в достижении его уставных целей; воздерживаться от действий, способных нанести моральный или материальный вред обществу или его участникам.

В отношении абзаца 6 пункта 7.5. устава ООО «Большой универмаг» суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пункт 4 предусматривает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, отраженной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 №32-КГ14-17 назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №52-КГ16-4 под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов).

Из вышеизложенного следует, что общий принцип недопущения злоупотребления правом, предполагает осуществление заинтересованной стороной своих субъективных прав, в том числе участником корпоративных отношений, подразумевающее, исключение действий, способных нанести моральный или материальный вред, в том числе обществу или его участникам.

Следовательно, включение в устав ООО «Большой универмаг» обязанности участника общества воздерживаться от действий, способных нанести моральный или материальный вред обществу или его участникам, следует из общих принципов гражданского права, не нарушает прав соистцов и является общим следствием добросовестного поведения участников корпоративных отношений.

В отношении абзаца 5 пункта 7.5. устава ООО «Большой универмаг», предусматривающего обязанность участника предоставлять обществу информацию, необходимую для его успешной деятельности, и оказывать любое содействие обществу в достижении его уставных целей, суд признает позицию соистцов правомерной, поскольку положения Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают такой обязанности участника общества.

Следовательно, внесение в устав ООО «Большой универмаг» абзаца 5 пункта 7.5. возможно только по единогласному решению всех участников общества, принятому как в форме очного, так и в форме заочного голосования.

Поскольку решение об утверждении устава, содержащего абзац 5 пункта 7.5. не принято всеми участниками ООО «Большой универмаг», решение общего внеочередного собрания участников общества, оформленного актом от 28.04.2015 в части принятия решения, в том числе в отношении спорного пункта является ничтожным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума.

Согласно позиции соистцов в устав ООО «Большой универмаг» в новой редакции, утвержденной 28.04.2015, включены абзацы 3-4 пункта 6.5.4., решение о внесении которых принято с нарушением требований статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Проанализировав пункт 6.5.5. устава ООО «Большой универмаг», утвержденного 28.04.2015 с положениями пункта 6.25 устава общества, утвержденного 09.06.2003 суд приходит к выводу, что абзац 3 пункта 6.5.5. устава, утвержденного 28.04.2015 полностью соответствует по смыслу и содержанию абзацу 3 пункта 6.25. устава, утвержденного 09.06.2003.

Абзац 4 пункта 6.5.5. устава, утвержденного 28.04.2015 отличается от абзаца 4 пункта 6.25 устава, утвержденного 09.06.2003, наименованием лица, исполняющего функции генерального директора с заместителя на советника по экономическим и правовым вопросам, а также содержанием полномочий лица, осуществляющего функции генерального директора с ограниченных полномочий, по сравнению с полномочиями генерального директора на соответствующие им в новой редакции устава.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

При этом в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отражено, что к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Исходя из положений отраженный выше, решение о внесение в устав ООО «Большой универмаг» изменений, касающихся, в том числе предоставления дополнительных полномочий лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Как было установлено ранее, участие в собрании приняли только два участника, обладающие в совокупности 32,96 % от общего числа голосов участников общества, , следовательно, решение об утверждении устава ООО «Большой универмаг» в редакции, содержащей абзац 4 пункта 6.5.5., а также пункт 9.3., 8.2.7. является ничтожным, в части, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума.

Дополнительно суд, учитывает, что бюллетени всех проголосовавших участников общества являются недействительными, следовательно, не подлежат учету для целей определения принятия решения.

Согласно позиции соистцов из устава ООО «Большой универмаг» в новой редакции от 28.04.2015 исключены положения, предусматривающие право продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть третьим лицам в порядке, предусмотренном уставом и действующим законодательством (абзац 9 пункта 4.2. устава ООО «Большой универмаг», утвержденного 09.06.2003), а именно включен пункт 6.5.4. (устав ООО «Большой универмаг», утвержденный 28.04.2015) согласно которому продажа или уступка иным образом участникам общества своей доли или части доли третьим лицам не допускается.

Согласно подпунктам 3 и 7 пункта 8.6. устава ООО «Большой универмаг» в редакции от 09.06.2003 к исключительной компетенции общего собрания участников относятся следующие вопросы: изменение устава общества (утверждение его новой редакции); продажа доли (части доли) в уставном капитале, принадлежащем обществу его участникам, в результате которой изменяются размеры их долей, продажа этой доли третьим лицам, а также внесение связанных с такой продаже изменений в устав и учредительный договор.

При этом согласно пункту 8.19 устава ООО «Большой универмаг» в редакции от 09.06.2003 решения по вопросам, указанным, в том числе в подпункте 7 пункта 8.6 устава, принимаются всеми участниками единогласно, при этом решения по вопросу указанному в подпункте 3 (за исключением 3 «б») пункта 8.6. устава принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников, если необходимость большего количества голосов не предусмотрена действующим законодательством и (или) уставом.

Поскольку решение вопроса о внесении в устав ООО «Большой универмаг» пункта 6.5.4. исключающего возможность продажи или уступки иным образом участникам общества своей доли или части доли третьим лицам должно быть принято не менее чем, двумя третей голосов от общего числа голосов участников общества, решение ООО «Большой универмаг» об утверждении устава в новой редакции от 28.04.2015 является ничтожным в указанной части, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В отношении пункта 7.4. устава ООО «Большой универмаг» в редакции от 28.04.2015, предусматривающего право участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 2/3 уставного капитала общества, требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, суд учитывает следующее.

Суд, полагает, что внесение в устав ООО «Большой универмаг» положения пункта 7.4. в редакции от 28.04.2015 фактически ограничивает права участников общества по сравнению с правами, предоставленными участникам императивными положениями статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о внесении указанного положения является ничтожным.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В пункте 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно подпункту 3, 11 пункта 8.6. и пункту 8.17 устава ООО «Большой универмаг» от 09.06.2003 решение вопроса об избрании (назначении) генерального директора общества, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсации, досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий генерального директора коммерческой организации или управляющему принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена законодательством; при этом решение вопроса о внесении изменений в устав принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества.

Поскольку решение вопроса о внесении в устав ООО «Большой универмаг» пункта 9.3. определяющего порядок продления срока полномочий генерального директора должно быть принято не менее чем, двумя третей голосов от общего числа голосов участников общества, решение ООО «Большой универмаг» об утверждении устава в новой редакции от 28.04.2015 является ничтожным в указанной части, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума.

В устав общества, в редакции от 28.04.2015 внесен пункт 8.2.7. согласно которому решения по вопросам, указанным в подпунктах 1-8, 10-12 пункта 8.2.5. устава, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников общества.

Согласно подпункту 32 пункта 8.6. и пункту 8.17. устава ООО «Большой универмаг» от 09.06.2003 решение об установлении, изменении и исключение иного, чем предусмотрено пунктом 8.17. устава, порядка определения числа голосов принимается всеми участниками общества единогласно.

Внесение в устав общества, в редакции от 28.04.2015 пункта 8.2.7. фактически изменяет порядок определения числа голосов для целей принятия решения, установленного пунктом 8.17. устава, в редакции 09.06.2003, следовательно, подобное решение должно было приниматься всеми участниками общества единогласно.

Поскольку решение вопроса о внесении в устав ООО «Большой универмаг» пункта 8.2.7 должно быть принято всеми участниками общества единогласно, решение ООО «Большой универмаг» об утверждении устава в новой редакции от 28.04.2015 является ничтожным в указанной части, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума.

Из материалов судебного дела следует, что сведения о новой редакции устава, решение об утверждении которой оформлено 28.04.2015, внесены в единый государственный реестр юридических лиц 13.07.2015 ГРН №2157154225798.

ООО «Большой универмаг» в ходе судебного разбирательства по делу заявлено об истечении срока исковой давности в отношении заявленных соистцами требований.

Суд, полагает правомерной позицию ООО «Большой универмаг» об истечении срока исковой давности в отношении заявленных требований о признании недействительным решения общества об утверждении новой редакции устава, поскольку как было отражено выше информация об утверждении новой редакции устава стала общедоступной, а именно было внесена в единый государственный реестр юридических лиц 13.07.2015, при этом соистцы за исключением ФИО1 и ФИО1 обратились к арбитражному суду с соответствующими требованиями только в августе 2017 года, то есть за пределами двухлетнего срока, истекшего 13.07.2017.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

При этом в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений изложенных выше следует, что решение собрания участников общества может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица, заявленного в течение шести с момента когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, но в пределах двухлетнего срока, со дня когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что сведения об изменении устава ООО «Большой универмаг» стали общедоступными с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, то есть 13.07.2015.

При этом суд учитывает, что соистцы (ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО7) об утверждении устава ООО «Большой универмаг» в новой редакции могли узнать не позднее вынесения судебного решения по исковому заявлению участника ООО «Большой универмаг» ФИО8 к МИФНС №10 по Тульской области о признании недействительным решений от 22.04.2016 №2167154281072 по делу №А68-3794/2016.

Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2016 и от 28.09.2016 по делу №А68-3794/2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО3, ФИО15, ФИО7.

Представители соистца в ходе судебного разбирательства по делу настаивали, что привлечение соистцов к участию в деле №А68-3794/2016 не предполагало получение со стороны соистцов информации о внесенных изменениях в устав ООО «Большой универмаг».

Суд полагает указанный довод ответчика подлежащим отклонению в связи со следующим.

Действительно из представленных документов следует, что соистцы не направляли своих представителей для участия в судебном процессе в рамках дела №А68-3794/2016, поэтому не могли получить всей информации о содержании устава общества в новой редакции, тем не менее, решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016 по делу №А68-3794/2016 содержит прямое указание на регистрацию 28.04.2015 изменений в устав общества, в том числе указанное решение содержит ссылку на пункт 6.5.4. устава в новой редакции, который ограничивает права участников на продажу или уступку иным образом участниками общества своей доли или части доли третьим лицам.

Соистцы в рамках настоящего дела неоднократно указывали на нарушение своих прав и обязанностей пунктом 6.5.4. устава в новой редакции, в том числе устно в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд полагает, что соистцы могли узнать об утверждении устава в новой редакции и содержании как минимум 1 пункта указанного устава (а именно 6.5.4.) нарушающего, по их мнению права и законные интересы не позднее 03.11.2016 из решения Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016 по делу №А68-3794/2016, при этом с заявлениями о вступлении в настоящее дело в качестве соистцов обратились за пределами как шестимесячного срока (со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом), так и двухлетнего срока (со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества) предусмотренных пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации только в августе – сентябре 2017 года, после получения соответствующей информации от ФИО1.

Суд полагает, и указанное обстоятельство подтверждается многочисленными спорами, рассматриваемыми в Арбитражном суде Тульской области, что между участниками ООО «Большой универмаг» существует длительный корпоративный конфликт.

Участники ООО «Большой универмаг» в качестве истцов и ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют в многочисленных судебных спорах.

Действуя добросовестно и разумно, получив информацию об утверждении устава ООО «Большой универмаг» в новой редакции из решения Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016 по делу №А68-3794/2016, соистцы длительное время не предпринимали никаких мер по защите своих нарушенных прав и законных интересов.

Дополнительно суд учитывает, что соистцы, получив уведомление о проведении собрания 24.10.2014, не изложив своего волеизъявления относительно вопросов, вынесенных на общем собрании, находясь в условиях корпоративного конфликта, не предпринимали никаких мер по получению информации о результатах указанного собрания, и, получив информацию об утверждении новой редакции устава, действительно в ограниченной виде из судебного акта, продолжали бездействовать и не предпринимали никаких мер по защите своих прав.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №70-15-Ю/0008 от 20.02.2015 следует, что 01.09.2014 участники ООО «Большой универмаг» ФИО4, ФИО5, ФИО10 обратились с требованием к обществу о проведении собрания участников общества в очной форме с повесткой дня:, включающей в том числе вопрос 1. Приведение устава в соответствие с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы судебного дела телеграммой от 01.09.2014, согласно которой ФИО4, ФИО5, ФИО10 потребовали от ООО «Большой универмаг» проведения общего собрания участников в очной форме, в том числе по вопросу приведения устава в соответствие с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью.

Представителями соистцов не оспаривались обстоятельства направления подобного уведомления в адрес ООО «Большой универмаг».

Суд учитывает, что соистцы (ФИО4 и ФИО5) в условиях корпоративного конфликта, направив в общество требование о приведении устава в соответствие с законодательством Российской Федерации и получив от ООО «Большой универмаг» уведомление о проведении собрания, в форме заочного голосования, в том числе по вопросу об утверждении новой редакции устава, не направили в адрес общества бюллетени с решением в отношении вопроса, который ими же и был поставлен в требовании от 01.09.2014.

Дополнительно суд учитывает, что участники общества, а именно ФИО4 и ФИО5, в течение длительного периода времени (более 2,6 лет) не интересовались результатами проведенного собрания, в том числе принятой новой редакцией устава, его содержанием.

Дополнительным обстоятельством, подлежащим учету в рамках настоящего дела для целей установления информированности со стороны соистцов ФИО4 и ФИО5 об утверждении устава ООО «Большой универмаг» в новой редакции, суд полагает наличие административных производств, возбужденных по инициативе указанных лиц.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №70-15-Ю/0082 от 11.06.2015 отражено, что ФИО4 обратилась в отделение по Тульской области главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу с жалобой на действия ООО «Большой универмаг».

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №70-15-Ю/0082 от 11.06.2015 отражено, что генеральным директором ООО «Большой универмаг» представлена новая редакция устава общества, утвержденная решением общего собрания от 28.04.2015, содержащая сведения о порядке подготовки и представления материалов участникам ООО «Большой универмаг».

Следовательно, сведения о принятии новой редакции устава могли быть известно соистцу ФИО4 еще в июне 2015 года.

В материалы судебного дела представлено решение Советского районного суда г.Тулы по делу №А68-12-136/15 от 23.09.2015, в рамках которого рассматривалась жалоба ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №70-15-Ю/0082 от 11.06.2015.

Решение Советского районного суда г.Тулы по делу №А68-12-136/15 от 23.09.2015 также как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №70-15-Ю/0082 от 11.06.2015 содержит ссылку на устав ООО «Большой универмаг», утвержденный в апреле 2015 года.

Суд, полагает, что ФИО4 имела возможность узнать об утверждении новой редакции устава еще в 2015 году, о чем ей напрямую сообщалось в рамках судебных актов, актов уполномоченных органов в рамках административного производства.

При этом ФИО4 никаких действий по оспариванию устава в новой редакции или оспариванию решений об утверждении устава в новой редакции не предпринимала.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №70-15-Ю/0130/1040 от 14.09.2015 отражено, что ФИО5 обратилась в отделение по Тульской области главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу с жалобой на действия ООО «Большой универмаг».

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №70-15-Ю/0130/1040 от 14.09.2015 уполномоченным административным органом были описаны обстоятельства проведения собрания в форме заочного голосования 24.10.2014, а также обстоятельства составления счетной комиссией по итогам голосования на внеочередном общем собрании участников акта от 25.04.2015.

ООО «Большой универмаг» в материалы административного производства №70-15-Ю/0130/1040 представлен, в том числе акт от 28.04.2015 и иные документы (бюллетени) связанные с проведением внеочередного общего собрания участников общества 24.10.2014.

Следовательно, сведения о принятии новой редакции устава могли быть известно соистцу ФИО5 еще в сентябре 2015 года.

Суд, полагает, что ФИО5 имела возможность узнать об утверждении новой редакции устава еще в 2015 году, о чем ей напрямую сообщалось в акте уполномоченного органа в рамках административного производства.

При этом ФИО5 никаких действий по оспариванию устава в новой редакции или оспариванию решений об утверждении устава в новой редакции не предпринимала.

Требования ФИО1 и ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку соистцы не являются участниками ООО «Большой универмаг», следовательно, их права и законные интересы принятым решением не нарушены.

Учитывая изложенное выше, требования соистцов о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Большой универмаг» по первому вопросу повестки дня: об утверждении устава общества в новой редакции (приведение в соответствии с законодательством), оформленное актом (протоколом) счетной комиссии по итогам голосования на внеочередном собрании участников, проведенного путем заочного голосования, от 28.04.2015 подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Большой универмаг» по первому вопросу повестки дня: об утверждении устава общества в новой редакции (приведение в соответствии с законодательством), оформленное актом (протоколом) счетной комиссии по итогам голосования на внеочередном собрании участников, проведенного путем заочного голосования, от 28.04.2015 отказано, нет основания для удовлетворения исковых требований соистцов по признанию недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц от 13.07.2015 №2157154225798 и решения МИФНС №10 по Тульской области о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи №2157154225798.

При этом в пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Соистцами ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 заявлено об отказе от исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Большой универмаг» по второму вопросу повестки дня: об утверждении аудита за 2013 год, оформленного актом (протоколом) счетной комиссии по итогам голосования на внеочередном собрании участников, проведенного путем заочного голосования, от 28.04.2015.

Суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ соистцов от исковых требований в части, поскольку указанный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц и прекращает производство по делу по исковым требованиям соистцов ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Большой универмаг» по второму вопросу повестки дня: об утверждении аудита за 2013 год, оформленного актом (протоколом) счетной комиссии по итогам голосования на внеочередном собрании участников, проведенного путем заочного голосования, от 28.04.2015.

В материалы судебного дела от ФИО1 не поступало документов, свидетельствующих об отказе соистца от искового требования в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Большой универмаг» по второму вопросу повестки дня: об утверждении аудита за 2013 год, оформленного актом (протоколом) счетной комиссии по итогам голосования на внеочередном собрании участников, проведенного путем заочного голосования, от 28.04.2015.

Следовательно, указанные выше требования подлежат рассмотрению судом в общем порядке.

Как было установлено судом ранее, решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-2792/2012 от 18.07.2016 признано отсутствующим право ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 0,1% номинальной стоимостью 105 рублей 68 копеек.

Следовательно, как было отражено ранее ФИО1 не является участником ООО «Большой универмаг» и не имеет корпоративных прав участника общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

ФИО1 участником ООО «Большой универмаг» не является, документов, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов решением, оформленным актом от 28.04.2015 материалы судебного дела не содержат.

Учитывая изложенное выше, требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Большой универмаг» по второму вопросу повестки дня: об утверждении аудита за 2013 год, оформленного актом (протоколом) счетной комиссии по итогам голосования на внеочередном собрании участников, проведенного путем заочного голосования, от 28.04.2015 подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд отклоняет доводы ФИО7, изложенным в ходатайстве от 06.02.2018, согласно которым ООО «Большой универмаг» не извещал соистца о проведении собрания и не направлял протокол собрания в связи со следующим.

В решении Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-3153/2017 установлено и не оспаривалось ФИО7, что свои корпоративные права участник общества не осуществлял, в рамках настоящего дела соистцом не представлено уведомлений в адрес ООО «Большой универмаг» или иных документов, информирующих общество о переходе прав на долю.

При таких обстоятельствам доводы ФИО7 об отсутствии со стороны общества действий по его надлежащему уведомлению о проведении собрания и информации о принятых решениях не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Большой универмаг» сведениями о принадлежности доли соистцу, как участнику общества не обладало и направляло соответствующие уведомления в адрес правопредшественника, а именно ФИО15.

Тем не менее, суд полагает необходимым указать, что согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В рамках настоящего дела судом установлено, что решение общего собрания участников ООО «Большой универмаг» по первому вопросу повестки дня: об утверждении устава общества в новой редакции (приведение в соответствии с законодательством), оформленное актом (протоколом) счетной комиссии по итогам голосования на внеочередном собрании участников, проведенного путем заочного голосования, от 28.04.2015 является ничтожным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума.

При этом при оспаривании решения общего собрания, порочного до степени ничтожности, и при истечении специального сокращенного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2015 №Ф09-8307/2015 по делу №А60-38762/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 по делу №305-ЭС14-4611.

Суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, отраженными в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признал подлежащими оставлению без удовлетворения исковые требования соистцов в связи с истечением срока исковой давности.

Между тем суд полагает, что решение ООО «Большой универмаг» не имеет силы в связи с его принятием в отсутствие необходимого кворума независимо от отказа суда в признании его таковыми по причине пропуска соистцами соответствующего срока исковой давности.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2015 №Ф09-8307/2015 по делу №А60-38762/2014, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 №Ф04-5151/2017 по делу №А03-16569/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2015 №Ф06-23278/2015 по делу №А57-17040/2012, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 №09АП-29173/2016 по делу №А40-20625/16,.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования соистцов оставлены без удовлетворения в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей подлежат отнесению на соистцов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 от исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Большой универмаг» по второму вопросу повестки дня: об утверждении аудита за 2013 год, оформленного актом (протоколом) счетной комиссии по итогам голосования на внеочередном собрании участников, проведенного путем заочного голосования, от 28.04.2015.

Производство по делу в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Большой универмаг» по второму вопросу повестки дня: об утверждении аудита за 2013 год, оформленного актом (протоколом) счетной комиссии по итогам голосования на внеочередном собрании участников, проведенного путем заочного голосования, от 28.04.2015 прекратить.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Большой универмаг» по второму вопросу повестки дня: об утверждении аудита за 2013 год, оформленного актом (протоколом) счетной комиссии по итогам голосования на внеочередном собрании участников, проведенного путем заочного голосования, от 28.04.2015 оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей отнести на соистцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Д.М.Лукинова