Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форпост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 306 499 руб. 99 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (директор) – паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форпост» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вектор» о взыскании задолженности по договору подряда № 3-К от 06.06.2019 в размере 306 499 руб. 99 коп.

Определением суда от 17.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации, представил в суд ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителя. В представленных в суд отзыве на иск и дополнениях к нему исковые требования не признал по основаниям, изложенным в них.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Иск мотивирован тем, что 06.06.2019 между ООО «Вектор» (Заказчик) и ООО «Форпост» (Подрядчик) был заключен договор подряда №3-К, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение строительных работ по устройству внутренних сетей электроснабжения в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: г.Тула, ул. Карпова, дом №1. (п.1.1 Договора).

09.12.2019 от Заказчика в адрес подрядчика поступило уведомление об одностороннем расторжении договора.

По состоянию на 09.12.2019 Подрядчиком были подготовлены и переданы ответчику передаточные документы на фактически выполненные работы по форме КС2 и КСЗ (исх №107/К от 09.12.2019г.). Приемка выполнения работ должна быть осуществлена в 5-дневный срок (п. 9.1. Договора). Мотивированного отказа от приемки не выставлялось.

На момент подачи искового заявления в суд выполненные работы не приняты и не оплачены ответчиком. Задолженность заказчика перед истцом составила 306 499 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Из изложенного следует, что на подрядчике лежит обязанность в разумный срок известить заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ и сдать результат работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанной нормы истец не представил в суд надлежащих доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, вызова его для участия в приемке, а также передачи результата работ заказчику.

Материалами дела установлено, что работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 соответственно на общую сумму 306 499 руб. 99 коп., в установленном порядке заказчику не передавались и к приемке подрядчиком не предъявлялись.

Доказательств обратного, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что в силу ст. 753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ, истец ссылался на акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 соответственно на общую сумму 306 499 руб. 99 коп., подписанные в одностороннем порядке подрядчиком (ООО «Форпост») и направленные в адрес ответчика.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает на то, что истцу оплачены два аванса на выполнение работ: платежное поручение №377 от 21.06.2019 г. и №644 от 30.09.2019 г. на общую сумму 701 099,98 рублей, а работы выполнены подрядчиком на сумму 496 999 руб. 98 коп. Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.08.2019 г. представлена в составе документов истца. Иных работ истец не выполнил, покинув строительную площадку. Иных актов по договору подряда №3-К от 06.06.2019 года истец не предъявлял.

Представленные в дело акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3, составлены истцом в одностороннем порядке без извещения ответчика о приемке работ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом были нарушены требования ст. 753 ГК РФ о порядке приемки выполненных работ и извещении о готовности объекта к приемке, в связи с чем, данные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленные в одностороннем порядке, не могут являться доказательствами надлежащего выполнения работ подрядчиком по договору подряда №3-К от 06.06.2019.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании 21.10.2020 в порядке ст. 88 АПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями в его показаниях, а также в связи с тем, что обстоятельства, подтверждаемые документально, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Кроме того, согласно представленной ООО «Вектор» в суд справке исх. №б/н от 10.08.2020, подписанной директором общества, ФИО2 с организацией ООО «Вектор» как работодателем в трудовых отношениях не состоял и не состоит в настоящее время, оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам организацией не осуществлялось.

По условиям указанного договора (п. 4.2.) Подрядчик представляет Заказчику промежуточные акты КС-2 и КС-3, с указанием объема и стоимости работ. Заказчик проверяет акты КС-2 и КС-3, подписывает либо направляет Подрядчику замечания для устранения дефектов.

В силу п. 9.1. Договора приемка выполненных работ производиться Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после даты уведомления в письменном виде об окончании работ. Окончанием работ считается наличие подписанного акта об окончании монтажных и пуско-наладочных работ, полного комплекта исполнительной документации в 3 (трех) экземплярах и протокола испытаний сертифицированной электролаборатории.

Таким образом, истец, являясь подрядчиком по договору, действуя разумно и добросовестно, должен был письменно уведомить заказчика о готовности к сдаче работ. Без совершения подрядчиком обязательных действий, направленных на обеспечение участия заказчика в приемке результата работ или их этапов (т.е. участия в осмотре объекта строительства и исследовании первичной документации), односторонние акты не приобретают доказательственного значения, придаваемого таким документам статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В актах отсутствует отметка об отказе заказчика от их подписания, истец не представил доказательств извещения заказчика о готовности выполненных работ к приемке, в связи с чем не подписанные акты не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ.

ООО «Вектор» факт получения указанных актов не признает.

На момент предъявления иска в арбитражный суд у подрядчика не возникло право ссылаться на отказ заказчиком от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически до обращения истца в суд результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче выполненных работ и о необходимости осуществления приемки этих работ до предъявления иска, в связи с чем у последнего не возникло обязанности в подписании данных документов.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2. договора подряда №3-К от 06.06.2019 Подрядчик в обязательном порядке оформляет весь комплект необходимой исполнительной документации в 3-х экземплярах. Подрядчик в обязательном порядке оформляет Акты освидетельствования скрытых работ, уведомляя Заказчика о явке для освидетельствования скрытых работ и подписания актов за 2 (два) рабочих дня до освидетельствования. Со стороны Заказчика Акты освидетельствования скрытых работ подписывают одновременно вместе: заместитель главного инженера, прораб, инженер ПТО. Без освидетельствования скрытых работ всеми указанными лицами с подписанием Актов освидетельствования скрытых работ, работы, в том числе последующие, не принимаются и не оплачиваются. Без надлежаще оформленной исполнительной документации работы не принимаются и не оплачиваются.

Согласно п. 6.1.6. Договора Подрядчик обязан иметь и надлежащим образом заполнять журнал проведения инструктажей по охране труда на рабочем месте, журнал выдачи нарядов-допусков для выполнения работ с повышенной опасностью, инструкции по охране труда на каждую профессию и на все виды выполняемых работ. Привлекать для выполнения работ только квалифицированный персонал. Допускать к производству работ только лиц. обеспеченных средствами индивидуальной и коллективной защиты. При неисполнении данного условия. Заказчик имеет право потребовать уплаты Подрядчиком штрафа в размере 50 % от цены Договора или стоимости выполненных работ в соответствующем периоде. Суммы штрафов удерживаются из сумм, подлежащих выплате Подрядчику. Подрядчик представляет Заказчику приказы о назначении лиц, ответственных за: обеспечение охраны труда, работу с грузоподъемными машинами и механизмами, пожарную безопасность, электробезопасность, выдачу нарядов-допусков. Подрядчик обязан выделить ответственных лиц из числа специалистов за подключение электроинструмента.

В соответствии с п.п. 6.1.12., 6.1.13. Договора Подрядчик обязан за 2 (Два) дня вызывать Заказчика для освидетельствования скрытых работ. В установленные сроки вызывать представителей компетентных органов и организаций для освидетельствования скрытых работ. Надлежащим образом оформлять Акты освидетельствования скрытых работ, с обязательной фото-фиксацией скрытых работ. До начала производства работ Подрядчик предоставляет Заказчику технологическую карту на выполняемые работы. Без предоставленной Заказчику технологической карты Подрядчик не имеет права приступать к работам. Подрядчик обязан обеспечить нахождение технологической карты на Объекте.

В силу п. 9.6. Договора Подрядчик обязан вести и оформлять надлежащим образом всю исполнительную документацию, необходимую для получения разрешения на подключение объекта, заключения договора на подключение Объекта по постоянной схеме электроснабжения. По завершении работ Подрядчик обязан передать исполнительную документацию, а также документы о качестве поставляемых материалов Заказчику в 3-х (Трех) экземплярах. Без надлежаще оформленной исполнительской документации Заказчик вправе не принимать и не оплачивать работы Подрядчика.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства оформления подрядчиком комплекта необходимой исполнительной документации в трех экземплярах, актов освидетельствования скрытых работ, уведомлений Заказчика о явке для освидетельствования скрытых работ, а также доказательства ведения и заполнения подрядчиком журнала проведения инструктажей по охране труда на рабочем месте, журнала выдачи нарядов-допусков для выполнения работ с повышенной опасностью, инструкции по охране труда на каждую профессию и на все виды выполняемых работ, журнала учета выполненных работ и затрат, и предоставления Заказчику технологической карты на выполняемые работы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости работ в сумме 306 499 руб. 99 коп. по договору подряда №3-К от 06.06.2019, в связи с чем требования истца о взыскании 306 499 руб. 99 коп. долга не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2015 по делу №А68-2989/2014, ФАС Центрального округа от 10.04.2013 по делу №А35-11181/2010, ФАС Центрального округа от 17.12.2012 по делу N А68-839/2012, Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2014 №Ф05-7696/2014 по делу №А40-28047/13, Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу №А41-37264/11 и от 17.02.2014 по делу №А41-38098/13.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 9 130 руб. относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в связи с предоставлением судом отсрочки по ее уплате при подаче иска в суд на основании ст. 333.41 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 170, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форпост» в доход федерального бюджета 9 130 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов