Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 19.03.2013 по делу об административном правонарушении №АП 02-11/05-2013,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Авто" (далее по тексту решения также Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее по тексту решения также административный орган, УФАС по Тульской области) от 19.03.2013 по делу об административном правонарушении №АП 02-11/05-2013.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Определением суда от 07.05.2013 г. ответчику в срок до 31.05.2013 г. предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, материалы административного производства, в том числе: доказательства извещения заявителя о дате и месте составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении; документы, послужившие основанием для проведения проверки.

Указанным определением сторонам также предлагалось в срок до 24.06.2013 г. представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

30.05.2013г. от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области поступили копии материалов административного дела в отношении ООО «Арсенал-Авто», отзыв на заявление № 2/2216 от 29.05.2013 г., в котором Управление возражало против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела суд установил следующее.

25-26 декабря 2012 г. на радиостанции «LOVE-радио» (105,8 FM) транслировался рекламный ролик ООО «Арсенал-Авто», содержащий следующие фразы: «SKODA-лидер года», «Полный модельный ряд автомобилей только в автосалоне официального дилера SKODA «Арсенал-Авто», Октябрьская, д. 320, тел. <***>».

По признакам нарушения п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» должностным лицом УФАС по Тульской области вынесено определение от 18.02.2013 г. о возбуждении в отношении ООО «Арсенал-Авто» дела об административном правонарушении № АП 02-11/05-2013 и проведении административного расследования.

04.03.2013 главным специалистом-экспертом УФАС по Тульской области в отношении ООО «Арсенал-Авто» был составлен протокол по делу № АП 02-11/05-2013 об административном правонарушении по ч. 1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АП 02-11/05-2013 от 19.03.2013 г. ООО «Арсенал-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «Арсенал-Авто», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Общества возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ); постановление о привлечении Общества к административной ответственности принято должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, что влечет наложение штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В целях Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе, рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

На основании пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе, реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В силу статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1). Недостоверной признается реклама, которая содержит, в том числе, не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1 части 3). Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения товара в определенном месте или в течение определенного срока (пункт 3 части 3).

На основании части 6 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение пунктов 1, 3 части 3 статьи 5 названного Закона ответственность несет рекламодатель.

Как следует из материалов дела, 25-26 декабря 2012 г. на радиостанции «LOVE-радио» (105,8 FM) транслировался рекламный ролик ООО «Арсенал-Авто», содержащий следующие фразы: «SKODA-лидер года», «Полный модельный ряд автомобилей только в автосалоне официального дилера SKODA «Арсенал-Авто», Октябрьская, д. 320, тел. <***>».

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при рассмотрении дел о признании рекламы недостоверной судам необходимо исходить из следующего.

Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

В вышеуказанной рекламе Общества многократно (4 раза) употребляется фраза «SKODA - лидер года», при этом отсутствует конкретный критерий, по которому осуществлялось сравнение, а также объективное подтверждение данного факта.

Согласно проведенному Ассоциацией европейского бизнеса (АЕБ) исследованию «замыкает десятку лидеров «Skoda» с показателем в 45 982 проданных машин» (РБК Рейтинг (http://rating.rbc.ru), раздел: Компании и рынки - Авторынок, статья «Самые продаваемые автомобили в России по итогам I квартала 2012г.»).

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», в соответствии с которым признается недостоверной реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Тульским УФАС Росси установлено, что на территории Тульской области осуществляют деятельность два официальных дилера марки SKODA: ООО «Арсенал-Авто» - зона деятельности г. Тула и Тульская область; ООО «Миксавто» - зона деятельности г. Новомосковск и Тульская область. ООО «Миксавто», как и ООО «Арсенал-Авто», является официальным дилером марки «SKODA», и располагает полным модельным рядом автомобилей марки «SKODA».

Следовательно, фраза «Полный модельный ряд автомобилей только в автосалоне официального дилера SKODA «Арсенал-Авто», Октябрьская, д.320, тел.<***>» содержит нарушение пункта 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, устанавливающего запрет на распространение недостоверной рекламы, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте, комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что «рекламные ролики, размещавшиеся в эфире, транслировались исключительно на территории г. Тулы и речь шла только о том, что в г. Тула автомобили марки Шкода можно приобрести только у официального дилера в г. Тула ООО «Арсенал-Авто» (ИНН <***>, <...>).

Вышеуказанная реклама Общества, направленная на привлечение внимания к ООО «Арсенал-Авто» - официальному дилеру автомобилей марки «SKODA» и адресованная неопределенному кругу лиц, является недостоверной, поскольку потребители рекламы вводятся в заблуждение относительно того, что только в автоцентре «Арсенал-Авто» полный модельный ряд автомобилей марки «SKODA».

Одной из основных целей закона «О рекламе» является реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы (статья 1 Федерального закона «О рекламе»).

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» определено понятие «реклама» - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из системного толкования вышеуказанных норм Закона следует, что территориальное распространение и вещание рекламы не имеет существенного значения для потребителей, в любом случае информация (реклама), адресуемая неопределенному кругу лиц-потребителей рекламы, должна быть добросовестной и достоверной.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного суда в своем постановлении от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (пункт 29 абз. 2) разъясняет, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Арсенал-Авто», являясь рекламодателем вышеуказанной рекламы (договор № 28/09-9 о выполнении работ (оказания услуг) от 01.09.2012г.), имело возможность для соблюдения правил и норм Федерального закона «О рекламе», за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (статья 14.3 Кодекса), но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательств административный орган сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «Арсенал-Авто» содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество относится к субъектам правонарушения. Следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемого решения.

При назначении наказания размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ.

Требования ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Обстоятельств, исключающих привлечение Общества к ответственности в соответствии с ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в силу ч.3 ст.211 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 19.03.2013 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АП 02-11/05-2013 о привлечении ООО «Арсенал-Авто» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова