Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиковой О.Г., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО «ЮниГрупп» 301212 Тульская область Щекинский район р. <...> лит. А каб. 57 (ИНН <***> ОГРН <***>)

к участнику ООО «ЮниГрупп» ФИО1 (ИНН <***>) с требованием о признании действий бывшего генерального директора и участника ООО «ЮниГрупп» ФИО1 не соответствующими ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; об исключении ФИО1 из числа участников ООО «ЮниГрупп»;

к ООО «АВЕРС» 301360 <...>. пом.303 этаж 3 (ИНН <***>) о признании ничтожными сделки, заключенные генеральным директором ФИО1 без одобрения общим собранием участников ООО «ЮниГрупп»: договор залога движимого имущества № 2 от 30.08.2022 года между ООО «Аверс» и ООО «ЮниГрупп»; договор процентного займа № 12 от 25.01.2021 года, договор займа № 16 от 30.04.2021 года, договор займа № 17 от 16.06.2021 года, договор займа № 18 от 02.08.2021 года, договор займа № 21 от 27.09.2021 года, договор займа № 23 от 05.10.2021 года, договор займа № 24 от 06.10.2021 года, договор займа № 25 от 11.10.2021 года, договор займа № 27 от 26.10.2021 года, договор займа № 28 от 29.10.2021 года, договор займа № 29 от 09.11.2021 года, договор займа № 30 от 18.11.2021 года, договор займа № 31 от 19.11.2021 года, договор займа № 32 от 19.11.2021 года, договор займа № 33 от 19.11.2021 года, договор займа № 36 от 19.11.2021 года;

к ФИО2 301138 Тульская обл. Ленинский р-н дер. Мыза бул. Победы д.1 кв.43 (ИНН <***>) о признании ничтожными сделки, заключенные генеральным директором ФИО1 без одобрения общим собранием участников ООО «ЮниГрупп»: договор залога движимого имущества № 1 от 30.08.2022 с ФИО2; договор № 5 беспроцентного займа от 13.11.2019 года с ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЮниГрупп» – ФИО3 представитель по доверенности, копия диплома; ФИО4 представитель по доверенности, копия диплома,

от ФИО1 – ФИО5 представитель по доверенности, копия диплома,

от ФИО2 – не явка, извещена,

от ООО «АВЕРС» - не явка, извещено,

Первоначально ООО «ЮниГрупп» обратилось в арбитражный суд к участнику ООО «ЮниГрупп» ФИО1 с требованием о признании действий бывшего генерального директора и участника ООО «ЮниГрупп» ФИО1 не соответствующими ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; об исключении ФИО1 из числа участников ООО «ЮниГрупп»; о признании ничтожными сделки, заключенные генеральным директором ФИО1 без одобрения общим собранием участников ООО «ЮниГрупп»: договор залога движимого имущества № 2 от 30.08.2022 года между ООО «Аверс» и ООО «ЮниГрупп»; договор процентного займа № 12 от 25.01.2021 года, договор займа № 16 от 30.04.2021 года, договор займа № 17 от 16.06.2021 года, договор займа № 18 от 02.08.2021 года, договор займа № 21 от 27.09.2021 года, договор займа № 23 от 05.10.2021 года, договор займа № 24 от 06.10.2021 года, договор займа № 25 от 11.10.2021 года, договор займа № 27 от 26.10.2021 года, договор займа № 28 от 29.10.2021 года, договор займа № 29 от 09.11.2021 года, договор займа № 30 от 18.11.2021 года, договор займа № 31 от 19.11.2021 года, договор займа № 32 от 19.11.2021 года, договор займа № 33 от 19.11.2021 года, договор займа № 36 от 19.11.2021 года;договор залога движимого имущества № 1 от 30.08.2022; договор № 5 беспроцентного займа от 13.11.2019 года (третьи лица - ООО «АВЕРС», ФИО2).

По ходатайству истца определением суда в качестве ответчиков по делу привлечены ООО «АВЕРС», ФИО2

Согласно заявлению об уточнении исковых требований ООО «ЮниГрупп» обратилось с иском к участнику ООО «ЮниГрупп» ФИО1 (ИНН <***>) с требованием о признании действий бывшего генерального директора и участника ООО «ЮниГрупп» ФИО1 не соответствующими ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; об исключении ФИО1 из числа участников ООО «ЮниГрупп»; к ООО «АВЕРС» 301360 <...>. пом.303 этаж 3 (ИНН <***>) о признании ничтожными сделки, заключенные генеральным директором ФИО1 без одобрения общим собранием участников ООО «ЮниГрупп»: договор залога движимого имущества № 2 от 30.08.2022 года между ООО «Аверс» и ООО «ЮниГрупп»; договор процентного займа № 12 от 25.01.2021 года, договор займа № 16 от 30.04.2021 года, договор займа № 17 от 16.06.2021 года, договор займа № 18 от 02.08.2021 года, договор займа № 21 от 27.09.2021 года, договор займа № 23 от 05.10.2021 года, договор займа № 24 от 06.10.2021 года, договор займа № 25 от 11.10.2021 года, договор займа № 27 от 26.10.2021 года, договор займа № 28 от 29.10.2021 года, договор займа № 29 от 09.11.2021 года, договор займа № 30 от 18.11.2021 года, договор займа № 31 от 19.11.2021 года, договор займа № 32 от 19.11.2021 года, договор займа № 33 от 19.11.2021 года, договор займа № 36 от 19.11.2021 года; к ФИО2 301138 Тульская обл. Ленинский р-н дер. Мыза бул. Победы д.1 кв.43 (ИНН <***>) о признании ничтожными сделки, заключенные генеральным директором ФИО1 без одобрения общим собранием участников ООО «ЮниГрупп»: договор залога движимого имущества № 1 от 30.08.2022 с ФИО2; договор № 5 беспроцентного займа от 13.11.2019 года с ФИО2.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненные требования к рассмотрению.

При подаче искового заявления в суд истцом одновременно подано ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 21.03.2023 ходатайство удовлетворено, по иску приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать действия, направленные на отчуждение доли в размере 20% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ЮниГрупп» (ИНН: <***> ОГРН: <***>). Запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества поименованного в договоре залога движимого имущества № 1 от 30.08.2022 заключенного между ООО «ЮниГрупп» и ФИО2, а именно:

- высокоскоростная автоматическая машина для изготовления сумок и нетканевых (полимерных) материалов (сумок с петлевой ручкой и с прорубной ручкой, модель ONL-XB700) 2014 года выпуска, введенная в эксплуатацию 21.01.2015 года была учтена на балансе за инвентарным номером 000000011;

- станок продольной резки\перемотки (ONL-XE1800) был введен в эксплуатацию 21.01.2015 года и учтен на балансе за инвентарным номером 000000017;

- б/у Винтовой компрессор 2015 года выпуска Remeza BK20-8 (10,15) с рессиверами РВ500.11 был введен в эксплуатацию 17.04.2019 года и учтен на балансе за инвентарным номером 000000045;

- б/у Винтовой компрессор 2015 года выпуска Remeza BK30-8 (10,15) с рессиверами РВ500.11 был введен в эксплуатацию 17.04.2019 года и учтен на балансе за инвентарным номером 000000046;

- Осушитель Remeza холодильного типа 0,87 КвТ был введен в эксплуатацию 17.04.2019 года и учтен на балансе за инвентарным номером 000000047;

- Паллетоупаковщик Olimpic 200E-CS (200 кг, d=1,65 м, h=2,7 м) был введен в эксплуатацию 30.09.2019 года и учтен на балансе за инвентарным номером 000000054

- Электрический погрузчик Still RX20-16 № 516212B00520, был введен в эксплуатацию 31.10.2019 года и учтен на балансе за инвентарным номером 000000055;

- Линия шелкографической печати карусельного типа 2018 года выпуска № SPR16 18080 62 01 50 была введена в эксплуатацию 31.10.2019 года и учтена на балансе за инвентарным номером 000000038;

- Линия шелкографической печати карусельного типа 2019 года выпуска № SPR16 18080 62 01 50H была введена в эксплуатацию 31.12.2019 года и учтена на балансе за инвентарным номером 000000059;

Запрета ООО «Аверс» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества поименованного в договоре залога движимого имущества № 2 от 30.08.2022 заключенного между ООО «ЮниГрупп» и ООО «Аверс», а именно:

- Высокоскоростная автоматическая машина для изготовления сумок из нетканевых (полимерных) материалов (сумок с петлевой ручкой и с прорубной ручкой, модель ONL-XB700, 2014 года выпуска № 1), инвентарный номер 000000010;

- Экструзионная ламинационная машина (SDF-A), инвентарный номер 000000018;

- Установка для шелкографической печати на базе автоматической шелкографической машины FB-300D, инвентарный номер 000000020;

- ФИО6 для изготовления одноразовых подголовников для сидений ONL-J-1200, инвентарный номер 000000064;

- Бабинорезательная машина (QFJ-1800 б/у), инвентарный номер 000000071;

- Высокоскоростная флексопечатающая машина (GYT61200), инвентарный номер 000000012;

- Автоматизированная установка по производству одноразовых бахил из нетканевого материала JP-H, инвентарный номер 000000076;

- Закрепочная машина Jack JK-T1900GX-D 30*40, инвентарный номер 000000077;

- Пресс пневматический с запайщиком, инвентарный номер 000001.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, которое судом было рассмотрено и в удовлетворении которого было отказано протокольным определение.

Представители истца исковые требования просят удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО5 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просит отказать.

Из отзывов на исковые требования суд установил, что ни ООО «АВЕРС», ни ФИО2 исковые требования не признали и просят в иске отказать, при этом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниГрупп» зарегистрировано 13.08.2009 года и по настоящий момент является действующим.

С 19.02.2020 ФИО7 Василий является миноритарным участником ООО «ЮниГрупп» и с 25.10.2016 по 29.12.2022 года исполнял обязанности Генерального директора ООО «ЮниГрупп». Договор с Генеральным директором не заключался.

Истец указал, что в период с 02 августа 2021 года по 30 августа 2022 года, бывший Генеральный директор ООО «ЮниГрупп» ФИО7 В., который одновременно является и участником Общества с долей участия в размере 20 % уставного капитала, своими действиями и бездействием причинил убытки Обществу и нарушил права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «ЮниГрупп».

Истцом указаны следующие обстоятельства, послужившие причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском:

1. За период 2019-2022 г.г. ФИО1 от имени Общества, были заключены следующие сделки:

1) 13.11.2019 года между ООО «ЮниГрупп» и ФИО2 был заключен Договор № 5 беспроцентного займа (далее - Договор займа) на сумму 7 000 000,00 рублей. По указанному Договору беспроцентного займа № 5 срок погашения займа по Договору согласно дополнительному соглашению от 01.07.2022г. продлен с «13» мая 2020 г. до 31.08.2022г. Сам заем трактовали процентным. При этом, подведомственность (подсудность), в случае наличия спора с ФИО2 определена договором с нарушением действующего законодательства в арбитражный суд.

Кроме того, согласно данным штатного расписания, с 13.08.2018 по 02.11.2022 г.г., ФИО2 была трудоустроена в ООО «ЮниГрупп» на должность финансового директора с должностным окладом в 172.400,00 рублей 00 коп., вплоть до октября 2020 года, и с октября 2020 года получила повышения оклада на 34%, а именно до 229.900,00 рублей 00 коп. без изменения должностных обязанностей. А в июне 2021 года была переведена на должность коммерческого директора с тем же должностным окладом в 229.900,00 рублей 00 коп., что в разы выше чем у иных должностей управленческого персонала ООО «ЮниГрупп».

Кроме того, при увольнении, в соответствии с данными банковской ведомости №274 от 02.11.2022 года, ФИО2 было выплачено выходное пособие с учетом отпускных в размере 1.292.209,68 рублей 68 коп.

При этом, при инвентаризации было обнаружено письмо вх. № 164 от 23.08.2022 года, содержащее требование ФИО2 произвести возврат «остатка» суммы займа в размере 6.100.000 рублей.

Вернуть сумму займа с начисленными процентами Общество в срок, указанный в Договоре займа, не смогло.

Кроме того, в ходе названной инвентаризации документации, содержащейся у ФИО1 было обнаружено, также, дополнительное соглашение о продлении договора займа к Договору № 5 от 30.08.2022г., продлевающая срок возврата займа до 01.03.2023 года.

Также, самим ФИО1 было представлено Дополнительное соглашение о продлении договора займа к Договору № 5 от 13.05.2020, продлевающее срок возврата займа до 13.11.2020г., Дополнительное соглашение о продлении договора займа к Договору № 5 от 12.11.2020 года, продлевающее срок возврата займа до 13.11.2021 года, а также Дополнительное соглашение о продлении Договора беспроцентного займа № 5 от 12.11.2021 года, продлевающее срок возврата займа до 31.08.2022 года.

Истец убежден, что указанные дополнительные соглашения были сверстаны в одно и то же время.

Истец указал на аффилированность генерального директора ООО «Аверс» по договорам займа и залога оборудования, ФИО8, её дочери ФИО2 с Ответчиком ФИО1 посредством анализа и фиксации семантических и графических данных из социальных сетей, а также сайта https://olen-glamp.ru (см. стр. 14 иллюстрации № 7 Заключения специалиста по исследованию цифровой информации № 06/01-03/23 от 06.03.2023г.), а также данных из соцсетей.

2) От имени ООО «ЮниГрупп» ФИО1 были заключены следующие соглашения в отношении движимого имущества, находящегося во владении по адресу: Тульская область, Щекинский р-н, рабочий <...>, литер «А»:

- договор аренды оборудования № 9 от 23.07.2018г. от ООО «Аверс» на ООО «ЮниГрупп»;

- договор залога движимого имущества № 1 от 30.08.2022 от ООО «ЮниГрупп» (как владельца в рамках договора купли-продажи движимого имущества) с гражданкой ФИО2, как заимодавца по вышеназванному договору беспроцентного займа № 5 от 13.11.2019г. в отношении:

- высокоскоростная автоматическая машина для изготовления сумок и нетканевых (полимерных) материалов (сумок с петлевой ручкой и с прорубной ручкой, модель ONL-ХВ700) 2014 года выпуска, введенная в эксплуатацию 21.01.2015 года была учтена на балансе за инвентарным номером 000000011;

- б/у Винтовой компрессор 2015 года выпуска Remeza ВК20-8 (10,15) с рессиверами РВ500.11 был введен в эксплуатацию 17.04.2019 года и учтен на балансе за инвентарным номером 000000045;

- б/у Винтовой компрессор 2015 года выпуска Remeza ВКЗО-8 (10,15) с рессиверами РВ500.11 был введен в эксплуатацию 17.04.2019 года и учтен на балансе за инвентарным номером 000000046;

- Паллетоупаковщик Olimpic 200E-CS (200 кг, d=l,65 м, h=2,7 м) был введен в эксплуатацию 30.09.2019 года и учтен на балансе за инвентарным номером 000000054

- Электрический погрузчик Still RX20-16 № 516212В00520, был введен в эксплуатацию 31.10.2019 года и учтен на балансе за инвентарным номером 000000055;

- Линия шелкографической печати карусельного типа 2019 года выпуска № SPR16 18080 62 01 50Н была введена в эксплуатацию 31.12.2019 года и учтена на балансе за инвентарным номером 000000059.

Указанное имущество, согласно представленному Ответчиком в ходе инвентаризации, договору от 30.08.2022 было передано в залог его гражданской жене, ФИО2 в рамках договора залога имущества № 1 к договору беспроцентного займа № 5 от 13 ноября 2019 года с фиксацией сторонами суммы основного долга по займу в размере 6.100.000,00 (шесть миллионов сто тысяч) рублей. К указанному договору залога движимого имущества представлено дополнительное соглашение от 14.11.2022 года о месте нахождения заложенного имущества и установлении залога без передачи предмета залога Залогодержателю ФИО2

3) из «требования об осмотре движимого имущества» от 13.02.2023 года следует, что между ООО «Аверс» и ООО «ЮниГрупп» 30.08.2022 года был заключен договор залога движимого имущества по договорам процентного займа: договору процентного займа № 12 от 25.01.2021 года, договор займа № 16 от 30.04.2021 года, договор займа № 17 от 16.06.2021 года, договор займа № 18 от 02.08.2021 года, договор займа № 21 от 27.09.2021 года, договор займа № 23 от 05.10.2021 года, договор займа № 24 от 06.10.2021 года, договор займа № 25 от 11.10.2021 года, договор займа № 27 от 26.10.2021 года, договор займа № 28 от 29.10.2021 года, договор займа № 29 от 09.11.2021 года, договор займа № 30 от 18.11.2021 года, договор займа № 31 от 19.11.2021 года, договор займа № 32 от 19.11.2021 года, договор займа № 33 от 19.11.2021 года, договор займа№ 36 от 19.11.2021 года.

Из уведомления («требования об осмотре движимого имущества») от 13.02.2023, также, следует, что Генеральный директор ООО «Аверс», ФИО8 полагает, что в залог ей бывшим генеральным директором ООО «ЮниГрупп», ФИО1 было передано следующее имущество:

- Высокоскоростная автоматическая машина для изготовления сумок из нетканевых (полимерных) материалов (сумок с петлевой ручкой и с прорубной ручкой, модель ONL-ХВ700,2014 года выпуска № 1), инвентарный номер 000000010;

- Экструзионная ламинационная машина (SDF-A), инвентарный номер 000000018;

- ФИО6 для изготовления одноразовых подголовников для сидений ONL-J-1200, инвентарный номер 000000064;

- Бабинорезательная машина (QFJ-1800 б/у), инвентарный номер 000000071;

- Высокоскоростная флексопечатающая машина (GYT61200), инвентарный номер 000000012;

- Автоматизированная установка по производству одноразовых бахил из нетканевого материала Л)-Н, инвентарный номер 000000076;

- Закрепочная машина Jack ЛС-Т1900СХ-Б 30*40, инвентарный номер 000000077;

- Пресс пневматический с запайщиком, инвентарный номер 000001.

По мнению истца, указанные договоры займа и залога движимого имущества заключены без одобрения общим собранием ООО «ЮниГрупп», имеют признаки ничтожности совпадением должника и кредитора в одном лице, притворности, заключены заведомо вразрез интересам ООО «ЮниГрупп» и мажоритарного участника, направлены на несправедливое распределение и/или вывод средств основного производства ООО «ЮниГрупп» в адрес взаимозависимых лиц, таких как ФИО2, ООО «Аверс» и/или ФИО8 и/или ФИО9 Поскольку, в ООО «ЮниГрупп» была также трудоустроена жена ФИО9, ФИО10, сын ФИО9 и его дочь.

4). Кроме того, ФИО7 Василий, действуя в конфликте интересов ООО «ЮниГрупп» и ООО «Аверс», заключил в пользу последнего Госконтракт 1711400641821000016 с ФКУ "Исправительная колония № 5 УФСИН по Тульской области" № 82 на изготовление:

1. Полотно нетканое Спанбонд плотность 25г/кв.м. белый ширина 1600мм Материалы нетканые из химических нитей (13.95.10.112)

Товар 4 440 кг х 240,30 = 1 066 932,00 руб.

2. Полотно нетканое Спанбонд плотность 20г/кв.м. белый ширина 1600мм Материалы нетканые из химических нитей (13.95.10.112)

Товар 5 563,2 кг х 240,30 = 1 336 836,96 руб.

При этом, материал, предназначенный, в последующем, для изготовления спанбонда различной толщины, был приобретен ООО «ЮниГрупп», однако переведен, предположительно по накладным с актами М-15 в ООО «Аверс», о чем есть отметки в 1С.

5). Продажа электропогрузчика Toyota была связана с конструктивными особенностями помещения склада, в котором он регулярно эксплуатировался. Эксперты усомнились в правильности определения цены. В настоящее время цена реализации электропогрузчика существенно выше.

6). ООО «Аверс» перечислило по Договору № 3 с ООО «ЮниГрупп» за поставку продукции и выполненные работы только в 2022 году более 17 280 тыс. руб.

ООО «Аверс» в 2022 году входил в тройку крупнейших покупателей ООО «ЮниГрупп», сумма реализованных товаров, работ и услуг более 24 975 тыс. руб.

ООО «Аверс» приобретало продукцию с отсрочкой платежа.

Эксперты отмечают, что отсрочка оплат от ООО «Аверс» способствовала общему дефициту оборотных средств ООО «ЮниГрупп» в 2022 году. Выплата процентов по займам ООО «Аверс» также способствовала снижению рентабельности деятельности ООО «ЮниГрупп», что в конечном итоге способствовало ухудшению финансовых показателей работы ООО «ЮниГрупп» за проверяемый период.

7). Инвентаризация материальных запасов перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2022 год не была проведена Генеральным директором ФИО1

На 01.01.2020 года запасы составляли 14 494 тыс. руб. Закуплено в 2020 году было материалов на 189 923 тыс. руб. Списано на затраты в 2020 году было 178 751 тыс. руб.

На 31.12.2020 г. остаток материалов был 25 666 тыс. руб., что на 77 процентов больше остатка материалов на 01.01.2020 года.

8). В ходе ревизии была проведена проверка правильности отражения в учете операций по полученным кредитам и займам.

Более 83 процентов всех материалов приходится на счет 10.1 «Сырье и материалы». Основные остатки материалов ООО «ЮниГрупп» на 31.12.2020 г. это разные виды нетканного материала Спанбонда (разной плотности и цвета) и иного нетканного материала (Нетканое полотно CREATEX-МЕД 40 г/кв.м. неокрашенное и Нетканый материал MbPp, 25,0gsm, NTRL,14.0cm, 2.5km).

Истец, со ссылкой на отчет о выявленных нарушения по результатам экспертизы ООО «Юниал», указал на следующее:

1. Генеральный директор ООО «ЮниГрупп» ФИО7 Василий всячески саботировал проведение ревизии:

• Не представил запрошенные за 2022 г. основным учредителем ООО «ЮниГрупп» ФИО11 документы;

• В ходе проведения ревизии всячески препятствовал взаимодействию экспертов с сотрудниками ООО «ЮниГрупп», в результате чего, процесс проведения ревизии был отложен и фактически был начат 14 декабря 2022 года, после увольнения ФИО1 (Протокол от 13 декабря 2022 года);

•Генеральный директора ООО «ЮниГрупп» Василий ФИО7 не провел обязательную инвентаризацию имущества и обязательств, которую в соответствии с приказом от 25 ноября 2022 года ООО «ЮниГрупп» должно было организовать и провести. ФИО7 В. допустил увольнение заведующей склада 20.12.2022 г. без обязательной инвентаризации ТМЦ при смене материально-ответственного лица;

•По данным бухгалтерии при увольнении 20 декабря 2022 года Генеральный директор ФИО7 B. не передал объекты основных средств: ФИО12 Lenovo Yoga 730-131WL инвентарный номер № 00000052, Смартфон Samsung Galaxy Note 10+ и другие основные средства, числящиеся за ним (всего на сумму более 200 тыс. руб.).

•Генеральный директор ООО «ЮниГрупп» ФИО7 B. произвел платеж с корпоративной карты ООО «ЮниГрупп» на Avito суммы в размере 144 629 руб. В бухгалтерию не переданы документы о назначении платежа, авансовый отчет и другие необходимые документы, подтверждающие расходы.

•Генеральный директора ООО «ЮниГрупп» ФИО7 В. перечислил на карточку ФИО2 сумму 101 930 руб. с наименованием платежа «Расчеты по заработной плате ФИО8 Л.», обоснование для данной выплаты не представлено.

2. В ходе экспертизы было установлено, что у ООО «ЮниГрупп» на протяжении многих лет велась деятельность с аффилированной компанией ООО «Аверс», где учредителями являлись до 25.08.2022 г. ФИО7 В. (50 % долей). Генеральным директором ООО «Аверс» до 01.01.2022 г. был Василий ФИО7.

3. По мнению экспертов, все сделки с ООО «Аверс» являлись сделками с заинтересованностью в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суммарная стоимость операций ООО «ЮниГрупп» с ООО «Аверс» за период с 01 января 2020 по 31 декабря 2021 года составил более 106 млн. руб. По состоянию на 21.12.2022 г. у ООО «ЮниГрупп» имеется задолженность по полученным займам от ООО «Аверс» в сумме более 10 млн. руб. ООО «Аверс» является залогодержателем большинства промышленного оборудования ООО «ЮниГрупп».

Контролирующие лица ООО «Аверс» отказались предоставить информацию о происхождении средств, предоставленных ООО «ЮниГрупп» в виде займов, а также о деятельности ООО «Аверс» в период контроля ООО «Аверс» ФИО1.

Эксперт установил, что балансовая стоимость активов ООО «Аверс» в 2021 году была более 42 млн. руб., выручка составила более 58 млн. руб., чистая прибыль составила более 5,3 млн. руб. В 2020 году выручка ООО «Аверс» составила более 256 млн. руб., чистая прибыль более 25 млн. руб.

ООО «Аверс» также как ООО «ЮниГрупп» занимается продажей изделий из нетканых материалов.

В ходе ревизии получено письмо от начальника отдела продаж ООО «ЮниГрупп» в адрес контрагента от 24.10.2022 г., где предлагалось получать товары ООО «ЮниГрупп» от ООО «Аверс», что подтверждает опасения экспертов, что ООО «Аверс» выступало площадкой для параллельного бизнеса Генерального директора и учредителя ООО «ЮниГрупп» ФИО1. По мнению экспертов, участники ООО «ЮниГрупп» вправе требовать компенсации убытков и упущенной выгоды с Генерального директора ООО «ЮниГрупп» ФИО13 за организацию параллельного бизнеса.

4. ООО «Юнигрупп» много лет не имеет собственных средств, чистые активы ООО «Юнигрупп» имеют отрицательную величину. Финансовое состояние ООО «ЮниГрупп» неудовлетворительное более 5 лет. Присутствуют все признаки неплатежеспособности. Генеральный директора ООО «ЮниГрупп» Василий ФИО7 16 декабря 2022 года организовал публикацию на сайте Федресурса о намерении ООО «ЮниГрупп» подать заявление о собственном банкротстве. Данное действие, по мнению экспертов способно принести серьезные репутационные риски ООО «ЮниГрупп». ООО «ЮниГрупп» не сможет пройти комплаенс при намерении стать поставщиком крупных компаний.

У ООО «ЮниГрупп» отсутствует возможность при данных показателях финансовой отчетности продолжать деятельность. По данным платежного календаря ООО «ЮниГрупп» необходимо будет осуществить платежей только по погашению займов, кредитов и отсроченных налоговых платежей на сумму более 33 113 тыс. руб. Без дополнительных взносов учредителей у Общества нет возможности произвести выплаты по ним.

5. Учет себестоимости отлажен бухгалтерией крайне слабо. Требуется существенная доработка учета автоматизации себестоимости в программе 1С. Крайне плохо организован учет брака на производстве. По мнению эксперта, большинство испорченного материала не учитываются как брак, а учитываются как обрезки материалов, которые в последствии продаются по бросовым ценам. Из программы 1С невозможно увидеть себестоимость одного изделия какой-либо выпущенной партии товара. Учитывая, что в себестоимости товара, материалы могут составлять от 60 до 80 процентов стоимости, в зависимости от изделия, необходимо усилить контроль за нормами расхода основного материала «Спанбонда» при отпуске в производство, ежемесячно проводить инвентаризацию остатков материала, готовой продукции и незавершенного производства.

6. По данным представленной к экспертизе бухгалтерской отчетности ООО «ЮниГрупп» за период с 01 января по 30 сентября 2022 года выручка составила 172 653 тыс. руб., что меньше чем за аналогичный период 2021 года (212 248 тыс. руб.) более чем на 39 595 тыс. руб. (более чем на 18%). Чистый убыток за период с 01 января по 30 сентября 2022г. составил 1 981 тыс. руб. Чистый убыток за период с 01 января по 30 сентября 2021г. составил 2 480 тыс. руб. При этом эксперт отмечает существенный рост, почти на 100% управленческих расходов. Управленческие расходы за период с 01 января по 30 сентября 2022 года составили 15 941 тыс. руб., против 7 997 тыс. руб. за период с 01 января по 30 сентября 2021 года. Оклад Генерального директора ФИО1, который с 20 октября 2020 года составил 287 500 руб. Размер оклада коммерческого директора ФИО2 составлял 229 900 руб. Данный размер заработной платы руководства ООО «ЮниГрупп» существенно выше среднего размера заработной платы по Щекинскому району Тульской области и не поставлен в зависимость от эффективности управления данных должностных лиц ООО «ЮниГрупп».

7. Эксперты проанализировали данные о кредитах, займах и залогах ООО «ЮниГрупп». Данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» с остатком задолженности по состоянию на 20.12.2022 г. Задолженность перед Кредиторами ООО «ЮниГрупп» по краткосрочным займам по состоянию на 20 декабря 2022 года составляет 26 633 121 руб., в том числе, задолженность перед ООО «Аверс» 10 830 918 руб., задолженность перед ФИО2 6 100 000 руб.

По данным программы Контур, ООО «Аверс» 03.09.2022 г. уведомило нотариальную палату в соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате о том, что в соответствии с Договором залога движимого имущества №2 от 30.08.2022 является держателем залогов в виде следующего недвижимого имущества:

- высокоскоростная автоматическая машина для изготовления сумок из нетканых (полимерных) материалов (сумок с петлевой ручкой и с прорубной ручной, модель

ONLXB700, 2014 года выпуска №1

- экструзионная ламинационная машина (SDF-A)

-установка для шелкографической печати на базе автоматической шелкографической машины FB-300D

- машина для изготовления одноразовых подголовников для сидений ONL-J-1200

- бобинорезательная машина QFG-1800 (б/у)

- высокоскоростная флексопечатающая машина (GYT61200)

- автоматизированная установка по производству одноразовых бахил из нетканого материала JP-H

-закрепочная машина Jack JK-T1900GX-D 30*40 - пресс пневматический с запайщиком.

7. В ходе экспертизы Договоров займа с ООО «Аверс» было выявлено следующее: Договоры займа с ООО «Аверс» для ООО «ЮниГрупп» являлись сделками с заинтересованностью. Например, договор процентного займа с ООО «Аверс» от 27 сентября 2021 года №21 о предоставлении ООО «ЮниГрупп» займа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей под 7 (семь) процентов годовых сроком до 31 декабря 2021 года, подписан Генеральным директором ООО «Аверс» ФИО1 и Генеральным директором ООО «ЮниГрупп» ФИО1. Эксперты не обнаружили в предоставленных учредительных документах протоколов ООО «ЮниГрупп» об одобрении сделок с заинтересованностью. В соответствии с Уставом ООО «ЮниГрупп» и статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» такие сделки подлежат одобрению участниками, не заинтересованными в совершении сделки.

•Некоторые займы ООО «Аверс» возникали из конвертации задолженностей ООО «ЮниГрупп» перед ООО «Аверс» за поставленную продукцию и могут быть оценены как притворная сделка.

•Большинство займов ООО «Аверс» пролонгированы до 01 марта 2023 года (например, Дополнительное соглашение от 30 августа 2022 года о продлении договора займа от 27 сентября 2021 года №21 до 01 марта 2023 года).

•К договорам займа с ООО «Аверс» были заключены дополнительные соглашения с указанием событий, при наступлении которых ООО «ЮниГрупп» обязано вернуть займы досрочно, к числу которых отнесены: смена генерального директора, изменение состава участников, смена юридического адреса, просрочка оплаты два и более раз и пр.

Вышеуказанные обстоятельства по мнению истца, являются основанием для исключения ФИО1 из числа участников ООО «ЮниГрупп», а также основанием для признания судом ничтожными сделки по признаку их притворности, заключенные генеральным директором ФИО1 без одобрения общим собранием участников ООО «ЮниГрупп».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой участники общества, доля которых составляет не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняет.

Практика применения указанной статьи конкретизирована в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Из содержанияпункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерациию, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд с требованием об исключении из общества участника обладают исключительно участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества. Общество, в лице единоличного исполнительного органа, не наделено правом на обращение в суд с указанным требованием.

Касательно признания судом ничтожными сделки по признаку их притворности, заключенные генеральным директором ФИО1 без одобрения общим собранием участников ООО «ЮниГрупп» суд отмечает следующее.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Доказательств того, что действия сторон были направлены на исполнение договоров займа именно какна конвертацию задолженностей ООО «ЮниГрупп» перед ООО «Аверс» за поставленную продукцию, материалы дела не содержат.

Касательно сделокООО «ЮниГрупп» с ФИО2 и ООО «Аверс» истец должен доказать, что указанные договоры займа и залога движимого имущества заключены заведомо вразрез интересам ООО «ЮниГрупп» и мажоритарного участника, направлены на несправедливое распределение и/ или вывод средств основного производства ООО «ЮниГрупп» в адрес взаимозависимых лиц, таких как ФИО2, ООО «Аверс» и/или ФИО8 и/или ФИО9

Суд полагает, что истец также не доказал намерениеФИО8, её дочери ФИО2 и ФИО1 под видом договоров займавразрез интересам ООО «ЮниГрупп»вывести средств основного производства ООО «ЮниГрупп» в адрес взаимозависимых лиц, таких как ФИО2, ООО «Аверс» и/или ФИО8 и/или ФИО9, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «Аверс» и Чуб. Ю. А. в полном объеме.

Суд отмечает ошибочность доводов истца относительно наличия заинтересованности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Между тем, ни ФИО2, ни ФИО8 на момент совершения вышеуказанных договоров не являлась участникамиООО «ЮниГрупп», то есть не являлись контролирующимООО «ЮниГрупп» лицами.

Истец указывает, что ФИО2 являлась подчиненным сотрудникомООО «ЮниГрупп».

Однако, нормами статьи 45 Закона об ООО участие сотрудника Общества в качестве второй стороны сделки, не отнесено к признакам сделки с заинтересованностью.

Также суд отмечает ошибочность доводов истца о том, что сделки с ФИО2 и ООО «Аверс» должны были проходить процедуру одобрения общим собранием участников общества как крупные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" даны разъяснения о том, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Судом установлено, что согласно бухгалтерского баланса ООО "ЮНИГРУПП" балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2020 года (последняя отчетная дата применительно к оспариваемым сделкам займа) составляет 114 584 тыс. рублей (строка 1600 бухгалтерского баланса на 31.12.2020 года).

В связи с чем, оспариваемые договоры займа с ООО «Аверс» на сумму займа 12 840 000 рублей и с ФИО2 на сумму займа 7 000 000 руб. не превышают 25% порог балансовой стоимость активов ООО «Аверс» по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дата (28 646 000 = 114 584 000 * 25%).

В рассматриваемом случае признаки крупной сделки отсутствуют, поскольку договоры с ФИО2 и ООО «Аверс» совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС N 25) указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 статьи 45 «Об обществах с ограниченной ответственностью», в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения названной нормы не применяются, в том числе к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Судом установлено, что учредителем ООО «Аверс» до 25.08.2022 г. был ФИО7 В. (50 % долей). Генеральным директором ООО «Аверс» до 01.01.2022 г. был также ФИО7 В.

Так пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу, что ООО «Аверс» не является выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам.

ФИО7 В. как участник и директорООО «Аверс» и как участник и директор ООО «ЮниГрупп» в результате заключения оспариваемых сделок каких-либо прав от таких сделок либо какую-либо иную выгоду не извлек, от каких-либо обязанностей освобожден не был, следовательно, также не может быть признан выгодоприобритателем по спорным сделкам.

Какое-либо взаимовлияние и взаимозависимость одной сделки займа от другой судом не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем оснований рассматривать спорные договоры займа как взаимосвязанные сделки у суда не имеется.

Оспариваемые договоры займы направлены на привлечение оборотных денежных средств с целью погашения денежных обязательств перед контрагентами Общества, а не на вывод имущества из ООО «ЮниГрупп».

Такой вывод суда следует из отчета ООО «Юниал» (стр. 96), в котором указано, что полученные займы шли на производственные цели (на закупку сырья и выплату заработной платы).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС N 28 если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В свою очередь истцом не приведено обстоятельств, указывающих на то, что договоры займа заключались на явно невыгодных для ответчиков условиях (например, что оспариваемыми сделками размер процентов являлся чрезмерным либо превышал соответствующую ставку по кредитам, предоставляемым банками без обеспечения, и т.п.) либо наличия у сторон умысла ущемить интересы общества.

Доказательств того, что заключение оспариваемых сделок займа привело к прекращению деятельности ООО "ЮниГупп" или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, истцом в нарушении положений статьи 65АПК РФ не представлено, из материалов дела не следует.

Оснований полагать, что на момент совершения оспариваемых сделок стороны сделок преследовали иную цель (вывод денежных средств и имущества из ООО "ЮниГрупп"), вопреки позиции истца, суд не установил.

Доказательств невозможности исполнения оспариваемых договоров займа в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что спорные сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, находятся в пределах обычного делового (предпринимательского) риска, их совершение не свидетельствует о недобросовестности ответчиков.

Условия оспариваемых договора займа являются для заемщика (ООО "ЮниГрупп") является экономически благоприятным для общества, чем привлечение кредитных денежных средств.

Истец не представил доказательств того, что в 2021 году у ООО "ЮниГрупп" имелись предложения с более привлекательными условиями получения денег в заем, чем условия, предложенные ответчиками.

Экономическая целесообразность, так и исполнение сделок свидетельствует о том, что признаки злоупотребления правом или иного недобросовестного поведения участников сделки судом не установлены, обратного суду не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной для ООО "ЮниГрупп" хозяйственной деятельности, доказательств, того, что заключение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и/или его участникам, истцом не представлено, из материалов дела не следует.

При этом само по себе предоставление денежных средств в заем не способно причинить убытки ООО "ЮниГрупп".

В ст. 101, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого решения, на истца относятся расходы по оплате государственной пошлины 123 000 рублей ( 3 000 руб. в связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер по иску, 6 000 руб. по неимущественному требованию об исключении ФИО1 из числа участников общества, а также по 19 неимущественным требованиям о признании сделок недействительными 6 000×19=114 000 руб.).

Учитывая оплату истцом государственной пошлины в размере 42 000 рублей при подаче искового заявления в арбитражный суд, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать недоплаченную государственную пошлину в размере 78 000 рублей.

В силу части 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 136, 137, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях отказать полностью с отнесением на истца расходов по оплате государственной пошлины 123 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮниГрупп» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2023г.

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья С.В. Нестеренко