Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании Договора дарения ценных бумаг № 1 от 16 мая 2008 г. недействительным, переводе на них в равных долях по 1/3 доли права и обязанности покупателей по договору купли-продажи 606 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Ювелирные изделия» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ЗАО «Ювелирные изделия», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10).

В судебное заседание явились:

от ФИО2 – ФИО11 – по дов., паспорт,

ФИО4 – паспорт,

от ФИО5 – ФИО12 – по дов., паспорт, ФИО5 – паспорт.

Истец исковое требование поддержал в полном объеме.

ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах от 16 июля и 24 сентября 2008 г.

ФИО4 исковые требования не признала.

ФИО1, ФИО3 и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ. Истцы и третье лицо – ФИО8 - представили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Спор рассматривается в отсутствие третьих лиц и ФИО1, ФИО3 в порядке ч.ч.2, 5 ст.156 АПК РФ.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании Договора дарения ценных бумаг № 1 от 16 мая 2008 г. недействительным, переводе на них в равных долях по 1/3 доли права и обязанности покупателей по договору купли-продажи 606 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Ювелирные изделия» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ЗАО «Ювелирные изделия»).

Определением суда от 16 июля 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из материалов дела суд установил следующее.

ЗАО «Ювелирные изделия» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Муниципального образования г.Новомосковск и Новомосковский район 29 декабря 1993 г.

На основании распоряжений Московского регионального отделения ФКЦБ России от 4 февраля 1999 г. №№ 80, 81 осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Ювелирные изделия» в количестве 5866 штук, номинальной стоимостью 2 руб. за одну акцию, государственный регистрационный номер 1-02-12431-Н, и государственная регистрация отчета об итогах выпуска (уведомления от 9 февраля 1999 г. № 08-04/3423, № 08-04/3422).

Согласно Выписке из реестра акционеров ЗАО «Ювелирные изделия» от 16 мая 2008 г. ФИО4 принадлежали 1212 акций общества, что составляло 20,66 %.

16 мая 2008 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен Договор дарения ценных бумаг № 1, согласно которому Даритель передал в качестве дара, а Одаряемый принял в дар у Дарителя принадлежащие последнему на праве собственности обыкновенные именные акции ЗАО «Ювелирные изделия» номинальной стоимостью 2 рубля за одну акцию в количестве 606 штук; ФИО4 подписано передаточное распоряжение.

Согласно Выписке из реестра акционеров ЗАО «Ювелирные изделия» от 11 июня 2008 г. ФИО5 является акционером общества, которому принадлежит 606 штук акций, что составляет 10,33 %, ФИО4 принадлежит 606 штук акций общества.

Считая Договор дарения ценных бумаг № 1 от 16 мая 2008 г. притворной сделкой, в действительности прикрывающей договор купли-продажи акций, акционеры ЗАО «Ювелирные изделия» - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании спорного договора дарения акций недействительным, переводе на них в равных долях по 1/3 доли права и обязанности покупателей по договору купли-продажи 606 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Ювелирные изделия».

В обоснование исковых требований Истцы сослались на следующие обстоятельства:

1. Даритель и Одаряемый проживают в разных регионах (Новомосковск и Москва), не были ранее знакомы, не являются ни родственниками, ни друзьями;

2. Даритель направил в адрес одаряемого письмо с просьбой считать договор дарения недействительным сразу после заключения договора дарения, что также свидетельствует о том, что у Дарителя не было намерения передать акции безвозмездно;

3. После подписания договора дарения, которое состоялось в помещении магазина по адресу: <...> принадлежащего ЗАО «Ювелирные изделия» Одаряемый передал Дарителю денежные средства в крупном размере в присутствии свидетелей, при этом деньги пересчитывались при помощи счетной машинки, которую принес Одаряемый;

4. ФИО4 в разговоре не отрицала факт получения от ФИО5 денежных средств за продажу акций; так как ей за акции были переданы не все обещанные денежные средства, она не подписала передаточный акт и просила в телеграмме от 28 мая 2008 г. считать договор дарения незаключенным.

ФИО5 представил письменные отзывы, в которых исковые требования от 16 июля и 24 сентября 2008 г. не признал, поскольку:

1. ФИО4 пояснила суду, что по оспариваемому договору дарения никаких денег от ФИО5 не получала;

2. согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со статьями 161-162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз МРОТ, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Статей 8 ФЗ РФ «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ установлено, что соответствующая сделка должна сопровождаться документом, то есть, должна быть совершена в письменной форме независимо от суммы сделки. Исходя из указанных норм, следует, что факт совершения сделки купли-продажи не может подтверждаться свидетельскими показаниями, иных доказательств в подтверждение доводов, приведенных в исковом заявлении, Истцами не представлено.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

В обоснование исковых требований Истцы ссылаются на то обстоятельство, что оспариваемый Договор дарения акций является притворной сделкой, в действительности прикрывающий договор купли-продажи акций ЗАО «Ювелирные изделия».

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что одним из существенных условий договора дарения является его безвозмездность, любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, бесплатно получающего предмет этого договора в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения и к такому договору применяются правила о притворной сделке, так как в этом случае речь идет о возмездной сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки. Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию ее притворности истцам необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

В силу вышеуказанных норм права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, в связи с чем, в предмет доказывания по данному спору входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В судебном заседании 28 августа 2008 г. ответчик ФИО4 не отрицала факт получения 16 мая 2008 г. от ФИО5 денежных средств в размере 1500000 руб., однако, пояснила, что данные денежные средства получены ею в качестве аванса за последующую продажу оставшихся у нее акций в количестве 606 штук, договор купли-продажи которых предполагалось заключить через неделю после совершения сделки дарения, однако, после подписания договора дарения ответчик исчез, ни один телефон не отвечал. ФИО4 указала на то обстоятельство, что по договору дарения деньги она не получала, договор дарения заключен с Ответчиком под условием последующей продажи акций, и, если бы в дальнейшем договор купли-продажи не был заключен, Ответчица не дарила бы акции ФИО5, поскольку ей были нужны три миллиона рублей, которые ФИО5 должен был ей заплатить за все акции, полностью.

В судебном заседании 29 августа 2008 г. Истица ФИО1 пояснила, что ФИО4 16 мая 2008 г. вызвала ее в кабинет и попросила пересчитать денежные средства, которые принес ФИО5; пачки были тысячные, несколько пачек по 500 руб., после пересчета было установлено, что общее количество денег составило 1510000 руб., лишние 10000 руб. ФИО1 возвратила, затем вышла в торговый зал, проверила деньги на детекторе на наличие фальшивых купюр и отнесла их в сейф. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком ФИО4

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 29 августа 2008 г. продавец ФИО13 подтвердила, что 16 мая 2008 г. в магазин приходили трое мужчин, которые прошли в кабинет к ФИО4, а также то обстоятельство, что, выйдя из кабинета ФИО4, ФИО1 отнесла к детектору подлинности валюты пачку денег и, проверив денежные средства, унесла их обратно.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 29 августа 2008 г. главный бухгалтер ЗАО «Ювелирные изделия» ФИО14 подтвердила показания свидетеля ФИО13

Согласно представленной Истцами копии Журнала кассира-операциониста за май 2008 г. 16 мая 2008 г. выручка ЗАО «Ювелирные изделия» составила 12569 руб. 80 коп., сумма в размере 1500000 руб. данным документом за май 2008 г. не проведена.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, оспариваемая сделка дарения является притворной, совершенная с целью прикрыть сделку купли-продажи акций, поскольку факт передачи ФИО5 денежных средств в размере 1500000 рублей ФИО4 подтверждается свидетельскими показаниями ФИО13, ФИО14, пояснениями ответчика ФИО4, истца ФИО1

Суд отвергает довод ФИО4 о том, что денежные средства в размере 1500000 руб. были переданы ей ФИО5 в качестве аванса за последующую сделку купли-продажи акций в количестве 606 штук, поскольку доказательств намерений сторон совершить данную сделку, а также совершение ими каких-либо действий, направленных на заключение договора купли-продажи, Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил, не имеется таковых доказательств и в материалах дела; кроме того, как пояснила в судебном заседании 28 августа 2008 г. ФИО4, денежные средства были получены ею от ФИО5 до подписания оспариваемого договора дарения. Суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих довод ФИО4 о намерении сторон в будущем заключить договор купли-продажи акций, представленные последней в судебное заседание телеграммы от 28 мая 2008 г., адресованные ФИО15, ФИО6 и ФИО5, так как их содержание не позволяет однозначно подтвердить довод Ответчицы.

Суд не принимает в качестве достоверных доказательств свидетельские показания ФИО16, ФИО17, а также пояснения ФИО5, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд отклоняет ходатайство представителя ФИО5 об исключении из числа свидетельских показаний объяснений ФИО14 и ФИО13, как лиц, находящихся в служебной зависимости от ФИО4, поскольку указанные свидетели давали показания, противоположные объяснениям ответчика ФИО4, оснований подвергать сомнению данные свидетельские показания у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и не вступают в противоречия друг с другом.

Довод представителя ФИО5 о том, что показания свидетелей не могут считаться допустимыми доказательствами, подтверждающими притворность договора дарения акций, не основан на действующем законодательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Статья 88 указанного Кодекса предусматривает свидетельские показания как один из видов доказательств в арбитражном процессе. Действующим законодательством не предусмотрено, что притворность сделки не может подтверждаться свидетельскими показаниями или может подтверждаться только другими определенным доказательствами (статья 68 данного Кодекса). Толкование представителя ФИО5 статьи 162 ГК РФ противоречит ее буквальному содержанию, согласно которому несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае наличия спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания. Кроме того, притворная сделка направлена на сокрытие действительной сделки и в силу своих специфических свойств не всегда может быть подтверждена какими-либо письменными доказательствами, поскольку ее стороны намеренно действует с целью сокрытия последствий сделки, которую они действительно имели в виду.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО4 и ФИО5 до совершения сделки (по объяснениям последних в судебных заседаниях) были незнакомы, не являются родственниками, что в совокупности с другими собранными по делу доказательствами свидетельствует об отсутствии намерений ФИО4 подарить часть принадлежащих ей акций ФИО5

На основании изложенного, судом установлен факт передачи ФИО5 ФИО4 денежных средств в размере 1500000 руб. за акции ЗАО «Ювелирные изделия» в количестве 606 штук, а также то обстоятельство, что действительное волеизъявление сторон было направлено на совершение прикрываемой сделки купли-продажи акций; спорный договор дарения акций имел целью обойти ограничение на приобретение акций лицами, не являющимися акционерами закрытого акционерного общества, лишить акционеров возможности воспользоваться правом преимущественного приобретения акций, продаваемых другими акционерами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование Истцов о признании ничтожного Договора дарения ценных бумаг № 1 от 16 мая 2008 г., заключенного между ФИО4 и ФИО5, недействительным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на защиту оспоренных (нарушенных) прав и законных интересов путем признания ничтожного договора недействительным.

В силу подпункта 9 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи. В то же время в соответствии с подпунктом 8 названного пункта постановления в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Уставом ЗАО «Ювелирные изделия» иной порядок осуществления преимущественного права приобретения акций не предусмотрен; п.9.4 Устава установлено, что, если несколько акционеров изъявили желание приобрести акции, то они делятся пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Как следует из Выписки из реестра акционеров ЗАО «Ювелирные изделия» от 11 июня 2008 г., ФИО1 принадлежат акции в количестве 535 штук, ФИО3 – в количестве 543 штук, ФИО2 – в количестве 535 штук, следовательно, требование о переводе прав и обязанностей по спорному Договору подлежит удовлетворению пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из акционеров, а именно: на ФИО1 в количестве 201 акция ЗАО «Ювелирные изделия», на ФИО2 в количестве 201 акция ЗАО «Ювелирные изделия», на ФИО3 в количестве 204 акции ЗАО «Ювелирные изделия» по цене 2475 руб. 25 коп. за одну акцию (1500000 руб., уплаченных ФИО5 по спорному Договору, : 606 акций).

Суд отклоняет ходатайство представителя ФИО5 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса. Поскольку данный спор вытекает из экономической деятельности акционерного общества и связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей акционеров, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать Договор дарения ценных бумаг № 1 от 16 мая 2008 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительным.

Перевести права и обязанности покупателей по Договору дарения № 1 от 16 мая 2008 г., заключенному между ФИО4 и ФИО5, как по договору купли-продажи на ФИО1 в количестве 201 акция ЗАО «Ювелирные изделия», на ФИО2 в количестве 201 акция ЗАО «Ювелирные изделия», на ФИО3 в количестве 204 акции ЗАО «Ювелирные изделия» по цене 2475 руб. 25 коп. за одну акцию.

Взыскать с ФИО4, проживающей по адресу: <...>, в пользу ФИО2, проживающей по адресу: <...>, государственную пошлину в размере 2500 руб.

Взыскать с ФИО5, проживающего по адресу: <...>, в пользу ФИО2, проживающей по адресу: <...>, государственную пошлину в размере 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области; вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Т.Ю.Максимова