Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Видеостудия «Профессионал»

К Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Пересвет», Открытому акционерному обществу «Росгазификация», Некоммерческому партнерству «Содействие защите прав и законных интересов ветеранов труда газовых хозяйств «Ветераны газификации»

3-и лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

Протокол вела секретарь судебного заседания Выборнова Н.Л.

При участии :

от истца- директора ФИО7, представителя по доверенности ФИО8, от ОАО «Росгазификация»- представителя по доверенности ФИО9,

от НП «Ветераны газификации»- представителя по доверенности ФИО10,

от ООО «ИД Пересвет» - директора ФИО11, представителя по доверенности ФИО12 ( до перерыва),

ФИО13 ( до перерыва)

Установил: ООО «Видеостудия «Профессионал» обратилось в арбитражный суд, в котором просило взыскать с ООО «Издательский дом «Пересвет», ОАО «Росгазификация», НП «Содействие защите прав и законных интересов ветеранов труда газовых хозяйств «Ветераны газификации» ( далее по тексту НП «Ветераны газификации») компенсацию нарушение исключительных авторских прав в сумме 300 000 руб.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию в сумме 300 000 руб. с ответчиков солидарно.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец указывает на то, что он является обладателем исключительных прав на литературное произведение под условным названием «История газоснабжения регионов России». Основанием возникновения исключительных прав истца является договор, заключенный между истцом и автором литературного произведения ФИО7.

Истец указывает на то, что им был выявлен факт незаконного использования литературного произведения под условным названием «История газоснабжения регионов России».

28.10.2007 г. между истцом и НП «Ветераны газификации» был заключен договор о сборе материалов и о создании литературного произведения под условным названием «История газоснабжения регионов России».

Указанным договором было предусмотрено, что для работы над литературным произведением стороны привлекают в работе авторов, кандидатуры которых согласованы сторонами.

Истец указывает на то, что 28.10.2008 г. истец в соответствии с договором передал НП «Ветераны газификации» материальный носитель литературного произведения объемом 600 листов. НП «Ветераны газификации», получив материальный носитель экземпляра произведения отказалось от оформления передачи прав на произведение, созданное в рамках договорных отношений.

Истец указывает на то, что в 2010 г. ему стало известно о том, что ООО «Издательский дом «Пересвет» издало книгу « История газификации России», а правообладателем указано ОАО «Росгазификация».

При ознакомлении с экземпляром книги истец установил, что книга является тем самым литературным произведением, материальный носитель которого по акту был передан НП «Ветераны газификации» без передачи исключительных прав на использование произведения.

По мнению истца, ответчики нарушили исключительные авторские права незаконным опубликованием произведения, редактированием, распространением и указанием заведомо ложной информации на экземпляре произведения о правообладателях и авторах данного произведения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1229, 1252,1260, 1301 ГК РФ истец просил удовлетворить его требования.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик – ООО «ИД «Пересвет» в письменных пояснениях исковые требования не признал, указал на то, что не может являться ответчиком по данному делу, так как никаких договоров с истцом не заключал, не нарушал исключительных прав истца, а именно на создание оригинал-макета литературного произведения и предоставления его в типографию для печатания книги. Заказчиком во всех договорах являлись НП «Ветераны газификации» и ОАО «Росгазификация».

Представители ответчика в судебном заседании поддержали, доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Ответчик – ОАО «Росзазификация» в отзыве на иск исковые требования не признал, указал на то, что переданный истцом НП «Ветераны газификации» по договору от 26.10.2007 г. материал был представлен истцу самим заказчиком – НП «Ветераны газификации и был лишь обработан технически, что является, по сути, лишь услугой по набору компьютерного текста. Исполнителем лишь были собраны материалы у авторского коллектива и использован библиотечный фонд, а также сеть Интернет.

Ответчик также указывает на то, что к спорным правоотношениям не применимы положения части четвертой Гражданского кодекса РФ, поскольку указанная часть была введена в действие с 01.01.2008 г., а авторский договор заказа между истцом и НП «Ветераны газификации» заключен 26.10.2007 г.

Ответчик указал на то, что в соответствии с п. 1ст. 30 Закона « Об авторском праве и смежных правах» имущественные авторские права могут передаваться только по авторскому договору, то есть авторский договор может быть заключен только в отношении уже существующих произведений. На момент заключения договора произведение создано не было.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Ответчик – НП «Ветераны газификации» указал на то, что изданная книга «История газификации России» не обладает признаками новизны, творчества и оригинальности. Это собранный коллективом авторов материал, предоставленный газораспределительными организациями различных областей России. В связи с этим, пор мнению ответчика, отсутствует объект авторского права, а, следовательно, не и субъектов авторского права.

Ответчик указал на то, что услуги истца по договору были оплачены в полном объеме в соответствии с условиями договора в сумме 300 000 руб., кроме того, было произведено возмещение расходов истца.

Ответчик также указывает на то, что в конечном итоге, книга « История газификации России» была создана в процессе совместной работы членов НП «Ветераны газификации» (ФИО1, ФИО3, ФИО2); сотрудников ОАО «Росгазификация» (ФИО4, ФИО5), ФИО7, ФИО6

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

ФИО3 представил в суд письменные объяснения, в которых указал на то, что в 2004 г. у членов НП «Ветераны газификации» возникла идея создать книгу, которая бы отображала историю становления газового хозяйства России, ветераны стали собирать материал для книги в своих архивах, запрашивали материал у газовых хозяйств РФ.

ФИО3 указал на то, что собрав достаточное количество материала для книги члены НП «Ветераны газификации» и ОАО «Росгазификац3ия» обратилось в ООО «Видеостудия «Профессионал» для того, чтобы собранный материал был отпечатан на компьютере в виде единого текста.

Приказом № 2 НП «Ветераны газификации» от 26.10.2007 г. в целях создания книги «История газоснабжения регионов России» и в соответствии с договором, заключенным с истцом был создан авторский коллектив в составе : ФИО2, ФИО3 ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО7

ФИО4 и ФИО5 также были представлены в суд письменные объяснения, аналогичные объяснениям ФИО3

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ФИО7 в судебном заседании поддержала требования истца.

В судебном заседании, назначенном 15.09.2010 г. объявлялся перерыв до 17.09.2010 г., после перерыва в судебное заседание явились представители сторон ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

Между истцом ( исполнитель) и НП «Ветераны газификации»( заказчик) 26.10.2007 г. был заключен авторский договор заказа, в соответствии с которым истец о принял на себя обязательства по созданию двух вариантов концепции литературного произведения под условным названием « История газоснабжения регионов России» и по сбору материалов и созданию литературного произведения по условным названием « История газоснабжения регионов России», в соответствии с утвержденной заказчиков концепцией, общим объемом не менее 8 авторских листов в результате творческой деятельности авторского коллектива – лиц, привлеченных заказчиком по согласованию с исполнителем.

В соответствии с п.4.1 договора сумма причитающаяся истцу за выполненные обязательства составляла 300 000 руб.

28 октября 2008 г. между истцом и ответчиком – НП «Ветераны Газификации» был подписан акт выполненных работ по договору заказа от 26.10.2007 г., из которого следует, что истцом ответчику передано произведение из пяти частей, объемом 615 страниц, заказчиком были представлены материалы по искусственным газам, книга «Прометей», воспоминания ветеранов,

Платежными поручениями от 30.10.2008 г., 06.12.2007 г.,14.01.2008 г.25.06.2008 г. ответчиком истцу на счет истца по указанному выше договору были перечислены денежные средства в сумме 395 000 руб.

В 2009 г. ООО «Издательский Дом «Пересвет» тиражом 1000 экз. была издана книга «История газификации России», авторами которой были указаны: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО6 , а правообладателем – ОАО «Росгазификация».

Истец считает, что указанная выше книга является тем литературным произведением, которое было создано в рамках исполнение договора, заключенного 26.10.2007 г. с НП «Ветераны газификации».

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Исходя из изложенного истец по данному иску должен доказать, что он является правообладателем, которому принадлежит исключительное право использования произведения, изданного под названием «История газификации России».

В подтверждение своего исключительного права на указанное выше произведение истец ссылается на договор авторского заказа, заключенный 26.10.2007 г. с НП «Ветераны газификации».

Суд считает, что указанный выше договор авторского заказа не может являться основанием для возникновения исключительных прав истца, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной ничтожной сделкой.

В период времени когда был заключен договор авторского заказа отношения в сфере авторского права были урегулированы Законом РФ от 08.07.1993 г. « Об авторском праве и смежных правах»

В соответствии с п.1 ст. 33 Закона РФ от 08.07.1993 г. « Об авторском праве и смежных правах» по авторскому договору заказа автор обязуется создать произведение в соответствии с условиями договора и передать его заказчику.

Статьей 4 указанного выше закона предусмотрено, что автором может являться только физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.

Поскольку истец является юридическим лицом и не может быть автором, то указанный выше договор заключен с нарушением требования п.1 ст. 33 Закона РФ от 08.07.1993 г. « Об авторском праве и смежных правах» т в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Кроме того, договор предусматривает, что произведение будет создано авторским коллективом - лицами привлеченными заказчиком ( НП «Ветераны газификации»).

Суд также не может принять в качестве основания, возникновения исключительных прав истца договор об отчуждении исключительного права, заключенный 12.06.2008 г. между ФИО7 и истцом.

В соответствии с указанным выше договором ФИО7 – автор передает истцу- приобретателю исключительное право на литературное произведение под условным названием «История газоснабжения регионов России» из пяти частей.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Выше уже установлено, что авторами на экземпляре книги «История газификации России» указаны: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО6.

Материалами дела подтверждается и не отрицается истцом, что автором произведения под условным названием « История газоснабжения регионов России является не только ФИО7, но и указанные выше лица. Степень участия каждого в создании указанного выше произведения при рассмотрении данного дела не исследуется.

Статьей 1258 ГК РФ предусмотрено, что граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение. Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Пунктом 3 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности принадлежит нескольким лицам совместно, распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности осуществляется правообладателями совместно.

Исходя из изложенного, ФИО7 как соавтор могла передать истцу исключительные права на литературное произведение в полном объеме только совместно с другими авторами.

Таким образом, договор об отчуждении исключительного права от 12.06.2008 г. заключен с нарушением требований п.3 ст. 1229 ГК РФ и не повлек за собой возникновение у истца исключительных прав на литературное произведение.

Поскольку истцом не доказано, что он является правообладателем произведения, изданного под названием «История газификации России», то требования истцом заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 9000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 156, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Видеостудия «Профессионал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Бычкова