Гражданский кодекс часть 1

ООО «Информ-Х» обратилось к ФИО1 с иском о признании совершенными не в интересах ООО «Информ-Х», с превышением пределов компетенции генерального директора, действий генерального директора этого общества ФИО1 по заключению от имени ООО «Информ-Х» с министерством финансов Саратовской области, датированного 20.10.2002 г. дополнительного соглашения № 1 к соглашению о погашении задолженности по именным облигациям Саратовской области от 25.09. 2002г., а также акта сверки задолженности от 27.11.2002г. Признании недействительными датированного 20.10.2002г. дополнительного соглашения № 1 к соглашению о погашении задолженности по именным облигациям Саратовской области от 25.09.2002г. и акта сверки задолженности от 27.11.2002г., заключенных между ООО «Информ-Х» и министерством финансов Саратовской области.

После принятия арбитражным судом искового заявления к производству, по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено министерство финансов Саратовской области.

Истец пояснил, что работавший в период с 20.09.01г. по 27.11.02г. генеральным директором ООО «Информ-Х» ФИО1 заключил от его имени с министерством финансов Саратовской области дополнительное соглашение № 1 к соглашению о погашении задолженности по именным облигациям Саратовской области от 25.09.02г. (далее - дополнительное соглашение №1) и акт сверки задолженности от 27.11.02г., противоречащие интересам истца и нарушающие законодательство. По дополнительному соглашению № 1, подписанному сторонами 15.11.02г., но утвержденному Вице-губернатором 20.10.02г., был продлен срок погашения задолженности и, в нарушение целей деятельности общества об извлечении прибыли, прощены проценты в сумме 4 893 715 руб. Подписание акта также осуществлялось не в интересах истца, т.к. денежные средства в размере 5 700 000 руб. были перечислены Саратовской областью на реквизиты вновь открытого в АКБ «Кредитсоюзкомбанк», с использованием подложной печати, расчетного счета, с которого перечислены на счета ООО «Юстелла» и ООО «Вест Компани», не выполнявшим для истца работу, указанную в заключенных с ними договорах. Дополнительное соглашение № 1 от 25.09.02г. являлось крупной сделкой, однако решения собрания участников о ее одобрении не проводилось.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что в соответствии с уставом ООО «Информ-Х» согласия участников общества для совершения крупных сделок не требовалось. Обжалуемые истцом действия и сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности. Хотя документы подписывались им, как генеральным директором общества, однако он являлся номинальным руководителем, фактически все решения принимались руководителями группы компаний ЗАО «Русатомкапитал» ФИО2 и ФИО3 Действия истца являются злоупотреблением правом, т.к. при приобретении права требования к Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области по договору уступки права требования от 30.08.2001г. истец рассчитался с цедентом не в денежной форме а, векселем сомнительной фирмы ООО «Крэл», не ведущей хозяйственную деятельность; затем представители ООО «Информ-Х», реализуя установки ФИО2 и ФИО3, подписывали соглашения о прощении долга по процентам, а после перечисления должником денежных средств, генерального директора обвиняют, что он, прощая проценты, действовал не в интересах общества и отменяют в судебном порядке состоявшиеся соглашения, с целью получения с должника дополнительных сумм.

Ответчик министерство финансов Саратовской области исковые требования истца не признало, пояснив, что соглашение № 04/1-12 о погашении задолженности по именным облигациям Саратовской области от 25.09.02г. действовало до его одностороннего расторжения истцом, как кредитором, с 6.12.2002г. 15.11.2002г. к вышеназванному соглашению было заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым срок платежа продлевался до 7.12.2002г. и был указан новый расчетный счет истца, открытый в АКБ «Кредитсоюзкомбанк», сведения о котором имеются в ИФНС № 13 по Северному административному округу г. Москвы, доказательств подложности печати истец не представил. В период с 15.11. 2002г. по 20.11.2002г. на этот счет перечислено 5 700 000 руб. В соответствии с уставом ООО «Информ-Х» для совершения крупных сделок решения собрания участников не требуется, поэтому генеральный директор имел право на заключение крупных сделок. Оспариваемое дополнительное соглашение заключено в интересах ООО «Информ-Х», т.к. по нему от должника на расчетный счет истца в АКБ «Кредитсоюзкомбанк» поступили денежные средства в сумме 5 700 000 руб. Истец просит признать недействительным дополнительное соглашение в соответствии со ст. 168 ГК РФ, однако не указал закон или правовой акт, требованиям которого не соответствует дополнительное соглашение.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство, надлежаще уведомленные о его времени и месте проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Судом установлено следующее:

ООО «Информ-Х» было создано по решению № 1 единственного учредителя ФИО4 от 10.03.00г.

В соответствии с решением № 5 единственного участника ФИО4 от 10.04 01г. на ФИО1 были возложены обязанности директора этого общества.

20.09.01 г. ФИО4 принял решение № 6 о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Информ-Х» ФИО1, который, в свою очередь, 14.02.02г. принял решение № 9 о продаже своей доли ООО «Гражданская правовая защита».

ООО «Гражданская правовая защита» решением № 10 от 14.02.02г. продлило полномочия генерального директора общества Мацепуро и утвердило новую редакцию устава общества, а решением № 10/1 от 27.11.02г. досрочно освободило его от занимаемой должности, с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Информ-Х» с 12 час. 27.11.2002г. и избрало на эту должность ФИО3

29.11.02г. генеральный директор ООО «Информ-Х» ФИО3 обратился в ОЭП УВД ЦАО г. Москвы с заявлением о возбуждении в отношении бывшего генерального директора ООО «Информ-Х» ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 159, 160 УК РФ в связи с совершением им хищения имущества общества. Заявитель указал, что ФИО5 открыл от имени ООО «Информ-Х» с помощью поддельной печати новый расчетный счет в АКБ «Кредитсоюзкомбанк», подписал от имени ООО «Информ-Х» с министерством финансов Саратовской области дополнительное соглашение № 1 от 20.10.02г., в котором указал для перечисления адресованных обществу денег вышеуказанный расчетный счет, а после перечисления министерством финансов Саратовской области в период с 15 по 20.11. 2002г. на этот расчетный счет денег в сумме 5 700 000 руб. они были переведены в неизвестном направлении, после чего ФИО5 перестал выходить на работу. 27.11.2002г. ООО «Информ-Х» получило по факсу от Администрации Саратовской области акт сверки задолженности, из которого узнало о факте хищения у него денежных средств, в связи с чем единственным участником ООО «Информ-Х принято решение о прекращении полномочий ФИО1

По данному заявлению было возбуждено уголовное дело № 2921, производство по которому Постановлением от 24.02.2005г. приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

В соответствии с уставом ООО «Информ-Х» в редакции от 14.02.02г., действовавшей на дату подписания оспариваемых истцом дополнительного соглашения и акта сверки, для совершения крупных сделок обществом не требуется решения общего собрания участников общества (п.12.4). Следовательно, утверждение истца о том, что дополнительное соглашение № 1 заключено с нарушением ст. 46 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», безосновательно.

30.08.01г. ООО «Информ-Х» приобрел у ООО «Виар-Бета» по договору уступки требования право требования к Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области по 2538 именным облигациям Саратовской области номера государственной регистрации МФ60-3-00238 на сумму долга 33 994 000 руб. в т.ч. номинальная стоимость облигаций 25 380 000 руб., купонный доход по облигациям 7 614 000 руб., подтвержденного вступившим в законную силу решением суда и исполнительным листом по арбитражному делу № А40-4652/01-62-26.

25.09.02г. между ООО «Информ-Х», выступавшим в качестве кредитора и министерством финансов Саратовской области, как должником, было заключено соглашение № 04/12 от 25.09.2002г. о погашении задолженности по именным облигациям Саратовской области, в соответствии с которым стороны договорились, что задолженность должника перед кредиторам по 2538 именным облигациям Саратовской области номера государственной регистрации МФ60-3-00238 составляет 37 466 125 руб., в т.ч. номинальная стоимость облигаций 25 380 000 руб., купонный доход по облигациям 7 614 000 руб., штрафные санкции в порядке ст. 395 ГК РФ по судебным решениям из-за неуплаты номинальной стоимости облигаций 4 472 125 руб. В соответствии с п. 2.2 соглашения задолженность по облигациям полностью погашается уплатой кредитору должником 32 994 000 руб., в т.ч. 25 380 000 руб. номинальная стоимость облигаций, 7 614 000 руб. купонный доход по облигациям в следующие сроки: в сентябре 2002г. – 3 000 000 руб. погашение номинальной стоимости облигаций, до 20.10.2002г. 22 380 000 руб. погашение номинальной стоимости облигаций и 7 614 000 руб. погашение купонного дохода по облигациям. Должник погашает задолженность перед кредитором перечислением денежных средств на счет кредитора, указанный в этом соглашении – расчетный счет <***> в Коммерческом банке «МакПромБанк».

Дополнительным соглашением № 1 к соглашению о погашении задолженности по именным облигациям Саратовской области от 20.10.02г., с визой «Утверждаю» Вице-губернатора Саратовской области, датированной 20.10.02г., подписанным со стороны ООО «Информ-Х» ФИО1, как генеральным директором и главным бухгалтером этого общества, а со стороны министерства финансов Саратовской области министром финансов ФИО6 и главным бухгалтером ФИО7, с проставленной под этими подписями датой 15.11.02г., стороны договорились о внесении в соглашение № 04/1-12 от 25.09.02г. изменений. Размер штрафных санкций по ст. 395 ГК РФ был увеличен с 4 472 125 руб. до 4 893 715 руб. Изменен график погашения задолженности- должник должен был уплатить в сентябре 02г. 3 000 000 руб. погашение номинальной стоимости облигаций, до 20.11.02 г. 19 000 000 руб. погашение номинальной стоимости облигаций, до 7.12.02г. 3 380 000 руб. погашение номинальной стоимости облигаций, и 7 614 000 руб. погашение купонного дохода по облигациям, а всего 32 994 000 руб. Должник погашает свою задолженность перед кредитором перечислением денежных средств на расчетный счет <***> в АКБ «Кредитсоюзкомбанк» (ЗАО) в отделении № 4 МГТУ Банка России.

В соответствии с заключением эксперта от 14.12.03г. № 1441 «тед», выполненным экспертно-криминалистическим центром ЦАО г. Москвы в рамках уголовного дела №2921, оттиски простой круглой печати в договоре банковского счета № 89Р-2002 г., платежных поручениях 025, 026, 027, 028, 029, карточке с образцами подписей и печати, заверенной нотариусом ФИО8 12.10.02г., нанесены не простой круглой печатью ООО «Информ-Х» образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой высокой печатной формой.

Московская регистрационная Палата письмом МПР/3-820 от 7.02.03г. удостоверила, что в городской Реестр печатей внесена информация об одной печати ООО «Информ-Х», изготовленной в связи с регистрацией предприятия. Информация об изготовлении печати в связи с утратой либо обменом в городской Реестр печатей не вносилась. Изготовление дубликатов печатей не допускается.

Истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы подлинности печати ООО «Информ-Х» на дополнительном соглашении № 1, акте сверки задолженности, банковской карточке с образцами подписи ФИО1, договоре банковского счета с АКБ «Кредитсоюзкомбанк». Московская регистрационная палата письменно проинформировала суд, что не может удовлетворить запрос о предоставлении оригинала оттисков печати ООО «Информ-Х» в связи с их изъятием милицией. АКБ «Кредитсоюзкомбанк» письменно проинформировал суд об изъятии милицией из банка подлинников документов ООО «Информ-Х», СУ при УВД ЦАО письмом от 1.10.2004г. № 01/3/874 проинформировало, что запрашиваемые судом документы из уголовного дела содержат сведения, разглашение которых может негативно отразиться на расследовании, в связи с чем они не могут быть представлены. Определением суда настоящее дело было приостановлено до разрешения уголовного дела. После получения информации от следственных органов о приостановлении уголовного дела в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, суд возобновил производство по делу и, признав собранные доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, назначил судебное разбирательство.

В соответствии с заключением эксперта от 24.12.03г. № 625, выполненным экспертно-криминалистическим центром ЦАО г. Москвы по вышеназванному уголовному делу, подписи, расположенные в графах «генеральный директор» и «главный бухгалтер» банковской карточки с образцами подписей и оттисков печати ООО «Информ-Х», заверенной нотариусом 12.11.02г., в графах «подписи» платежных поручений № 027 от 21.11.02г.,025 от 19.11.02г., № 026 от 20.11.02г., № 028 от 25.11.02г., № 029 от 27.11.02г. выполнены, вероятно, не ФИО1, образцы подписи которого представлены, а другим лицом.

27.11.02г. между ООО «Информ-Х», как кредитором, и министерством финансов Саратовской области, как должником, был подписан акт сверки к соглашению о погашении задолженности по именным облигациям Саратовской области № 04/1-12 от 25.09.2002г. Со стороны ООО «Информ-Х» акт подписал ФИО1, как генеральный директор и главный бухгалтер этого общества, а со стороны министерства финансов Саратовской области министр финансов ФИО6 и главный бухгалтер ФИО7 Актом удостоверено, что общая сумма задолженности министерства финансов Саратовской области перед ООО «Информ-Х по соглашению № 04/1-12 от 25.09.02 г. составляет 32 994 000 руб. По состоянию на 27.11.02г. она, в связи с поступившей по платежным поручениям в период с 30.09. 02г. по 20.11.02г. оплатой в сумме 22 000 000 руб. составляет 10 994 000 руб.

Судом исследовались доводы истца о перечислении министерством финансов части долга на расчетный счет АКБ «Кредитсобюзкомбанк», сведения о котором отсутствовали в соглашении № 04/1-12 от 25.09.02г. и появились в дополнительном соглашении № 1 от 20. 10. 02г. В числе перечисленных министерством финансов Саратовской области денег в акте сверки указаны денежные средства в общей сумме 5 700 000 руб., перечисленные в адрес ООО «Информ-Х» на расчетный счет в АКБ «Кредитсоюзкомбанк» в период с 15 по 20 ноября 02г. по платежным поручениям 00035, 00054, 00074, 00095.

В дело представлены договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 12.11.02г. № 89Р-2002, заключенный между АКБ «Кредитсоюзкомбанк и ООО «Информ-Х» в лице генерального директора ФИО1, в соответствии с которым банк открывает ООО «Информ-Х» расчетный счет № <***>; заверенная нотариусом банковская карточка от 12.12.02г. с образцами подписи генерального директора ООО «Информ-Х» ФИО1; адресованные АКБ «Кредитсоюзкомбанк» в отделении № 4 МГТУ Банка России от плательщика ООО «Информ-Х» платежные поручения на перечисление денежных средств: № 025 от 19.11.02г. на сумму 1 млн. 500 тыс. руб. в ООО «Юстелла» (КБ «Союзный») с основанием платежа – оплата по договору № 15/01 от 16.05.01г.; № 026 от 20.11.02г. на сумму 2 млн. руб. в ООО «Юстелла» (КБ «Союзный») с основанием платежа – оплата по договору № 15/01 от 16.05.01г.; № 027 от 21.11.02г. на сумму 1 млн руб. в ООО «Юстелла» (КБ «Союзный») с основанием платежа – оплата по договору № 15/01 от 16.05.01г.; № 028 от 25.11.2002г. на сумму 1 млн. руб. в ООО «Вест Компани» (АКБ «Юстибанк») с основанием платежа – оплата по договору № 12/05 от 30.05.02г.; № 029 от 27.11.02г. на сумму 199 тыс. руб. в ООО «Вест Компани» (АКБ «Юстибанк») с основанием платежа – оплата по договору № 12/05 от 30.05.02г.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, предоставленной УМНС России по Москве, ООО «Юстелла» было создано 1.02.01г., ООО «Вест Компании» создано 9.01.02г. Из учредительных документов вышеназванных обществ следует, что учредителем ООО «Юстелла» является ФИО9, учредителем ООО «Вест Компании» является ФИО10

ИФНС № 6 по ЦАО г. Москвы письмом № 02-106/5872 от 17.03.04 г. сообщило, что ООО «Вест Компани» бухгалтерскую отчетность не представляет, операции по расчетным счетам приостановлены налоговой инспекцией, дело организации изъято в соответствии с Постановлением о выемке документов.

АКБ Юстибанк» на запрос суда о том, когда и кому были переведены денежные средства в размере 1 199 000 руб., поступившие на расчетный счет ООО «Вест Компани» от ООО «Информ-Х», письменно пояснил, что предоставить такие сведения не представляется возможным, поскольку на этот счет поступали денежные средства и от других плательщиков, а переводы с расчетного счета ООО «Вест Компании» осуществлялись разным получателям, в разных суммах в разное время.

КБ «Союзный» также письменно подтвердил, что идентифицировать платежи ООО «Юстелла» не представляется возможным.

ООО «Информ-Х» указало, что представленные ответчиком ФИО1 суду по почте незаверенные ксерокопии договоров № 15/01 от 16.05.01г. между ООО «Информ-Х» и ООО «Юстелла» на оказание юридических услуг с дополнительным соглашением к нему от 14.05.02г. № 1 и № 12/05 от 30.05.02г. между ООО «Информ-Х» и ООО «Вест Компани» на услуги по взысканию задолженности по исполнительным листам не соответствуют требованиям, установленным п. 8 ст. 75 АПК РФ, пояснив при этом, что фактической деятельности по представлению интересов истца ни ООО «Юстелла», ни ООО «Вест Компани» не осуществляли. Актами приемки-передачи работ по этим договорам истец не располагает, поэтому подписание вышеназванных договоров со стороны ФИО5 было реализацией намерения создать фиктивный повод для перечисления денег со счета истца в АКБ «Кредитсоюзкомбанк» на счета ООО «Юстелла» и ООО «ВестКомпани». Это подтверждается и несовпадением даты заключения договора с ООО «Юстелла» от 16.05.01г., в котором указан расчетный счет ООО «Юстелла» <***> с представленной из КБ «Союзный» письменной информацией о том, что расчетный счет <***> открыт лишь 6.06.01г.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Не смотря на привлечение по делу в качестве одного из ответчиков ФИО1 суд считает дело подведомственным арбитражному суду, поскольку спор носит экономический характер, а требования истца к ФИО1 обращены как к единоличному исполнительному органу этого общества.

Производство по исковым требованиям истца о признании совершенными не в интересах ООО «Информ-Х», с превышением пределов компетенции генерального директора, действий генерального директора ООО «Информ-Х» ФИО1 по заключению от имени ООО «Информ-Х» с министерством финансов Саратовской области датированного 20.10.02 г. дополнительного соглашения № 1 к соглашению о погашении задолженности по именным облигациям Саратовской области от 25.09. 02г., а также акта сверки задолженности от 27.11.02г. подлежит прекращению по подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что ни ст. 12 ГК РФ, ни иными законами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание действий единоличного исполнительного органа совершенными не в интересах общества, с превышением пределов его компетенции. Главой 24 АПК РФ предусмотрена возможность оспаривания действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, однако, вышеназванная глава находится в разделе Ш АПК РФ «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений» и, следовательно, не применима при рассмотрении гражданских правоотношений.

Требование истца о признании недействительным акта сверки взаимных расчетов также не соответствует ни одному из способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, т.к. оспариваемый акт сверки не соответствует законодательно установленным критериям сделки, отражая лишь сверку расчетов по оплате на расчетные счета ООО «Информ-Х» денежных средств в счет исполнения обязательств, вытекающих из соглашения сторон.

Отсутствие в акте сверки упоминания о сумме штрафных санкций не свидетельствует об изменении этим актом прав и обязанностей сторон соглашения.

Сопоставляя между собой текст соглашения № 04/12 от 25.09.02г., дополнительного соглашения к нему № 1 и акта сверки задолженности, суд отмечает, что в соглашении № 14/12 от 25.09.02г. указана сумма задолженности по облигациям 37 466 125 руб., в т.ч. номинальная стоимость облигаций 25 380 000 руб., купонный доход по ним 7 614 000 руб., штрафные санкции в порядке ст. 395 ГК РФ 4 472 125 руб. При этом в соответствии с п. 2.2 соглашения задолженность по облигациям полностью погашается уплатой кредитору должником 32 994 000 руб., в т.ч. 25 380 000 руб. номинальная стоимость облигаций, 7 614 000 руб. купонный доход по ним в следующие сроки: в сентябре 02г. – 3 000 000 руб. погашение номинальной стоимости облигаций, до 20.10.02г. Вопрос о порядке и сроках погашения задолженности по штрафным санкциям остался в этом соглашении не оговоренным.

В дополнительном соглашении № 1 размер штрафных санкций в порядке ст. 395 ГК РФ по судебным решениям из-за неуплаты номинальной стоимости облигаций был увеличен с 4 472 125 руб. до 4 893 715 руб. и изменен график погашения задолженности в сумме 32 994 000 руб., из которых должник должен был уплатить в сентябре 02г. 3 000 000 руб.- погашение номинальной стоимости облигаций, до 20.11.02 г. 19 000 000 руб.- погашение номинальной стоимости облигаций, до 7.12.02г.- 3 380 000 руб. погашение номинальной стоимости облигаций, и 7 614 000 руб. погашение купонного дохода по облигациям. Вопрос о порядке и сроках погашения задолженности по штрафным санкциям в дополнительном соглашении № 1, равно как и в первоначальном соглашении, остался не оговоренным.

В акте сверки задолженности указана в качестве суммы задолженности та же сумма (32 994 000 руб.), что и в п. 2.2 соглашения от 25.09.02г., а также п. 3.1 дополнительного соглашения № 1. Отсутствие упоминания в акте сверки о размере штрафных санкций, сроки и порядок погашения которых, не были оговорены и в вышеназванных соглашениях, свидетельствует лишь о том, что в акте сверки вопрос о штрафных санкциях не рассматривался.

Перечисление в акте сверки в числе платежных поручений по перечислению министерством финансов Саратовской области денег на расчетные счета ООО «Информ-Х» платежных поручений 00035, 00054, 00074, 00095 также не может служить доказательством изменения, прекращения, или возникновения по этому акту гражданских прав и обязанностей, поскольку перечисленные по этим счетам суммы поступили в АКБ «Кредитсоюзкомбанк» на расчетный счет, принадлежащий ООО «Информ-Х». Дальнейшее использование этих денежных средств никак не влияет на факт их поступления на расчетный счет именно ООО «Информ-Х», а факт последующего хищения с этого счета, о котором утверждает истец, должен устанавливаться в рамках уголовного судопроизводства.

В связи с изложенным, производство по исковым требованиям истца о признании недействительным акта сверки задолженности подлежит прекращению по подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований истца к ФИО1 о признании недействительными дополнительного соглашения № 1 следует отказать, т.к. оно было подписано ФИО1 не как физическим лицом, а от имени общества, следовательно, по вышеназванному исковому требованию ФИО5 является ненадлежащим ответчиком.

Касаясь исковых требований истца к министерству финансов Саратовской области о признании недействительным датированного 20.10.02г. дополнительного соглашения № 1 к соглашению о погашении задолженности по именным облигациям Саратовской области от 25.09.02г. необходимо отметить, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы по делу № КГ-А408238-04П, сторонами в котором являлись министерство финансов Саратовской области и ООО «Информ-Х», была дана оценка вышеназванному соглашению, которое было признано недействительным по ст. 168 ГК РФ, поскольку заключено сторонами после расторжения дополнительного соглашения (ст. 453 ГК РФ) и в нарушение порядка оплаты денежных средств (ст. 319 ГК РФ). Правильность вышеназванной оценки была подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по этому делу от 16.09.04г.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Оснований для иной оценки дополнительного соглашения № 1 в настоящем деле суд не находит, в связи с чем считает исковые требования о признании его недействительным подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что обращаясь с исками о признании недействительными ранее заключенных соглашений о прощении долга и с исками о взыскании бывших предметами таких соглашений процентов, истец допускает злоупотребление правом, суд считает необоснованными. Право на судебную защиту относится к числу конституционно закрепленных основных прав и свобод. В соответствии со ст. 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен. Поэтому факт обращения с иском не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 4000 руб. Исходя из вынесенного решения следует судебные расходы в сумме 2000 руб. взыскать с министерства финансов Саратовской области в пользу истца, а также возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 150, ст. ст. 102, 110, 151, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по исковым требованиям ООО «Информ-Х» к ФИО1 о признании совершенными не в интересах ООО «Информ-Х», с превышением пределов компетенции генерального директора, действий генерального директора ООО «Информ-Х» ФИО1 по заключению от имени ООО «Информ-Х» с министерством финансов Саратовской области датированного 20.10.02 г. дополнительного соглашения № 1 к соглашению о погашении задолженности по именным облигациям Саратовской области от 25.09. 2002г. и акта сверки задолженности от 27.11.2002г. к соглашению о погашении задолженности по именным облигациям Саратовсой области № 04/1-12 от 25.09.2002г.

Прекратить производство по исковым требованиям ООО «Информ-Х» к ФИО1, министерству финансов Саратовской области о признании недействительным акта сверки задолженности от 27.11.2002г. к соглашению о погашении задолженности по именным облигациям Саратовской области № 04/1-12 от 25.09.2002г.

В удовлетворении исковых требований ООО «Информ-Х» к ФИО1 о признании недействительным датированного 20.10.02 г. дополнительного соглашения № 1 к соглашению о погашении задолженности по именным облигациям Саратовской области от 25.09. 2002г отказать.

Исковые требования ООО «Информ-Х» к министерству финансов Саратовской области о признании недействительным датированного 20.10.02 г. дополнительного соглашения № 1 к соглашению о погашении задолженности по именным облигациям Саратовской области от 25.09. 2002г удовлетворить.

Признать недействительным датированное 20.10.02 г. дополнительное соглашение № 1 к соглашению о погашении задолженности по именным облигациям Саратовской области от 25.09. 2002г.

Взыскать с министерства финансов Саратовской области в пользу ООО «Информ-Х» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить ООО «Информ-Х» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Тажеева