Гражданский кодекс часть 1

Первоначально ООО «Ситтон-С» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области № 1 от 09.01.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности.

17.03.2008 г. заявитель уточнил требования и просил признать решение № 1 от 09.01.2008 г. незаконным в части доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Высокие технологии». Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст.123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Ситтон-С», в ходе которой выявлена неполная уплата ЕСН в сумме 48 121 рублей, НДС в сумме 262 472 рублей, налога на прибыль в сумме 299 486 рублей, страховых взносов в сумме 17 351 рублей, НДФЛ в сумме 21 633 рублей. Нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки № 58 от 26.10.2007 г.

Налогоплательщик представил возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения акта и возражений 09.01.2008 г. начальником МИФНС России № 8 по Тульской области было вынесено решение № 1 о привлечении ООО «Ситтон-С» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 102 681 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в размере 76 975 рублей. В решении кроме штрафов предложено уплатить НДС в сумме 262 472 рублей, налог на прибыль в сумме 299 486 рублей, а также пени по НДС, налогу на прибыль в общей сумме 72 317 рублей.

С учетом уточнения от 17.03.2008 г. заявитель оспаривает доначисление НДС, налога на прибыль, начисление пени по данным налогам и привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль.

Из текста решения № 1 от 09.01.2008 г. следует, что доначисление налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 101 902 рублей связано с тем, что не был исчислен налог с авансовых платежей, а доначисление в сумме 160 570 рублей связано с непринятием налоговым органом к вычету счетов-фактур, выставленных ООО «Высокие технологии».

В решении указано следующее:

В нарушение подп.1 п.1 ст.162 НК РФ не был исчислен НДС с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящей отгрузки продукции, в размере 101 902 рублей, в том числе за 2 квартал 2006 года 18 276 рублей и за 3 квартал 2006 года в сумме 83 626 рублей.

К вычету были заявлены суммы НДС по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику ООО «Высокие технологии». Мероприятиями налогового контроля выявлено, что ООО «Высокие технологии» поставлено на учет в ИФНС России по Советскому району г.Тулы 27.01.2006 г., зарегистрировано по адресу: <...>, последняя отчетность за 1 квартал 2006 года содержала нулевые показатели. Учредителем и руководителем является ФИО4. Из объяснений ФИО4 следует, что к данной организации он не имеет какого-либо отношения, не регистрировал ее, не открывал расчетные счета, не представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность. Таким образом, ООО «Высокие технологии» имеет признаки фирмы-однодневки. Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.

Доначисление налога на прибыль связано со следующими обстоятельствами и выводами:

В нарушение п.1 ст.252 НК РФ, ст.272 НК РФ ООО «Ситтон-С» завысил расходы, уменьшающие доходы, за 2005 год на сумму 355 794 рублей по причине отнесения на затраты необоснованных и документально неподтвержденных расходов.

Допущенное нарушение выразилось в том, что ООО «Ситтон-С», оказывая услуги по ремонту жилых домов, излишне отнес на расходы стоимость материалов в размере 355 794 рублей.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно п.2 данной статьи датой осуществления работ производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приема-передачи работ.

Налоговой инспекцией проведен анализ израсходованных материалов при предъявлении услуг по ремонту жилых домов заказчику МУ «Городская служба Единого Заказчика» и материалов, использованных при выполнении работ субподрядчиками. При предъявлении актов выполненных работ заказчику ООО «Ситтон-С» израсходовало материалов в сумме 1 781 863,49 рублей. При предъявлении актов выполненных работ субподрядчиками ООО «Ситтон-С» израсходовано материалов на сумме 1 002 125,8 рублей. Учитывая, что материалы, использованные при выполнении работ субподрядчиками, учитываются в актах выполненных работ, предъявленных заказчику МУ «Городская служба Единого Заказчика», то стоимость материалов, использованных ООО «Ситтон-С» при выполнении ремонтных работ составила 779 737,69 рублей. ООО «Ситтон-С» в расходы включило стоимость материалов в размере 1 135 532,52 рублей. В связи с этим излишне включены в расходы стоимость материалов в размере 355 795 рублей.

В результате установлено занижение налога на прибыль за 2005 год на 85 391 рублей.

В 2006 году ООО «Ситтон-С» включило в расходы 892 061 рублей в нарушение п.1 ст.252, ст.272 НК РФ по причине отнесения на затраты необоснованных и документально неподтвержденных расходов по договору строительного подряда № 8 от 30.05.2006 г. с ООО «Высокие технологии». Мероприятиями налогового контроля выявлено, что ООО «Высокие технологии» имеет признаки фирмы-однодневки.

Следовательно, данные расходы документально не подтверждены и не могут быть отнесены на расходы. В результате установлено занижение налога на прибыль за 2006 год на сумму 214 095 рублей.

ООО «Ситтон-С» просит признать решение № 1 от 09.01.2008 г. недействительным в части доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.172 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ и ВАС РФ налогоплательщик, заявляющий право на налоговый вычет, должен действовать добросовестно и полученная им налоговая выгода должна быть обоснованной.

Как указал Конституционный Суд, истолкование статьи 57 Конституции в системной взаимосвязи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Фактически налоговым органом не представлено никаких доказательств недобросовестности налогоплательщика и доначисление налога обусловлено единственно полученными в ходе встречной проверки сведениями об ООО «Высокие технологии». Не были собраны доказательства взаимозависимости, аффилированности либо осведомленности налогоплательщика о фактах неисполнения ООО «Высокие технологии» налоговых обязательств.

В 2006 году невозможно было зарегистрировать юридическое лицо заочно. Согласно внутренним инструкциям налоговой службы заявителем при регистрации мог быть только учредитель и никакое другое лицо. ФИО4 согласно данным ИФНС России по Советскому району г.Тулы является не только директором, но и учредителем ООО «Высокие технологии». В заявлении о регистрации юридического лица нотариусом заверена именно его подпись, что скорее свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Высокие технологии», нежели о недобросовестности налогоплательщика.

Решением предложено взыскать НДС в размере 262 472 рублей. Однако из текста решения следует, что сумма НДС, доначисленная по операциям с ООО «Высокие технологии», составляет 160 570 рублей.

101 902 рублей доначислено в результате невключения в налоговую базу за 2 и 3 кварталы авансовых платежей. В то же время в подпункте б) пункта 2.2 решения указано, что налогоплательщиком завышен вычет по НДС на сумму 101 902 рублей. В результате чисто технически подлежит взысканию по итогу только сумма, доначисленная по эпизоду с ООО «Высокие технологии» - 160 570 рублей.

В отношении доначисления налога на прибыль в связи с исключением из расходов 355 794 рублей налогоплательщику не ясна аргументация проверяющего, так как она не отражает фактических обстоятельств совершаемых налогоплательщиком операций.

По непонятным причинам затраты на приобретение материалов не включены в налоговую базу. На проверку были представлены все запрашиваемые документы, в том числе акты осмотра выполненных работ.

Налогоплательщику не ясна методика исчисления штрафа в размере 179 656 рублей. 20 % от доначисленных сумм налогов составит 112 391,6 рублей (561 958 х 20%).

Налоговая инспекция в отзыве указывает следующее.

Как указывается в решении, ООО «Высокие технологи» имеет признаки фирмы-однодневки. Налоговой инспекцией были проведены мероприятия дополнительного налогового контроля с целью получения информации о реальной возможности осуществления строительно-ремонтных работ ООО «Высокие технологии». Контрагент не находится по месту регистрации, отсутствуют сведения о наличии лицензии на осуществление строительной деятельности, невозможно определить численность работников ООО «Высокие технологии», отчетность нулевая. Подписи на счетах-фактурах, актах выполненных работ не совпадают с подписями на показаниях свидетеля ФИО4 и на карточках с образцами подписей в ФКБ «Юниаструм Банк».

По НДС в акте проверке указано, что в 4 квартале 2006 года не уменьшен налог на сумму поступивших авансовых платежей. В резолютивной части решения содержится предложение внести изменения в налоговую отчетность, представить уточненную налоговую декларацию.

По налогу на прибыль из данных главной книги, актов выполненных работ, по данным бухгалтерского учета видно, что основная разница, повлиявшая на доначисление налога на прибыль организаций за 2005 год, установлена в декабре. Работы на объектах, которые по возражениям налогоплательщика не были учтены, произведены в августе и в июле и учтены в расходах за ноябрь.

Инспекция согласна с доводом о неправильном исчислении штрафа. В действительности, исходя из сумм доначисленных налогов, сумма штрафов составит 105 561 рублей.

Суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Доначисление налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 160 570 рублей, связанное с непринятием к вычету счетов-фактур, выставленных ООО «Высокие технологии», суд признает неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Как определено в п.2 той же статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. Порядок составления и выставления счетов-фактур, требования к их содержанию содержатся в ст.169 НК РФ.

Таким образом, право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги, должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, имеются счета-фактуры с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

ООО «Ситтон-С» представило налоговому органу договор строительного подряда № 8 от 30.05.2006 г., заключенный с ООО «Высокие технологии», акты выполненных работ № 1 от 15.06.2006 г., № 2 от 20.06.2006 г., № 3 от 20.06.2006 г., № 4 от 07.07.2006 г., счета-фактуры ООО «Высокие технологии» № 7 от 27.06.2006 г. об оплате ремонта кровли на сумму 709 770 рублей, в том числе НДС в сумме 108 270 рублей, № 9 от 07.07.2007 г. об оплате ремонта кровли на сумму 342 861,58 рублей, в том числе НДС в сумме 52 300,92 рублей, а также платежные поручения о перечислении ООО «Высокие технологии» сумм по договору от 30.06.2006 г.

Следовательно, все условия для применения налогового вычета, предусмотренные ст.ст.171, 172 НК РФ, были выполнены налогоплательщиком.

Позиция налогового органа основывается на материалах налогового контроля.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной экономической выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд полагает, что инспекцией не представлены доказательства и документы, свидетельствующие о нереальности совершенной сделки, о том, что ООО «Ситтон-С», заключив сделку с ООО "Высокие технологии", действовало без должной осмотрительности и осторожности, и что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

ООО «Высокие технологии» зарегистрировано в ЕГРЮЛ. По запросу суда из МИФНС России № 10 по Тульской области получено также заявление о регистрации ООО «Высокие технологии». Данное заявление подано и подписано ФИО4. Подпись заявителя засвидетельствована нотариусом. Документы представлены непосредственно в регистрирующий орган.

Ответчик ссылается на протокол допроса ФИО4 в качестве свидетеля.

Однако ответчиком не представлено доказательств, что регистрация ООО «Высокие технологии» была осуществлена в результате незаконных действий. В ответ на запрос суда Управление по налоговым преступлениям УВД Тульской области в письме № 12/1-2265 от 18.04.2008 г. ответило, что по фактам, изложенным в протоколе допроса ФИО4, проверка не проводилась.

Ссылка налогового органа на то, что подписи на счетах-фактурах, актах выполненных работ не совпадают с подписями на показаниях свидетеля ФИО4 и на карточках с образцами подписей в ФКБ «Юниаструм Банк», не может быть принята судом во внимание, поскольку носит предположительный характер, не подтверждена доказательствами.

Суд вызывал ФИО4 в качестве свидетеля в судебные заседания 27.03.2008 г., 22.04.2008 г., 14.05.2008 г. Свидетель судебные акты получал, однако в судебные заседания не являлся.

Доводы о представлении нулевой отчетности в налоговый орган, отсутствии лицензии на осуществление строительной деятельности и невозможности определить численность работников ООО «Высокие технологии», не может являться основанием для отказа заявителю в налоговом вычете по НДС, поскольку налоговый орган не привел сведений, подтверждающих создание ООО "Ситтон-С" схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд также отмечает, что законодательство РФ о налогах и сборах не ставит возникновение права на вычет в зависимость от исполнения обязанностей третьих лиц по уплате налогов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отказ в предоставлении налогового вычете по НДС неправомерен и, следовательно, доначисление НДС в сумме 160570 рублей незаконно.

Вывод налогового органа о нарушении подп.1 п.1 ст.162 НК РФ в связи с неисчислением сумм НДС с авансовых платежей по НДС за 2 квартал в сумме 18 276 рублей, за 3 квартал в сумме 83 626 рублей, всего 101 902 рублей, основан на нормах налогового законодательства и не оспаривается налогоплательщиком.

Вместе с тем, в 2.2 решения налоговый орган указывает, что в нарушение п.8 ст.171 и п.6 ст.172 НК РФ налогоплательщиком не были заявлены к вычету суммы налога, исчисленные с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг) в 2006 году в размере 101 902 рублей. Также в решении указано, что установлено завышение НДС в размере 101 902 рублей.

При этом в решении ответчик предлагает ООО «Ситтон-С» уплатить недоимку в указанной сумме.

Суд считает, что решение в части предложения уплатить недоимку в сумме 101 902 рублей необоснованно, поскольку применение налогового вычета в 4 квартале исключает возникновение недоимки за 2 и 3 квартал 2006 года по результатам проверки.

Довод ответчика о том, что в резолютивной части решения содержится предложение внести изменения в налоговую отчетность, представить уточненную налоговую декларацию, суд не принимает во внимание, поскольку в полномочия налогового органа в ходе выездной проверки входит проверка правильности исчисления уплаты налога и, следовательно, установив завышение налога на налоговые вычеты, налоговый орган обязан установить НДС к уплате.

Начисление пени в размере 2 875,59 рублей на недоимку по НДС за 2 квартал в сумме 18 276 рублей, за 3 квартал в сумме 83 626 рублей суд признает законным и обоснованным, так как в связи с неуплатой НДС с авансовых платежей по сроку 20.07.2006 г. и 20.10.2006 г. возникла задолженность. Пени начислены за период с 20.10.2006 г. по 20.01.2007 г. с учетом имеющейся переплаты по налогу.

Привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 101 902 рублей суд признает правомерным, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Задолженность за ООО «Ситтон-С» образовалась по срокам 20.07.2006 г. и 20.10.2006 г. Применение вычетов в 4 квартале 2006 года исключило задолженность лишь 20.01.2007 г.

Следовательно, по сроку 20.07.2006 г. и 20.10.2006 г. налоговым органом в связи с нарушением подп.1 п.1 ст.162 НК РФ при исчислении налога к уплате обоснованно была выявлена неуплата в результате неправильного исчисления налога, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ.

Таким образом, привлечение к ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 550 рублей, определенного с учетом переплаты, суд признает правомерным.

Таким образом, в части НДС решение № 1 от 09.01.2008 г. подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 262 472 рублей, начисления пени по НДС в сумме 27 356,41 рублей и привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 89 131 рублей.

Доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 85 391 рублей суд признает обоснованным.

В соответствии со ст.252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Ситтон-С», оказывая услуги по ремонту жилых домов, излишне отнес на расходы стоимость материалов в размере 355 794 рублей.

Из материалов дела следует, что по договору с МУ «Городская служба Единого заказчика» ООО «Ситтон-С» было оплачено за произведенные работы 4 319 483 рублей, в том числе за материалы – 1 781 863,49 рублей.

ООО «Ситтон-С» привлекало к работам субподрядчиков, которым оплатило 3 063 644,01 рублей, в том числе за материалы – 1 002 125,8 рублей.

Кроме расходов, оплаченных субподрядчикам, ООО «Ситтон-С» включило в расходы стоимость материалов на сумму 1 135 532,52 рублей, что подтверждается главной книгой.

В подтверждение данных расходов ООО «Ситтон-С» представило налоговому органу акты выполненных работ, акты списания материалов, по которым расходы на строительные материалы составили 779 737,69 рублей.

Таким образом, документально не были подтверждены расходы на сумму 355 794,83 рублей.

Налоговый орган правомерно посчитал, что на сумму 355 795 рублей налоговая база по налогу на прибыль была занижена.

Представленные в ходе возражений акты осмотра выполненных работ от 15.11.2007 г., 20.11.2007 г., 15.10.2007 г., 25.10.2007 г. обоснованно не приняты налоговым органом, поскольку даты актов не соответствуют налоговому периоду (2005 год) и подписаны лицом, который не являлся работником ООО «Ситтон-С» в тот период.

В ходе судебного разбирательства заявителем также не представлено документальное подтверждение произведенных расходов.

Из представленного материального отчета по фактическому списанию невозможно с достоверностью определить, что именно расходы по ремонту домов по ул.Металлургов, 45в и Металлургов, 45б, ФИО5, 14, как утверждает заявитель, не приняты налоговым органом. Сумма материалов, заявленная по данному отчету, не совпадает с суммой, не включенной в расходы.

Следовательно, доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 85 391 рублей, начисление пени в соответствующей сумме на данную задолженность, а также привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 17 078,2 рублей правомерно, решение в данной части законно и обоснованно.

Доначисление налога на прибыль за 2006 год в сумме 214 095 рублей, связанное с исключением из расходов сумм, оплаченных ООО «Высокие технологии», суд признает неправомерным, исходя из следующего.

Как указывалось выше, в силу ст.252 НК РФ расходами признаются экономически оправданные, документально подтвержденные, направленные на получение дохода затраты.

По договору строительного подряда с ООО «Высокие технологии» заявителем были перечислены денежные средства, которые при исчислении налога на прибыль учтены в расходах. Расходы документально подтверждены договором № 8 от 30.05.2006 г., актами выполненных работ, платежными поручениями. Экономическая оправданность затрат и их направленность на получение дохода очевидны и не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, предусмотренные налоговым законодательством условия для принятия расходов выполнены налогоплательщиком.

Позиция налогового органа основана на мероприятиях налогового контроля и выводах о том, что ООО «Высокие технологии» является фирмой-однодневкой.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что регистрация ООО «Высокие технологии» была осуществлена в результате незаконных действий, и что действия ООО «Высокие технологии» и ООО «Ситтон-С» были согласованы.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для исключения 892 061 рублей из расходов, доначисления 214 095 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пени не было. Следовательно, неправомерно и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в этой части.

Таким образом, в части налога на прибыль суд признает оспариваемое решение недействительным в части доначисление налога на прибыль в сумме 214 095 рублей, начисления пени в соответствующей части, в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 59 896,8 рублей.

Уплаченная ООО «Ситтон-С» госпошлина за подачу заявления о признании недействительным решения на основании ст. 110 АПК РФ и п.5 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 605 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования ООО «Ситтон-С» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области № 1 от 09.01.2008 г. о привлечении ООО «Ситтон-С» к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 262 472 рублей, начисления пени по НДС в сумме 27 356,41 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 214 095 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в соответствующей части, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 89 131 рублей, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 59 896 рублей 80 коп. ввиду несоответствия его ст.ст. 271, 272, 252 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области, расположенной по адресу: <...>, в пользу ООО «Ситтон-С» госпошлину в сумме 1 605 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Коновалова