Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «АК «Сапфорд», ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о:

- взыскании солидарно суммы ущерба, причинного ОАО «АК «ЦНИИСУ», за 2002 год в размере 14 010 954, 804 руб. с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17 путем выплаты денежными средствами в пользу ОАО «АК «ЦНИИСУ»;

- взыскании солидарно суммы ущерба, причинного ОАО «АК «ЦНИИСУ» за 2003 год, в размере 10 013 663, 14 руб. с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО9, ФИО17 путем выплаты денежными средствами в пользу ОАО «АК «ЦНИИСУ»;

- взыскании солидарно суммы ущерба, причинного ОАО «АК «ЦНИИСУ» за 2004 год, в размере 15 064 940,66 руб. с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО17, ФИО18 путем выплаты денежными средствами в пользу ОАО «АК «ЦНИИСУ»;

- взыскании солидарно суммы ущерба, причинного ОАО «АК «ЦНИИСУ» за 2005 год, в размере 14 690 530,00 руб. с ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО17 путем выплаты денежными средствами в пользу ОАО «АК «ЦНИИСУ»;

- взыскании солидарно суммы ущерба, причинного ОАО «АК «ЦНИИСУ» за 2006 год, в размере 17 793 598, 284 руб. с ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО13, ФИО12 путем выплаты денежными средствами в пользу ОАО «АК «ЦНИИСУ»;

- взыскании солидарно суммы ущерба, причинного ОАО «АК «ЦНИИСУ» за 2007 год, в размере 21 362 361,636 руб. с ФИО4, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 путем выплаты денежными средствами в пользу ОАО «АК «ЦНИИСУ»;

- взыскании солидарно суммы ущерба, причинного ОАО «АК «ЦНИИСУ» за 2008 год, в размере 26 834 369,1 руб. с ФИО4, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО15 путем выплаты денежными средствами в пользу ОАО «АК «ЦНИИСУ»;

- взыскании солидарно суммы ущерба, причинного ОАО «АК «ЦНИИСУ» за 2009 год, в размере 22 507 993,2 руб. с ФИО4, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО15 путем выплаты денежными средствами в пользу ОАО «АК «ЦНИИСУ»

(третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ОАО «АК «ЦНИИСУ», Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом).

В судебное заседание явились:

от ФИО3 - ФИО19 – по доверенности от 16.01.2010 г., паспорт <...>,

от ФИО4 – ФИО20 – по доверенности от 16.06.2010 г., паспорт <...>,

от ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО10, ФИО14 – ФИО20 – по доверенностям от 05.07.2010 г., паспорт <...>,

от ОАО «АК «ЦНИИСУ» – ФИО15 – по доверенности от 14.06.2010 г., паспорт, <...>,

ФИО15 – паспорт <...>.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

ЗАО "АК "Сапфорд", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО8, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ.

Спор рассматривается в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица на основании п.3 и п.5 ст.156 АПК РФ.

ЗАО «АК «Сапфорд», ФИО3 обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о возмещении убытков в размере 142 278 410 руб. 86 коп. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ОАО «АК «ЦНИИСУ»).

Определением суда от 25 августа 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО18, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

После уточнения исковых требований с учетом привлечения в качестве соответчика ФИО18 Истцы просят:

- взыскать солидарно сумму ущерба, причинного ОАО «АК «ЦНИИСУ» за 2002 год, в размере 14 010 954, 804 руб. с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17 путем выплаты денежными средствами в пользу ОАО «АК «ЦНИИСУ»;

- взыскать солидарно сумму ущерба, причинного ОАО «АК «ЦНИИСУ» за 2003 год, в размере 10 013 663, 14 руб. с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО9, ФИО17 путем выплаты денежными средствами в пользу ОАО «АК «ЦНИИСУ»;

- взыскать солидарно сумму ущерба, причинного ОАО «АК «ЦНИИСУ» за 2004 год, в размере 15 064 940,66 руб. с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО17, ФИО18 путем выплаты денежными средствами в пользу ОАО «АК «ЦНИИСУ»;

- взыскать солидарно сумму ущерба, причинного ОАО «АК «ЦНИИСУ» за 2005 год, в размере 14 690 530,00 руб. с ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО17 путем выплаты денежными средствами в пользу ОАО «АК «ЦНИИСУ»;

- взыскать солидарно сумму ущерба, причинного ОАО «АК «ЦНИИСУ» за 2006 год, в размере 17 793 598, 284 руб. с ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО13, ФИО12 путем выплаты денежными средствами в пользу ОАО «АК «ЦНИИСУ»;

- взыскать солидарно сумму ущерба, причинного ОАО «АК «ЦНИИСУ» за 2007 год, в размере 21 362 361,636 руб. с ФИО4, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 путем выплаты денежными средствами в пользу ОАО «АК «ЦНИИСУ»;

- взыскать солидарно сумму ущерба, причинного ОАО «АК «ЦНИИСУ» за 2008 год, в размере 26 834 369,1 руб. с ФИО4, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО15 путем выплаты денежными средствами в пользу ОАО «АК «ЦНИИСУ»;

- взыскать солидарно сумму ущерба, причинного ОАО «АК «ЦНИИСУ» за 2009 год в размере 22 507 993,2 руб. с ФИО4, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО15 путем выплаты денежными средствами в пользу ОАО «АК «ЦНИИСУ».

Из материалов дела суд установил следующее.

1 января 2002 г. между ОАО «АК «ЦНИИСУ» (Арендодатель) и ЗАО «ЦНИИСУ-Сервис» (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения № А-02/01 общей площадью 3636,3 кв.м., который согласно п.1.1 Договора имеет силу Акта приема-передачи.

В дальнейшем сторонами подписаны Дополнительные соглашения № 1 от 5 января 2003 г., № 2 от 28 августа 2003 г., № 3 от 25 сентября 2003 г., № 5 от 27 декабря 2004 г. к Договору № А-02/01.

Считая, что генеральный директор ОАО «АК «ЦНИИСУ» и члены Наблюдательного совета Общества при сдаче площадей в аренду по цене, ниже рыночной, осознавая возможность заключения договоров аренды по более высокой цене, причинили Обществу убытки, акционеры ОАО «АК «ЦНИИСУ» ЗАО «АК «Сапфорд», ФИО3 обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований Истцы сослались на следующие обстоятельства:

1. ФИО4, исполняя обязанности генерального директора Общества в период с 2002 г. по настоящее время, при выражаемом в различных формах одобрении Ответчиков 2-15, определял арендную политику, контрагентов Общества, непосредственно заключал от имени Общества договоры аренды недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, которые содержат заведомо невыгодные для Общества условия, существенно отличающиеся от рыночных, таким образом, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа Общества недобросовестно и неразумно в противоречие интересам Общества, что повлекло причинение Обществу по причине умышленных действий ФИО4 убытков в виде упущенной выгоды;

2. Ответчиками заключены Договоры аренды недвижимости на заведомо невыгодных для Общества условиях, в связи с чем, Ответчики причинили Обществу вред путем лишения его возможности извлекать прибыль в должном размере;

3. ФИО4 подписан Договор аренды недвижимости № А-02/01 от 1 января 2002 г. с аффилированной ему лично компанией ЗАО «ЦНИИСУ-Сервис», в соответствии с условиями которого цена аренды недвижимости для компании ЗАО «ЦНИИСУ-Сервис» устанавливалась более чем в семь раз ниже рыночной на протяжении более семи лет. Аффилированность компании ЗАО «ЦНИИСУ-Сервис» ФИО4 и ОАО «АК «ЦНИИСУ» подтверждается, в том числе, тем фактом, что генеральным директором компании ЗАО «ЦНИИСУ-Сервис» является ФИО21, одновременно являющийся непосредственным подчиненным ФИО4 в ОАО «АК «ЦНИИСУ». Кроме того, доля ОАО «АК «ЦНИИСУ» в уставном капитале ЗАО «ЦНИИСУ-Сервис» составляла с 01.2003 г. – 25 %, до 04.2007 г. – 20 %, по 2009 г. – 15 %. Разница между фактическими поступлениями от сдачи имущества Обществу в аренду компании ЗАО «ЦНИИСУ-Сервис» по Договору № А-02/01 от 1 января 2002 г. и величиной возможных поступлений от сдачи того же самого имущества Общества в аренду третьим лицам по рыночным ценам составляет за период с 01.01.2002 г. по 01.01.2010 г. сумму в размере 142278410 руб. 86 коп., соответственно, Общество недополучило денежные средства в виде прямого убытка в указанном размере;

4. действия Ответчиков по сдаче в аренду имущества Общества по заниженным ценам прямо свидетельствует о наличии их вины, так как они полностью осознавали и отдавали себе отчет в том, что они действуют недобросовестно и неразумно по отношению к Обществу, заключая договоры на вышеуказанных условиях. Данный факт подтверждается тем, что помещения, сдаваемые по Договору аренды № А-02/01 от 01.01.2002 г. сразу же пересдавались компанией ЗАО «ЦНИИСУ-Сервис» в субаренду третьим лицам, но уже по цене значительно выше тех, которые устанавливались для ЗАО «ЦНИИСУ-Сервис», о чем были осведомлены Ответчики, учитывая наличие заключенных договоров аренды помещений этого же самого здания с третьими лицами, следовательно, ими осознавалась реальная возможность сдачи помещений, принадлежащих Обществу в аренду по рыночным ценам. Начиная с 2002 г. по настоящее время наряду со сдачей помещений по заниженным ценам в здании по адресу: <...> ОАО «АК «ЦНИИСУ» заключало договоры с различными арендаторами по ценам, сравнимым с рыночными, то есть, Ответчики были осведомлены о состоянии рынка аренды в г.Тула и осознавали рыночную стоимость аренды помещений;

5. факт пересдачи в субаренду компанией ЗАО «ЦНИИСУ-Сервис» тех же самых помещений, расположенных по адресу: <...> подтверждается Актом выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества, Акт от 26 августа 2005 г. Данный факт был признан налоговым правонарушением ОАО «АК «ЦНИИСУ»;

6. в Приложении № 3 к Акту налоговой проверки приведен Перечень всех Договоров аренды, заключенных ОАО «АК «ЦНИИСУ» с указанием цен аренды в здании по адресу: <...>, при этом цены аренды для третьих лиц (отличных от компании ЗАО «ЦНИИСУ-Сервис») превышают цену аренды, установленную для ЗАО «ЦНИИСУ-Сервис», что также прямо свидетельствует о сознании реальной возможности сдачи помещений, принадлежащих Обществу, по рыночным ценам;

7. исходя из изложенного, Ответчики понимали, что вся прибыль от сдачи в аренду имущества Общества перераспределяется в пользу компании ЗАО «ЦНИИСУ-Сервис».

ОАО «АК «ЦНИИСУ», ФИО15, ФИО4, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО14 подано заявление о пропуске срока исковой давности к требованиям за 2002 г. – апрель 2007 г., поскольку ФИО3 и ФИО22 являлись в 2005-2006 г.г. членами Совета директоров ОАО «АК «ЦНИИСУ» и знали о наличии Договора аренды между ЗАО «ЦНИИСУ-Сервис» и ОАО «АК «ЦНИИСУ», как минимум с 8 апреля 2005 г. Данный факт также следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2006 г., Решения Советского районного суда от 16 января 2006 г. и статьи в Газете «Тульские известия» от 8 апреля 2005 г., в которых фигурируют данные о размере аренды, и имеется ссылка на наличие данного Договора.

Ответчиками и ОАО «АК «ЦНИИСУ» представлены письменные отзывы на исковые требования, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

1. лицо, требующее взыскания убытков должно доказать: факт причинения убытков Обществу, их размер, противоправность действий должностных лиц, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями (Постановление ВАС РФ № 871/07 от 22 мая 2007 г.). Вместе с тем, Истцами не доказано ни одно из указанных условий;

2. согласно ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, в связи с чем, упущенная выгода может быть взыскана, если будет доказано, что ОАО «АК «ЦНИИСУ» либо иные лица, в том числе акционеры или иные должностные лица Общества, совершили все необходимые действия по поиску арендатора (арендаторов), готового арендовать спорное имущество по определенной Истцами цене, нашли его, но все-таки Общество передало имущество в ЗАО «ЦНИИСУ-Сервис», имея более выгодное предложение, однако Истцы не приводят ни одного доказательства того, что ОАО «АК «ЦНИИСУ» знало о желании указанных в акте арендаторов арендовать имущество. Основным видом деятельности ОАО «АК «ЦНИИСУ» была наука (ОКОНХ 95120) и все дополнительные средства использовались на ее поддержание. Даже специализированная компания ЗАО «ЦНИИСУ-Сервис» не смогла сдать большую часть имущества в субаренду, что следует из Акта выездной налоговой проверки, в связи с отсутствием возможных субарендаторов, при этом ЗАО «ЦНИИСУ-Сервис» продолжало платить арендные платежи ОАО «АК «ЦНИИСУ», риск которых был учтен при установлении арендной платы. Истцами при составлении иска не учтены расходы, связанные с получением прибыли при осуществлении сдачи имущества в аренду, включающими в себя коммунальные услуги, расходы на текущий ремонт, содержание штата работников, расходы на рекламу. Данные расходы нес ЗАО «ЦНИИСУ-Сервис» из прибыли, освобождая тем самым ОАО «АК «ЦНИИСУ» от расходов, которые он нес до 2002 г., не сдавая имущество в аренду;

3. Отчет оценщика не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки;

4. истцы не доказали наличие убытков ОАО «АК «ЦНИИСУ», их размер, вину генерального директора и членов Совета директоров, причинную связь между действиями должностных лиц и убытками, при доказывании упущенной выгоды не доказано, что ОАО «АК «ЦНИИСУ» могло получить указанную Истцами прибыль, а также факт совершения Обществом каких-либо действий, связанных с возможностью передачи имущества в аренду третьим лицам, а не ЗАО «АК «ЦНИИСУ».

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

ФИО15, ФИО4, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО14 подано заявление о применении срока исковой давности к требованиям за 2002 г. – апрель 2007 г., поскольку ФИО3 и ФИО22 являлись с 2005-2006 г.г. членами совета директоров ОАО «АК «ЦНИИСУ» и знали о наличии Договора аренды от 1 января 2002 г., указанный вывод также следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2006 г., решения Советского районного суда г.Тулы от 16 января 2006 г., статьей в Газете «Тульские известия» от 8 апреля 2005 г.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления Ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку в Публикации в Газете «Тульские известия» № 89-90 от 8 апреля 2005 г. ФИО3 и ФИО22 (директор ЗАО «АК «Сапфорд») указывали на наличие заключенного между ОАО «АК «ЦНИИСУ» и ЗАО «ЦНИИСУ-Сервис» договора аренды помещений с указанием размера арендных платежей, то есть, о нарушении своих прав Истцы в любом случае знали с 8 апреля 2005 г. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между ОАО «АК «ЦНИИСУ» и ЗАО «ЦНИИСУ-Сервис» иных договоров аренды.

В силу статьи 199 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 г. и ВС РФ № 15 от 12.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), в связи с чем, заявление о пропуске срока исковой давности не распространяется на ответчиков ФИО18 и ФИО5

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от своего имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.71 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» (далее по тексту решения – Закон) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В силу п.2 ст.71 Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.3 ст.71 Закона).

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи (п.5 ст.71 Закона).

Истцы являются акционерами ОАО «АК «ЦНИИСУ», владеющими более 30 % голосующих акций Общества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из содержания указанных норм права, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие факты:

- виновное противоправное поведение ответчиков (действие или бездействие);

- наличие убытков у общества;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано судом.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества и членов Наблюдательного совета, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на Истцов.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют, а Истцами в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих виновное противоправное поведение ответчиков, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно ч.1 ст.77 ФЗ «Об акционерных обществах» в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Вместе с тем, законодательно не установлено, что цена арендной платы должна определяться решением совета директоров, то есть, исходя из рыночной стоимости.

Как следует из пояснений Истцов, виновное противоправное поведение ФИО4, как единоличного исполнительного органа, состоит в сдаче имущества в аренду по цене, ниже рыночное, в то время как директор осознавал возможность сдачи в аренду недвижимости по гораздо более высокой цене.

Вместе с тем, сам по себе факт сдачи имущества в аренду по цене ниже рыночной действующему законодательству не противоречит. Доказательств того, что в данном случае определение рыночной стоимости аренды имущества и сдача его в аренду по этой цене являлись обязательными для Общества, истцами не представлено.

Сдача имущества в аренду не является для третьего лица основным видом деятельности согласно п.2.2 Устава Общества.

Как следует из Договора аренды нежилого помещения № А-02/01 от 1 января 2002 г., Обществом в аренду сданы помещения общей площадью 3636,3 кв.м., то есть, заключением указанного договора ОАО «АК «ЦНИИСУ» единовременно избежало дополнительных затрат, связанных с содержанием имущества, текущим ремонтом помещений, поиском других арендаторов. Исходя из обычаев делового оборота, при сдаче в аренду площадей значительных размеров предоставляются скидки в зависимости от размеров помещений и условий соответствующих договоров. Указанный вывод также следует из Протокола № 12/25 заседания Наблюдательного совета от 25 декабря 2006 г., который при определении размера арендной платы установил возможность предоставления дополнительных скидок за большой объем занимаемых площадей от 50 кв.м. и выше. Причем ФИО22, являющийся директором ЗАО «АК «Сапфорд», голосовал «за» предоставление таких скидок (Протокола № 12/25 заседания Наблюдательного совета от 25 декабря 2006 г.).

Как следует из Отчетов о прибылях и убытках за 2001-2002 г.г., выручка за 2002 г. (после заключения спорного договора аренды) по сравнению с 2001 г. выросла на 1499000 руб., то есть, заключение Договора № А-02/01 от 1 января 2002 г. не повлекло каких-либо негативных последствий для Общества, напротив, наметились позитивные тенденции к получению прибыли.

Доказательств того, что в спорный период имелись арендаторы, желающие заключить договоры аренды именно с ОАО «АК «ЦНИИСУ» на спорные площади с более высокими ставками арендной платы, однако Общество им отказало, Истцами в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, исходя из Приложений № 12-13 к Акту выездной налоговой проверки № 2 от 26 августа 2005 г. не все помещения, сданные в аренду ЗАО «ЦНИИСУ-Сервис», сданы последним в субаренду, что свидетельствует о недостаточном спросе на рынке услуг.

В нарушение ст.65 АПК РФ Истцами не указано, в чем состоит противоправное действие иных ответчиков, являвшихся членами Наблюдательного Совета Общества, какое действие (бездействие) может быть расценено, как противоправное, какая норма действующего законодательства предусматривала совершение членами Наблюдательного совета обязательного действия, которое указанные лица не совершили, употребляемое Истцами в исковом заявлении понятие «выражаемое в различных формах одобрение членов Наблюдательного совета» не раскрыто в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд отмечает, что соответствии с п.4 ст.71 Закона в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из Протоколов общих собраний акционеров от 8 июня 2004 г. № 04/10, № б/н от 10 июня 2005 г., № б/н от 17 мая 2006 г., членом Наблюдательного совета также был избран ФИО3, являющийся Истцом по делу, в то время как, исходя из логики Истцов, ФИО3, входящий в состав Наблюдательного совета, также должен являться солидарным должником, а не кредитором. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении ФИО3 действий, которые должны были совершить члены Наблюдательного совета, но не совершили, что является, по мнению Истцов, основанием для применения солидарной ответственности, предусмотренной статьей 71 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», также и к ФИО3

Факт сдачи иных помещений третьим лицам по цене, отличной от цены, по которой сдавалось имущество ЗАО «ЦНИИСУ-Сервис», не может являться доказательством противоправности действий Ответчиков, поскольку, исходя из обычаев делового оборота, стоимость арендных платежей при сдаче больших площадей в аренду может варьироваться в зависимости от количества сданных помещений, особенностей взаимоотношений с контрагентами и т.п.

Кроме того, в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях предусмотреть в ней все деловые просчеты.

Суд также отмечает, что Договор аренды нежилого помещения № А-02/01 от 1 января 2002 г. не признан недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, ФЗ РФ «Об акционерных обществах», в том числе как сделка с заинтересованностью.

Исходя из изложенного, Истцы в нарушение ст.65 АПК РФ не представили доказательств виновного противоправного поведения Ответчиков.

Отчет об оценке № 009-ОД-09 от 1 мая 2009 г. суд не принимает в качестве достоверного доказательства по делу в связи со следующим.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 92 от 30 мая 2005 г. «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» вопрос о достоверности оценки может исследоваться судом в рамках рассмотрения конкретного спора в случае, если проведение оценки является необязательной.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела проведение оценки рыночной стоимости арендной платы не предусмотрено действующим законодательством (ст.8 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г.), следовательно, Отчет об оценке № 009-ОД-09 от 1 мая 2009 г. является одним из письменных доказательств, который исследуется судом в порядке Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается достоверным арбитражным судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п.5 ст.71 АПК РФ).

Так, в Отчете об оценке в качестве метода исследования указан метод прямого сравнения (стр.63 Отчета), который применяется при сравнительном подходе исследования, представляющим собой совокупность методов оценки для целей оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами – аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (п.14 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 256).

Согласно п.2 ФСО № 1 настоящий федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Вместе с тем, сравнивая спорный объект недвижимости, с объектами-аналогами, расположенными по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, эксперт-оценщик не указал, в чем заключается аналогичность данных помещений, по каким экономическим, материальным, техническим характеристикам проводилось сравнение, в то время как площадь указанных помещений составляет от 63 до 10685,3 кв.м., здания имеют разную этажность, однако соответствующая корректировка на этажность зданий не введена, изменение ставки арендной платы в зависимости от повышения этажа помещения не исследовано, также не указано, по каким параметрам оценщик определял схожесть местоположения (доступности, привлекательности) объектов-аналогов, состояние и качество отделки.

Согласно п.18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1) оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, в том числе, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях.

Из Отчета оценщика не следует, что им осуществлялся осмотр помещений.

Состояние и качество отделки спорного объекта недвижимости оценено как хорошее, что для использования объекта оценки в коммерческих целях не требуется проведение ремонтных или восстановительных работ (стр.35 Отчета), однако не указан источник, позволяющий сделать такой вывод, в то время как в материалы дела представлены Письма арендаторов в адрес арендодателя о неудовлетворительном состоянии помещений, протечке крыши здания, промерзании помещений (Письмо Банка Москвы от 25.05.2010 г. № 64-05/5042, ЧУДПО «Женская автомобильная школа «Юлия плюс» № 3 от 25.05.2010 г.).

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки (п.19 ФСО № 1).

Вместе с тем, вышеуказанные судом недостатки Отчета не дают сделать вывод о достаточности информации, использованной оценщиком-экспертом.

Согласно п.10 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие сделать вывод об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. Вместе с тем, к Отчету не приложена информация о сдаче в аренду недвижимости по адресу: <...>, в связи с чем, принцип проверяемости Отчета (п.4 ФСО № 3) нарушен оценщиком.

Суд также отмечает, что в Отчете отсутствуют сведения о наличии заключенных по указанным предложениям договоров аренды, приложены лишь оферты на заключение договоров, корректировка на статус цены (предложение) в Отчете отсутствует.

При таких обстоятельствах, следует признать, что размер арендной платы, указанный в Отчете об оценке, является необоснованным и не может использоваться при расчете упущенной выгоды.

Иных доказательств в ходе судебного разбирательства Истцами представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы в судебном порядке акционерами не заявлялось, в то время как согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, Истцами в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействии) единоличного исполнительного органа и членов Наблюдательного совета, повлекших причинение Обществу убытков, а также их наличие и размер, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина в размере 100000 руб. подлежит отнесению на ФИО3 на основании ст.110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 100000 руб. подлежит взысканию с ЗАО «АК «Сапфорд» в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 24 мая 2010 г. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ЗАО «АК «Сапфорд», ФИО3 отказать.

Государственную пошлину в размере 100000 руб. отнести на ФИО3

Взыскать с ЗАО «АК «Сапфорд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области; вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области.

Председательствующий судья Т.Ю.Максимова

ФИО1

ФИО2