Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 39480 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Администрация Муниципального образования г.Щекино Щекинского района, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7 - представитель по доверенности от 25.11.2011 г., паспорт,

истец - ФИО1- паспорт,

от ответчика - ФИО8 - представитель по доверенности № 01 от 11.01.2012 г., паспорт.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает.

Администрация представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст.122, 123 АПК РФ.

Спор рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании п.5 ст.156 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв с 14 час. 40 мин. 22 мая 2012 г. до 09 час. 10 мин. 29 мая 2012 г., о котором стороны извещены публичным объявлением в порядке, установленном Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2006 г. № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ».

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОжилстрой» о взыскании убытков в сумме 39480 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением суда от 2 мая 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, определением от 13 апреля 2012 г. – Администрация МО г.Щекино Щекинского района.

Из материалов дела суд установил следующее.

ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 91,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в котором расположен магазин «Камея», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 71-АВ № 294096 от 04.06.09 г.

02 апреля 2008 г. между ООО «ЭКОжилстрой» (Управляющая организация) и ФИО1 заключен Договор управления многоквартирным домом, предметом которого в соответствии с п.1.1 является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул.Лукашина, д.11.

06 февраля 2011 г. около 14-00 часов в результате падения снега по адресу: <...> повреждено рекламное световое название магазина «Камея», расположенное на козырьке над входом в магазин со стороны фасада, что зафиксировано в Акте от 06.02.11 г. с фотосъемкой повреждений.

В целях устранения последствий падения снега ООО «АФИША-наружная реклама» на основании заявки ФИО1 произведено изготовление объемных световых букв и их монтаж на общую сумму 39480 руб., что подтверждается Договором-счетом № 41 от 7 февраля 2011 г. и Актом № 000059 от 31.03.11 г.

07.02.11 г. ФИО1 обратилась ООО «ЭКОжилстрой» с требованием возместить убытки в размере 39480 руб., причиненные падением снега с крыши дома, находящегося в управлении ООО «ЭКОжилстрой».

Письмом № 362 от 04.03.11 г. ФИО1 отказано в возмещении стоимости восстановительного ремонта, поскольку падание снежной массы произошло с самовольно установленного навеса над балконом пятого этажа, который не обслуживается Управляющей организацией, так как не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОжилстрой» о взыскании убытков в сумме 39480 руб.

В обоснование исковых требований Истец сослался на следующие обстоятельства:

- согласно п.2.6.2 Договора Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту дома в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту Общего имущества согласно перечню, приведенному в Приложении № 3 к настоящему договору в установленные в нем сроки и с указанной в нем периодичностью (п.2.6.17 Договора);

- Приложением № 3 к Договору управления многоквартирным домом от 02.04.08 г. сторонами согласован Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, в соответствии с которым обязательными работами являются ликвидация наледи и сбрасывание снега с крыш;

- в результате бездействия Ответчика, выразившегося в непроведении работ по ликвидации наледи и сбрасыванию снега с крыши, Истцу причинены убытки в размере 39480 руб.

В отзыве на исковое заявление Ответчик исковые требования не признал, по следующим основаниям:

- Истцом не доказан факт падения снега именно с крыши дома;

- над козырьком, расположенным над входом в магазин, самовольно установлен навес балкона пятого этажа, с которого произошло падание снега на имущество Истца.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

- факт причинения убытков истцу,

- размер убытков,

- противоправность поведения причинителя ущерба,

- юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что Истцом не доказана противоправность поведения Ответчика в связи с нижеследующим.

В силу п.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества (п.1 ст.161, п.2 ст.162 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2008 г. между ООО «ЭКОжилстрой» (Управляющая организация) и ФИО1 заключен Договор управления многоквартирным домом, предметом которого в соответствии с п.1.1 является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул.Лукашина, д.11.

Приложением № 3 к Договору управления многоквартирным домом от 02.04.08 г. сторонами согласован Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, в соответствии с которым обязательными работами являются ликвидация наледи и сбрасывание снега с крыш.

В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно пп."в" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества, в том числе, входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из указанных норм права, управляющая организация обязана осуществлять ликвидацию наледи и сбрасывание снега с общего имущества многоквартирного дома, в частности крыши и балконных плит.

Вместе с тем, Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что падение снега произошло с общего имущества многоквартирного дома, в связи со следующим.

Как следует из представленных в деле фотографий, а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, строго над вывеской магазина «Камея» располагается козырек балкона пятого этажа, а именно: квартиры № 39, собственником которой в соответствии с Законом Тульской области от 3 июля 2007 г. № 842-ЗТО является Администрация МО г.Щекино Щекинского района и в которой зарегистрированы следующие физические лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В связи с заявленным доводом Ответчика о том, что падение снега произошло именно с указанного козырька балкона пятого этажа, судом предложено Истцу доказать наличие противоправных действий Ответчика, а именно то, что падение снега произошло с общего имущества многоквартирного дома ввиду незаконного бездействия Ответчика (определение от 13 апреля 2012 г.), однако Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств, признанных судом достоверными, не представлено.

Согласно п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу п.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные Истцом фотографии от 6 февраля 2011 г. фиксируют лишь факт повреждения снегом вывески, фотографии места, откуда произошло падение снега, отсутствуют.

Акт от 6 февраля 2011 г. суд не принимает в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о том, что падение снега произошло именно с крыши дома, а не с козырька балкона, поскольку допрошенные в судебном заседании 13 апреля 2012 г. и 22 марта 2012 г. соответственно ФИО9 и ФИО10 пояснили, что момент схода снежной массы и, соответственно, место откуда она сошла, они не видели. Кроме того, свидетель ФИО9 пояснила, что сосульки висели по всему периметру крыши, однако над балконом пятого этажа их было больше.

Допрошенные в судебном заседании 26 апреля 2012 г. свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что момент схода снега с крыши они не видели, поскольку вначале услышали гул и только потом подняли голову вверх и увидели летящую снежную массу. Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что такое большое количество снега не могло сойти с козырька балкона, суд не принимает в качестве достоверных и расценивает их как домыслы свидетелей, поскольку по их же показаниям они не видели момента схода снега с крыши.

Иных доказательств, свидетельствующих о месте, откуда сошла снежная масса, Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, как следует из Технического паспорта на жилой дом № 11 по ул.Лукашина в г.Щекино, многоквартирный жилой дом построен по Типовому проекту № 1-335-34.

Ответчиком в материалы дела представлена копия Типового проекта № 1-335-34, подлинник которого обозрен в ходе судебного разбирательства, согласно которому над балконами пятых этажей в домах такого типа не предусмотрено наличие козырька.

Указанное обстоятельство также подтвердил допрошенный в судебном заседании 22 мая 2012 г. в качестве специалиста ФИО14, который пояснил, что при указанном типе крыши невозможен массовый сход снега с крыши, поскольку крыша не имеет уклона, который позволил бы снегу сползать по крыше, такие повреждения вывески карниза возможны исключительно при сходе снега с козырька, расположенного на пятом этаже дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установка козырька над балконом осуществлена с разрешения компетентных органов без нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Пунктом 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Так как козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций и служит для эксплуатации только одного жилого помещения, следовательно, очистка с такого козырька снега и наледи не является обязанностью управляющей организации.

Данный вывод подтверждается Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, которые предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе удаление с нее наледей и сосулек (п. 4.6.1.23 Правил N 170), однако они не устанавливают, что очистка наледей и сосулек с козырьков над балконами отдельных квартир также является обязанностью управляющей организации.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, которому оно принадлежит.

На основании изложенного, поскольку Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил достоверных, достаточных доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что разрушение вывески произошло в результате падения снега с общедомового имущества, а в обязанности Управляющей компании не входит очистка наледей и снега с самовольно установленного козырька над балконом, поскольку он не является общедомовым имуществом, следовательно, Истцом не доказано наличие обстоятельств согласно ст.15 ГК РФ, служащих основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. на основании ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на Истца.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 отнести на Истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области; вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Т.Ю.Шабанова