Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сталь» от 28.02.2019 по третьему вопросу повестки дня о даче согласия на совершение крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

при участии:

от истца – ФИО3 пасп., доверен., ФИО4 пасп., доверен.;

от ответчика – ФИО5 пасп., доверен., ФИО6 пасп., доверен.; ФИО7, пасп., доверен.;

от третьих лиц – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сталь», состоявшегося 28.02.2019 по третьему вопросу повестки дня о даче согласия на совершение крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Путилова Е.А., ФИО2, ООО «МеталлФинанс».

Истец пояснила, что является участником ООО «Сталь», владеющим долей в размере 25% уставного капитала. Об оспариваемом собрании участников ООО «Сталь» уведомлена не была, участия в нем не принимала. Решение собрания участников по третьему вопросу дня об оспаривании крупной сделки, являющейся сделкой с заинтересованностью мажоритарного участника ООО «Сталь» ФИО2, принято, с нарушением законодательно установленных правил, аффилированным с ФИО2 лицом - Путиловой Е.А., которой он передал 0.1% доли в уставном капитале ООО «Сталь» с единственной целью: исключения для истца возможности влиять на принятие решений по вопросам заключения сделок с заинтересованностью ФИО2 Такое поведение является злоупотреблением правом, поэтому переданная ФИО2 Путиловой Е.А доля в уставном капитале в размере 0.1% уставного капитала не должна учитываться при подведении результатов голосования, а без учета этой доли на собрании отсутствовал кворум для принятия решения по третьему вопросу повестки дня. Оспариваемая истцом сделка является для общества, а, следовательно, и для истца, как его участника, убыточной.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что истец была уведомлена об оспариваемом собрании надлежащим образом, в ее адрес были направлены все материалы подготовки к собранию. Решения на собрании, в т.ч. и по третьему вопросу повестки дня, приняты при наличии кворума и в соответствии с законодательно установленными правилами. Основания для вывода об убыточности сделки, решение об одобрении которой было принято на оспариваемом истцом собрании, отсутствуют. Обращение истца в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом, т.к. истец, находясь с обществом и его участниками в корпоративном конфликте, инициирует многочисленные обращения в суды и иные государственные органы, затрудняя деятельность общества.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Путилова Е.А. пояснила, что исковые требования истца считает не обоснованными. Доля в уставном капитале ООО «Сталь» в размере 24,6% принадлежит ей на основании сделок, совершенных с ФИО2 и ФИО8 Порядок и основания приобретения ею доли в уставном капитале ответчика предметом настоящего судебного спора, равно как и иных судебных разбирательств, не является. Путилова Е.А. является добросовестным участником ответчика, принимает участие во всех общих собраниях участников как лично, так и через представителей, знакомится с материалами, получаемыми от ООО «Сталь», направляет предложения о внесении вопросов в повестку дня собраний, по своему усмотрению голосует по всем вопросам повестки дня, исходя из принципов разумности и добросовестности, и в интересах общества. Путилова Е.А. лично принимала участие во внеочередном общем собрании участников, состоявшемся 28.02.2019, была надлежащим образом уведомлена о собрании, получив с уведомлением материалы к собранию.

Имея иную точку зрения о перспективах деятельности ООО «Сталь», Путилова Е.А. 15.02.2019 направила в адрес ответчика предложение о внесении дополнительного вопроса в повестку дня, с приложением дополнительных документов, необходимых для принятия решения по предлагаемому ею вопросу повестки дня. 22.02.2019 она получила уведомление о внесении дополнительных вопросов в повестку дня внеочередного общего собраний участников, назначенного на 28.02.2019, с приложением дополнительных материалов для ознакомления участников. Сроки и порядок уведомления участников о созыве собрания, состоявшегося 28.02.2019, включая срок на уведомление участников о внесении изменений в повестку дня, соблюдены.

По третьему вопросу повестки дня принималось решение о даче согласия на совершение крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Правом голоса по этому вопросу обладали участники ФИО9 и Путилова Е.А. При обсуждении этого вопроса Путиловой Е.А. было высказано собственное мнение по перспективам деятельности ООО «Сталь», предложен собственный вариант его дальнейшего развития, что отражено в протоколе собрания. Исходя из полученных ею от ответчика материалов и основываясь на собственных представлениях об экономической целесообразности, обоснование которой было представлено ответчиком, Путилова Е.А. проголосовала «ЗА» по 3 вопросу повестки дня. Учитывая внесенное ею предложение об изменении основного вида деятельности общества (проект создания юридической фирмы рассмотрен в рамках вопроса № 5 повестки дня), решение о продаже доли убыточного дочернего общества с целью получения финансирования для инвестиций в другой проект являлся для нее логичным. Учитывая размер принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Сталь», решение принято при наличии кворума. Нарушений законодательства при проведении собрания и при принятии решений по вопросам повестки дня допущено не было.

Довод истца о том, что «совокупность действий по отчуждению ФИО2 0,1 % доли в ответчике в пользу Е.А. Путиловой, а также последующему одобрению Е.А. Путиловой сделки с заинтересованностью по отчуждению 1/3 доли в уставном капитале Общества в пользу ООО «МеталлФинанс», единственным участником и единоличным исполнительным органом которого является ФИО2, была осуществлена в обход закона и представляет собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)» является несостоятельным, т.к. отражает исключительно оценочное суждение истца и не подтвержден никакими доказательствами. Решения Путиловой Е.А. голосовать определенным образом по тем или иным вопросам повестки дня указанного собрания, равно как и на всех состоявшихся собраниях участников общества, обусловлено экономическими интересами общества и интересов Путиловой Е.А. как его участника. Умозаключения истца не относятся к предмету спора.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 пояснил, что исковые требования истца считает не обоснованными. Оспариваемое истцом решение по третьему вопросу повестки собрания участников ООО «Сталь» от 28.02.2019 принято в соответствии с законодательством. О собрании истец была уведомлена надлежащим образом. Обстоятельства заключения договора по отчуждению доли в уставном капитале между ФИО2 и Путиловой Е.А. не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Этот договор никем не оспаривался, не признан недействительным, сведения о приобретенной Путиловой Е.А. доле внесены в ЕГРЮЛ. Путилова Е.А. является самостоятельным и независимым участником ООО «Сталь», при принятии решений руководствуется исключительно своими экономическими интересами и интересами общества, в т.ч. в видении стратегии дальнейшего развития общества.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «МеталлФинанс» пояснило, что исковые требования истца не обоснованы. Решение по 3-ему вопросу повестки собрания участников ООО «Сталь» от 28.02.2019 принято в соответствии с законодательством. Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Истец в мотивировочной части иска ссылается на ничтожность оспариваемого им решения, а в просительной части ссылается на п. 1 и 2 ст. 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые говорят об оспоримости. Истец ставит своей целью затруднение деятельности ответчика и иных лиц, входящих в одну группу, а не восстановление своего якобы нарушенного права.

Судом установлено следующее:

Согласно выписки из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «МеталлФинанс» (сокращенное наименование – ООО «МФ») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.01.2019. Его единственным участником и генеральным директором является ФИО2

ООО «Сталь» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.01.2014. На дату подготовки и проведения оспариваемого истцом собрания участников ООО «Сталь» участниками этого общества являлись ФИО2, Путилова Е.А. и ФИО1 с долями соответственно 50.9%, 24.6%, 24.5% уставного капитала.

К истцу право на долю в уставном капитале ООО «Сталь» в размере 24,5% перешло 08.05.2018 в результате раздела совместно нажитого имущества с супругом – ФИО8, имевшим ранее долю в уставном капитале этого общества в размере 49%.

Путилова Е.А. стала участником ООО «Сталь» с долей в размере 24.6%, приобретя 24,5% уставного капитала этого общества у ФИО8 по договору дарения доли в уставном капитале от 21.06.2018 и 0.1% - у ФИО2 Договор, которым оформлена передача доли в размере 0.1% уставного капитала, в дело не представлен. Но в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сталь» 12.07.2018 внесены сведения о принадлежности ФИО2 доли в размере 50.9%, а Путиловой Е.А. 24.6%.

11.02.2019 директор ООО «Сталь» принял решение единоличного исполнительного органа о созыве внеочередного общего собрания участников. Дата проведения собрания – 28.02.2019. В повестке дня значился, в т.ч. вопрос №3 о даче согласия на совершение крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Ответчик представил доказательства направления в адрес участников общества уведомления и материалов для подготовки к проведению собрания.

В адрес истца уведомление и материалы были направлены по электронной почте.

Впоследствии, в связи с поступившим от участника Путиловой Е.А. требованием о включении вопросов в повестку дня, генеральный директор ООО «Сталь» решением от 22.02.2019 внес изменения в повестку дня общего собрания участников и направил тем же способом в адрес участников повторные уведомления и материалы.

В доказательство того, что истцом были получены и прочитаны направленные в его адрес уведомления и материалы, истец представил скриншоты экрана со страниц почтового ящика, используемого генеральным директором ООО «Сталь» для уведомления участников - pavel22282@mail.ru.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Сталь» от 28.02.2019 подтверждается, что для участия в собрании зарегистрировались представитель ФИО2 и Путилова Е.А., на собрании присутствовали приглашенные – генеральный директор ФИО10, нотариус ФИО11

По третьему вопросу повестки для в протоколе отражено, что представитель ФИО2 ФИО12 проинформировала участников о том, что в соответствии с отчетом об оценке №ОАБ-СМ-0670/18 от 14.11.2018, подготовленным ООО «НЭО Центр», доля участия в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» в размере 33.33%, с учетом текущей стадии строительства литейно-прокатного комплекса и анализа ликвидности общества за период с 2015 по сентябрь 2018 года, оценена по состоянию на 30.09.2018 в 22 копейки. В отношении указанной доли поступило предложение о приобретении от ООО «МеталлФинанс». Цена предложения по сделке – 39230000 руб. Учитывая вышесказанное, а также с учетом отсутствия финансирования в обществе, во избежание дополнительных расходов, связанных с завершением проекта строительства литейно-прокатного комплекса, заключение сделки на предлагаемых условиях является выгодным для общества, так как позволяет привлечь денежные средства для изменения вида деятельности общества и начала производственной деятельности в иной сфере. Указанная сделка является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Поэтому голосование осуществляется в соответствии с п. 6 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: решение будет приниматься сначала как по крупной сделке, а затем как по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность.

Большинством голосов участников (50.1%) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в сделке, т.е. голосованием участника Путиловой Е.А. было принято следующее решение по третьему вопросу повестки дня.

«Дать согласие на совершение крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность на следующих условиях:

Стороны сделки:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь» (300016 <...>, ИНН <***>) (Продавец);

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлФинанс» (300016, <...>, ИНН <***>) (Покупатель).

Предмет сделки (сделок): заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» в размере 1/3 от уставного капитала общества между ООО «Сталь» (Продавец) и ООО «МФ» (покупатель).

Цена сделки: 39 230 000 руб.

Иные существенные условия: расчет между сторонами будет произведен в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания настоящего договора, путем перечисления всей суммы по договору на расчетный счет продавца.

Фамилия, имя, отчество лица, заинтересованного в совершении сделки (сделок): ФИО2.

Основание, по которому такое лицо признано заинтересованным: является контролирующим лицом общества (имеет право распоряжаться более 50 процентов доли участия в уставном капитале ООО «Сталь») и контролирующим лицом, а также занимает должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке (имеет право прямо распоряжаться более 50 процентов доли участия в уставном капитале и является генеральным директором ООО «МФ»).

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд пришел к следующим выводам:

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Истец в оспариваемом им собрании участия не принимал.

В соответствии с п. 2 ст. 43 Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

П. 6 ст. 43 закона предусматривает, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно п. 4 ст. 45 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

П. 6 ст. 45 Закона предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

П. 3 ст. 46 Закона установлено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 6 ст. 46 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

Оспариваемая истцом сделка является крупной, в совершении которой имеется заинтересованность участника ФИО2, что не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.

В соответствии с подп. 22, 23 п. 9.2 устава ООО «Сталь» решение о совершении этим обществом сделок с заинтересованностью и крупных сделок относится к компетенции общего собрания участников.

В отношении заявления истца о его ненадлежащем уведомлении о созыве собрания суд учитывает п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно п. 9.7, 9.8 устава ООО «Сталь» уведомление должно состояться не позднее, чем за 15 дней до даты проведения собрания. Сообщение участникам о проведении собрания осуществляется любым из указанных способов:

- путем направления заказного письма по адресу, указанному в списке участников;

- вручением под роспись;

- путем направления через телекоммуникационные средства связи, а именно факс и электронную почту, данные о которых имеются в обществе.

В требовании участника о предоставлении документов от 25.05.2018 истец просит направлять на указанные ею адреса электронной почты (Iovyrev@mzs.ru и eelkaim@lion-d-or.ch) всю информацию и документы, касающиеся деятельности общества, включая без ограничения, уведомления о проведении очередных и внеочередных общих собраний участников общества, информации и материалов, подлежащих предоставлению участникам общества при подготовке очередных и внеочередных собраний.

Представленными ответчиком протоколом осмотра доказательств от 31.05.2019, составленным нотариусом нотариального округа г. Тулы ФИО13, подтверждается направление 12.02.2019 и 22.02.2019 на адреса электронной почты Iovyrev@mzs.ru и eelkaim@lion-d-or.ch для ФИО1 материалов к собранию и уведомлений о собрании и о внесении дополнительных вопросов.

Этим же протоколом осмотра подтверждается поступление 12.02.2019 в 20.13 на электронный почтовый ящик генерального директора ООО «Сталь» ФИО10 уведомления с электронного почтового ящика eelkaim@lion-d-or.ch о том, что уведомление ФИО1 pdf, материалы к ВОСУ.rar, отправленные 12.02.2019 в 17:53:36 были прочитаны 12.02.2019 в 18:13:24.

Истец отрицал факт получения уведомлений о созыве собрания и материалов к нему. Представил письмо Компании Coradis S.A. (указавшей, что отвечает за обслуживание компьютерной системы и электронной почты господина Эли Элькаима в Лозанне) от 17.07.2019 о том, что неполучение истцом соответствующего письма по адресу электронной почты eelkaim@lion-d-or.ch было обусловлено блокировкой письма программным продуктом MailCleaner в связи с наличием вирусной угрозы содержимого электронных писем. Заявил, что буквальное содержание п. 9.8 устава свидетельствует об обязанности при направлении сообщений о созыве собрания через телекоммуникационные средства связи использовать одновременно электронную почту и факс. Только в этом случае обязанность по уведомлению участника о созыве собрания может быть признана выполненной надлежащим образом. Поскольку ответчик истца по факсу не уведомлял, следовательно, обязанность по уведомлению выполнена не надлежаще. Указал, что толкование указанного положения устава должно осуществляться с учетом п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», которым разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в т.ч., исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, т.е. в данном случае в пользу истца, являющегося более слабой стороной, ставшей участником общества уже после принятия устава. Доводы ответчика о том, что истец должен был проверить получение заблокированного письма, не основаны на законе. Истец ранее успешно получил предыдущее уведомление о собрании участников, состоявшемся 29.01.2019. Это давало истцу основания полагать, что последующие уведомления также будут благополучно им получены. В такой ситуации у представителя истца (владельца соответствующего ящика электронной почты eelkaim@lion-d-or.ch) не имелось оснований обращаться в службу поддержки для проверки того, не поступали ли ему какие-либо адресованные истцу письма, которые были заблокированы и не доставлены.

Суд считает, что ответчик обязанность по уведомлению истца о предстоящем 28.02.2019 собрании участников выполнил надлежащим образом.

П. 9.8 устава общества предоставляет возможность уведомления участника общества через телекоммуникационные средства связи, а именно факс и электронную почту. Суд согласен с доводом ответчика о том, что в редакции этого пункта применен соединительный союз «и», а не разделительный «или».

Вместе с тем, истец в адресованных ответчику письменных обращениях прямо указывал способ, которым он предпочитает получать от ответчика корреспонденцию, в т.ч. и уведомления о собраниях участников, а также материалы подготовки к этим собраниям.

Направив уведомления и материалы к собранию по указанным истцом адресам, ответчик выполнил пожелание истца. При этом в день направления первоначального уведомления с материалами о проведении собрания (12.02.2019) генеральный директор общества получил спустя несколько часов на свой электронный ящик подтверждение, что направленная им корреспонденция истцом прочитана, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 31.05.2019. Получив указанное сообщение, ответчик не имел оснований сомневаться в его достоверности.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

П.2 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В рассматриваемом случае во взаимоотношениях сторон установилась практика направления корреспонденции, в т.ч. уведомлений посредством электронной почты на указанные истцом адреса.

Сообщение Компании Coradis S.A. было представлено ответчиком суду уже после возбуждения арбитражного дела. Каких-либо доказательств того, какое отношение Компании Coradis S.A. имеет к истцу и его представителям, каковы его функции, истцом не представлено. С учетом изложенного, суд не рассматривает это письмо в качестве доказательства, опровергающего результаты, закрепленные в протоколе осмотра доказательств нотариусом.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что отчуждение мажоритарным участником ООО «Сталь» ФИО2 Путиловой Е.А. доли в размере 0.1% уставного капитала общества преследовало цель через свое доверенное лицо Путилову Е.А. обеспечить принятие нужных ему решений при рассмотрении вопросов об одобрении сделок, в которых имелась его заинтересованность, исключив для истца возможность оказывать влияние на принимаемые по таким вопросам решения.

Истец пояснил, что совокупность действий по отчуждению ФИО2 0,1 % доли в уставном капитале ООО «Сталь» в пользу Путиловой Е.А., а также последующему одобрению Путиловой Е.А. сделки с заинтересованностью, представляет собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в связи со следующим:

сделка по отчуждению ФИО2 0,1 % доли уставного капитала ООО «Сталь» в пользу Путиловой Е.А. была совершена практически сразу после приобретения Путиловой Е.А. 24,5% доли: между внесением в ЕГРЮЛ записей на основании указанных сделок прошло всего 14 дней;

передача ФИО2 0,1% доли в пользу Путиловой Е.А. была очевидно направлена на получение Путиловой Е.А. большинства голосов в сравнении с долей 24,5%, которая принадлежит истцу и, как следствие, на получение преимущества перед истцом при голосовании на общих собраниях участников ответчика за одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность ФИО2;

отсутствует какое-либо иное разумное обоснование отчуждения ФИО2 микроскопической 0,1 % доли в уставном капитале общества в пользу Е.А. Путиловой. ФИО2 после отчуждения 0.1% доли в пользу Путиловой Е.А. остался контролирующим участником ООО «Сталь» с долей 50,9 %. При этом истец после отчуждения ФИО2 0.1% доли в пользу Путиловой Е.А. утрачивает право решающего голоса, в частности, по вопросу об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность ФИО2,. В связи с этим, по мнению истца, при принятии на собрании участников решения об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность ФИО2, следует исходить из того распределения голосов, при котором не учитывается передача ФИО2 Путиловой Е.А. 0,1% доли в уставном капитале ООО «Сталь», как совершенная в обход закона и с целью недобросовестного осуществления гражданских прав. Поскольку истец обладает таким же количеством голосов, как и Путилова Е.А., голосовавшая за принятие оспариваемого решения (50% голосов незаинтересованных участников ответчика), то при отсутствии истца на собрании решение по третьему вопросу повестки дня не могло быть принято в связи с отсутствием кворума.

В обоснование своей позиции о наличии фактической аффилированности между Путиловой Е.А., ФИО2 и ФИО14 истец пояснил, что в ходе судебного заседания 24.06.2019 представители ООО «Сталь» прямо признали, что Путилова Е.А. является семейным адвокатом и в течение длительного времени представляет интересы, в том числе, ФИО8 - брата ФИО2 Представитель ответчика ФИО7 заявила, что «Елена Анатольевна Путилова не совсем постороннее лицо, в том числе, и для ФИО1, потому что это семейный адвокат, и дела она ведет их семьи уже достаточно давно, и они ее прекрасно знают... Происходит какая ситуация: в случае, если у нас сделка с заинтересованностью (а мы понимаем, что, собственно, ФИО15 является владельцем большой группы компаний... где он является заинтересованным лицом в совершении сделки)... 24,5 [%] голосов [имеется] у Елены Анатольевны и 24,5 [% голосов] у Виктории Степановны, и они с успехом блокируют вообще деятельность общества. И собственно говоря, с учетом того, что позиция Елены Анатольевны совершенно независимая, так как она знакома со всеми... сторонами, им было принято решение... вот этот вот 0,1% действительно, не теряя контроля, он... Елене Анатольевне отчудил. И это было абсолютно осознанно, это было абсолютно... сознательно, для того чтобы Елена Анатольевна принимала решения уже в зависимости от того, какой ее независимый взгляд будет...на вот эту вот ситуацию...». (Аудиозапись судебного заседания от 24.06.2019 с 00.55.25 по 00.57.51).

Таким образом, ответчик прямо признал, что целью отчуждения 0,1% доли было наделение Путиловой Е.А. возможностью блокировать голоса истца при голосовании на общем собрании участников общества по вопросам, голосовать по которым ФИО2 не вправе.

Не соответствует действительности утверждение общества о независимости Путиловой Е.А. В рамках дела о разделе совместно нажитого имущества супругов Путилова Е.А. представляла интересы ФИО8 против истца. Это свидетельствует о том, что в настоящее время Путилова Е.А., если и является семейным юристом, то представляет интересы, прежде всего, семьи Зубицких, в т.ч., по семейно-правовым спорам с истцом. Более того, поскольку Путилова Е.А. является адвокатом (зарегистрирована в Реестре адвокатов Адвокатской палаты г. Москвы за №77/7448), представительство ею интересов ФИО8 в принципе исключает возможность оказывать какое-либо содействие истцу в соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Кроме того, имеются многочисленные иные обстоятельства, свидетельствующие о тесном сотрудничестве между Путиловой Е.А., ФИО8 и ФИО2:

- Московская городская коллегия адвокатов «Правовая поддержка бизнеса», руководителем которой является адвокат Путилова Е.А., располагается по тому же адресу (<...>) что и ООО «УК ПМХ», президентом которой является ФИО2;

- в качестве клиентов коллегии адвокатов указаны коксохимические предприятия. ФИО2 является владельцем крупнейшего коксохимического предприятия России - группы Кокс;

- телефонный номер коллегии адвокатов Путиловой Е.А. (+7 495 725 56 81) по данным системы СПАРК Интерфакс, совпадает с телефонным номером ООО «УК ПМХ» и других компаний группы Кокс - АО «Комбинат КМАРуда», АО «Полема»;

- личный электронный адрес почты Путиловой Е.А., с которого она ведет переписку - putilova@metholding.com, принадлежит группе компаний Кокс, подконтрольной ФИО2.

Изложенное очевидно свидетельствует о том, что о независимости Путиловой Е.А. говорить не приходится. Она всегда была и остается личным юристом, обслуживающим интересы братьев Зубицких и их бизнеса.

Это дополнительно подтверждает, что единственной целью отчуждения ФИО2 доли в 0,1% в ООО «Сталь» являлось получение им возможности беспрепятственно совершать от имени этого общества сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, посредством одобрения данных сделок со стороны Путиловой Е.А. большинством голосов участников, формально не заинтересованных в совершении таких сделок.

В доказательство вышеприведенных доводов о фактической аффилированности Путиловой Е.А. и братьев Зубицких истец представил ряд документов. в т.ч.:

протокол судебного заседания по гражданскому делу №2-4/19 от 05.06.2019 Кунцевского районного суда г. Москвы по иску ФИО8 к ФИО1 о разделе имущества, в котором Путилова Е.А. указана в качестве представителя ФИО8; выписку из Реестра членов адвокатской палаты г. Москвы, подтверждающую запись в Реестре о статусе Путиловой Е.А. в качестве адвоката Московской городской коллегии адвокатов;

информацию из Сети Интернет о Московской городской коллегии адвокатов «Правовая Поддержка Бизнеса» (под руководством Путиловой Е.А.), расположенной по адресу Москва, 2-ой Верхний Михайловский проезд, 9 и выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «ПМХ» (участник – ПАО «КОКС», президент – ФИО2) по тому же адресу;

информацию из Сети Интернет (Система профессионального анализа рынка и компаний СПАРК) о наличии у ООО УК «ПМХ» и городской коллегии адвокатов «Правовая Поддержка Бизнеса» одного и того же номера телефона <***>.

Суд считает заявленные истцом доводы и приведенные ею доказательства убедительными и достаточными для вывода о наличии фактической аффилированности между ФИО2 и Путиловой Е.А., а также для вывода о том, что отчуждение ФИО2 в пользу Путиловой Е.А. незначительной доли в размере 0.1% уставного капитала преследовало цели преодолеть установленные законодательством ограничения на заключение сделок, в которых имелась заинтересованность ФИО2 и исключить влияние голосования истца по таким вопросам, то есть формально не участвуя в голосовании по вопросам, связанным с заключением сделок, в которых имеется его заинтересованность, на самом деле через доверенное лицо Путилову Е.А., для которой создан минимальный перевес доли в уставном капитале сравнительно с истцом, определять необходимость и условия заключения сделок с собственной заинтересованностью.

Вместе с тем, согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

П. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П. 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявление ответчика и третьих лиц о том, что сделка по передаче доли в размере 0.1% уставного капитала ООО «Сталь» ФИО2 Путиловой Е.А. не является предметом рассмотрения настоящего дела, не признавалась недействительной и не может исключаться из результатов состоявшегося голосования, суд считает не убедительным.

По мнению суда, редакция п. 2 ст. 10 ГК РФ предоставляет суду право отказать лицу в защите принадлежащего ему права при установлении самого факта злоупотребления правом, независимо от того, признавалась ли ранее указанное право недействительным.

С учетом изложенного, суд согласен с позицией истца о том, что при голосовании на оспариваемом собрании по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью не должна учитываться доля в размере 0.1% уставного капитала, отчуждение которой произведено ФИО2 в пользу Путиловой Е.А. с нарушением ограничений, установленных ст. ст. 1, 10 ГК РФ. В таком случае доли Путиловой Е.А. и ФИО1 оказываются равными, а, следовательно, кворум доля принятия решения по третьему вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников от 28.02.2019 отсутствовал.

В части доводов сторон о наличии, либо отсутствии факта нарушения прав и законных интересов истца, оспариваемым решением собрания участников от 28.02.2019 об одобрении крупной сделки с заинтересованностью, суд отмечает следующее:

Исходя из содержания принятого на собрании решения, одобрена сделка по отчуждению принадлежащей ООО «Сталь» доли в размере 1/3 уставного капитала ООО «Тулачермет-Сталь» рыночной стоимостью 22 коп. по цене предложения 39230000 руб.

Представленными в дело материалами подготовки оспариваемого собрания подтверждается, что в числе материалов подготовки к собранию в адрес истца направлялась выписка из составленного АО «НЭО Центр» отчета об оценке №ОАБ-СМ-0670/18 от 14.1.2018 об определении рыночной стоимости 33.33% доли участия в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» в целях принятия управленческих решений на 6 страницах, содержащая:

оглавление, из которого следует, что полный отчет содержит 61 страницу, с приложением на диске в электронном виде в качестве приложений анализа рынка объекта оценки, расчетных таблиц доходного подхода и документов, прилагаемых к отчету;

задание на оценку объекта - 33.33% доли участия в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь», вид стоимости – рыночная, дата оценки 30.09.2018, допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка;

сведения об оценщике, исполнителе и заказчике;

перечень применяемых стандартов оценочной деятельности;

основные факты и выводы – балансовая стоимость объекта оценки – 99990 руб.; результат оценки в рамках доходного подхода 22 коп.; сравнительный и затратный подходы не применялись.

В качестве причины, по которой истцу была направлена выписка из отчета, лишь констатирующая рыночную стоимость, а не полный отчет об оценке рыночной стоимости доли, ответчик указал, что законодательство не обязывает направлять в числе документов к собранию отчеты об оценке, а также о том, что от истца не было получено расписки о неразглашении коммерческой тайны.

Представители истца пояснили, что доверенность от 18.05.2018 на получение информации, в т.ч. и содержащей сведения, составляющие коммерческую тайну, имеются у представителя истца ФИО16, который на основании этой доверенности подписал

проект договора о нераспространении информации (соглашение о конфиденциальности) от 19.06.2018 и направил его ответчику. Однако ответчик со своей стороны этот проект договора не подписал, ссылаясь на утвержденные приказом генерального директора этого общества от 15.06.2015 правила использования конфиденциальной информации, в которых содержится требование о подписании такого договора либо в помещении общества в присутствии генерального директора, либо заверить подпись нотариально. Однако такие требования в судебной практике расцениваются как чрезмерные. Кроме того, на дату подготовки и проведения собрания в ООО «Сталь» не был введен режим коммерческой тайны, что подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2019 по делу №А68-565/2019.

Довод ответчика о том, что оспариваемое решение об одобрении сделки с заинтересованностью, не нарушает прав и законных интересов истца не обоснован. Как следует из открытых источников в сети Интернет, ООО «Тулачермет-Сталь» входит в перечень крупнейших инвестиционных проектов Тульской области. Этим обществом реализуется проект по строительству литейно-прокатного комплекса, который после его запуска мог бы приносить его инвесторам, в т.ч. ответчику значительную прибыль, участвовать в распределении которой истец имеет право, как участник ООО «Сталь». Кроме того, размер активов ответчика напрямую влияет на стоимость доли истца, если он примет решение о ее продаже. В результате принятия решения сделка по отчуждению доли в обществе будет заключена, как минимум, на менее выгодных условиях, чем те, которые предусмотрены ранее одобренным Договором колл-опциона

Как следует из Отчета об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ПАО «Тулачермет» от 23.10.2015, на указанном собрании была одобрена сделка по заключению договора колл-опциона, согласно которому ответчик и Компания «ДИЛОН КООПЕРАТИФ У.А.» солидарно, безоговорочно и окончательно предоставляют ПАО «Тулачермет» право требовать от ответчика и Компании «ДИЛОН КООПЕРАТИФ У.А.» продать ПАО «Тулачермет» принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» в случае наступления одного из следующих событий:

- выручка ООО «Тулачермет-Сталь» по итогам 2018 года составляет менее 25000000000 российских рублей; или

- коэффициент чистого долга по отношению к EBITDA превышает 4.5; или

- совокупный коэффициент обслуживания долга составляет менее 1.2.

Цена сделки по продаже ответчиком и Компанией «ДИЛОН КООПЕРАТИФ У.А.» в пользу ПАО «Тулачермет» принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» составляет 400000000 руб.

Таким образом, в результате принятия оспариваемого истцом решения была одобрена сделка по продаже ООО «Сталь» принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» по цене значительно меньшей, чем сумма продажи доли на основании договора колл-опциона при наступлении указанных выше условий.

В качестве доказательства обоснованности вышеназванных доводов истец представил Отчет об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ПАО «Тулачермет» от 23.10.2015, в котором по третьему вопросу повестки дня изложены вышеприведенные данные по договору колл-опциона.

Суд согласен с доводом истца о том, что оспариваемое решение собрания участников нарушает права и законные интересы истца, как участника общества.

Принадлежащая ООО «Сталь» доля в размере 1/3 уставного капитала ООО «Тулачермет-Сталь», одобрение сделки по отчуждению которой было предметом повестки дня собрания участников ООО «Сталь» от 28.02.2018, является значительным активом ответчика, что подтверждается как содержанием Отчета об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ПАО «Тулачермет» от 23.10.2015, так и иными представленными истцом сведениями из открытых источников.

В Постановлении правительства Тульской области от 30.04.2019 №161 «Об утверждении схемы и программы развития электроэнергетики Тульской области на 2020 - 2024 годы» указано следующее: «ООО УК «Промышленно-металлургический Холдинг» и ООО «Тулачермет-Сталь» реализуют масштабный инвестиционный проект «Строительство литейно-прокатного комплекса по производству сортового проката, фасонного проката и слябов с производством стального проката в объеме 1,5 миллиона тонн». Реализация проекта вошла в завершающую стадию. Осуществляется поставка основного и вспомогательного технологического оборудования. Продолжаются работы по устройству встроенных помещений и обустройству территории. Завершены горячие испытания и осуществлен розжиг печи стана. Выполнен прокат первой заготовки. Объем освоенных инвестиций составил более 95,0%».

Отчуждение такого актива на невыгодных для общества условиях может повлечь убытки как для самого общества, так и для истца, как его участника, имеющего право на участие в распределении прибыли.

Между тем, обстоятельства создания минимального перевеса в размере доли в уставном капитале ООО «Сталь» у участника Путиловой Е.А., позволяющего ей без учета мнения истца принимать решения об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность мажоритарного участника ФИО2, а также рыночная стоимость доли в размере 1/3 уставного капитала ООО «Тулачермет-Сталь», составляющая, как следует из направленной ответчиком истцу выписки из Отчета об оценке 22 копейки, при том, что аналитическая часть Отчета истцу ответчиком не направлялась, давали истцу веские основания для сомнений относительно возможности наступления для общества, а, следовательно, и для истца, как участника общества, негативных последствий.

Суд считает не обоснованной ссылку ответчика на злоупотребление истцом своими правами на обращение в суд.

Приведенные ответчиком многочисленные факты обращения истца в суды и иные государственные органы по вопросам, связанным с деятельностью ответчика, свидетельствуют о наличии в ООО «Сталь» корпоративных споров, разногласий между участниками по вопросам, связанным с управлением обществом, но они не могут расцениваться в рассматриваемом случае как доказательство злоупотребления истцом своими правами, что подтверждается и результатами рассмотрения таких обращений, в частности, решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-565/19 о частичном удовлетворении исковых требований истца к ответчику об обязании предоставить документы; составленным Отделением по Тульской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО протоколом №ТУ-70-ЮЛ/15734/1020-1 об административном правонарушении от 15.07.2019 в отношении генерального директора ответчика по факту не представления истцу при подготовке к проведению очередного общего собрания участников общества отчета о заключенных в 2018 году сделках, в совершении которых имелась заинтересованность.

Право на обращение в суд предусмотрено ст. 4 АПК РФ. Согласно п. 3 ст. 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

С учетом ранее изложенной позиции о том, что передача ФИО2 аффилированному с ним лицу Путиловой Е.А. доли в размере 0.1% уставного капитала, с целью исключения для истца возможности влиять на принятие на собраниях участников решений об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность ФИО2, являлась злоупотреблением правом, суд, руководствуясь п. 2 ст. 10 ГК РФ, считает, что указанная доля не должна учитываться при подведении итогов голосования по третьему вопросу повестки дня оспариваемого собрания. В этом случае доли истца и Путиловой Е.А. в уставном капитале являются равными, следовательно, кворум для принятия решения по третьему вопросу повестки дня собрания от 28.02.2019 отсутствовал. На этом основании суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь» удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сталь» от 28.02.2019 по третьему вопросу повестки дня.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева