Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы № 15 от 24.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 526 736 руб., пеней по НДС в сумме 198 380,33 руб., штрафа в сумме 16 415,80 руб.;

- доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 380 421 руб., а также в части пеней 65 407,05 руб.. штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 54 235,30 руб.

ИФНС России по Центральному району г. Тулы предъявленное требование не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Центральному району г. Тулы в отношении ИП ФИО1 была проведена выездная налоговая по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физически лиц (далее - «НДФЛ») за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 единого социального налога (далее - «ЕСН») за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - «взносы на ОПС») за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, , результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверке №19 от 19.08.2013.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки зам. начальника ИФНС России по Центральному району г. Тулы вынесено решение от 24.09.2013 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 1 резолютивной части решения от 24.09.2013 № 15 заявителю доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в общей сумме 1 446 654 руб., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость - 819 354 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц - 542 353 руб.;

- ЕСН (федеральный бюджет) - 79 555 руб.;

- ЕСН ФФОМС - 2 344 руб.;

- ЕСН ТФОМС - 3 048 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения от 24.09.2013 № 15 ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 79 146 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения от 24.09.2013 № 15 начислены пени состоянию на 24.09.2013 в общей сумме 481 775 руб.

Не согласившись с решением от 24.09.2013 № 15, ИП ФИО1 направил апелляционную жалобу на решение ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 24.09.2013 № 15 в УФНС России по Тульской области.

Согласно решению УФНС России по Тульской области от 09.01.2014 № 07-15/00111@ апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере экономической деятельности оказались существенно нарушенными, и, считая решение ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 24.09.2013 № 15 незаконным в оспариваемой части, заявитель обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указал следующее.

В обжалуемом решении содержится вывод налогового органа об отсутствии оснований для утверждения о реальности договорных отношений ИП ФИО1 с ООО «Астория».

На стр. 12 Акта приведены показания ФИО4, которая согласно данным ЕГРЮЛ является директором ООО «Астория», но дала показания о том, что она никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем ООО «Астория», документы от имени ООО «Астория» не подписывала, доверенность на право подписи никому не давала, не вела финансово-хозяйственную деятельность от имени ООЛО «Астория», с ИП ФИО1 финансово-хозяйственных отношений не имела, никаких документов по взаимоотношениям с ним от имени ООО «Астория» не подписывала.

Между тем проверкой установлены факты надлежащим образом осуществленной государственной регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Астория»: получены копии документов из регистрационного дела данной организации, выписки по расчетному счету ООО «Астория», счета-фактуры и товарные накладные, выписанные от имени ООО «Астория», установлены договорные отношения ООО «Астория» по аренде офисного помещения и другие, представление налоговой и бухгалтерской отчетности и т.п.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Астория» противоречит имеющимся доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, а показания ФИО4 со всей очевидностью представляются заведомо ложными.

В материалах проверки содержатся документы - решения, приказы, заявления, из которых следует волеизъявление ФИО4 являться директором и участником ООО «Астория» (далее – Общество). Во всех имеющихся в распоряжении налогового органа документах имеется личная подпись ФИО4, подлинность которой не подвергается сомнению. Более того, подлинность подписи ФИО4 в заявлениях по форме 13001 и 14001 заверена нотариально, т.е. выражая письменно волеизъявление владеть и руководить обществом с ограниченной ответственностью «Астория» ФИО4 делала это лично, находясь в состоянии понимать, оценивать и руководить своими действиями, действовала сознательно, без принуждения и введения в заблуждение. Вышеуказанное гарантируется нотариусом.

Также очевидно, что свидетельские показания ФИО4 заведомо ложны и противоречивы, поскольку в них содержатся утверждения, не соответствующие фактическим данным и невозможные при существующем порядке регистрации сведений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, и порядке открытия расчетных счетов юридическим лицам.

Из вышеизложенного видно, что государственная регистрация статуса ФИО4 как единоличного исполнительного органа ООО «Астория» невозможна без личной явки к нотариусу.

Применительно к порядку открытия и использования расчетного счета ООО «Астория» следует учесть нижеследующее.

Согласно пункту 4.1 главы 4 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.10.2006 № 8388), для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляются:

а) свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

б) учредительные документы юридического лица;

в) лицензии (разрешения), выданные юридическому лицу в установленном законодательством Российской Федерации порядке на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, в случае если данные лицензии (разрешения) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор банковского счета соответствующего вида;

г) карточка;

д) документы, подтверждающие полномочия лиц. указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а в случае когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи;

е) документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица;

ж) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, либо документ, выдаваемый налоговым органом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в целях открытия банковского счета.

В Главе 7 той же Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.10.2006 № 8388) (далее – Инструкция), установлен порядок оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати.

Право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (за исключением лиц, указанных в пункте 7.6 настоящей Инструкции), наделенным правом первой подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Право второй подписи принадлежит главному бухгалтеру клиента - юридического лица и (или) лицам, уполномоченным на ведение бухгалтерского учета, на основании распорядительного акта клиента - юридического лица.

Если руководитель клиента - юридического лица ведет в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, бухгалтерский учет лично, в карточке проставляется собственноручная подпись (подписи) лица (лиц), наделенных правом только первой подписи.

Образец оттиска печати юридического лица (филиала, представительства), проставляемого клиентом в карточке, должен соответствовать печати, которую имеет клиент.

Подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована нотариально.

Пунктом 7.13 главы 7 Инструкции установлено, что Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица в следующем порядке:

На основании п. 7.13.1 главы 7 Инструкции, уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с п. 7.13.2 главы 7 Инструкции, уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.

Согласно п. 7.13.3 главы 7 Инструкции, лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки.

На основании п. 7.13.4 главы 7 Инструкции, в подтверждение совершения подписей указанных лиц в присутствии уполномоченного лица уполномоченное лицо в помещении банка заполняет поле "Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей" карточки в порядке, установленном пунктом 2.9 Приложения 2 к настоящей Инструкции.

Таким образом, открытие расчетного счета юридического лица без установления личности лица, обладающего правом первой или второй подписи, а также его полномочий, в существующих условиях не представляется возможным.

Но поскольку известно, что ООО «Астория» имело расчетный счет и пользовалось им. получая и перечисляя безналичные денежные средства, очевидно либо личное участие в этом ФИО4, либо наделение ею соответствующими полномочиями других граждан посредством выдачи им надлежащим образом оформленной доверенности.

То есть ложно либо показание ФИО4 об отсутствии её личного участии в деятельности ООО «Астория», либо её показание о том, что не выдавалась доверенность на совершение действий от имени ООО «Астория». И в том и в другом случае к показаниям ФИО4 следует относится критически, тем более, что она имеет явный мотив в виде цели уклонения от ответственности за нарушения в деятельности вышеуказанных организаций. В данном случае возможность безнаказанного совершения различного вида и тяжести правонарушений стимулировали ФИО4 к систематическому совершению аналогичных деяний посредством участия в создании 32 организаций и деятельности 12 организаций.

При этом, отсутствие договора заявителя с ООО «Астория» в виде отдельного документа не означает отсутствия договорных отношений между указанными лицами и возникновения соответствующих прав и обязанностей. В силу того, что в товарных накладных содержатся все существенные условия договора поставки (ст.506 ГК РФ), товарная накладная фактически является договором поставки, совершенным в простой письменной форме.

Для исполнения договора поставки юридическому лицу не обязательно указание данного вида деятельности в качестве основного в ЕГРЮЛ, поскольку в силу части 1 статьи 49 ГК РФ, коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Согласно части 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В данном случае указанную норму налоговые органы должны воспринимать как запрет на вмешательство в предпринимательскую деятельность физических и юридических лиц, в частности - выбор контрагентов и свободу заключения договора, но осуществляя свои полномочия, налоговые органы в пределах своей компетенции обязаны выявлять и пресекать противоправную деятельность.

Между тем, из Акта следует, что, несмотря на многочисленные правонарушения со стороны ООО «Астория», ФИО5 и ФИО4 противоправные действия данных лиц пресечены не были, как не были исключены условия, способствующие совершению правонарушений, в том числе - своевременная ликвидация ООО «Астория» в административном порядке.

Однако, в отношении заявителя ООО «Астория» обязательства по поставке товара выполнило надлежащим образом, а заявитель в этом случае обязан был добросовестно исполнить встречное обязательство по оплате поставленного ему товара.

Порядок исполнения обязательств, как правило, устанавливается соглашением сторон (договором), но надлежащее исполнение обязательств, хотя и с нарушением порядка их исполнения, не является основанием для прекращения встречного обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами проверки подтверждается как получение заявителем товара у ООО «Астория», так и факты оплаты заявителем поставленного товара.

Оплата товара осуществлялась исключительно в безналичной форме и подтверждается имеющимися в материалах проверки банковскими выписками.

Кроме того, помимо доказательств оплаты товара, в материалах проверки имеются представленные заявителем товарные накладные и счета-фактуры.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК, на установленные статьей 171 НК налоговые вычеты.

В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК.

Из содержания вышеприведенной нормы видно, что истребование в качестве основания налогового вычета каких-либо иных документов, помимо счетов-фактур, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, как указано выше, в распоряжении налогового органа при проведении выездной налоговой проверки имелись и другие подтверждающие документы, из которых можно установить факты поставки товара и оплаты его заявителем.

Следовательно, налогоплательщиком правомерно применены при исчислении НДС налоговые вычеты по полученным от данных организаций счетам-фактурам.

В соответствии со ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 209 НК РФ, для физических лиц. являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все расходы, учтенные заявителем в целях налогообложения, обоснованы (экономически оправданы и направлены на получение дохода) и документально подтверждены, в связи с чем не имеется правовых оснований не учитывать их для целей налогообложения.

Причем в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-0).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В данном случае следует учитывать и положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, согласно которым лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, налогоплательщик обладает не только презумпцией невиновности, но и его добросовестность, правильность исчисления налогов, соблюдением им норм законодательства о налогах и сборах, также презюмируются.

Следовательно, налогоплательщик вовсе не обязан доказывать факт реальности своих хозяйственных операций, т.к. реальность хозяйственных операций налогоплательщика презюмируется.

Напротив, обязанность доказывания необоснованности налоговой выгоды возлагается на налоговые органы.

Из содержания Акта выездной налоговой проверки и приложений к нему не следует, налоговым органом получены неоспоримые доказательства необоснованности налоговой годы заявителя, напротив, выводы налогового органа относятся к деятельности не заявителя, а других лиц, противоречивы, во многом не соответствуют действительности и не только не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды заявителя, а напротив - доказывают правоспособность контрагентов заявителя, фактическое ведение ими финансово-хозяйственной деятельности, в том числе подтверждают сделки с заявителем.

В течение проверяемого периода заявителем приобретались у ООО «Астория» товары, которые предназначались для осуществления предпринимательской деятельности заявителя (производства изделий и их продажи, либо непосредственно для перепродажи).

Документы при приобретении товаров оформлялись надлежащим образом.

Сомнений в реальности полученных заявителем доходов от продажи произведенных либо приобретенных товаров у налогового органа не имеется, а сделанный налоговым расчет, которым налоговый орган произвел попытку обосновать отсутствие необходимости приобретения заявителем у ООО «Астория» товаров, не является обоснованным и достоверным, напротив - ошибочен и неточен, не учитывает технологию производства заявителем товаров.

Поскольку, как указано выше, у заявителя с ООО «Астория» сложились правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ, налоговый орган в Акте не должен был ограничиваться формальной констатацией нарушений, допущенных контрагентами заявителя, а обязан был исследовать всю полноту сложившихся хозяйственных отношений, указать какие конкретно правовые нормы нарушены самим заявителем, в чем выразилось нарушение, а также указать, в какой взаимосвязи находится заявитель со своими контрагентами и должно ли быть известно заявителю о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Однако налоговый орган в Акте не указал вышеуказанных существенных обстоятельств, но сделал противоречивые, ошибочные и преждевременные выводы, основанные не на фактах, а на разрозненных косвенных обстоятельствах и связанных с ними предположениях налогового органа.

Причем в большинстве случаев налоговый орган толкует обстоятельства исходя из презумпции недобросовестности и вины налогоплательщика, причем не только за собственные действия, но и за действия контрагентов, хотя они являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, обладают полной правоспособностью и несут ответственность за свои действия, а заявитель, напротив, может нести ответственность (в том числе налоговую) исключительно за свои действия, но не за действия других лиц. Налоговым же органом, как указано выше, в рассматриваемой ситуации осуществляются неправомерные действия по незаконному привлечению к налоговой ответственности заявителя, и при этом, попустительствуя лицам, действительно совершившим многочисленные правонарушения, ответственность данных лиц фактически перекладывается на заявителя.

Реальность поставки товара не может быть обусловлена наличием или отсутствием у ООО «Астория» работников, основных средств, транспортных средств, арендой помещения, получением коммунальных услуг и, тем более, представлением либо непредставлением какой-либо отчетности и данными этой отчетности.

Единственным условием возможности и реальности поставки товара является наличие товара у продавца.

Доказательств отсутствия у ООО «Астория» товара, поставленного в дальнейшем заявителю, равно как и отсутствия возможности приобретения товара, в Акте не имеется и заявителю не представлено.

Напротив, материалами проверки подтверждается наличие у ООО «Астория» достаточных денежных средств для приобретения товара, что несложно установить посредством анализа поступлений на расчетный счет «ООО «Астория».

В Акте указано, что поступившие на расчетный счет ООО «Астория» денежные средства обналичивались (переводились на карту для получения наличных денежных средств). При этом должностным лицом налогового органа не указано дальнейших выводов, а именно - нарушен ли при этом закон либо иной нормативно-правовой акт. наличие запрета на осуществление расчетов наличными денежными средствами, установлено ли дальнейшее расходование наличных денежных средств, цели расходования и т.д.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Астория» видно, что денежные средства на карту переводились в виде передачи денежных средств подотчет, погашения задолженности по авансовому отчету, т.е. значительную часть расходов ООО «Астория» осуществляло наличными денежными средствами через подотчетных лиц - ФИО6, ФИО7, ФИО8

Кроме того, ООО «Астория» осуществляло расчеты в безналичной форме, оплачивая металлопрокат, азотную кислоту, химреагенты, услуги (работы) по изготовлению потолков там бура, запчасти и т.д. при этом в некоторых случаях в назначении платежа указана лишь ссылка на номер счета («по счету № от »), т.е. идентификация приобретаемых товара, работы или услуги не представляется возможной. Налоговым органом данные обстоятельства не исследовались.

Между тем, из представленной заявителю банковской выписки по счету ООО «Астория» видно, что данная организация имела возможность поставки товара заявителю т.к. осуществляла приобретение товара и располагало необходимыми для приобретения товара денежными средствами.

Заявителем в налоговый орган представлены достаточные доказательства приобретения товара у ООО «Астория»: товарные накладные и счета-фактуры.

Товарно-транспортные накладные на перевозку товара не могут храниться у заявителя, поскольку им договоры на перевозку не заключались, денежные средства за транспортные услуги не оплачивались, в суммы расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения не включались. При допросе заявитель указал, что доставка товаров осуществлялась поставщиками.

Наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В данном случае следует руководствоваться позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2010 № 8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9.

Отсутствие подписи заявителя в отдельных товарных накладных, представленных налоговому органу, не является основанием признания этих накладных ненадлежащим образом оформленными и непризнания их документальным подтверждением произведенных расходов заявителя, т.к. накладные заявителем признаются, а указанный недостаток может быть восполнен заявителем в любой момент времени.

Таким образом, должностным лицом налогового органа при проведении выездной налоговой проверке подтверждены факты несения заявителем расходов по приобретению товаров у ООО «Астория» и получены доказательства поступления денежных средств заявителя на расчетный счет ООО «Астория» и получены от заявителя товарные накладные, подтверждающие получение заявителем товара, поставленного ООО «Астория».

То, что налоговый орган привел в Акте сведения о нарушениях, допущенных ООО «Астория» и его должностными лицами, а также то, что налоговым органом ООО «Астория» охарактеризована как «фирма-однодневка», не имеет правового значения и не является основанием для отказа в признании при исчислении налогов налоговых вычетов и расходов по сделкам с данной организацией.

Термину «однодневка» не дано юридического понятия, не раскрыт в законодательстве Российской Федерации и его применение не может рассматриваться как обоснованное, создавать либо изменять обязанности налогоплательщика (в том числе заявителя).

Правоспособность юридических лиц определяется статьей 49 ГК РФ и состоит в том, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Все вышеперечисленные организации, с которыми заявитель вступил в правоотношения и понес в связи с этим расходы, которые учел при исчислении НДС. НДФЛ и ЕСН, являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке.

Сведения об их государственной регистрации содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и использовались заявителем при совершении сделок, т.е. заявитель проявил должную осмотрительность при заключении сделок, убедившись в правоспособности указанных юридических лиц.

Права указанных юридических лиц (контрагентов заявителя) ограничены не были, следовательно, они обладали полной правоспособностью коммерческой организации, т.е. могли иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает зависимости права на применение налоговых вычетов от действий других налогоплательщиков. В определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд РФ оговорил, что применение понятия «добросовестность» не может возлагать на компанию дополнительных обязанностей. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано выше, при заключении сделок (договоров) в вышеназванными контрагентами заявитель убедился в их правоспособности посредством их проверки через общедоступные сведения ЕГРЮЛ, размещенные на официальном сайте ФНС России, а в некоторых случаях - получил копии их учредительных документов и выписок из ЕГРЮЛ.

На официальном сайте ФНС России была проверена информация о том, являются ли указанные организации действующими юридическими лицами и включены в реестр хозяйствующих субъектов (ЕГРЮЛ).

Ни гражданское, ни налоговое законодательство не устанавливает прав налогоплательщика на опрос директора контрагента под подписку об ответственности за дачу ложных показаний; проверку персональных данных физических лиц - руководителей контрагента; проверку исполнения контрагентом его налоговых обязанностей; запрос у банка контрагента информации о движении его денежных средств; проверку достоверности сведений в ЕГРЮЛ.

В силу требований ст. 12, п. 1 ст. 9 Закона о государственной регистрации, при регистрации юридического лица при его создании заявление о государственной регистрации юридического лица удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Следовательно, законодательство предусматривает, что за достоверность сведений в ЕГРЮЛ отвечает заявитель, а контролирует ее нотариус. Достоверность этой публичной информации гарантирована законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 53 видно, что между совершенными налогоплательщиком действиями и получением необоснованной налоговой выгоды должна существовать причин-но-следственная связь.

Между тем такая связь отсутствует и налоговым органом не установлена.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель является аффилированным лицом по отношению к перечисленным выше контрагентам и ему было известно о допущенных ими нарушениях.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Применимо к рассматриваемым правоотношениям, возникшим между заявителем и его контрагентами, необходимо отметить, что вышеуказанные контрагенты заявителя являлись юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, сведения о них внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, обладали полной правоспособностью юридического лица-коммерческой организации и вступили в договорные отношения с заявителем, впоследствии исполнив свои договорные обязательства надлежащим образом. При этом понесенные заявителем расходы являлись встречным исполнением по сделкам с контрагентами.

Адреса контрагентов Общества соответствовали сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

То обстоятельство, что ООО «Астория» на момент проведения выездной налоговой проверки отсутствовало по месту своей государственной регистрации не опровергает фактических договорных правоотношений между указанной организацией и заявителем и не свидетельствует о недостоверности данных, указанных в документах, представленных заявителем при проведении проверки в обоснование налоговых вычетов и расходов.

При этом, как указал ВАС РФ в пункте 10 постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу отсутствия аффилированности заявителя с ООО «Астория», а также вследствие производной от отсутствия аффилированности неосведомленности о деятельности ООО «Астория», заявитель не имеет возможности пояснить какие-либо факты и особенности их деятельности и не несет ответственности за действия ООО «Астория» и его должностных лиц.

То обстоятельство, что документы от имени ООО «Астория» выполнены не его исполнительным органом (директором), указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, а другим лицом (даже если считать это обстоятельство надлежаще установленным), не имеет правового значения для заявителя в его налоговых правоотношениях, не может повлечь возникновения либо изменения у него обязанности по уплате НДС, НДФЛ и ЕСН.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Такое обстоятельство как подписание документов (в том числе товарных накладных, счетов-фактур и т.п.) не единоличным исполнительным органом юридического лица, а другим лицом, не поименовано в главе 21 НК РФ как обстоятельство, предусматривающее уплату НДС. Аналогично не поименовано данное обстоятельство в главах 23 и 24 НК РФ, как обстоятельство, предусматривающее уплату НДФЛ и ЕСН, соответственно.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для выводов о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09.

Необходимо отметить, что выводы, сделанные Президиумом ВАС РФ в отношении НДС при установлении такого обстоятельства как подписание счета-фактуры не уполномоченным лицом, равно справедливы и в отношении НДФЛ и ЕСН при установлении подписания не уполномоченным лицом товарной накладной.

В данном случае заявителю в силу отсутствия аффилированности либо иной взаимозависимости с ООО «Астория» не было и не могло быть известно, ни о допущенных ими нарушениях, ни о том, что подписи в полученных от этих организаций документах, выполнены не тем лицом, расшифровка подписи которого указана в документах (для случаев, когда эти обстоятельства являются установленными).

По аналогичным основаниям должностным лицом налогового органа в пунктах 2.1.5. 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10 Акта и в Решении № 15 признано неправомерным применение заявителем налоговых вычетов и расходов по операциям с ООО «Химпромстрой» и вышеизложенные доводы заявителя применительно к ООО «Астория» и ФИО4 равно справедливы и применительно к ООО «Химпромстрой» и ФИО9

Таким образом, содержащиеся в пунктах 2.1.2 - 2.2.6 Акта и впоследствии приведенные в Решении № 15 выводы должностного лица налогового органа в отношении взаимоотношений заявителя с его контрагентами и применения заявителем налоговых вычетов и признания расходов при исчислении НДС, ЕСН, НДФЛ заявителем не признаются.

В проверяемом периоде заявитель, будучи предпринимателем, лично вступал в правоотношения со всеми государственными органами и органами местного самоуправления, обеспечивал свою предпринимательскую деятельность, выполняя большое количество задач организационно-управленческого характера и т.д., самостоятельно осуществлял производство изделий спортивного назначения. В связи с этим его личная встреча с директорами юридических лиц - контрагентов была физически невозможной и не требовалась в соответствии с законом и обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, документ по сделке должен содержать подписи лиц. ее совершивших, или должным образом уполномоченными ими лиц.

Пункт 1 ст. 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие лица представлять интересы представляемого лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Например, такое полномочие может явствовать из наличия у представителя подписанных и заверенных печатью организации накладных и т.п.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ допускает заключение договора не только путем подписания одного документа обеими сторонами договора, но и путем обмена сторонами самостоятельно подписанными документами.

У заявителя не было оснований не доверять данным из ЕГРЮЛ, полученным на официальном сайте налогового органа, как не было и оснований подозревать своих контрагентов в совершении ими налоговых и иных правонарушений.

Действующее законодательство не представляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга.

Вступая в правоотношения с контрагентами заявитель преследовал деловую цель - получение материалов для производства товаров, либо приобретение товаров для перепродажи, и, в дальнейшем - получение прибыли.

Следовательно, приобретение товаров у указанных лиц являлось для заявителя экономически оправданным (обоснованным).

При этом, налоговой проверкой не опровергнут производственный либо торговый характер спорных затрат, и то, что эти расходы не были связаны с предпринимательской деятельностью заявителя и не были направлены на получение прибыли.

Также в Акте и Решении № 15 не опровергается факт того, что спорные хозяйственные операции были обусловлены разумными экономическими причинами (получением прибыли) и учтены заявителем в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Проверкой не опровергнуты ни целевое предназначение этих расходов, ни их размер, ни факт уплаты.

Произведенный налоговым органом расчет, содержащийся на стр. 15-18 Решения № 15. из которого налоговым органом сделан вывод о том. что приобретенный у ООО «Астория» товар не использовался заявителем в предпринимательской деятельности, является ошибочным, не учитывает всех аспектов деятельности заявителя, в частности, расходования указанных на стр.16 Решения № 15 материалов (трубы э/св 20x0,8мм. трубы ал. 18x1,0, трубы э/св 16х08х/к) не только для изготовления обручей и баскетбольных корзин, но и для изготовления других изделий, в том числе штучного производства. При этом следует учесть, что на изготовление изделий штучного производства калькуляция не составлялась и не была истребована налоговым органом.

Вместе с тем, заявитель осуществлял учет материалов, отпущенных в производство и из данного учета можно установить ошибочность выводов налогового органа.

Кроме того, налоговый орган не полностью представил заявителю документы, на которые налоговый орган ссылается как доказательства правонарушений. В частности, не полностью представлены заявителю протоколы допросов заявителя, не представлены бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Астория», что затрудняет защиту заявителем своих прав и законных интересов.

ИФНС России по Центральному району г. Тулы предъявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, аналогичным тем, что изложены в оспариваемом решении.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для I принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога и другие обязательные реквизиты, предусмотренные данной статьей.

На основании пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 210, пунктом 1 статьи 221 Кодекса установлено, что налоговая база по НДФЛ определяется как доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной форме, уменьшенные на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 236 Кодекса (действующей в 2009 году) объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением, которые признаются в порядке, аналогичном порядку, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Несоблюдение требований к оформлению первичных учетных документов является основанием для признания в целях налогообложения соответствующих затрат документально неподтвержденными.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок учета доходов и расходов), установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте.

При этом перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Учитывая изложенное, при соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также на получение налогового вычета при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Возможность уменьшения налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН, равно как и возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе признать необоснованными расходы, а также отказать в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, допущенное при совершении указанных операций.

Следовательно, осуществление формального документооборота вне связи с реальной деятельностью не может служить основанием для признания расходов по НДФЛ, ЕСН и налоговых вычетов по НДС правомерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления ВАС РФ № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В силу пункта 10 Постановления ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное™ налогоплательщика с контрагентом.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 включил в состав профессиональных налоговых вычетов за 2009 год, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ, затраты в сумме 3 519 355,79 руб.. а также заявил налоговые вычеты по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в общей сумме 633 484 руб. на основании первичных документов и счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Астория», ООО «Химпромстрой».

Из материалов дела следует, что в адрес ИП ФИО1 налоговым органом было выставлено требование от 06.12.2012 №17 о представлении документов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе:

- книги учета доходов и расходов;

- реестры полученных доходов;

- реестры произведенных расходов;

- книги покупок;

- книги продаж;

- журналы кассира - операциониста;

- документы, подтверждающие доходы (договоры на выполнение работ (оказание услуг), акты выполненных работ (услуг), товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры, путевые листы, заявки заказчиков, экспедиционные документы, платежные поручения и другие);

- документы, подтверждающие произведенные расходы (договоры на выполнение работ (оказание услуг), счета - фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки расчетов, счета, платежные документы и др.);

- договоры аренды;

- выписки банка по расчетному счету с приложениями;

- платежные документы, подтверждающие уплату налогов, страховых взносов;

- трудовые договоры с работниками;

- расчетно-платежные, сводные ведомости по начислению и выдаче заработной

платы;

- налоговые карточки;

- реестр сведений о доходах физических лиц;

- налоговая отчетность.

При этом, договоры поставки (купли - продажи) заявителем не были представлены в ходе налоговой проверки.

Из свидетельских показаний ФИО1 (протоколы допроса от 12.07.2013 №145, 147) следует, что договоры поставки с ООО «Астория» и ООО «Химпромстрой» не заключались. Переговоры велись по телефону, товарные накладные, счета-фактуры, счета присылались вместе с грузом, наличие и принадлежность подписей на документах ИП ФИО1 не проверялась.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, заявленных расходов по НДФЛ ИП ФИО1 в ходе проверки представлены документы, составленные от имени ООО «Астория», в том числе:

- счета-фактуры:

- от 17.02.2009 №13 на сумму 80 000 руб., в т.ч. НДС 12 203,39 руб.;

- от 18.03.2009 № 83 на сумму 220 000 руб., в т.ч. НДС 33 559,32 руб.;

- от 18.03.2009 № 167 на сумму 220 000 руб., в т.ч. НДС 33 559,32 руб.;

- от 19.05.2009 №236 на сумму 140 000 руб., в т.ч. НДС 21 355,93 руб.;

- от 04.06.2009 №295 на сумму 61 000 руб., в т.ч. НДС 9 305,08 руб.;

- от 15.06.2009 №345 на сумму 108 000 руб., в т.ч. НДС 16 474.58 руб.;

- от 26.06.2009 №428 на сумму 298 500 руб., в т.ч. НДС 45 533,90 руб.;

- от 29.06.2009 №436 на сумму 50 250 руб., в т.ч. НДС 7 665,26 руб.;

- от 15.07.2009 №463 на сумму 154 500 руб., в т.ч. НДС 23 567,79 руб.,

- от 28.07.2009 №513 на сумму 72 500 руб., в т.ч. НДС 11 059,32 руб.;

- от 04.08.2009 №532 на сумму 103 500 руб., в т.ч. НДС 15 788,14 руб.;

- от 11.08.2009 №549 на сумму 73 250 руб., в т.ч. НДС 11 173,73 руб.,

- от 19.08.2009 №564 на сумму 131 355,93 руб., в т.ч. НДС 23 644,07 руб.;

- от 30.09.2009 №193 на сумму 93 000 руб., в т.ч. НДС 14 185,14 руб.;

товарные накладные:

-от 17.02.2009 №13;

- от 19.05.2009 №236;

-от 04.06.2009 №295;

-от 15.06.2009 №345;

-от 26.06.2009 №428;

- от 29.06.2009 №436;

-от 15.07.2009 №463;

-от 28.07.2009 №513;

- от 04.08.2009 №532;

-от 11.08.2009 №549;

- от 19.08.2009 №564;

-от 30.09.2009 №193.

При этом заявителем в ходе проверки не представлены товарные накладные от 18.03.2009 № 83, 167, т.е. не представлены первичные бухгалтерские документы, на основании которых товар принимается к учету.

В судебном заседании заявитель уточнил ранее заявленное требование и просил признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 24.09.2013 № 15 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 526 736 руб., налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 380 421 руб., а также в части соответствующих сумм пеней.

При этом заявитель указал следующие счета-фактуры, которые учтены им в обжалуемой сумме НДС:

1 квартал 2009 ООО «Астория» № 13 от 17.02. 2009 - 67796.61 руб. НДС 12203,39 руб.

№ 193 от 30.03.2009 – 78813,56 руб. НДС 14185,44 руб.

Итого за 1 квартал 2009 года 146610,17 руб. НДС 26388,83 руб.

2 квартал 2009 ООО «Астория» № 236 от 19.05.2009 – 118644,07 руб. НДС 21355,93 руб.

№ 295 от 04.06.2009 – 51694,92 руб. НДС 9305,08 руб.

№ 345 от 15.06.2009 – 91525,42 руб. НДС 16474,58 руб.

№ 574 от 25.06.2009 – 85381,36 руб. НДС 15368,64 руб.

№ 428 от 26.06.2009 -252966,10 руб. НДС 45533,90 руб.

№ 436 от 29.06.2009 – 42584,74 руб. НДС 7665,26 руб.

Итого за 2 квартал 2009 642796,61 руб. НДС 115703,39 руб.

3 квартал 2009 ООО «Астория» № 463 от 15.07.2009 - 130932,21 руб. НДС 23567,79 руб.

№ 513 от 28.07.2009 – 61440,68 руб. НДС 11059,32 руб.

№ 532 от 04.08.2009 – 87711,86 руб. НДС 15788,14 руб.

№ 549 от 11.08.2009 – 62076,27 руб. НДС 11173,73 руб.

№ 564 от 19.08.2009 –131355,93 руб. НДС 23644,07 руб.

ООО «Химпромстрой» № 5 от 24.09.2009 –377627,11 руб. НДС 67972,89 руб.

Итого за 3 квартал 2009 851144,06 руб. НДС 153205,94 руб.

4 квартал 2009

ООО «Химпромстрой» № 92 от 16.11.2009 –457627,12 руб. НДС 82372,88 руб.

№ 110 от 24.11.2009 - 196440,68 руб. НДС 33559,32 руб.

№ 164 от 24.12.2009 – 446779,67 руб. НДС 80420,33 руб.

№ 180 от 30.12.2009 – 194915,26 руб. НДС 35084,74 руб.

Итого за 4 квартал 2009 1285762,73 руб. НДС 231437,27 руб.

Всего за 2009 год: 526736 руб.

При этом, в судебном заседании установлено, что на представленных в ходе проверки счетах-фактурах от 17.02.2009 № 13, от 15.07.2009 № 463, от 28.07.2009 № 513, от 04.08.2009 № 532, от 11.08.2009 № 549, от 19.08.2009 № 564, от 30.03.2009 № 193 отсутствуют подписи либо расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера либо лица, уполномоченного на то приказом, от имени ООО «Астория» подписывать документы.

На счетах-фактурах от 19.05.2009 № 236, от 04.06.2009 № 295, от 15.06.2009 № 345. от 26.06.2009 № 428, от 29.06.2009 № 436 за руководителя и главного бухгалтера ООО «Астория» (рукописно) проставлена подпись - ФИО10

На всех представленных заявителем товарных накладных (от 17.02.2009 №13, от 19.05.2009 №236, от 04.06.2009 №295, от 15.06.2009 №345, от 26.06.2009 №428. от 29.06.2009 №436, от 15.07.2009 №463, от 28.07.2009 №513, от 04.08.2009 №532, от 11.08.2009 №549, от 19.08.2009 №564, от 30.09.2009 №193,) отсутствует подпись должностного лица, осуществившего отпуск товара, а также подпись лица, получившего товар.

Указанные товарные накладные (за исключением товарной накладной от 11.08.2009 № 549) заверены оттиском печати ООО «Астория».

Как следует из материалов дела, при производстве выемки документов ИП ФИО1 представлены оригиналы счетов-фактур от 19.05.2009 № 236, от 04.06.2009 № 295, от 15.06.2009 № 345, от 26.06.2009 № 428, от 29.06.2009 № 436, что подтверждается описью изъятых документов и предметов, протоколом выемки документов от 18.07.2013 №9, а также показаниями ФИО1 (протокол допроса от 18.07.2013 №149), из которых следует, что представлено 5 оригиналов счетов - фактур, составленных от имени ООО «Астория», остальные счета-фактуры и товарные накладные представлены в ходе проверки в виде копий, которые отсняты с оригиналов документов.

Также ФИО1 пояснил, что подлинные документы, кроме представленных по постановлению о выемке, в связи с перемещением документов из разных помещений при копировании утеряны. Копии представленных в ходе проверки документов соответствуют оригиналам.

Кроме того, в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, произведенных расходов по НДФЛ ФИО1 в ходе проверки представлены документы, составленные от имени ООО «Химпромстрой», в том числе:

счета-фактуры:

- от 24.09.2009 №5 на сумму 445600 руб., в т.ч. НДС 67 972, 89 руб.;

- от 16.11.2009 №92 на сумму 540 000 руб., в т.ч. НДС 82 372,88 руб.;

- от 24.11.2009 №110 на сумму 220 000 руб., в т.ч. НДС 33559,32 руб.;

- от 24.12.2009 №164 на сумму 527 200 руб., в т.ч. НДС 80 420,33 руб.;

- от 30.12.2009 №180 на сумму 230 000 руб., в т.ч. НДС 35 084,74 руб.;

товарные накладные:

-от 24.09.2009 №5;

-от 16.11.2009 №92;

-от 24.11.2009 №110;

-от 24.12.2009 №164;

-от 30.12.2009 №180.

На представленных ИП ФИО1 счетах-фактурах от 16.11.2009 №92, от 24.11.2009 №110, от 24.12.2009 №164, от 30.12.2009 №180 за руководителя и главного бухгалтера ООО «Химпромстрой» проставлена подпись - ФИО9

На счете-фактуре от 24.09.2009 №5, составленном от имени ООО «Химпромстрой». отсутствуют подписи и расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера ООО «Химпрострой».

На представленных в ходе проверки товарных накладных, оформленных от имени ООО «Химпромстрой» (от 24.09.2009 № 5, от 16.11.2009 № 92, от 24.11.2009 № 110, от 24.12.2009 № 164, от 30.12.2009 № 180), отсутствуют оттиски печатей организации, подписи и расшифровка подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления (руководителя и главного бухгалтера), а также отсутствует подпись лица, получившего товар.

При производстве выемки документов ИП ФИО1 представлены оригиналы счетов-фактур от 16.11.2009 №92, от 24.11.2009 №110, от 24.12.2009 №164, от 30.12.2009 №180, что подтверждается описью изъятых документов и предметов, протоколом выемки документов от 18.07.2013 №9, а также свидетельскими показаниями ИП ФИО1 (протокол допроса от 18.07.2013 №149), из которых следует, что представлены оригиналы 4 счетов-фактур, составленных от имени ООО «Химпромстрой», остальные товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО «Химпромстрой», представлены в ходе проверки в виде копий, которые отсняты с оригиналов документов.

Также из показаний ИП ФИО1 следует, что подлинные документы, кроме представленных по постановлению о производстве выемки документов и предметов от 12.07.2013 №9, в связи с перемещением документов из разных помещений при у копировании утеряны. Копии представленных в ходе проверки документов соответствуют оригиналам.

При этом счет-фактура № 574 от 25.06.2009 на сумму 85381,36 руб. НДС 15368,64 руб. не представлена заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

В целях установления места нахождения ООО «Астория» и ООО «Химпромстрой» налоговым органом в качестве свидетеля допрошен представитель арендодателя (ООО «Шахтостроймонтаж») - ФИО11 (протокол допроса от 11.07.2013 №144), из показаний которой следует, что договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с ООО «Астория» расторгнут 28.10.2008, с ООО «Химпромстрой» - 31.12.2008.

Вместе с тем в счетах-фактурах за 1 - 4 кварталы 2009 года и товарных накладных за 2009 год адрес продавца (ООО «Астория» и ООО «Химпромстрой») указан: <...>.

Из изложенного следует, что документы, на основании которых ИП ФИО1 заявлены вычеты по НДС и уменьшены доходы при исчислении НДФЛ содержат недостоверную информацию.

Для проверки обоснованности понесенных расходов (правомерности вычетов), заявленных ИП ФИО1 по сделкам с контрагентами (ООО «Астория», ООО «Химпромстрой»), налоговым органом в рамках статьи 93.1 Кодекса проведены мероприятия по истребованию информации в отношении названных контрагентов заявителя, в ходе которых установлены следующие обстоятельства:

1) лица, указанные в качестве руководителей ООО «Астория» (ФИО4), ООО «Химпромстрой» (ФИО9), отрицают свою причастность к деятельности

(созданию) данных организаций;

2) непредставление ООО «Астория», ООО «Химпромстрой» документов

(информации) по требованию налоговых органов;

3) отсутствие указанных организаций по заявленному адресу;

4) адрес регистрации ООО «Астория» и ООО «Химпромстрой» один и тот же;

5) имеют признаки фирм - однодневок: «массовый» учредитель, «массовый»

руководитель. Согласно сведениям, полученным налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц:

- учредителем и руководителем ООО «Астория» с 14.01.2008 являлся ФИО5, который одновременно являлся учредителем в 50 организациях, руководителем – в 13 организациях. С 16.12.2008 по 15.12.2010 ФИО5 дисквалифицирован в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица (в т.ч. ООО «Астория»). С 24.03.2009 учредителем и руководителем ООО «Астория» является ФИО4, которая также является учредителем одновременно в 32 организациях, руководителем - в 13 организациях;

- руководителем и учредителем ООО «Химпромстрой» с 28.08.2008 являлся ФИО12, который одновременно являлся учредителем в 18 организациях, руководителем – в 14 организациях. С 30.09.2009 директором назначен ФИО9, который является учредителем одновременно в 19 организациях, руководителем - в 19 организациях;

6) согласно информации о контрагентах ИП ФИО1, полученной налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, заявленным основным видом деятельности ООО «Астория» и ООО «Химпромстрой» является оптовая торговля прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 51.65);

7) представленная ООО «Астория», ООО «Химпромстрой» в налоговый орган отчетность содержит недостоверные сведения: отраженные в налоговой отчетности данные о полученных доходах (выручке от реализации товаров, работ, услуг) многократно меньше сумм, поступивших на расчетный счет указанных организаций;

8) у спорных контрагентов отсутствуют материальные и трудовые ресурсы (персонал), сведения о среднесписочной численности работников указанными организациями не представлены, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, основные средства на балансовом учете не числятся;

9) ООО «Астория», ООО «Химпромстрой» имели расчетные счета в одном банке -ОАО «Россельхозбанк»;

10) транзитный характер платежей;

11) перечисление денежных средств на счета одних и тех же физических лиц (ФИО8, ФИО7, ФИО13) с последующим обналичиванием денежных средств;

12) не производилось перечисление денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов на оплату расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: оплата аренды помещения при отсутствии собственных основных средств на балансе организации, плата за коммунальные услуги, плата за потребленную электроэнергию;

13) в результате проведения почерковедческих экспертиз установлено, что подпись на счетах-фактурах, составленных от имени ООО «Астория» (ФИО10) и ООО «Химпромстрой» (ФИО9), принадлежит одному и тому же неустановленному лицу.

Для подтверждения взаимоотношений ИП ФИО1 с ООО «Астория» налоговым органом проведен допрос учредителя и руководителя ООО «Астория» ФИО4

Из показаний ФИО4 (протокол допроса от 20.06.2013 №128) следует, что она не являлась ни учредителем, ни руководителем ООО «Астория», документы от имени ООО «Астория» не подписывала, доверенность на право подписи никому не давала, не вела финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Астория», с ИП ФИО1 финансово-хозяйственных отношений не имела, никаких документов по взаимоотношениям с ним от имени ООО «Астория» не подписывала. В 2009 году ФИО4 работала в институте «Промстройпроект» уборщицей.

Из изложенного следует, что подпись от имени руководителя ООО «Астория», расшифрованная как ФИО10 на счетах-фактурах проставлена неустановленным и не

уполномоченным на то лицом, следовательно, от имени ООО «Астория» выступало неустановленное лицо (ФИО10), не обладающее полномочиями на подпись документов от имени данной организации.

Таким образом, счета-фактуры, составленные от имени ООО «Астория», оформлены

с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия заявителем к вычету или возмещению НДС, поскольку содержат недостоверную информацию.

Для подтверждения взаимоотношений ИП ФИО1 с ООО «Химпромстрой» налоговым органом проведен допрос учредителя и руководителя ООО «Химпромстрой» ФИО9

Из показаний ФИО9 (протокол допроса от 20.06.2013 №129) следует, что он никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «Химпромстрой», документы от имени ООО «Химпромстрой» не подписывал, доверенность на право подписи никому не давал, не вел финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Химпромстрой», с ИП ФИО1 финансово-хозяйственных отношений не имел, никаких у документов по взаимоотношениям с ним от имени ООО «Химпромстрой» не подписывал.

Также из показаний ФИО9 следует, что в 2008 году у него был украден паспорт, который через два дня обнаружен в почтовом ящике. В 2009 году ФИО9 работал охранником на автостоянке.

Из изложенного следует, что подпись от имени руководителя ООО «Химпромстрой», расшифрованная как ФИО9, на счетах-фактурах проставлена неустановленным и не уполномоченным на то лицом, следовательно, от имени ООО «Химпромстрой» выступало неустановленное лицо, не обладающее полномочиями на подпись документов от имени данной организации.

Таким образом, счета-фактуры, составленные от имени ООО «Химпромстрой», оформлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия заявителем к вычету или возмещению НДС, поскольку содержат недостоверную информацию.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде (с января 2009 года по август 2011 года) осуществлял изготовление (производство) спортивного инвентаря и реализацию изготовленного инвентаря оптовым покупателям.

Из показаний ИП ФИО1 (протоколы допроса от 18.07.2013 № 149, от 24.07.2013 № 152) следует, что договоры поставки (в основном по устной договоренности) заключались с покупателями по их предварительным заказам. Спортивный инвентарь изготавливал самостоятельно без привлечения наемных работников. Закупка материалов производилась с учетом расходов материалов на конкретный заказ покупателя. Остатков готовой продукции на конец года не имел. Затраты на производство и реализацию спортивного инвентаря складывались только из материальных расходов на приобретение материалов (труб, шнура, заклепок, комплектующих, краски, проволоки). Спортивный инвентарь приобретался только в ООО «Астория», так как не справлялся в этот период с объемом заказов.

Также из показаний ИП ФИО1 следует, что спортивный инвентарь, приобретенный в ООО «Астория», был реализован разным покупателям, точно кому и по каким товарным накладным определить не может, такой учет не велся.

Кроме того, ИП ФИО1 пояснил, что при закупке материалов для изготовления спортинвентаря необходимое количество закупаемых расходных материалов определялось и закупалось в соответствии с калькуляцией расходов на основные изделия. Закупка производилась с учетом расходов материалов на конкретный заказ покупателя и калькуляции на изделия. При определении и переводе количества приобретенных труб в метры пользовался информацией, полученной от поставщиков (труба э/св 20x0,8 - 1метр весит 0,8 кг, труба ал. 18x1,0 - 1метр весит 0,7 кг, труба э/св 16х08х/к - 1метр весит 0,6 кг).

В ходе проверки налоговым органом в адрес ФИО1 выставлено требование от 12.07.2013 №9 о представлении документов, в том числе:

- дополнительных листов к книгам покупок (при наличии);

- дополнительных листов к книгам продаж (при наличии);

- калькуляции на изготовление спортивного инвентаря по номенклатуре изделий;

- инвентаризационных ведомостей по остаткам материалов и нереализованных товаров по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010, на 01.01.2011, на 31.12.2011;

- договоры на поставку товаров работ (услуг), заключенные с поставщиками, в том числе с ООО «Астория», ООО «Химпромстрой», ООО «Ланара», ООО «Люарт», ООО «СнабСервисКом», ООО «Ателио», ООО «Вятекс», ООО «Сайз», ООО «ТПК Комплект», ООО «Фасад Строй».

В ответ на требование от 12.07.2013 №9 ИП ФИО1 представлена калькуляция на основные виды изделий, расход труб на одно изделие определен в метрах: обручи – 3 м., корзина баскетбольная – 2 м.

Согласно представленным товарным накладным и счетам - фактурам, ИП ФИО1 в течение января-августа 2009 года произведена закупка материалов – в частности труб (без учета труб по товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Астория» и ООО «Химпромстрой»), для изготовления спортивного инвентаря – обручей и баскетбольных корзин, предназначенных для дальнейшей реализации оптовым покупателям (заказчикам).

При этом, исходя из калькуляции расхода труб на изготовление одной корзины баскетбольной и одного обруча, а также информации о порядке перевода массы труб в метры, полученной ИП ФИО1 от поставщиков труб (труба э/св 20x0,8 - 1метр весит 0,8 кг, труба ал. 18x1,0 - 1метр весит 0,7 кг, труба э/св 16х08х/к - 1метр весит 0,6 кг), налоговым органом определено количество труб, израсходованных на производство реализованных корзин баскетбольных и обручей.

Из расчета, произведенного налоговым органом на страницах 16, 17, 18, 27, 28 решения от 24.09.2013 №15, следует, что для изготовления корзин баскетбольных и обручей, реализованных заявителем с января по август 2009 года, требуется 112 579 метров труб, для производства корзин баскетбольных и обручей, реализованных с сентября по декабрь 2009 года, требуется 89 372 метра труб.

При этом заявителем согласно счетам-фактурам и товарным накладным, зарегистрированным в книге покупок и реестре расходов за 2009 год, приобретено у иных поставщиков (кроме ООО «Астория» и ООО «Химпромстрой») труб (размер которых предназначен для изготовления корзин баскетбольных и обручей) в период с января по август 2009 года 116 095 метров, с сентября по декабрь 2009 года - 114 185 метров (перевод тонн в метры произведен исходя из информации, полученной ИП ФИО1 от поставщиков труб).

При сопоставлении объема труб, закупленного ИП ФИО1 у иных поставщиков (кроме ООО «Астория» и ООО «Химпромстрой») с объемом труб, необходимым для изготовления реализованного количества корзин баскетбольных и обручей, налоговым органом установлено, что закупленное количество труб у иных поставщиков достаточно для изготовления корзин баскетбольных и обручей, произведенных и реализованных заявителем в 2009 году.

Исходя из данного расчета налоговым органом сделан вывод, что товар (спортинвентарь) якобы приобретенный у ООО «Астория» и ООО «Химпромстрой» фактически не закупался и не реализовывался.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены письменные пояснения с приложением табличных расчетов, опровергающих расчет налогового органа, содержащийся на стр. 16-18 оспариваемого решения, из которого налоговым органом сделан вывод о том, что приобретенный у ООО «Астория» и ООО «Химпромстрой» товар не использовался заявителем в предпринимательской деятельности.

Оценивая представленные расчеты, арбитражный суд исходит из следующего.

Как было указано выше, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период с февраля по декабрь 2009 года заявитель закупал материал (трубы) и спортивный инвентарь, в том числе у спорных контрагентов: ООО «Астория» и ООО «Химпромстрой» (Таблица № 1 оспариваемого решения). Данный факт установлен из представленных заявителем в ходе выездной проверки счетов-фактур, товарных накладных, книги покупок за 1-4 кварталы 2009 года.

При этом, налоговым органом для более удобного понимания по каким товарным накладным и счетам - фактурам закупался товар у спорных контрагентов ООО «Астория» и ООО «Химпромстрой» в решении приведены таблицы № 3, 6.

На страницах 16-18 оспариваемого решения налоговым органом приведены расчётные данные о количестве закупленных для изготовления спортивного инвентаря - обручей и баскетбольных корзин материалов (труб) (без учета ООО «Астория» и «Химпромстрой») и количество реализованных обручей и баскетбольных корзин, изготовленных ИП ФИО1 из данного материала (таблица № 4) и указано следующее.

Из приведенных данных следует, что согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам, ФИО1 в период с января по август 2009 года произведена закупка труб (соответствующих параметров) в количестве 116095 метров, из которых было изготовлено и реализовано оптовым покупателям, в соответствии с представленной налогоплательщиком калькуляцией расхода материалов на одно изделие, 31880 обручей и 9692 баскетбольных корзин. Количество израсходованных материалов (труб), закупленных у других (добросовестных) поставщиков в январе-августе 2009 года на изготовление обручей и баскетбольных корзин и реализованных ФИО1 в этом периоде соответствует количеству закупленных в этом периоде материалов (труб).

Исходя из приведенных данных реализация товара - 14130 обручей и 4900 баскетбольных корзин, по счетам-фактурам и товарным накладным от имени ООО «Астория» не находит подтверждения, то есть, у ФИО1 не было необходимости приобретения товаров для дальнейшей реализации у ООО «Астория», т.к. данный товар не использовался в предпринимательской деятельности.

Товар (спортинвентарь) якобы приобретенный у ООО «Астория» фактически не закупался и не реализовывался, что подтверждается данными, приведенными в таблице № 3 и в таблице № 4 настоящего решения.

Из приведённого выше текста видно, что налоговый орган, сопоставив полученные расчётным путём данные о количестве приобретённых материалов (труб) с данными о реализации двух товарных позиций - обручей и баскетбольных корзин, сделал вывод о том, что количество приобретённых материалов (трубы) за период с 01.01.2009 по 31.08.2009 соответствует количеству реализованной продукции за тот же период, а также производный вывод о том, что при таких обстоятельствах приобретение готовой продукции (обручей и баскетбольных корзин) у ООО «Астория» не требовалось, т.е. у ООО «Астория» товар не закупался и впоследствии не реализовывался.

Аналогичным образом налоговый орган произвёл расчёт на страницах 27-28 решения (таблица № 7) за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 и также сделал вывод о том, что приобретение готовой продукции (обручей и баскетбольных корзин) у ООО «Астория» не требовалось, т.е. у ООО «Астория» товар не закупался и не реализовывался.

Данные о количестве закупленного у ООО «Астория» товара (обручей и баскетбольных корзин) приведено в таблице № 3 на страницах 15-16 решения № 15. Из данных таблицы № 3 следует, что обручи и баскетбольные корзины закупались у ООО «Астория» в период с 18.03.2009г. по 19.08.2009г.

Однако налоговый орган, разделяя налоговый период (применительно к налогу на доходы физических лиц) на 2 неравных периода: январь-август 2009 и сентябрь-декабрь 2009, разделив при этом 3-й квартал (налоговый период применительно к НДС), в каждом случае (в каждом периоде) сделал вывод о том, что приобретения готовой продукции у ООО «Астория» не требовалось, т.е. данная продукция фактически не закупалась и не реализовывалась, т.е. выводы налогового органа являются противоречивыми.

Анализ произведённых налоговым органом расчётов и данных, внесённых налоговым органом в таблицы, показал значительное количество арифметических и логических ошибок и неточностей, которые приводят к существенному искажению фактических данных, получению ошибочных результатов расчёта и, в конечном итоге - к ошибочным выводам.

Кроме того, расчёт налогового органа не учитывает всех аспектов деятельности заявителя, в частности, расходования указанных на стр. 16 и 27 решения № 15 материалов (трубы э/св 20x0,8мм, трубы ал. 18x1,0, трубы э/св 16х08х/к) не только для изготовления обручей и баскетбольных корзин, но и для изготовления других изделий, в том числе штучного производства. При этом следует учесть, что на изготовление изделий штучного производства калькуляция не составлялась.

На стр.16 и 27 решения № 15 указано, что при допросе (протоколы допроса от 18.07.2013 № 149. от 24.07.2013 № 152) Предприниматель дал показания, что при закупке материалов для изготовления спортинвентаря необходимое количество закупаемых расходных материалов, определялось и закупаюсь в соответствии с калькуляцией расходов на основные изделия.

Там же налоговый орган указал, что «Согласно представленной налогоплательщиком по требованию о представлении документов от 12.07.2013 № 9 калькуляции на основные виды изделий расход труб на одно изделие определен в метрах: обручи -3 м., корзина баскетбольная -2 м.».

Таким образом, при проверке налоговый орган не произвёл надлежащего анализа приобретения и расходования Предпринимателем материалов (труб) по всем видам и по всему количеству реализованной продукции, а ограничился лишь двумя товарными позициями - корзиной баскетбольной и обручем, исключив в числе прочего и основной вид продукции - турники различных модификаций. При этом, существенное значение имеет то, что при изготовлении турника, согласно представленной Предпринимателем калькуляции, используются те же материалы, что и при изготовлении анализируемых налоговым органом видов продукции - корзин баскетбольных и обручей.

Следовательно, не могут признаваться правильными и обоснованными выводы налогового органа, основанные на расчёте, в котором при сопоставлении количества приобретенных материалов (трубы) и количества материалов, использованных на изготовление реализованной продукции, учтены лишь два вида продукции - обручи и баскетбольные корзины, но не учтены прочие виды продукции (в том числе основные - турники), при изготовлении которых используются те же материалы, что при изготовлении обручей и баскетбольных корзин.

Суд считает, что такой расчёт налогового органа не является достоверным, а выводы, в основание которых положен расчёт являются ошибочными.

В табличных расчётах - приложениях к письменным пояснениям представителя Предпринимателя, представленных 05.08.2014, отражены арифметические и расчётные ошибки произведённых в решении № 15 расчётов, в том числе: несоответствие указанных в таблицах данных фактическим данным, содержащимся в документах (накладных, счетах-фактурах), ошибки пересчета единиц измерения (тонн в погонные метры), учёт в расчётах материалов (труб) другой номенклатуры (отличной от указанной в калькуляциях).

Как указано выше, налоговым органом в расчётах учтены лишь 2 вида продукции - корзины баскетбольные и обручи, несмотря на то, что материалы (трубы), используемые при изготовлении обручей и баскетбольных корзин, используются и при изготовлении других видов продукции (в том числе - турников, относимых к основным видам продукции). Доказательством являются свидетельские показания Предпринимателя, а также представленные им налоговому органу калькуляции на изготовление турников (раздвижных и настенных), обручей и корзин баскетбольных - документ озаглавлен «Калькуляция на основные виды изделий» (том 10 л.д.95-99) и уже из самого названия очевидно, что калькуляция составлена не на весь перечень выпускаемой продукции. На прочие виды продукции Предпринимателем калькуляции не составлялись и налоговым органом при проверке не исследовались, изготовление осуществлялось по рабочим (черновым) эскизам, которые не хранились и изготавливались по мере необходимости, т.к. наибольшая часть прочей продукции изготавливалась по индивидуальным параметрам (заказам), т.е. продукция не изготавливалась серийно и не имелось необходимости составления типовых документов - чертежей, калькуляций и т.п.

Данные о расходе материалов (трубы) на изготовление не учтённых налоговым органом изделий приведены в таблице № 5 "Реализация прочих изделий, при производстве которых использовались трубы (кроме обручей и баскетбольных корзин)" - приложение к пояснениям заявителя от 05.08.2014.

В данной таблице № 5 указаны наименования изделий, номера и даты товарных накладных (счетов-фактур), наименование покупателя, количество реализованных изделий по каждой накладной (счете-фактуре), расход материалов (трубы) на 1 единицу изделия и на партию по каждой накладной, а также общая сумма расхода.

На странице 15 решения № 15 - таблица № 3 с данными о количестве закупленного у ООО «Астория» спортинвентаря (готовой продукции) указанное количество закупленных по накладной и счету-фактуре № 236 от 19.05.2009 (том 3 л.д. 90) обручей (1500 шт.) и баскетбольных корзин (0 шт.) не соответствует фактическим данным, а именно - обручей 900 шт. и баскетбольных корзин 600 шт.

В таблице № 3 "Приобретение материалов кроме ООО Астория" и ООО "Химпромстрой". Анализ таблиц № 4 (стр.16-18 Решения) и № 7 (стр. 27-28 Решения)" приведены данные о счётных ошибках при переводе единиц измерения (тонн в погонные метры) и данные об ошибочном включении в расчёт приобретённых Предпринимателем материалов (труб), не указанных в калькуляциях.

При приобретении в 2009 году материалов (труб) поставщиками Предпринимателю выставлялись счета-фактуры и выдавались товарные накладные, содержащие различные единицы измерения. В ряде случаев поставщики в документах указывали единицы измерения - тонны, в других случаях - погонные метры (п/м). В целях расчета и сопоставления необходим перевод приобретенных труб в единую единицу измерения. Налоговым органом производился перевод тонн в погонные метры исходя из данных, которые сообщил Предприниматель при допросе в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно (стр. 16, 27 Решения № 15):

труба э/св 20x0.8мм - 1метр весит 0,8 кг., труба ал. 18x1,0 - 1метр весит 0,7 кг., труба э/св 16х08х/к – 1 метр весит 0.6 кг.

В таблицах - приложениях к Пояснениям от 05.08.2014 применены вышеуказанные переводные соотношения.

Между тем, при проверке правильности произведенного налоговым органом перерасчёта выявлены счётные ошибки. Данные об ошибках отражены в графе 11 таблицы № 3 "Приобретение материалов кроме ООО Астория" и ООО "Химпромстрой". Анализ таблиц № 4 (стр. 16-18 Решения) и № 7 (стр. 27-28 Решения)".

При отличиях от вышеуказанной номенклатуры применяется корректировка, учитывающая конструктивные отличия (диаметр, толщину стенки, удельный вес металла). Однако налоговым органом корректировки не применялись, перерасчет производился без учета существенных особенностей, таких как разный удельный вес различных металлов. Так, по накладной № 265 от 29.10.2009 (поставщик ООО «Филевский трубник») приобретена труба э/св. 18x1,2 х/к (труба электросварная стальная холоднокатанная диаметром 18мм толщиной стенки 1,2мм), данная труба учтена налоговым органом как аналогичная трубе, указанной в калькуляциях, т.е. как «труба ал. 18x1,0 - 1метр весит 0,7 кг» - труба алюминиевая 18x1,0. Следовательно вес стали налоговый орган считает равным весу алюминия.

Во многих случаях налоговым органом в расчеты включены данные о приобретении и использовании Предпринимателем при изготовлении обручей и баскетбольных корзин материалов (труб), не соответствующих наименованиям, указанным в калькуляциях (труба э/св 20x0.8мм, труба ал. 18x1,0, труба э/св 16х08х/к). Данные виды материалов (труб) в расчётах налоговым органом учтены необоснованно. Сведения о необоснованно включенных в расчёт материалах отражены в графе 13 таблицы № 3 "Приобретение материалов кроме ООО Астория" и ООО "Химпромстрой". Анализ таблиц № 4 (стр. 16-18 Решения) и № 7 (стр. 27-28 Решения)". В частности, во многих случаях, налоговым органом вместо трубы алюминиевой учтена труба стальная и наоборот, а также учтены трубы различных диаметров и т.п.

В таблице № 4 - "Реализация обручей и баскетбольных корзин. Анализ таблицы 7 на стр. 27-28 Решения" (приложения к Пояснениям от 05.08.2014) приведён проверочный анализ данных таблицы № 7 Решения № 15.

В таблице № 4 содержатся следующие данные:

графа 1 - порядковый номер;

графа 2 - наименование покупателя;

графы 3 и 4 - номер и дата накладной / счета-фактуры;

графа 5 - наименование изделия;

графа 6 - количество реализованных изделий;

графа 7 - расход трубы на 1 единицу продукции, п/м;

графа 8 - расход трубы на партию, п/м;

графы 9 и 10 - указанное в таблице № 7 решения № 15 количество обручей и корзин баскетбольных, соответственно;

графы 11 и 12 - указанное в таблице № 7 решения № 15 количество погонных метров (п/м), приходящееся на соответствующее количество изделий;

графы 13 и 14 - указанное в документах (фактическое) количество обручей и корзин баскетбольных, соответственно;

графы 15 и 16 - количество погонных метров трубы, приходящееся на фактическое количество обручей и корзин баскетбольных, соответственно;

графы 17 и 18 - отклонение количества изделий, указанных в решении № 15 от фактического количества изделий, указанного в документах;

графы 19 и 20 - отклонение в погонных метрах.

В таблице № 5 - "Реализация прочих изделий, при производстве которых использовались трубы (кроме обручей и баскетбольных корзин)" приведены данные о реализации изделий (кроме обручей и корзин баскетбольных) при изготовлении которых использовались материалы (трубы) аналогичные используемым при производстве обручей и баскетбольных корзин. Обоснование приведено выше.

В таблице № 6 - "Сравнение количества приобретенной трубы с количеством трубы, использованной при производстве реализованной продукции, п/м" приведены сводные данные.

Учитывая, что вышеприведенные пороки произведённого налоговым органом расчета являются существенными и неустранимыми, а ввиду ошибочности расчетных данных результат расчета также является ошибочным, суд не признает расчет налогового органа допустимым доказательством и отклоняет его.

Оценив в совокупности все установленные в ходе проверки факты и обстоятельства (фиктивное руководство ООО «Астория», ООО «Химпромстрой»; отрицание руководителей (ФИО4, ФИО9) причастности к созданию указанных организаций; непредставление контрагентами документов по требованию; ненахождение контрагентов по адресу регистрации; недостоверные данные о месте нахождения, отраженные в счетах-фактурах и товарных накладных; наличие признаков фирм -однодневок: «массовый» учредитель, «массовый» руководитель; транзитный характер платежей; перечисление контрагентами денежных средств на счета одних и тех же физических лиц (ФИО8, ФИО7, ФИО13) с последующим обналичиванием; отсутствие перечислений денежных средств на оплату расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. оплату аренды помещения, плату за коммунальные услуги, за потребленную электроэнергию; результаты почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 создан формальный документооборот, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами (ООО «Астория», ООО «Химпромстрой»), направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уменьшения налоговых обязательств.

Заявитель в ходе проверки не представил документы, подтверждающие бесспорный факт реальной поставки товаров ООО «Астория» и ООО «Химпромстрой» в адрес заявителя (договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и товарные накладные, содержащие достоверные сведения), а также доказательства проявления должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с указанными организациями.

Из показаний ИП ФИО1 (протоколы от 12.07.2013 №№145, 147) следует, что договор поставки с ООО «Астория» и с ООО «Химпромстрой» не подписывался и не составлялся, переговоры велись по телефону, товарные накладные, счета-фактуры, счета присылались вместе с грузом, наличие и принадлежность подписей на документах не проверялась.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2011 № 17648/10, должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии со статьей 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. И налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, принятого последним в целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика, разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом суд, учитывая сложившуюся судебную практику, считает, что важнейшими доказательствами налоговой недобросовестности является совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды. Значимыми доказательствами, раскрывающими фиктивность (имитацию) сделок налогоплательщика,

являются данные о налоговой нелигитимности и недобросовестности контрагента. К их

числу относится установленная недостоверность документов в связи с их подписанием от

лица контрагента неустановленным лицом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что налоговым органом правомерно уменьшены налоговые вычеты по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года по сделкам ФИО1 с ООО «Астория», ООО «Химпромстрой» и доначислен НДС в сумме 526 736, начислены пени по НДС в сумме 198 380,33 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 16 415, 80 руб.

Поэтому в удовлетворении требования ИП ФИО1 о признании оспариваемого решения недействительным в этой части следует отказать.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговые органы на основании подпункта 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В этой связи следует вывод, что:

расходы в целях исчисления налога на прибыль должны соответствовать критерию реальности хозяйственных отношений налогоплательщика со своими контрагентами;

в случае, когда реальность хозяйственных операций под сомнение ни налоговым органом, ни судами не ставится, но установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, ввиду чего они признаются ненадлежащими, имеются предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении-налога на прибыль подлежит определению расчетным путем;

в случае, когда налоговым органом установлено и доказано отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика со своими контрагентами, с чем согласились суды, налогоплательщик не вправе претендовать на расходы по таким операциям при исчислении налога на прибыль.

На основании установленных выше фактов арбитражный суд пришел к выводу о том, что организации ООО «Астория», ООО «Химпромстрой» фактически не осуществляли поставки товаров (труб, спортивного инвентаря) в адрес заявителя.

При этом, налоговый орган не отрицает факт изготовления ИП ФИО1 спортивного инвентаря и реализацию его оптовым покупателям.

Таким образом, доходы, полученные от реализации спортивного инвентаря учтены налоговым органом при расчете налогооблагаемой базы (из доходной части налогооблагаемой базы данные доходы не исключены), следовательно, должны быть учтены и соответствующие расходы, так как налогоплательщик понес затраты на выполнение данных работ.

При этом суд учитывает, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из связи затрат с деятельностью, направленной на получение дохода.

Сами по себе понесенные затраты налогоплательщика, осуществленные вне объективной предметной взаимосвязи с фактами и результатами реальной предпринимательской деятельности, не могут быть признаны расходами в целях налогообложения налогом на прибыль. Следовательно, отсутствие реальных хозяйственных операций исключает право на учет искусственных (фиктивных) расходов.

Для определения налоговых обязательств налогоплательщика налоговый орган должен был воспользоваться правилами подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При этом, суд учитывает, что если налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не воспользовался для определения налоговых обязательств налогоплательщика правилами подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и не применил указанный в этой норме способ определения налоговых обязательств, то в ходе рассмотрения дела в суде этот пробел не может быть восполнен. Суд не вправе предлагать в ходе судебного разбирательства налоговому органу истребовать у налогоплательщика и исследовать первичные и учетные документы налогоплательщика с целью пересчета аналогичных затрат самого налогоплательщика, находить аналогичных налогоплательщиков, выяснять рыночную цену в порядке статьи 40 НК РФ (если эти действия не осуществлял налоговый орган).

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, поскольку не доказано налоговым органом иное, при рассмотрении спора должны быть признаны обоснованными все те расходы налогоплательщика, которые налоговый орган исключил при определении налоговой базы и налоговых обязательств за проверяемый период (за исключением выше указанных случаев).

Таким образом, оспариваемое решение ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 24 сентября 2013 № 15 является недействительным в отношении доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 380 421 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 65 407 руб. 05 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 54 235 руб. 30 коп, поскольку налоговым органом не были определены налоговые обязательства заявителя по правилами подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Поэтому требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в указанной части по данному налогу подлежат удовлетворению.

На довод заявителя, что налоговым органом к акту налоговой проверки от 19.08.2013 №19 не полностью приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, суд отмечает следующее.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 100 Кодекса установлено, что в акте проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Пунктом 2 статьи 101 Кодекса установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя.

В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 4 статьи 101 Кодекса установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Пунктом 8 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.08.2013 №19.

При этом на странице 59 акта от 19.08.2013 №19 отражено, что в силу пункта 2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или его представитель, в двухдневный срок до дня рассмотрения материалов налоговой проверки вправе знакомиться со всеми материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, в случае подачи указанным лицом соответствующего заявления.

Также в указанном акте отражено, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями проверяющего, налогоплательщик вправе представить в течение одного месяца со дня получения данного акта в налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Кроме того, из акта от 19.08.2013 №19 следует, что к данному акту прилагаются: приложения №№ 1-12 на 12 листах, протоколы допроса ФИО1 - приложения №№ 21-22 на 21 листе, выписки из приложений №№13-29 на 216 листах.

Акт от 19.08.2013 №19 с 29 приложениями получен лично ФИО1 19.08.2013, что подтверждается его подписью на указанном акте.

При этом суд учитывает, что в пункте 1.9 акта от 19.08.2013 №19 указаны все мероприятия налогового контроля, проведенные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки ФИО1, в том числе, в отношении контрагента ООО «Астория».

Так, в акте от 19.08.2013 №19 (страница 2) отражено, что налоговым органом направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 5 по Тульской области о представлении информации в отношении ООО «Астория», ответ на который получен письмами от 20.06.2013 (вх. №15138), от 28.06.2013 (вх. №2117дсп). Письмом от 28.06.2013 № 01-16/1039дсп@ (вх. № 2117дсп) Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области представлена информация в отношении ООО «Астория» с приложением отчетности (приложение № 13 к указанному акту).

Выписка из приложения №13 (т.е. выписка из письма от 28.06.2013 №01-16/1039дсп@) получена 19.08.2013 ФИО1 с актом от 19.08.2013 №19.

Вместе с тем, отчетность ООО «Астория» (выписка из отчетности) к акту от 19.08.2013 №19 налоговым органом не приложена.

Показатели бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Астория», относящиеся к периодам, в которых в ходе проверки ФИО1 налоговым органом выявлены нарушения, отражены на страницах 9-10 акта от 19.08.2013 №19.

Также из пункта 1.9.4 акта от 19.08.2013 №19 (страница 3) следует, что налоговым органом проведены допросы свидетелей на основании статьи 90 Кодекса, в том числе ФИО1 (протоколы допроса №№145, 146, 147 от 12.07.2013, №149 от 18.07.2013, №152 от 24.07.2013) - приложения №№21, 22 к указанному акту.

Приложения №№21, 22 на 21 листе получены 19.08.2013 ФИО1 с актом от 19.08.2013 №19.

Кроме того, получение ФИО1 копий протоколов допросов №№ 145, 147 от 12.07.2013, №149 от 18.07.2013, №152 от 24.07.2013 подтверждается его подписью на указанных документах.

Вместе с тем, налоговым органом не приложен к акту от 19.08.2013 №19 протокол допроса ФИО1 от 12.07.2013 №146, поскольку данный протокол допроса касался иных контрагентов (ООО «Ателио», ООО «Ланара», ООО «Сайз», ООО «Клайм», ООО «Эко траст», ООО «ТПК Комплект», ООО «СнабСервисКом», ООО «Люарт», ООО «Вятекс»), в отношении которых нарушения не были установлены в ходе проверки и не нашли отражение ни в акте от 19.08.2013 №19, ни в решении от 24.09.2013 №15.

Поскольку протокол допроса ФИО1 от 12.07.2013 №146 не подтверждает факты нарушений, выявленные в ходе проверки, в силу пункта 3.1 статьи 100 Кодекса у налогового органа не имелось обязанности прилагать данный документ к акту от 19.08.2013 №19.

Суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела, о чем заявитель уведомлен в акте от 19.08.2013 № 19, при этом ни ФИО1, ни его представитель данным правом не воспользовались, заявления об ознакомлении с материалами проверки в налоговый орган не поступало.

Вместе с тем заявитель воспользовался правом, предоставленным налогоплательщикам пунктом 6 статьи 100 Кодекса, и представил возражения от 20.09.2013 (вх. №23372 от 23.09.2013) по существу спора, а также реализовал право, предоставленное налогоплательщикам пунктом 2 статьи 101 Кодекса на участие в рассмотрении материалов проверки.

В ходе рассмотрения 24.09.2013 акта от 19.08.2013 №19, письменных возражений ФИО1, руководствуясь положениями статьи 101 Кодекса, заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г. Тулы выслушаны доводы уполномоченного представителя заявителя по доверенности - ФИО2, при этом какие-либо ходатайства в связи с невозможностью участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки либо невозможностью представить объяснения по причине неприложения к акту от 19.08.2013 №19 бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Астория» и протокола допроса ФИО1 от 12.07.2013 №146 не заявлялись, что подтверждается протоколом от 24.09.2013 №1433 рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика по материалам проверки, который подписан представителем ФИО1 - ФИО2 без замечаний.

Кроме того, представитель заявителя в ходе рассмотрения материалов проверки имел возможность непосредственно ознакомиться с бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО «Астория».

При этом суд учитывает, что ФИО1, заявляя довод, что неполностью представленные к акту от 19.08.2013 №19 документы, в том числе бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Астория», затрудняет защиту его прав и законных интересов, не обосновал и не конкретизировал, каким образом показатели бухгалтерской и налоговой отчетности (при отражении показателей в акте от 19.08.2013 №19) отразились на защите его прав и законных интересов.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Соблюдение налоговым органом указанных условий (обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения) установлено в ходе рассмотрения дела.

Поскольку представитель заявителя 24.09.2013 присутствовал на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, не был лишен возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, отсутствие выписки из показателей бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Астория» в приложении к акту не являлось и не могло являться существенным нарушением, а также иным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, которое является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

При таких обстоятельствах суд отклоняет указанный довод заявителя.

На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России по Центральному району г.Тулы следует взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 24 сентября 2013 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить:

налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 380 421 руб.,

пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 65 407 руб. 05 коп.,

штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 54 235 руб. 30 коп, как не соответствующее требованиям ст. ст. 31, 221, 252 НК РФ.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г.Тулы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Петрухина