Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Юбилейное» (далее – ООО «Юбилейное») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима») о взыскании долга в размере 27 550 руб. по оплате выполненных на основании договора подряда б/н от 29.09.2010 ремонтных работ, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании 15.09.2011 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.09.2011, информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в сети «Интернет».

Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился; возражения против удовлетворения исковых требований изложил в отзыве на иск, расходы на оплату юридических услуг считает необоснованными и также не признает.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела суд

У с т а н о в и л:

29.09.2010 стороны заключили договор подряда без номера, согласно которому истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы по поручению и на объекте ответчика (заказчика), расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Хрущевское, деревня Барсуки, нежилое здание (деревообрабатывающий цех), лит. Б, а ООО «Оптима», в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы.

Монтажные работы производятся из материала заказчика (п.4.2 договора) и включают в себя:

- монтаж системы отопления административных помещений,

- установка электрического котла на отопление производственных зданий,

- монтаж системы водоснабжения,

- монтаж канализации административных производственных помещений.

Стоимость работ в соответствии со сметой составляет 141 500 руб. без стоимости материалов (п.2.1 договора).

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, в результате чего сторонами 22.12.2010 были подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ № 1 на сумму 120 000 руб.

Однако ответчик, приняв результат работы, произвел лишь частичную оплату в размере 92 450 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым требованием о взыскании долга.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд руководствуется ст.ст.307, 309, 310, 702, 711, 721 – 724 ГК РФ и исходит из следующего.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Требования к порядку оплаты работы содержатся в ст.711 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Двусторонним актом о приемке выполненных работ без номера от 22.12.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.12.2010 истец подтвердил факт выполнения работы стоимостью 120 000 руб. и сдачу ее результата ответчику.

Условия оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора, пунктами 2.3 и 2.4 которого на заказчика возложена обязанность произвести предварительную оплату в сумме 30% от цены договора, а оставшуюся сумму перечислить после приема выполненных монтажных работ.

ООО «Оптима» перечислило ООО «Юбилейное» 42 450 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением № 67 от 27.10.2010, а также в счет оплаты перечислило денежные средства в размере 50 000 руб. платежными поручениями № 74 от 13.11.2010 и № 78 от 17.11.2010.

Оставшиеся 27 550 руб. ответчиком оплачены не были.

Указанные обстоятельства ООО «Оптима» не оспаривает, однако в отзыве указывает, что в марте 2011г. заказчиком были обнаружены существенные недостатки результата работы подрядчика, которые привели к демонтажу отопительной системы, в связи с чем ООО «Юбилейное» была направлена претензия от 07.04.2011 с требованием согласовать уменьшение договорной стоимости выполненных работ, которая истцом была оставлена без ответа.

По мнению ответчика, сумма 27 550 руб., предъявленная ко взысканию, является соразмерным уменьшением цены согласно ст.723 ГК РФ, что подтверждается расчетом сметной стоимости комплекса работ по монтажу, выполненному сторонней организацией – ООО «Корвет»; также в письме от 13.09.2011, адресованном истцу, ответчик сообщает, что устранил недостатки за свой счет, представив договор подряда от 26.08.2011 с ООО «Ресурс», акт о приемке выполненных работ от 09.09.2011 и платежное поручение № 134 от 26.08.2011 на сумму 58 675 руб.

ООО «Юбилейное», не соглашаясь с произведенным ответчиком в одностороннем порядке уменьшением цены за работу, представило ответ на претензию исх.№ 2 от 11.04.2011, который получил заместитель директора ООО «Оптима» 13.04.2011, но от расписки отказался, а также в ходе судебного разбирательства пояснило, что подрядчик выражал готовность устранить недостатки, просил согласовать время и дату совместного осмотра объекта, однако заказчик отказался.

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ).

В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны согласовали срок гарантии продолжительностью 12 месяцев с момента подписания акта о приеме объекта, гарантия на радиаторы не распространяется.

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Ответчик, воспользовавшись правом, выбрал соразмерное уменьшение цены, поскольку стороны в договоре не установили иного правила.

Однако ненадлежащее качество подрядных работ ООО «Оптима» в нарушение ст.65 АПК РФ, равно и соразмерность уменьшения цены на 27 550 руб. не подтвердило; работы заказчиком были приняты без замечаний; в претензии исх.№ 07/7 от 07.04.2011 перечень недостатков носит общий характер, конкретные выявленные недостатки актами не зафиксированы, совместного осмотра объекта заказчиком и подрядчиком с оформлением двустороннего документа не было, подрядчик от устранения недостатков не уклонялся, о чем ответчику также стало известно в предварительном судебном заседании 14.07.2011, в котором присутствовал представитель ООО «Оптима» без доверенности.

Следовательно, заказчик обязан оплатить выполненные и принятые им работы в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, 27 550 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

ООО «Юбилейное» настаивает на взыскании с ООО «Оптима» судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2004г. № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно рекомендациям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме от 13 августа 2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование взыскания расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 11 от 04.04.2011, заключенный с ФИО2, расписку о получении последней 20 000 руб. и расходный кассовый ордер от 07.04.2011, подтверждающие факт несения ООО «Юбилейное» судебных издержек в сумме 20 000 руб. за оказание юридических услуг, в том числе представление интересов истца в суде.

По мнению ООО «Оптима», истцом не подтверждены документально и завышены предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, однако доказательств в обоснование доводов о чрезмерности расходов в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие не во всех судебных заседаниях, считает подтвержденными в полном размере, а разумными и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика, возместив за его счет истцу 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167 – 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» 27 550 руб. долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.В. Егураева